Comentario por J. V. Martínez el octubre 8, 2009 a las 6:58am

“Que éstas son consecuencia de la excepcionalidad de los materiales hallados, lo que conlleva, que para solventar las dudas, se propongan procesos de contraste, que ayuden a refutar con más fuerza las investigaciones.”

Refutar.
(Del lat. refutāre).
1. tr. Contradecir, rebatir, impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen.
2. tr. ant. Rechazar, rehusar.
No acabo de tener claro si pone lo que yo creo que pone.
Si las investigaciones en curso son las de Gil y los procesos de contraste se proponen rebatirlas cabe deducir que: o bien la comision avisaba aquí a Gil de que pretendía refutar sus investigaciones o alguien usó el verbo refutar sin conocer bien su significado.

Comentario por María // el octubre 8, 2009 a las 9:51am

pero Koenraad:
"Knörr, antes de morir no estaba pensando en una falsificación más bien quizás en un error de datación."
el problema es que creo que Knörr hablaba de la posibilidad de fechas medievales;nada que ver con la datación romana en la que ,según creo,sigue empeñado el equipo de E.Gil.
Yo creo que aquí los que intentan forzar la verdad son otros.

Comentario por archeo el octubre 8, 2009 a las 9:52am

La comisión, ¿a quién asesora?. ¿Al equipo de excavación, que no la formó porque presuntamente tenía la suya, o a la Diputación para resolver un conflicto, y que por este motivo la forma?

Comentario por Yrg el octubre 8, 2009 a las 9:55am

En su momento publicaré un trabajo sobre "el caso Veleia", por aprovechar la realmente monstruosa (me refiero al tamaño: giga y medio por ahora) información que he ido acumulando o generando en estos años pasados, poniéndola al servicio de la sociedad y de un futuro no repetible, y estudiarlo desde el punto de vista de la Epigrafía (hay piezas buenas todavía mal leídas, por ejemplo, y hasta no vistas) y de los falsos epigráficos, un tema que profesionalmente me interesa y enseño hace mucho tiempo, y nada más.

Le felicito por emprender esa labor.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 8, 2009 a las 10:08am

Ecos en la prensa de la movilización de apoyo de ayer:

En Gara, que trae la foto prometida:

UNA PLATAFORMA EXIGE PRUEBAS INDEPENDIENTES QUE APORTEN LUZ A IRUÑA...

Una plataforma ciudadana hizo público ayer un manifiesto en el que exigen a las autoridades, en este caso en alusión directa a la Diputación de Araba, que tomen las medidas necesarias para aclarar el asunto del yacimiento de Iruña-Veleia. El documento, que demanda nuevos análisis y estudios científicos de los grafitos, así como excavaciones controladas llevadas a cabo por arqueólogos no implicados, buscará apoyos ciudadanos hasta el 19 de noviembre.

Itziar AMESTOY | GASTEIZ

La preocupación por la situación de los grafitos del yacimiento de Iruña-Veleia salió ayer del círculo de expertos en el que se había mantenido para mostrar la implicación de una plataforma ciudadana. Lo hizo, al menos, en la esfera pública. Desde que la Comisión de Expertos impulsada por la Diputación de Araba sentenciara la falsedad de las inscripciones, el interés que suscita este tema es palpable, como se puede ver por la amplia respuesta que tienen las conferencias o iniciativas que lo abordan.

Desde ayer, sin embargo, un grupo de ciudadanos tomó el protagonismo para mostrar su preocupación al respecto. El planteamiento fue del todo humilde. «No somos expertos, somos ciudadanos a los que nos preocupa el tema», anunció Maritxu Goikoetxea que, junto a Xabi Otsoa de Alda, actuó como portavoz del grupo de apoyo. Por ello mismo, llamaron a toda la ciudadanía a que coincidieran con el punto de vista a que mostraran su adhesión a través de una página web que han lanzado (http://www.sos-veleia.org) o a través de otras vías habituales de recogida de rúbricas.

El documento resume brevemente la actuación del ente foral desde que declaró la falsedad de los grafitos y las actuaciones tanto administrativas como judiciales que ha adoptado hacia la empresa Lurmen, antigua encargada del yacimiento y dirigida por Eliseo Gil. Los adheridos al manifiesto consideran que no está suficientemente probada la falsedad y, al existir la posibilidad de que sean verdaderos, reclaman tres cuestiones. Por un lado, que se «aseguren que las piezas están en su estado inicial»; además, que se encarguen «nuevos análisis y estudios científicos» sobre las inscripciones; y, por último, que se lleven a cabo excavaciones controladas en lugares señalados pero que las hagan «reconocidos arqueólogos, no vinculados a las partes».

En este sentido, Goikoetxea recordó el reciente anuncio de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, por el que se dio a conocer que será la UPV quien coordine el yacimiento en el futuro. Este interés -apuntó asimismo que Julio Nuñez, profesor titular de Arqueología en dicha universidad y miembro de la Comisión de Expertos, será el futuro director de las excavaciones- convertiría a los componentes de la comisión en agentes implicados. El objetivo, por tanto, es que ni personas vinculadas al antiguo equipo de Lurmen, ni otros con nexos con la UPV realicen los estudios. Por último, el manifiesto añade que, hasta que las pruebas no sean definitivas, se retiren las querellas interpuestas en el Juzgado contra el antiguo equipo de trabajadores del yacimiento.
Como fecha límite para firmar el manifiesto, los impulsores han escogido un día clave: 19 de noviembre, un año después de que se celebrara la última reunión de la comisión que precedía -con un margen de pocas horas- a la comparecencia ante las Juntas Generales del herrialde de la diputada y de cinco de los expertos en la que se concluyó con rotundidad la falsedad de los grafitos. Por el momento, la lista de firmas de apoyo incluye a nombres conocidos de bertsolarismo, actores, historiadores y un amplio etcétera.

Informes y avales

Este grupo, tal y como reconocieron ayer, no está formado por expertos; condición que no quita para que sustenten su posición en informes de entendidos de varias disciplinas que se han ido haciendo públicos los últimos meses. Los mismos informes en los que se ha basado la defensa judicial del equipo encabezado por Eliseo Gil e Idoia Filloy. Estos documentos se dividen en dos grandes grupos; los que hacen referencia a los indicios de antigüedad en las superficies de las piezas -que incluye la opinión del geólogo Koenrad Van Driessche y el médico paelotólogo Joaquim Baixarias- y, por otro lado, los que se centran en el contenido de los grafitos. El primer grupo de estudios concluyen con propuestas de nuevos estudios, algunas «de bajo coste y rápidos resultados» que podrían esclarecer el asunto. Acerca del contenido se basan en la opinión de Idoia Filloy sobre aspectos iconográficos y de lengua latina, de la egiptóloga Ulrika Fritz sobre los jeroglíficos que aparecieron, del que es considerado el «padre de la arqueología moderna» Edward Harris. y del doctor en filología vasca, Juan Martin Elexpuru.

.................

En el DNA (que le da honores de portada y foto grande):

UNA PLATAFORMA RECOGE FIRMAS PARA REABRIR EL DEBATE SOBRE IRUÑA-VEL...

Una plataforma ciudadana recoge firmas para pedir una nueva investigación

IRATXE AGUINACO - Jueves, 8 de Octubre de 2009 - Actualizado a las 06:27h.

Lectura de un manifiesto sobre Iruña-Veleia en el espacio Zuloa

VITORIA. Los que pensaban que el caso Iruña Veleia estaba cerrado a falta de saber los dictámenes judiciales, estaban equivocados. Una plataforma ciudadana ha surgido ahora para solicitar un esclarecimiento de la investigación y veracidad o no de los grafitos encontrados en el yacimiento romano. Según el colectivo, a tenor de las "numerosas irregularidades " que observan en el proceso de investigación y los "múltiples intereses" existentes en torno al descubrimiento, se hacen necesarias aclaraciones que establezcan sin duda alguna la condición de los hallazgos.

Precisamente para contar con un mayor apoyo, solicitarán la adhesión ciudadana a esta iniciativa a través de una recogida de firmas que se realizará a través de la página web www. sos-veleia.org y a través de medios directos, con la entrega en mano del manifiesto que han elaborado y en el que realizan tres peticiones. En primer lugar, que se aseguren de que las piezas están en su estado inicial. Por otro lado, que ordenen la realización de nuevos análisis y estudios científicos sobre los grafitos y, por último, que reconocidos arqueólogos, no vinculados a las partes, lleven a cabo excavaciones controladas en lugares señalados.

Las adhesiones se recogerán hasta el próximo 19 de noviembre, fecha simbólica en la que la comisión experta declaró la falsedad de los hallazgos. Una valoración que puso en duda ayer la plataforma, al igual que ciertas tesis que se manejaron en la investigación como la falta de consideración a la aparición de ciertas inscripciones no acordes a la época "a pesar de que cuando aparecen tantas, la parte novedosa debería entenderse como tal".

Hasta que la nueva investigación se realice, el colectivo pide a la Diputación que retire la querella que tiene interpuesta, aunque entiende que "después de lo que se ha hecho, a ver quién se echa atrás. Los intereses son muy fuertes". Y es que no hay que olvidar que la Diputación fue la primera en presentar una denuncia contra Eliseo Gil, responsable del proyecto, después de que, la comisión concluyera que los grafitos en euskera, latín y de temática cristiana, hallados entre 2005 y 2006 en el yacimiento romano, son falsos. El Ejecutivo foral denunció, por un lado, a Gil y Rubén Cerdán por estafa y, por otro, al propio Gil y Óscar Escribano por delito de atentado contra el patrimonio cultural. EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS), mientras, presentaron sendas querellas contra la ex dirección del yacimiento a raíz de la financiación que, durante años, otorgaron a Gil y su empresa, Lurmen, para realizar excavaciones en Veleia. Mientras que la Diputación y Euskotren aún esperan resolución sobre sus denuncias, la jueza ya ha decidido el archivo de la de ETS, aunque la firma todavía puede recurrir.

El nuevo foro coincide en el tiempo con el anuncio del Plan Director para el yacimiento
La herramienta, con objetivos a 10 años vista, contará con el apoyó de una quincena de expertos

Vitoria. La aparición en escena de la plataforma que anhela el esclarecimiento de todo aquello relacionado con los hallazgos de Iruña Veleia y su presunta falsedad coincide en el tiempo con el anuncio de las pretensiones forales para relanzar el yacimiento, impulso que llegará en forma de Plan Director y de forma inmediata. Así lo indicó este pasado lunes la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, en el Pleno de las Juntas Generales celebrado el pasado lunes.

Según la gestora política del caso, el Plan Director elaborado al respecto por la Universidad del País Vasco (UPV) está a falta de detalles. Además, López de Lacalle adelantó en la Cámara provincial que se creará una comisión interdisciplinar que se encargará de abordar el yacimiento desde todos los campos y que, para ello, la Diputación ya se ha puesto en contacto con casi 20 expertos y catedráticos para intentar una mejor planificación del recurso.

El Plan Director, que abarcará objetivos a 10 años vista, incluye 100.000 euros para el estudio de la conservación y restauración del lugar, análisis arqueológicos, restauración medioambiental y difusión del mismo. Con esta herramienta, el Ejecutivo foral pretende recuperar y mejorar la función que hasta hace poco desempeñaba el recinto y evitar nuevos escándalos como el que ha llevado al arqueólogo Eliseo Gil y otros dos miembros de su equipo a los tribunales.

En el marco de este Plan Director, que contará con financiación pública, la Diputación contempla recuperar las excavaciones y las visitas guiadas al yacimiento.

La frase:

"Después de lo que se ha hecho, a ver quién se echa atrás. Los intereses son muy fuertes" Xabi Díaz de Otsoa de Alda - Historiador

..................

En El Correo (sin foto):

Una plataforma pide la revisión de los grafitos de Iruña-Veleia dec...

08.10.09 - N. A. | VITORIA

Una plataforma ciudadana reclama que se realicen nuevos análisis de los centenares de grafitos de Iruña-Veleia declarados falsos de manera oficial por la Diputación alavesa en noviembre del pasado año. La institución foral se basó en un informe elaborado por una treintena de expertos internacionales, cuyas conclusiones fueron unánimes. Las autoridades retiraron el derecho de excavación a la empresa Lurmen S.L., iniciaron un expediente sancionador, y se abrió contra varios de los participantes una querella judicial, cuya retirada solicita el colectivo a través de un manifiesto en la web www.sos-veleia.org.

Los firmantes, entre los que se halla la codirectora de la excavación con Eliseo Gil, Idoia Filloy, junto a varios familiares y a algunos filólogos que han apoyado la autenticidad de los hallazgos, reclamaron ayer nuevas indagaciones, «no excluyendo la posibilidad de que pudieran ser verdaderos» los grafitos cuya autenticidad ya fue descartada sin género de dudas.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 8, 2009 a las 10:44am

Koenraad, hay dos cosas en las que Ud. tiene mucha razón:

1) La comisión de expertos de la DFA nace en cierto modo viciada porque tres de sus puntales de la UPV habían declarado en público exactamente lo contrario en junio de 2006, incluso actuando como los potentes garantes epigráficos de Gil, tanto en lo latino como en lo euskérico, lo iconográfico y lo cristiano (pues de todo ello se presentó lo más relevante en las sendas ruedas de prensa.

Aunque la Diputada les diera la ocasión tiempo después de poder "quedar bien" y "sacarse la espinita" (pero incurriendo en lo que, en derecho administrativo, sería un defecto de forma, al ser ellos parte interesada), ellos mismos debían de haberse abstenido de participar en la comisión. Pero se aplicaron con denuedo a la oportunidad, y hasta pasaron a ser como las "estrellas mediáticas" de la acusación, dejando en el aire la inevitable pregunta: ¿Cuándo eran más expertos, en junio de 2006, o en noviembre de 2008?

2) La segunda es que, como yo misma denuncié en su momento, el 19-11-2008 no se le permitió a D. Eliseo Gil un tiempo decoroso, al menos unos días, para leerse un diluvio de informes negativos que no conocía previamente y poder defenderse de las acusaciones, y directamente le mandaron a la calle, sin escucharle. Esto, incluso desde quien piensa (como es mi caso) que la mayoría de los hallazgos son falsos, y que como mínimo la excavación no pudo estar bien hecha, está muy feo y muy mal terminado. Sobre todo en el seno de una comisión que se planteó de forma muy distinta, con gran respeto aparente hacia Gil y su profesionalidad, que expresamente no cuestionaban (aunque Gil no es tonto, y al menos desde la reunión de junio tenía que saber por dónde iban, o iban a ir, los tiros).

Dejando aparte, dicho sea de paso, que todos los informes menos uno tienen fecha de realización, o fecha de entrada, posterior o muy posterior al día en cuestión, lo que no contribuye precisamente a dejar en el ambiente el confortable aroma que exhalan las cosas meditadas y bien hechas.

Yrq: Muchas gracias, veremos si tengo tiempo y fuerzas.

Comentario por Percha el octubre 8, 2009 a las 11:32am

Estimado Koenraad, la unanimidad sí existe.

Es cierto que Ciprés y Santos Yanguas cambian de opinión. A mi no me gusta ese cambio siendo además los más cercanos al equipo excavador. Son ellos los que deberían explicar dicho cambio, pero su informe de la Comisión dice lo que dice. Aquí recogí un resumen de las conclusiones de los informes sobre las piezas.

Lo de Knörr, no lo llamaría yo informe, por muy optimista que uno sea. En todo caso apunta a una posibilidad altomedieval, muy alejada por tanto de los siglos III y IV que defendía Gil, como bien recuerda Mar. Además dicha hipótesis plantearía otros problemas, creo yo.

Madariaga dice en la página 58 de su informe: “Desde el punto de vista químico no se puede afirmar ni que las piezas sean falsas ni que sean verdaderas. …. Respecto de los grafitos, se ha podido constatar la no continuidad de la respuesta espectroscópica entre la superficie no alterada de las piezas y la mayoría de los trazos estudiados….” Vamos, que no hay continuidad de pátina.

Koenraad, lo que se revisaba en la comisión era el trabajo de Gil y las piezas por él halladas, repito, por las dudas surgidas. Evidentemente Gil sí cree que su trabajo y sus hallazgos son buenos.

Sobre lo que comenta Alicia. Estoy básicamente de acuerdo con el segundo punto, lo que no quiere decir que cuestione las conclusiones de los informes.

Sobre el primer punto, ya he comentado que no me gusta la actitud de Santos y Ciprés. Respecto a Gorrochategui, creo que es "más experto" cuando de verdad tiene acceso a todas las piezas.

P.D. Me encantará leer ese trabajo Alicia.

Comentario por satorrotas el octubre 8, 2009 a las 6:07pm

La Sra. Filloy se ha tomado un gran esfuerzo en rebatir los argumentos de los miembros de la Comisión. Y según algunas confesiones ha parecido convincente ..., pero me temo que solamente a los que ya estaban convencidos, a los que se acogen a cualquier argumento estúpido para seguir confiando en la autenticidad de los hallazgos.
Como ya dije hace mucho tiempo y recientemente ha insistido Ramón, solo hay dos vías para tumbar a la Comisión: a) muestran los documentos gráficos que demuestren el hallazgo in situ de las piezas extraordinarias “con sus grafitos” (estoy dispuesto a rebajar el número a una cuarta parte del total) o b) aportan informes del mismo rango de elaboración que los miembros de la Comisión por parte de personas de indiscutible valía y experiencia en cada campo. Claro que el campo vasco se quedaría sin representante y los heterodoxos siempre encontrarían pie para seguir con su matraca.
La sra. Filloy ha gastado mucho esfuerzo en vano. En vez de acopiar toda esa información caótica sobre el empleo de la i longa como paralelo de la J veleyense (las famosas pp. 127-36 que tanto le han gustado a R. Frank), trayendo arriba y abajo las conocidas cartas de Vindolanda, más le hubiera valido conseguir que el prof. Alan Bowman escribiera a la Sra. Diputada Foral de Álava un informe en el que expresara una opinión rotunda y clara en favor de la autenticidad. Una sola carta vale más que cientos de firmas de familiares, amigos y "oportunistas".
No sé qué es más penoso en este asunto, si el desesperado intento de la sra. Filloy por hallar “algún paralelo” en algún rincón del Imperio que le salve o le deje en tablas frente a los dictámenes de los expertos de la Comisión o el corifeo de voces melifluas que siembran dudas sobre el trabajo de los comisionados, cuando no directamente les acusan de prevaricación. Estoy convencido que esta gente nunca reconocerá ninguna evidencia que vaya en contra de sus prejuicios.
Echo en falta los debates sobre argumentos, cuando los había en celtiberia y cuando los hubo aquí en TA hace ya mucho tiempo. Reconozco que la sra. Filloy me ha tentado un poco, pero ... será mejor que estas tinieblas sean vencidas por quienes dominan la scientia mejor que yo.

Y para terminar soy absolutamente partidario de:
1. Una real implicación de la Universidad en Iruña-Veleia, entre ellas evidentemente la UPV, la “pública nuestra”. Quién sea el director de ese equipo que lo decidan los entendidos.
2. El derecho que tenían los miembros de la UPV para participar en la comisión. No hay que olvidar que se trataba de una comisión de la DFA, y es la sra. diputada la que llama a formar parte de ella no solo al director del yacimiento, sino a los que públicamente se han manifestado a favor y en contra de los hallazgos. ¿Qué mejor garantía que esa para buscar el contrate de pareceres y debatir sobre las razones de unos y otros?. ¿qué hubiera pasado si solo llama a los favorables y no a los críticos o viceversa? La sra. diputada no sabe qué está pasando: oye mucho ruido, se da cuenta que tiene un problema entre manos y actúa de un modo muy razonable.
¿Cómo es posible decir que nombra a los tres profesores de la UPV para hacerles “quedar bien” y se “saquen una espinita”? ¿Qué datos o pruebas hay para decir esto? Antes bien, me atrevería a decir que ella, cuando crea la comisión, está convencida en su fuero interno de que los hallazgos son verdaderos (algo en lo que no se apartaría nada del resto de los políticos y grupos parlamentarios forales) . Si partimos de ese escenario, la Comisión es un instrumento para eliminar las dudas y obtener un refrendo académico, y a la postre “los críticos quedarían bastante mal”. Así que el riesgo que asumen los críticos es muy grande, enorme. Van contra la palabra del arqueólogo, contra las pruebas físico-nucleares y, que se sepa, no tienen un apoyo público de los arqueólogos.
3. De que cualquier experto pueda cambiar de opinión y explicarla. Es verdad que Santos cambió de opinión 180º grados (de Ciprés nunca se supo nada hasta el capítulo epigráfico, por otro lado bastante insulso, que acompaña como apéndice al Informe inicial de Gil). Tenemos el informe final de Ciprés&Santos y por él hay que juzgar el asunto; hay que tomarlo como bueno o rechazarlo (dejo ahora los posibles pequeños errores o carencias inevitables en cualquier obra humana, especialmente en un informe no pensado para la publicación). Es verdad que Santos defendió (y lo hizo además en contra de Gorrochategui y Lakarra en noviembre de 2006) la autenticidad de las piezas, pero lo hizo sin pruebas ni argumentos. Lo cual es por un lado un modo de actuación muy poco académico, pero desde el punto de vista que ahora nos incumbe (y que es el principal) es una postura muchísimo más débil y floja que la posterior, que viene argumentada.¿Por qué lo hizo? Ya dio alguna especie de respuesta aquí (http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081124/cultura/director-veleia-sabe-desde-20081124.html), y que cada cual saque sus conclusiones.
4. De la correcta actuación de la DFA en este asunto. A mí también me parece “poco elegante” que no se le diera a Gil más tiempo para responder a las tremendas objeciones. A todos nos gusta ser elegantes ... sobre todo cuando no están en juego las “cosas de comer”. La DFA actuó rápida y contundentemente, cerrando todo acceso al recinto y evitando así la posibilidad de desaparición de pruebas (¿nos hemos olvidado de la letrina?), papeles, materiales o cualquier otra circunstancia, que por ahora no conocemos. Ya se sabrá en el transcurso del juicio (si lo hay), si hubo razones para ello o no. Pero, piénsese con qué cara nos quedaríamos todos, si por descuido y falta de previsión hubieran en esos días cruciales desaparecido pruebas. Nadie hablaría de “elegancias” y todos, con razón, de imprudencia. Por otro lado, Gil ha demostrado bien a las claras que una cosa es predicar a los creyentes y otra dar razones y pruebas a las tremendas objeciones presentadas: en las numerosas ocasiones que ha tenido desde la redacción de la orden foral no ha sido capaz de presentar una sola prueba a su favor, en tanto que Cuesta y el doble frénico de Koen v. Driesse remataban la faena brillantemente con un estoque certero en las entrañas de Cerdán.
5. De que este juicio le proporcione a Gil la oportunidad de explicar toda su actuación en este affaire y pueda aclarar (o ayudar a aclarar) todos los extremos que han concurrido en esta falsificación. No le será nada difícil teniendo en cuenta que él está seguro de su rectitud.

Comentario por Percha el octubre 8, 2009 a las 7:33pm

A mí me da igual.

Comentario por Beste bat el octubre 9, 2009 a las 12:02am

Satorrotas dice:
"solo hay dos vías para tumbar a la Comisión: a) muestran los documentos gráficos que demuestren el hallazgo in situ de las piezas extraordinarias “con sus grafitos” (estoy dispuesto a rebajar el número a una cuarta parte del total) o b) aportan informes del mismo rango de elaboración que los miembros de la Comisión por parte de personas de indiscutible valía y experiencia en cada campo."

Hay mas, unas capas de carbonato calcico, huesos, material cocido despues de la inscripcion, nuevas catas en el yacimiento... si Lorena lo desea. Si nos lee la animo a que lo haga.

El material grafico es tan falsificable(acordaros del mapa del tiempo) o mas que las ostracas, que tambien son material grafico.

Por cierto Lorena comento la excavacion mediante protocolos. Y me pregunto ¿existe algun protocolo que asegure 100% la no existencia de falsificadores internos al grupo de excavacion?

Satorras tambien dice:

"La sra. Filloy ha gastado mucho esfuerzo en vano. En vez de acopiar toda esa información caótica sobre el empleo de la i longa como paralelo de la J veleyense"
A mi al menos no me ha parecido caotico, es mi modesta opinion. Al menos en el sentido matematico de la palabra caotica. Yo felicito a Idoia por su claridad en sus exposiciones.

Satorras tambien dice:

"La DFA actuó rápida y contundentemente, cerrando todo acceso al recinto y evitando así la posibilidad de desaparición de pruebas (¿nos hemos olvidado de la letrina?), papeles, materiales o cualquier otra circunstancia, que por ahora no conocemos."

Apoyo esta peticion de no desaparicion de pruebas por que os pregunto ¿que ha sido de los emails que Hendrike Knörr se envio con sus colegas lingüistas?¿habran desaparecido ya?

Como resumen dada mi formacion alejada me queda esta pregunta ¿existe alguna forma de demostrar la veracidad de cualquier inscripcion en material arqueologico de tamaño reducido?¿como estan autentificadas otras ostracas de otras excavaciones?
Como posibilidad hipotetica, en el caso hipotetico de que los mejores expertos de EHU cojan la excavacion y les de por falsificar ostracas, ¿existiria algun metodo para descubrirlos? (insisto es una pregunta hipotetica, de metodo)

Mi respuesta es investigacion, investigacion y mas investigacion en el campo de las alteraciones producidas sobre estos materiales en 1700 años.

Un saludo a todos eta gabon.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• …
• 61
• Siguiente >
• Página