Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 6, 2009 a las 1:53pm
-
En realidad ni siquiera creo que haga falta toda una "comisión interdisciplinar", con expertos nacionales, internacionales... eso no ocurre en ningún yacimiento de España, y casi en ninguna parte. Otra cosa es un equipo de trabajo, de una o varias universidades o instituciones, que se asocian o reúnen espontáneamente en torno a un yacimiento de interés común, pero éste no es el caso. Otra anomalía veleyense.
Lo de Veleia ha sido excepcional, un caso extremadamente infrecuente. Una vez detectados y definidos los fallos de los sistemas naturales de control de calidad, sería suficiente con prever unas cuantas medidas, inteligentes y sobre todo discretas, para que no pueda ocurrir más.
-
Comentario por Percha el octubre 6, 2009 a las 2:47pm
-
Lo siento Lakorzana, no entro en su juego. Resulta que ahora cualquiera que haya tenido la mínima relación con el caso está incapacitado para trabajar en Euskadi, o a colaborar con cualquier otro miembro de la comisión (!). ¿Qué falta han cometido? ¡Ah claro, han estado "prestando servicios", a esta malvada conspiración DFA/UPV! Pues nada, todo aclarado. De lo demás no hablamos, para qué.
-
Comentario por Lakorzana el octubre 6, 2009 a las 3:31pm
-
Esperemos, pues, a ver qué depara el futuro, si me tendré que comer mis palabras, o resultan ser ciertas. Preferiría lo primero. Y no es un "juego" ni nada que me haya inventado yo, o que haya leído en un oscuro blog. Uno tiene boca, y a las preguntas que salen de ella a veces siguen respuestas (ventajas de estar sobre el terreno). Lástima que no sean por escrito para enlazarlas. El tiempo lo dirá.
Hasta dentro de una temporada, cuando sí pueda enlazar algo curioso.
-
-
Una novedad:
VÍDEO DEL PLENO DE LAS JUNTAS GENERALES DE ÁLAVA DEL DÍA 5 DE OCTUB...
La intervención de la Diputada Sra. López de Lacalle sobre Iruña-Veleia, de la que se hizo eco la prensa de los días 5 y 6 (más atrás citados), se produjo al principio, en respuesta a una interpelación de la Sra. Alaitz Etxebarria (EAE/ANV), actualmente miembro del Grupo Mixto. Ya que las actas literales tardan unas semanas o meses en estar disponibles, resulta igualmente útil y claro el visionado del mismo.
En el min. 3:40 empieza la Diputada hasta el 6:06, también en euskera (siento por ello no poder resumir lo que dijeron ambas). Interpelada de nuevo, replica a partir del min. 9:30, en castellano, detallando las partidas económicas previstas y la cuestión de la comisión de expertos en ciernes, temas que ya conocemos.
En el min. 11:30, refiriéndose ya a los temas judiciales en curso, dice como novedad (curiosamente no recogido por la prensa) que han declarado dos de los 3 querellados (debe de seguir faltando el Sr. Cerdán), y que en los próximos días lo harán los testigos de ambas partes, así como serán presentadas por la DFA las pruebas que apoyan sus denuncias. Tras hacer unas referencias al tema de la muralla y otros, y a que el aspecto científico del tema lo consideran cerrado, termina su intervención en el min. 13.
Hay que resaltar que cuando dice que no se harán más catas ni sondeos, lo que quiere decir (y lo detalla) es que se va a excavar en extensión, y que lo que tenga que aparecer ya se verá, con el protocolo debido.
P.D.- Por cierto que resulta al fin que sí fue ella quien dijo que Veleia era "el yacimiento [romano] más importante de Euskal Herría". Exoneremos, pues, a los periodistas, aunque alguno ya corrigió ayer este desliz.
-
-
Estimado Koenraad: Aunque he leído que su participación aquí en TA le ha traumatizado, y que ha sido algo malo para su salud mental (lo que lamento por la parte que me toque), me animo de todos modos a contestarle.
Me parece que el motto que han escogido Uds. (en su caso parece que próximo, pues el de la Universidad Libre de Bruselas) para presidir esta petición de socorro (que, como todo lo que represente un deseo colectivo, sea grande o pequeño, me parece muy bien aunque no lo comparta) no responde en absoluto a la realidad. Llamar "tinieblas" a las opiniones y juicios, bien fundados en una buena parte, en favor de la inautenticidad, imposibilidad, falsedad, etc., de las piezas de Veleia en litigio o de muchas de ellas, es bastante exagerado y hasta un punto dramático, pues evoca de paso la tesis de la conspiración.
Pero, sobre todo, en aras de una mayor seriedad de los apoyos que recaban, le sugiero que al menos escriban la frase en correcto latín: "Scientia vincere tenebras". Saludos.
P.D.- Por desgracia, creo que antes de esas dos semanas que Ud. dice habrá otras noticias que puede que desconcierten los apoyos recabados.
-
Comentario por Abo el octubre 7, 2009 a las 12:39pm
-
Gracias, estimado Koen, habrá que esperar esas dos semanas que anuncia, mientras tanto escuchemos "Las Espigadoras" de la preciosa zarzuela: "La Rosa del Azafrán".
http://www.vimeo.com/2470291
Saludos.
Pd) me gusta esta máxima: "Sub cínere lumen" ( ¿? ), pero...la luz verdadera.
-
-
Koenraad: De nada. Jaja, no sé lo que tendrán, pero siento decirle que debe corregirlo de nuevo, pues es "ScienTia", como le puse arriba; cambie también la segunda c por una t. El latín es un poco puñetero a veces, como bien sabrá/n (pero tarde) el/los "artistas" neoveleyenses ;-) Saludos.
-
-
El Sr. Gadaxera nos presenta a Eliseo Gil como un nuevo Dreyfus, ni más ni menos. Vayamos por partes:
Se dice qué la falsedad no ha sido probada cuando TODOS los informes de la comisión hablan de la misma, y con argumentos.
Se dice que la comisión “emitió una sentencia” lo que es manifiestamente falso pues cada especialista emitió su informe independiente. Eso sí, todos coinciden en las conclusiones. Pero es más Gil formaba parte de esta Comisión, en igualdad de condiciones con los demás. No puso reparo alguno al nombramiento de NINGUNO de los miembros de la misma. Es más, algunos de los participantes fueron de las personas primero informadas del hallazgo (Gorrochategui, Knorr) Pudo presentar todos los documentos y pruebas validando los hallazgos, algunos de los cuales aún estamos esperando (análisis de C14 realizados en Gröningen y Massachussets, y los de termoluminiscencia de la Universidad de Cracovia, RBS etc) y otros que decían ser fundamentales, parece ser que no se “quisieron” realizar (CNRS). ¡Eso sí, ahora hay que realizar más pruebas! ¡A buenas horas, mangas verdes!
Por todo esto me parece inaudito que se pida una nueva comisión sin vínculos “con ningún bando” cuando no hubo bandos. Además se pide expertos internacionales, cosa que también hubo (University College of London, U. de Sassari, Foggia, Bari y Roma 3).
Por último, y en cuanto a Dreyfus, el Sr. Gil tiene todos sus derechos constitucionales amparados por los Jueces y Tribunales de este país. Su proceso se llevará a cabo con todas las garantías y dispondrá de los recursos legalmente establecidos, ¡faltaría más!. Me parece que la comparación le va un poco grande.
-
-
Señor Gadaxera, en primer lugar discúlpeme en lo que le haya molestado, a veces soy un poco brusco en la manifestación de mis opiniones. No obstante, y aunque ahora lo ha aclarado usted dijo "Si se les negase tal posibilidad habrían obtenido una victoria moral y el señor Gil Zubillaga seria un nuevo Dreyfus.". Es decir, si no se hace la nueva comisión sería un nuevo Dreyfus. Al menos yo lo interpreté así. En todo caso le reitero mis disculpas.
Dice usted muy bien que Gil tiene seguidores que creen ciegamente en su posición. Ese es el problema, la fe ciega. Esa fe, no se va a acabar por muchas pruebas que se hagan o comisiones que se celebren, porque siempre les que dará el "¿y por qué no?", el ¿acaso es imposible, o lo sabemos todo?, y por supuesto el recurso a la conspiranioa. ¿Y para lograr ese imposible, acabar con la fe ciega, hay que poner en tela de juicio el trabajo realizado por los miembros de la comisión? Y me refiero, no tanto a que no hayan podido cometer algunos fallos en los informes, si no a un cuestionamiento de su capacidad profesional y su integridad personal, que es lo que se está haciendo. Por eso no me gustó lo de los "bandos", y aquí contesto a Koenraad, por que la Comisión se reúne de una forma libre y abierta, para resolver, como muy bien a puesto las dudas ( que existían, y no sólo en internet) sobre la excepcionalidad de los materiales. Lo que ocurre es que a la vista de los mismos, no pueden validarlos. Y esto ocurre de forma unánime ( que en este país ya es raro), pero no quiere decir que haya habido conspiración alguna. Enorme tendría que haber sido, e internacional. Y si la ha habido, que presenten pruebas, como es de ley.
Por lo demás el debate científico está abierto, el Sr. Gil y compañía pueden legítimamente buscar valedores para sus hallazgos entre la comunidad científica, nacional e internacional. Sin olvidar, que en el proceso en curso, pueden solicitar al juez la realización de las pruebas que estimen pertinentes para su defensa. Ahora, no me negará que tiene guasa que tras la realización de todas aquellas pruebas, que se supone se habían hecho, vengan ahora solicitando más.
-
-
Por no dejar la duda flotando, siendo cierto algo que veo que dijo esta tarde Gadaxera, y agradeciéndole su propuesta, no deseo participar en nada oficial, y menos en un "tribunal" (los que hay en acción creo que acabarán aclarando el asunto). Ni creo que mi posición de neutralidad, y de crítica cuando lo he visto necesario, haya sido o sea del agrado de ninguna de las partes en contienda.
En su momento publicaré un trabajo sobre "el caso Veleia", por aprovechar la realmente monstruosa (me refiero al tamaño: giga y medio por ahora) información que he ido acumulando o generando en estos años pasados, poniéndola al servicio de la sociedad y de un futuro no repetible, y estudiarlo desde el punto de vista de la Epigrafía (hay piezas buenas todavía mal leídas, por ejemplo, y hasta no vistas) y de los falsos epigráficos, un tema que profesionalmente me interesa y enseño hace mucho tiempo, y nada más.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae