Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por José Luis Santos Fernández el octubre 5, 2009 a las 1:15pm
-
Diputación impulsa un convenio para diseñar un plan director de Iruña-Veleia
La diputada foral de Cultura de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado hoy la próxima firma de un convenio para la elaboración de un plan director del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, que será coordinado por la Universidad del País Vasco (UPV).
Vía: Agencia EFE, Gasteiz | DEIA.com, 5 de octubre de 2009
En dicho plan participarán investigadores y expertos del ámbito académico vasco, español e internacional, según ha concretado la diputada durante el pleno que se celebra hoy en las Juntas Generales de Araba.
La gestión del yacimiento de Iruña-Veleia y de su ex director, Eliseo Gil, ha sido objeto de polémica tras conocerse en noviembre de 2008 un informe encargado por la Diputación a varios expertos que determinó la falsedad de los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V, descubiertos en el yacimiento alavés en 2005 y 2006.
Estos descubrimientos se calificaron en su día como "históricos" puesto que, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.
López de Lacalle ha explicado a los junteros alaveses que la Diputación está ultimando el modelo de convenio que haga posible la elaboración de un plan director del yacimiento.
Ha destacado que Iruña-Veleia es el yacimiento romano "más importante de los ubicados en Euskal Herria" y ha anunciado una "nueva etapa" que le dará el "horizonte de futuro que necesita".
La diputada ha hecho un llamamiento tanto a los grupos junteros como al resto de instituciones para que colaboren con este proyecto.
-
Comentario por Lakorzana el octubre 5, 2009 a las 4:47pm
-
Bueno, no me esperaba tan prontas novedades. Espera un poco ¿Hay novedades?
Me hagan ustedes el favor de releer el texto oficial (cortesía de Alava.net) y a ver si encuentran algo nuevo. Llevan diciendo lo mismo desde hace 11 meses, que ya estaba todo "atado y bien atado" y blablabla. Quieren convencer que están trabajando en algo más que botar y demandar a Lurmen. Pues espero sentado a que lo demuestren.Cualquier cosa que hagan será mejor que seguir teniendo cerrado el yacimiento.Supongo que no había suficiente cinta para precintarlo como "prueba del crimen". ¿Tan difícil era preparar un guión "revisado" para las visitas y tirar "pa' alante"?
Ramón...Ahora,lo que hace falta es que los encargados sepan sumar fuerzas, sin olvidar niguna, sin egoismos, sin facturas, aprovechando todo los recursos, que son muchos, de los que disponemos. no debo tener la misma fe en los políticos y cargos de la DFA o UPV que usted. Por lo menos, por lo que yo conozco y tengo que tratar de primera mano, que antes se cortarían un brazo que hacer un favor al "enemigo". Me alegraría equivocarme. Como también me alegraría saber que en esta "Veleia Bis" no habrá premios por buena conducta o servicios prestados durante el escándalo, pero esto es política y los favores se pagan de alguna manera, me temo.
-
Comentario por Karistiarra el octubre 5, 2009 a las 10:24pm
-
Percha: de lo que hablo no es de que sean piezas excepcionales (que bueno, por la metedura de pata de los que las mostraban como prueba de falsedad, tampoco parece que sean muy comunes). Tampoco niego que las piezas "raras" no sean las que más acaparan la atención. El problema de la ignorancia es cómo me avergoncé, por ejemplo, cuando leía que los estafadores la habían cagado en cosas, aparentemente tan básicas, como el número de patas de una mesa.
Mientras no sepamos qué ocurrió, no estaría mal ir diciendo también, qué piezas sí son posibles (aunque resultaran falsas), porque, como tú dices, si al final hubiera piezas que sí son verdaderas, obviamente, estarán entre estas últimas. Del mismo modo, podría pensarse que las más burdas, podrían corresponderse con aquellas "intrusiones entre las intrusiones", ¿no?
-
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 5, 2009 a las 11:16pm
-
La noticia de El Correo aparece, como es natural, también en Deia:
Diputación impulsa un convenio para diseñar un plan director de Iru...
No veo tan acertado incluir expertos internacionales en el futuro "plan director". Parece un reconocimiento de cierta minusvalía o menor edad de los expertos nacionales (lato sensu), y de los propios expertos y métodos de control de calidad a nivel autonómico/foral. Aunque de esto último hay indicios sólidos, no hace falta darle tres cuartos al pregonero.
Por cierto, parece un desliz de la Sra. Diputada (o del periodista que la transmite) esta frase: "[López de Lacalle ] Ha destacado que Iruña-Veleia es el yacimiento romano "más importante de los ubicados en Euskal Herria…"
Si Euskal Herria se entiende como se suele entender (y creo que así será especialmente para Eusko Alkartasuna), antes estarían en importancia algunas ciudades aquitanas, y, de este lado, como mínimo, Pompaelo, Calagurri, quizá Forua. A lo mejor quiso decir "de los ubicados en el País Vasco".
-
-
Ampliación de la noticia de ayer, hoy en El Correo:
QUINCE EXPERTOS COORDINARÁN LAS EXCAVACIONES DE IRUÑA VELEIA
La Diputación de Álava elaborará un plan director del yacimiento romano para que sea la UPV la que lidere las actuaciones a futuro
06.10.09 - Adolfo Lorente / Luis López \ Vitoria
La Diputación de Álava está dispuesta a enterrar el pasado y mirar al futuro en lo que al yacimiento romano de Iruña Veleia se refiere. «Después de todo lo ocurrido -fraude y manipulación de piezas con presuntas inscripciones en euskera-, este yacimiento romano, el más importante de Euskadi, alumbra ya una nueva etapa», recalcó ayer en las Juntas Generales, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle.
Para ello, están ultimando la firma de un convenio del que emanará un plan director liderado por la UPV y en el que participarán una quincena de expertos nacionales e internacionales». Todo ello, recalcó, para que se sepa de una manera clara «cuándo, cómo y dónde excavar. Ya no se realizarán más sondeos ni catas», insistió la política nacionalista.
Ahora, el objetivo de la Diputación alavesa es trabajar con independencia del proceso judicial abierto contra los que fueron máximos responsables de las excavaciones próximas a la capital alavesa, Eliseo Gil e Idoia Filloy. A este respecto, se acaba de conocer que el juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha admitido a trámite el recurso de reforma que fue interpuesto por Euskal Trenbide Sarea (ETS) contra el archivo de su querella por presunta estafa.
ETS subvencionó las excavaciones de Iruña Veleia donde aparecieron los históricos hallazgos que luego una comisión foral de investigación llegó a tachar de «falsos». Por eso, la empresa pública se querelló contra Gil y Filloy. Sin embargo, la jueza, sin entrar a valorar los descubrimiento, estimó que la subvención era anterior a los hallazgos 'extraordinarios' y no estaba vinculada a su consecución, por lo que no hay estafa.
Procesos judiciales
En cualquier caso, éste es tan sólo uno de los tres frentes que tienen abiertos los ex responsables del yacimiento de Iruña Veleia. De un lado, EuskoTren presentó otra querella por estafa por el mismo motivo que ETS, ya que la gestora de servicios ferroviarios también subvencionó las excavaciones.
De otro lado, la Diputación también está inmersa en sendos procesos judiciales contra los que fueran responsables del yacimiento romano por la comisión de un presunto delito de atentado contra el patrimonio y por estafa.
P.D.- Posiblemente los periodistas han revisado sus notas, pues parece ahora que la Diputada había dicho realmente de Veleia "...yacimiento romano, el más importante de Euskadi".
..............
En El País:
LA UPV DEFINIRÁ LA FUTURA INVESTIGACIÓN DE IRUÑA-VELEIA
El País - Vitoria - 06/10/2009
La diputada foral de Cultura de Alava, Lorena López de Lacalle, anunció ayer la próxima firma de un convenio para la elaboración de un plan director del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, que será coordinado por la Universidad del País Vasco (UPV). En dicho plan participarán investigadores y expertos del ámbito académico vasco, español e internacional, según explicó la diputada durante el pleno celebrado ayer en las Juntas Generales. Las investigaciones arqueológicas en los restos de esta importante ciudad de la época romana próxima a Vitoria, desarrolladas hasta el pasado año por un equipo dirigido por Eliseo Gil, quedaron cuestionadas cuando un informe encargado por la Diputación a varios expertos determinó la falsedad de los los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V, descubiertos en 2005 y 2006. Estos descubrimientos se calificaron en su día como "históricos", ya que, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera escrito y la entrada del cristianismo. López de Lacalle ha señalado que el convenio abrirá una "nueva etapa" en Iruña-Veleia, que le dará el "horizonte de futuro que necesita".
....................
En el DNA:
DIPUTACIÓN ULTIMA EL PLAN PARA IMPULSAR IRUÑA VELEIA TRAS EL FIASCO...
El yacimiento consolidará 25 metros de su muralla por peligro de derrumbamiento y prevé una excavación
Iratxe Aguinaco
Vitoria. El Departamento de Euskera, Cultura y Deportes se niega a dejar de lado el yacimiento de Iruña Veleia. Por ello, anunció ya hace algunos meses que haría un plan director que serviría para impulsar las actividades en esta joya arqueológica y limpiar la sombra de duda que la polémica sobre los falsos grafitos dejó sobre ella el pasado noviembre.
Pues bien, esa herramienta dinamizadora estará lista en breve. Así lo ratificó la diputada del área, Lorena López de Lacalle, en el Pleno de las Juntas Generales celebrado ayer. Según la abertzale, su Departamento ya está ultimando el plan director que estará coordinado por la Universidad del País Vasco (UPV). Pero no sólo eso, López de Lacalle también adelantó que se creará una comisión interdisciplinar que se encargará de abordar el yacimiento desde todos los campos. Así las cosas, explicó que ya se ha puesto en contacto con una quincena de profesores, expertos y catedráticos, entre otros, que favorecerán una mejor planificación del recurso.
Dentro del plan se han habilitado diversas partidas por un valor total de 100.000 euros para el estudio de la conservación y restauración del lugar, análisis arqueológicos, restauración medioambiental y difusión del mismo. Con esta herramienta, a diez años vista, se pretende recuperar y mejorar la función que hasta hace poco desempeñaba el recinto y evitar nuevos escándalos como el que ha llevado al arqueólogo Eliseo Gil y otros dos miembros de su equipo a los tribunales.
En el marco de este plan director, que contará con financiación pública, la Diputación contempla recuperar las excavaciones y las visitas guiadas al yacimiento. Dentro de estas iniciativas se prevén consolidar 25 metros de muralla por peligro de derrumbamiento y hacer una excavación, cuyos descubrimiento se analizarán por el procedimiento adecuado.
En cuanto al escándalo que desveló que algunas de las inscripciones descubiertas en latín, euskera y de temática cristiana no eran verdaderas, la diputada aseguró que el proceso judicial sigue su curso.
-
-
En Gara y Berria se da la noticia y se informa además de una iniciativa de apoyo para mañana:
LA UPV COORDINARÁ EL PLAN DIRECTOR DEL YACIMIENTO DE IRUÑA-VELEIA P...
La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, anunció que será la UPV quien coordine el proceso de trabajo del plan, decisión que puede suscitar las críticas de quienes apuntaban a intereses de la universidad.
I. Amestoy | Gasteiz
La Diputación de Araba ha dado un paso más en el intento de impulsar el yacimiento romano de Iruña-Veleia, lejos del supuesto fraude arqueológico con el que se relaciona inevitablemente este lugar, y lejos también de las voces críticas que siguen cuestionando que el caso esté cerrado con la declaración de falsedad de los grafitos con la que concluyó la Comisión de Expertos -que se hizo pública en las Juntas Generales del 19 de noviembre del año pasado-. Por ello, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, anunció ayer la próxima firma de un convenio que ofrezca un marco de actuación para la elaboración del Plan Director del yacimiento. La coordinación de este trabajo ha recaído en la UPV-EHU, aunque la diputada remarcó que «habrá implicación y participación de un amplio equipo multidisciplinar de investigadores», para lo que ya tienen contactados una quincena de expertos.
Sin embargo, las voces que han mostrado sus críticas respecto a cómo ha gestionado el asunto la Diputación, apuntaban a intereses de la universidad en gestionar al yacimiento. Así, el geólogo belga Koenraad Van den Driessche, por ejemplo, ha señalado en sus informes sobre el caso la falta de objetividad de la Comisión de Expertos. Uno de sus argumentos era, precisamente, que «todos sus miembros científicos pertenecen a la misma universidad».
Manifiesto
Más allá del trabajo que ahora se encomienda a la UPV, las voces que piden que se esclarezca el asunto siguen presentando iniciativas. La última llegará mañana con la presentación en Gasteiz de un manifiesto que exige claridad. Los participantes, Maritxu Goikoetxea y Xabi Otsoa de Alda -que ya han mostrado su opinión respecto a Veleia en sendos artículos de opinión remitidos a la prensa-, quieren convocar a la ciudadanía a las 10.30 horas en la librería Zuloa, en la calle Correría, para realizar una foto de apoyo.
2009-10-06
ALDUNDIAK AKORDIOA BULTZATU DU IRUÑA-VELEIARAKO PLANA ERATZEKO
EUSK...
Erredakzioa. Gasteiz
Arabako Aldundiak Iruña-Veleiako indusketa lanetarako zuzendaritza plana diseinatzeko akordioa bultzatu du, eta Lorena Lopez de Lacalle diputatuak atzo jakinarazi zuenez aurki sinatuko dute. Plan horretan Euskal Herriko eta nazioarteko ikerlari eta aditu ugarik hartuko dute parte, eta Euskal Herriko Unibertsitateak koordinatuko du. Aldundia, egun, zuzendaritza plana eratzeko antolaketa eredu egokia zein izan daitekeen aztertzen ari da.
Bestalde, bihar Iruña-Veleiako auzia argitzearen aldeko manifestua aurkeztuko du, besteak beste, Maritxu Goikoetxea Gasteizko Udaleko zinegotzi ohia kide duen herritar plataformak.
-
-
Todo ello, recalcó, para que se sepa de una manera clara «cuándo, cómo y dónde excavar. Ya no se realizarán más sondeos ni catas»
"Ni guarradas de esas," le faltó decir. Supongo que es una manera de decir que las 200 y pico realizadas por Lurmen, grafitos y "sirocos 05-06-eros" aparte, estaban bien hechas y sirvieron para lo que se hicieron, y que ya tienen bien claro dónde excavar.
En fin, que lo que tenía que pasar (la UPV en el yacimiento) vaya a pasar, ni tan mal. Pero si se hubiesen interesado antes, no andaría tan mosca como ahora. Podría haber habido otras maneras. Espero que ahora se relean esas acusaciones tan lapidarias sobre el mál método de Lurmen y traten de no repetirlas, por lo menos la Comisión habrá servido para algo más que para botar a Lurmen.
PD: Y cruzo los dedos para que no haya otra Fundación. Semi-privatizar el patrimonio, ponerlo en manos de alguien elegido a dedo y dotarle de una opacidad y autonomía, me parece de las peores elecciones que se pueden hacer (curioso, algo parcido a como Lurmen estaba en Veleia, tengo que admitir, a ver si este error no se repite. Claro que tampoco ha sido lo criticado desde la DFA...). Que haber pagado con nuestros impuestos los viajes y su primera estatua a Ken Follet me pareció, cómo decirlo, una aldeanada. Cuánta baba caía. Otras cosas habrán hecho mejor, pero ésa la tengo clavada.
-
Comentario por Percha el octubre 6, 2009 a las 10:53am
-
Karistiarra, creo que tenemos una posición próxima respecto a lo que estamos hablando. Nos separa, creo, un problema de tiempos. Usted cree que mientras no se sepa que pasó se pueden ir "salvando" piezas. Yo creo que primero hay que aclarar que ocurrió. Por que no sólo hay problemas en las piezas, hay problemas graves en como se presentaron y validaron. Desde falta de documentación de la extracción (por ahora), como dice Ramón, hasta presentaciones con falsos egiptólogos, o supuestos (aunque poco probables) análisis de pátinas (desconocidos) realizados por un supuesto doctor, procesados por un programa (GANAAS) que parece que no vale para las pruebas realizadas (PIXE), cuyos gráficos aparecen manipulados (Dr Wilhelm) en un informe que contiene fotos también muy sospechosas etc. Por no hablar de los análisis de C14 realizados en Gröningen y Massachussets, y los de termoluminiscencia de la Universidad de Cracovia, de los que , hasta ahora, nada se sabe. Es decir, el conjunto se puede resumir en este comentario mío anterior.
Respecto a la posible intervención de la UPV en Veleia, me tiene alucinado el nivel de difamación y casi de criminalización que se esta dando en algunos comentarios de este y otros foros. Se insinúan toda clase de ajustes de cuentas, codiciosos movimientos para hacerse con el yacimiento, y todo ello por supuesto sin prueba alguna. Ahora resulta que el haber intervenido en la comisión inhabilita a una persona para realizar cualquier trabajo relativo a Veleia, y en algunos comentarios casi en cualquier lugar del País Vasco. Es increíble. Me gustaría recordar que en la comisión intervinieron, de alguna u otra manera, expertos de otras universidades ( University College of London, U. de Sassari, Universidad Complutense de Madrid, Foggia, Bari y Roma 3) así como del CSIC (Galán). Todos estos malvados se manifiestan más o menos en el mismo sentido que los miembros de la UPV. Todas estas universidades tendrán que ser excluidas (?). Pues al final sólo va ha quedar la prestigiosa P.U.T.A. (Polytechnic University of Tel Aviv).
-
-
Otra interesante sincronía veleiense descubierta por Sotero en IIM sobre la pieza 12048 y van.......
-
-
Vale, Percha, cuando se confirmen los nombres, hablaremos.
Pero lo que sí tengo confirmado es que hay varios ex-empleados de lurmen que estuvieron los fatídicos 2005 y 2006 picando en Veleia que ya han estado trabajando este veranito a las órdenes de un ex-miembro de la Comisión y miembro de la UPV, y precisamentente el que tiene más boletos (por "servicios prestados" o por "currículum", según quién lo diga) para dirigir el yacimiento.
Ruego me haga el favor me explique usted cómo comprenderlo sin "pensar mal". Para muchos, cualquier "sospechoso" tendría que estar inhabilitado, sobre todo estando tan seguros que hay falsificación pero no quién es el autor ¿No? Más "anomalías e irregularidades graves", en palabras de los susodichos.
Ramón, éste es uno de mis motivos para la desconfianza. Y no es baladí.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae