Comentario por Angel Ventura el noviembre 29, 2017 a las 11:54pm

Querida Alicia, a tenor de su párrafo:

"Sí es necesario aclarar que jamás he dicho, según algún autor a veces directamente inventa (su pág. 215) que César estableciera allí, probablemente entre 48 y 44 a.C., "una colonia" (¡!)."

...soy yo el que dice que es Ud. quien inventa. Porque yo tampoco pongo en su boca esas palabras, como se puede comprobar en la fotografía 1ª adjunta. Pero en su artículo de 1989 Ud. sí que alude a "veteranos deducidos por César" y "área densamente colonizada por César" (Foto 2). Me precio de "inventar" (en el sentido más "etimológico") alguna que otra cosa en el campo de la Historia Antigua y de la Arqueología, pero no lo que me atribuye. Entre esas cosas, la tesis (RAE: "Conclusión , proposición que se mantiene con razonamientos") más novedosa y completa sobre la fecha de fundación de la COLONIA C.R EMERITA: el 21 de abril del año 24 a.C. (porque de asentamientos previos a Augusto en el solar emeritense no hay ninguna constancia, salvo que nos retrotraigamos a la prehistoria). Tesis cuya argumentación tampoco ha recibido críticas que la invaliden (las pocas vertidas por AE, HEp, Saquete, Corbier o Álvarez están por mi refutadas en un trabajo en prensa en el libro, de inminente aparición, sobre el frente escénico del teatro emeritense, a publicar por Anejos de AEspA). En fin, yo también me pregunto cuáles son esas novedades y por eso asistiré (no olvide inscribirse, vaya que se complete el aforo y no pueda entrar). Espero que podamos saludarnos en Mérida en persona pasado mañana. Hasta entones, valgan estos saludos virtuales: Ángel Ventura 

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 30, 2017 a las 11:47pm

Estimado Prof. Ventura: No le iba a dejar sin respuesta, pero me ha pillado en mis dos días peores de clases, así que se la hago tarde. Y, dado que mañana hay que viajar, seré breve (y a ver si consigo lo que decía Gracián...).

1) Dice Ud. que no "tradujo" de mí lo de "un asentamiento colonial", que no dijo eso. Pero subraya en su primer texto sólo la frase que cree que le conviene más para apoyarse, y se olvida de subrayar ésta de más abajo, mucho más elocuente de su idea: "Por su parte J. C. Carlos Saquete demostró con posterioridad que la colonia c.R. no puede ser anterior al 28 a.C..." Vamos, que Ud. en lo que estaba pensando (y por tanto atribuyéndome) era en una colonia c.R. cesariana.

Lo cual sigue siendo falso, por el punto que sigue:

2) Viendo lo que escribe, cuando su artículo (2009) y ahora, y lo que subraya en mi texto, compruebo que parece tener Ud. un problema con el verbo latino "deducere", y otro con el verbo español "colonizar".

Obviamente Ud. cree  que una deductio sólo puede ser colonial. Pero no es así, también puede ser municipal, o de soldados desde, hacia y en, cualquier tipo de establecimiento, e incluso de campamento. Le invito a Ud. (y a otros posibles interesados en estas minucias) a ver con detalle ese verbo en el Lewis-Short. Y comprobará(n) que ante todo se aplica al mundo militar, y a los movimientos y asentamientos de tropas en general. Son por ejemplo muy expresivos de ese uso ("acolonial", podríamos decir) que hice en 1989 el "deducto exercitu" de Livio, o el "legionibus in hiberna deductis" de César.

Deducere y deductio se aplican en segundo lugar a las colonias, pero ya en la esfera legal (parece lo mismo, pero no lo es). E incluso no sólo a las de c(ivium) R(omanorum), también puede ser a las latinas.

Del mismo modo, interpreta Ud. mi área "ampliamente colonizada" por César como si sólo pudiera colonizarse con colonias. Para esto le recomiendo consultar el DRAE, y la acepción 2:

colonizar

1. tr. Formar o establecer colonia en un país. 

2. tr. Fijar en un terreno la morada de sus cultivadores.

Así que, ya ve qué cosas, en español se puede "colonizar" sin colonias... Y era en lo que yo pensaba, pues me refería a una zona muy amplia (desde Olisipo a Norba o a Ugultunia, en la Beturia), en la que César estableció sobre todo municipios, no colonias.

Así que estos dos errores son los que le llevan a interpretar mal (perdone que se lo diga) lo que dije en 1989. Ya que es obvio que yo me estaba refiriendo a soldados y a veteranos, a los licenciados por César que fueron de nuevo reclutados por Augusto... pues eso son los "veterani paterni" de Sículo Flaco que cité en apoyo de mi idea. Por tanto, de la "colonia c. R. cesariana" que Ud. me atribuyó, nada de nada.

3) Sobre su "tesis más novedosa y completa sobre la fecha de fundación de la COLONIA C.R EMERITA: el 21 de abril del año 24 a.C." (esto es, su artículo de 2009 al que yo me referí ayer y cuya primera página Ud. presenta arriba), lamento decirle que a Ud. le parecerá que es todo eso (no en balde es "el padre de la criatura”…); pero, cuando se sabe un poco de epigrafía, el fabuloso encadenamiento de suposiciones que se puede leer en ese trabajo resulta simplemente in-creíble. Ya se lo dijeron en su día las dos mejores revistas de recensión epigráfica, Année Épigraphique (y de nuevo en 2013 M. Corbier y O. Salomies, espec. págs. 111-113) y nuestra Hispania Epigraphica (nº 18, espec. J.G.P. en pág. 28). Pero veo que sigue muy tranquilo al respecto. Yo que Ud. me preocuparía un poco más.

....................

Aclaradas, pues, estas tres cosas, más científicas, le digo, ya muy brevemente, sobre ese impertinente "consejo" que me deja caer al final y como el que no quiere la cosa: "...no olvide inscribirse, vaya que se complete el aforo y no pueda entrar".

Creo que, más allá de las discrepancias científicas que sobre este u otros temas y personas podamos tener, mis viejos amigos J. Mª Álvarez y Trinidad Nogales no consentirían nunca tal grosería. Aunque sólo fuera por ser compañeros en la Real Academia de Extremadura, o en memoria de la vieja amistad y cariño que durante muchísimos años mantuve y profesé por su padre y suegro, D. José Álvarez y Sáenz de Buruaga, al que yo llamaba cariñosamente "el segundo Augusto de Augusta Emerita" (lo recordé aquí no hace mucho). De hecho, la ponencia sobre "a los 30 años de mi Mérida cesariana", en septiembre de 2016, iba dedicada precisamente a él, y a José Mª Blázquez, mi más viejo maestro.

Me despido de Ud. hasta mañana, si Dios quiere, dejándole aquí una buena prueba. ¿De verdad cree Ud. que, aunque no me hubiera inscrito en este seminario, Chema y Trini me dejarían fuera de la sala? Permítame que lo dude. O sería que el mundo habría empezado a girar al revés. Buenas noches.

Comentario por Angel Ventura el diciembre 2, 2017 a las 1:23am

Vaya, qué poco sentido del humor con el tema de la inscripción al Seminario! 

Parece que en este foro no se pueden hacer bromas. Aunque confieso que yo sí  cumplimenté la mía, por educación y respeto a las normas de los organizadores... 

De lo demás, pues qué quiere que le diga: Ud. tiene la clarividencia de saber hasta lo que yo tengo en mente!  Juzgue el lector lo escrito por mí y el Señor mis intenciones y pecados de pensamiento. Las demás aclaraciones terminológicas que aporta, creo que huelgan en este debate nuestro; será influencia inconsciente de sus clases. Que afán por sentenciar e tribunali, en lugar de abordar una conlocutio ex aequo loco!

Cuando escribí que "la colonia C.R. no pudo ser anterior a 28 a.C." pensaba en sus trabajos, pero de forma general y en relación más bien a sus "tres fundaciones" de la ciudad. Y lo que quería resaltar con ello es que da exactamente igual las requetefundaciones que se quieran proponer, el municipio o praesidium cesariano previo que pudiera existir en el solar emeritense... A efectos del artículo, me iba a centrar en La Fundación: deductio, en terminología jurídica y agrimensoria, sí, y con mayúsculas. La única que consideraron los propios colonos emeritenses como punto de inicio de su existencia, hasta el extremo de instituirla en hito de arranque de una Era propia, la de los anni coloniae, usada en Emerita durante al menos los siguientes 200 años. Esa Era arrancó de una UNICA fundación colonial, como lo hizo en Roma la Era ab urbe condita partiendo del ese 21 de abril en que Rómulo recorriera con el arado el perímetro palatino. Y esta fundación, convendrá conmigo (aunque Ud. me considere un epigrafista ignorante, por lo que se entrevé), que no pudo ser anterior al año 28 a.C., dado que en la inscripción del sacrario del teatro aparece el año colonial CXXX asociado a Trajano con el cognomen devictarum gentium Dacico, que obtuvo en otoño de 102 d.C. Para atrás, imposible. Para adelante, hasta el punto de pensar que la ceremonia del natalis coloniae, con el trazado del sulcus primigenius, no tuvo lugar hasta 16-14 a.C., pues tampoco es razonable en absoluto (datos epigráficos hay que lo imposibilitan). Hagámosle caso a Dión Casio, no solo en el tema del verbo ktisai, sino también en su referencia al año 25, en el que data la decisión de Augusto respecto a la fundación. Situemos el debate en sus justos términos, como hizo el Prof. Saquete: deductio en 25 (“acabada la guerra”, o sea, en otoño-invierno), 24, 23 o como muy tarde, 22 a.C.

Y respecto a sus juicios de valor sobre el artículo Fasti duovirales coloniae Augustae Emeritae, estimada Profa. Canto, pues no me preocupan en absoluto. Los editores de ZPE y los evaluadores especialistas anónimos que lo revisaron lo consideraron digno de ser publicado en esa prestigiosa revista científica... de epigrafía. Y también fue reseñado en JRS nº 102 de 2012. Lo que Ud. crea o considere “in-creible”, es cosa suya. El tiempo dará o quitará razones y pondrá a cada uno en su sitio. Entre "tanta crítica negativa" a mi trabajo, como Ud. menciona (no tanta y bastante superficial; ya me he encargado de refutarla punto por punto y pronto podrá leerse), echo en falta una explicación alternativa para los propios fragmentos epigráficos en cuestión, tan peculiares, que sea razonada y consistente. El admirado W. Trillmich me proponía epistolarmente, hace ya 8 años, celebrar un coloquio entre todos los investigadores que han tratado la cuestión fundacional emeritense, con tales fragmentos sobre la mesa, para discutir con detenimiento y rigor todos los pros y contras de mi interpretación, mejor que hacerlo por escrito de manera dispersa como ha acabado sucediendo. Dispuesto estaba y sigo estando. O verbalmente con seriedad académica y rigor (ya sabe, ex aequo loco), o por escrito por los cauces de las publicaciones científicas. Desde luego no en este foro, dignísimo pero inapropiado para ello. Así que taceo.

Me ha alegrado saludarla hoy en Mérida y espero despedirme del mismo modo cordial mañana. 

Comentar