Comentario por Eduard el octubre 18, 2013 a las 3:30pm

Siguen habiendo contradicciones, mas aún tras abrir y leer el trabajo adjunto. 

La principal aunque me repita, es que es obligatorio dudar de la precisión astronómica de alguien incapaz de trazar una línea recta en una piedra. Tampoco supo grabar un simple círculo, aún menos una elipse mas o menos creíble. Empezamos mal, era tremedamente torpe para su época.

La segunda es que el cúmulo de sobreimpresiones dibujadas sobre las fotos son inventadas con el propósito de justificar una hipótesis que se por cierta (un reloj solar). Los ángulos, que al final se sobreimpresionan porque nadie las ve (hay unas fotos a, b y c que son pura fantasía), no son tales sino completamente forzados, en la piedra no se ven por mucha empeño que se ponga en ello. No hay tampoco “puntos a y b” del inexistente gnomon, no hay nada mas que un poquito de trabajo téorico sobre ángulos, senos y tangentes para impresionar al personal pero que no guarda relación alguna con lo que en realidad se observa, sino con una sobreimpresión que solo se imagina el autor del informe. Eso es hacer trampas visuales y pretender que sean matemáticas.

Claro que hay gente que está dispuesta a creer cualquier cosa, mas por novedosa que por cierta.

La tercera es que analemático o no, un reloj solar jamás puede estar grabado en una piedra independiente porque pierde completamente cualquier referencia respecto al sol. Stonehenge, la catedral de Burgos o una montaña sirven para fijar un reloj solar, pero una piedra suelta no. Todos los relojes solares deben encastarse y orientarse perfectamente o en una buena protuberancia rocosa o  bien en un edificio, pero siempre fijos en la tierra. De ser móvil, todas las mediciones se van al traste con un solo grado. No funcionará nunca.

La cuarta. Respecto a la tontería maravillosa de “que solo funciona en esa latitud” es una perogrullada para sorprender a los incautos. Todos funcionan para una latitud, puesto que las mediciones se hacen siempre en una latitud determinada y eso las hace diferentes de otras latitudes. La tierra es efectivamente una esfera, ¿sorprendente? Pues quien hizo el presunto reloj solar no tenía ni porque tenerlo en consideración, !no era necesario! ¿O si debía tenerlo en consideración? 

La quinta, y también me repito, es que es absurdo que un reloj solar marque las horas incluso de noche. Solo esta objeción ya hace risible todos las líneas de sobreimpresión (los huequecitos correspondientes a la noche son del autor del "informe" no míos).

La sexta, un reloj solar de cualquier tipo no señala jamás de los jamases lineas paralelas. ?Es que nadie se ha fijado en como evolucionan las sombras cada dia? ¿Qué son esas lineas paralelas y perpendiculares? Como no sirven para nuestra “linea de investigación”, a pesar de que son las únicas marcas visibles, el autor las ignora olímpicamente. Nada de lo que se cuenta, rodeado de presuntas explicaciones matemáticas, explica nada ni convence nada porque la hipótesis de partida, no solo es falsable  sino muy probablemente ... falsa.

Saludos a todos

Comentario por josefa yañez el octubre 18, 2013 a las 4:47pm

Hola Eduard,estoy de acuerdo contigo en lo de :

La tercera es que analemático o no, un reloj solar jamás puede estar grabado en una piedra independiente porque pierde completamente cualquier referencia respecto al sol. Stonehenge, la catedral de Burgos o una montaña sirven para fijar un reloj solar, pero una piedra suelta no. Todos los relojes solares deben encastarse y orientarse perfectamente o en una buena protuberancia rocosa o  bien en un edificio, pero siempre fijos en la tierra. De ser móvil, todas las mediciones se van al traste con un solo grado. No funcionará nunca.

Saludos..

Comentario por Eduard el octubre 18, 2013 a las 8:41pm

Que tacañona eres Josefa... :)  

Dame también la razón a la quinta enmienda a la totalidad, ¿Como puede un reloj de sol indicar una hora nocturna?  Y a intervalos de 30 minutos, thirty minuts de hace ... 3000 años...  Vodolázskaya lo afirma, lo grafica y se queda tan ancha. Hace líneas donde le da la gana y así sale lo que a uno le da la gana , es fácil. Esas sombras sorprendentes que hace el sol por la noche debería explicarlas ella, no nos corresponde hacerlo a nosotros. De momento lo hace rotundamente mal, ni siquiera ha sabido orientar la piedra a ningún lado.

Comentario por josefa yañez el octubre 18, 2013 a las 9:02pm

Hola Eduard...qué tal?

Lo de la noche es verdad no tiene ningun sentido..sin ningun rayo de luz de sol,como no sear el reflejo de la luna llena?..

yo pienso que la piedra con esos grabados con rayas a simple vista a nadie se le ocurre que sea un reloj de sol,sera por cualquier otro motivo..

Comentario por Guillermo Caso de los Cobos el octubre 19, 2013 a las 1:01am

Gracias, Eduard. Veo que hice bien pidiéndote tu opinión, porque, así, a primera vista, según se lee la "teoría" que expone la investigadora Vodolázskaya parece que lo tiene más o menos fundamentado, y, ciertamente, tal como apuntas hay algunas contradicciones que no se aclaran ni mucho ni poco, nada.

Lo sorprendente es que el artículo en cuestión no haya sido criticado por otros expertos en la materia, por ejemplo, en los puntos que tú ves como claros fallos de interpretación. No deja de ser curioso, pues al artículo de marras se le ha dado bastante publicidad en internet, y, además, ha sido publicado en Archaeoastronomy and Ancient Technologies, al margen de que en este otro enlace viene publicitado incluso por la Cornell University Library.

En fin, no sabemos qué podría aducir la investigadora Vodolázskaya (que, por cierto, tiene un historial académico muy solvente) a tus objeciones (lo que no estaría mal), pero, cualquiera sabe, a lo mejor hay suerte.

Un saludo

Comentario por Dani García de la Cuesta el octubre 19, 2013 a las 2:22am

Muy buenas.

Las incisiones de esta piedra me han recordado, a las de Pena Colmea, divulgadas en TA en este enlace. http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/grabados-de-pena-colmea-as...

Comentario por Salvador Cuesta el octubre 19, 2013 a las 11:07am

El reloj analemático es un invento del siglo XVI y el primero documentado es el de la iglesia francesa de Brou de 1513. Se considera a Vauzelard (1644)como teórico e impulsor de este tipo de reloj, desarrollado gracias al progreso de las ciencias cartográficas. Así pues parece ser que ya en la Edad del Bronce tenían los conocimientos suficientes sobre la proyección ortográfica de los círculos de la esfera terrestre, ante lo cual solo me queda quitarme el sombrero.

Un saludo

Comentario por Eduard el octubre 19, 2013 a las 1:09pm

"Lo de la noche es verdad no tiene ningun sentido..sin ningun rayo de luz de sol,como no sear el reflejo de la luna llena?.."

Ni por esas. La luna llena siempre aparece en el Este, en oposición a la caida del sol por el Oeste. Por eso es "llena". No hay lineas variables de la sombra de la luna llena. Siempre va de Este a Oeste, lo que permite orientarse perfectamente, salvo que haya nubes, claro. Para comprobarlo, se puede contrastar la sombra lunar con una brújula. Siempre es lo mismo. Parece que los abuelos eran mucho mas observadores que nosotros, al menos respecto al cielo. La culpa al final es de las malditas bombillas :) 

Dani Garcia, gracias por el enlace. Resulta que petrogrifos con dibujos geométricos parecidos los hay por docenas en todas las culturas. Es marca sapiens?

Comentario por David Montero el octubre 20, 2013 a las 9:45am

La manía de jugar al veo veo con formas imaginarias y adobar la teoría con formulaciones matemáticas en el aire es propia de infinidad de pseudociencias y, como no, de la pseudoarqueología.  "¡Qué coincidencia!", exclamaba una y otra vez el locutor de un famoso documental de hace años basado en Von Daniken. Desde entonces, cuando oigo la palabra "coincidencia" se me ponen los pelos de punta. Puro reflejo condicionado. 

Algunas de estas fantásticas teorías han pasado por Internet, donde todo cabe, y entrado en las páginas de alguna revista especializada. Lo más común es que sean revistas de poco rigor en la revisión, pero también en alguna de las importantes. La razón básica de que no reciban críticas inter pares es que las revistas rara vez publican rectificaciones, como no vengan de un pope en la materia, y los popes de la materia arrugan la nariz en cuanto ven unas cuantas incoherencias aparentes (como es el caso aquí) y piensan que van a perder el tiempo y el prestigio discutiendo cosas sin sentido. Así que la teoría pseudoarqueológica queda intocada y, si tiene suerte, un club de fans continúa dándole cancha en Internet. 

NO hay que poner demasiadas esperanzas en que los debates científicos y la crítica las teorías funcionen como un mecanismo infalible de relojería. Y ése es el resquicio por el que mete el dedo la falsa ciencia. 

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente >
• Página