Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Demasiado pronto para Trajano
Las últimas excavaciones en la Torre de Hércules apuntan a que el monumento fue construido en la segunda mitad del siglo I, años antes de lo que se pensaba hasta ahora.
Los miles de fragmentos de estatuas aparecidos junto a la Torre pueden indicar que se trata de imágenes del emperador Domiciano destruidas tras su muerte, afirma el arqueólogo José María Bello, quien además estima que el faro jugó un papel decisivo en la conquista romana de Inglaterra. Estos factores impedirían que Trajano hubiese sido el impulsor de la Torre, como se cree de forma generalizada, y que en realidad fuera uno de sus antecesores durante las últimas décadas del siglo I, aunque la idea pudo partir de Claudio.
Vía: José Manuel Gutiérrez, A Coruña | La Opinión Coruña.es, 5 de junio de 2009
Los estudios históricos tradicionales han situado la fecha de construcción de la Torre de Hércules en el siglo II y han atribuido al emperador Trajano la orden de instalar un faro en lo que entonces era uno de los confines del mundo para orientar a los navegantes. Las últimas excavaciones realizadas en el entorno del monumento revelan sin embargo que la obra pudo haberse realizado años atrás y que el promotor de esta edificación sería un emperador anterior, situado entre Claudio y Domiciano, con el fin de guiar a las naves de las legiones romanas que se dirigían hacia Britania, la actual Inglaterra.
El arqueólogo José María Bello, director de las excavaciones realizadas en la Torre, señala que no existe ninguna referencia histórica que indique con precisión qué emperador tomó la decisión de levantar un faro en este punto de la costa, pero considera que no hay duda del origen romano del monumento, ya que califica de "bulo" que fuesen los fenicios quienes lo erigiesen. Bello no descarta, sin embargo, que antes de la llegada de los romanos existiese en el lugar algún tipo de señal para la navegación, pero no una torre.
Bello, que es además director del Museo Arqueológico Provincial coruñés, pone de relieve que al excavar los terrenos situados en torno al faro aparecieron múltiples fragmentos de estatuas "machacados de forma sistemática".
Estas figuras debían ser las que habitualmente se colocaban ante los monumentos en homenaje al emperador que los había promovido y en un principio se sospechó que podría tratarse de los efectos de cualquiera de las invasiones sufridas por la ciudad a lo largo de la historia, en las que los soldados habrían destrozado las efigies.
Pero Bello destaca que todos estos restos se encuentran en los niveles del terreno que se corresponden con la época romana, por lo que no cabría esta explicación. El hecho de que las estatuas fuesen destruidas de una forma tan exhaustiva hace pensar a este experto que los autores tratasen de hacer desaparecer cualquier referencia visual a la persona que representaban las imágenes, una iniciativa que se corresponde con la medida romana denominada damnatio memoriae, el daño a la memoria.
Cuando un emperador era declarado perjudicial para el Estado, el Senado ordenaba la destrucción de todas las referencias a su nombre en lápidas y edificios, así como sus efigies a lo largo de todo el Imperio. José María Bello recuerda que el único emperador de la época en la que posiblemente se construyó la Torre al que se le aplicó esta orden es Domiciano, de quien tras su asesinato se llegaron a fundir las monedas que llevaban su rostro para acabar con su recuerdo.
Este emperador pereció dos años antes de la entronización de Trajano, por lo que la Torre tendría que haber estado construida antes, al menos en la segunda mitad del siglo I de nuestra era.
Otro de los factores que hacen dudar de que Trajano fuese el impulsor del faro es que a lo largo de la historia fueron otros emperadores a los que se les atribuyó la iniciativa, de acuerdo con las preferencias de cada época. Bello recuerda que en la Edad Media era Julio César el personaje romano más célebre, por lo que todos los documentos de ese periodo hacen referencia a él como el constructor de la Torre de Hércules.
Ya en la Edad Moderna, Augusto pasó a ser el emperador de moda, por lo que los autores de esa época le citan como el responsable del levantamiento del faro, mientras que en la Ilustración se convierte a Trajano en el modelo de dirigente romano, ya que fue un gran promotor de obras públicas, que los pensadores ilustrados consideraban indispensables para el progreso.
El coruñés José Cornide, el primer gran estudioso de la Torre de Hércules, se sumó a esta corriente al considerar que fue él quien tomó la decisión de erigir el faro, ya que al prestigio que tenía este emperador se añadía el hecho de que había nacido en España. José María Bello aclara que los historiadores antiguos tenían muy en cuenta sus preferencias morales a la hora de atribuir las grandes obras públicas a los monarcas, independientemente de cuáles fueran sus realizaciones.
Es por esta razón que el emperador Claudio es reflejado como bebedor y mujeriego y Nerón como un asesino y perseguidor de los cristianos, por lo que se rechaza que fuesen ellos quienes construyesen la Torre. De Trajano se obviaba sin embargo que también persiguió a los cristianos y que bebía, así como que gustaba de la compañía de hombres jóvenes, aspectos que fueron ocultados para destacar su amplia labor en favor del Imperio, según explica Bello.
Pero este arqueólogo es de la opinión de que son los predecesores de este emperador quienes decidieron situar un faro en la costa coruñesa como un paso indispensable para la conquista de Inglaterra. Esas tierras habían sido sometidas ya en tiempos de Trajano, quien además ordenó que se retirasen de allí las tropas para ser enviadas a Dacia y Macedonia, lo que incluso puso en peligro el dominio romano sobre Britania. "Trajano mira hacia Oriente y no a Occidente", sentencia Bello para descartar que este emperador tuviera interés por levantar la Torre en esta parte de sus dominios.
Frente a esto, Claudio sí había apostado por la conquista de Britania, en la que le acompañó el joven Vespasiano como uno de sus generales. En esa campaña se funda la ciudad de Isca Dumnoniorum, la actual Exeter, que posiblemente sería el destino de las naves cargadas de aceite procedentes de la Bética que serían guiadas hacia el Norte por la Torre de Hércules. Bello explica que las legiones romanas consideraban imprescindible el aceite para su sustento y que este tráfico debía transitar por las costas de A Coruña en el camino hacia Inglaterra.
El primer emperador que se propuso la invasión de Inglaterra fue Calígula, quien además ordenó la construcción de un faro en las costas francesas de Boulogne. Bello estima que el proyecto de instalación de una torre en A Coruña pudo gestarse en tiempos de Claudio y que tanto Nerón -quien promovió faros en Turquía- como Vespasiano mantuvieron su política hacia las tierras británicas, por lo que cualquiera de ellos podría haber sido el promotor de la edificación.
Los materiales más antiguos que aparecen en el entorno de la Torre pertenecen a esa época, pero el director del Museo Arqueológico calcula que quizás "son un poco tempranos" para corresponder al reinado de Claudio, por lo que el impulsor podría haber sido Nerón o Vespasiano.
En cuanto a la duración de los trabajos, Bello estima que tuvo que ser de entre quince y veinte años porque era de unas dimensiones gigantescas para aquel tiempo y que además esta parte del Imperio estaba escasamente romanizada entonces, por lo que la construcción debió de ser más dificultosa.
"Es un monumento firmado, que es algo extraordinario y todavía más en la época romana", comenta el catedrático de Historia del Arte Alfredo Vigo en referencia a la presencia del nombre del arquitecto Gaio Sevio Lupo junto a la Torre de Hércules, de la que dice que es uno de los monumentos españoles firmados de mayor antigüedad. Para este especialista, los romanos "eran conscientes de la importancia de lo que estaban haciendo, porque para ellos éste era un lugar tan remoto como para nosotros la Luna".
El hecho de que el nombre del autor fuese esculpido sobre una roca de gran dureza no fue accidental, según este profesor de la Universidad de Santiago, ya que gracias a eso no fue destruido, como seguramente sucedió con las lápidas y otros elementos que estarían situados en la entrada del faro en aquella época.
Tanto Alfredo Vigo como José María Bello coinciden en destacar el tamaño de la Torre en comparación con los edificios de su tiempo, de forma que el primero de ellos la define como "un auténtico rascacielos romano", mientras que el director del Arqueológico cree que tuvo que causar un gran impacto en los habitantes de la ciudad y recuerda que en todos los documentos antiguos se la califica de "altísima".
También ponen de relieve ambos expertos la estrecha vinculación de la Torre con la nueva ciudad que surgió en 1208 por iniciativa del rey Alfonso IX tras haber caído en declive al final del periodo romano. Cuando en la Edad Media se refunda la urbe, los pobladores desmontan el muro exterior que rodeaba el faro para levantar con sus sillares -los de mejor calidad del conjunto constructivo- las principales construcciones públicas de A Coruña, como las iglesias o las murallas.
Alfredo Vigo recuerda que este mismo fenómeno se produjo con la capital del Imperio, ya que la Roma moderna "desvistió a la antigua y A Coruña hizo lo mismo con su monumento".
* Artículo relacionado en Terrae Antiqvae (Patrimonio):
La torre de Hércules se renueva para ser patrimonio de la humanidad
-
Comentario por Giannini el junio 21, 2009 a las 3:12am
-
Estimado Sr. Sánchez, yo juraría que sus apreciaciones sobre presión política y mediática están un poco pasadas de rosca, y fíjese que no digo que lo esté usted, sino sus apreciaciones. Verá, a mí me gusta la Torre de Hércules, he gastado algún tiempo y dinero en la medida de mis modestas posibilidades para intentar conocerla mejor, la última vez hace dos semanas, que me fui a Simancas y lamentablemente no encontré el hilo que buscaba, cosa que no me preocupa porque ya me aparecerá o ya le aparecerá a otro, que lo importante es que aparezca. Quiero decir con todo ello, que se declare la Torre de Hércules Patrimonio de la Humanidad, está muy bien, es una distinción que halaga como cualquier otra, pero vamos, que a mí y a los coruñeses en general les va a seguir gustando el edificio, y si no les gusta a los demás, problema suyo. Con supuesta presión mediática y política o sin ella creo que sigue siendo el inmueble más turisteado de la ciudad (por algo será ¿no?), y si no lo fuese, por lo que a mí respecta, tampoco pasaría nada. En resumen, que si cree Ud. que la ciudad sufrirá un cataclismo o se acomplejará por la declaración o en este caso, no declaración como Patrimonio de la Humanidad, mucho me temo que se equivoca.
-
Comentario por Carlos Sánchez-Montaña el junio 21, 2009 a las 12:47pm
-
La Torre de A Coruña merece ser Patrimonio de la Humanidad, no le quepa a usted ninguna duda.
Pero creo que a un grupo de coruñeses solo les preocupa la silla donde se sientan, silla de propiedad pública, y para mantenerla son capaces de decir lo que se les ocurra.
Giannini escribe usted:
"al entrevistado que lea la entrevista para evitar gazapos y meteduras de pata (gloriosas) en letra impresa"
Mire, lo de la conquista de Britania y la torre solo es un "metedura de pata" oportuna, y la búsqueda del foco mediático. Y además para esconder otras cosas más importantes.
Trajano fue válido hasta que se volvió insostenible, ahora le toca a Claudio....
Se están pasando un poco....
-
-
No se pasan nada o no nos pasamos nada. Lo de la conquista de Britania ya lo apunta el mismo autor quiero recordar que en el catálogo de la exposición Ciudad y Torre, así como en su obra La Coruña romana y altomedieval. Trajano fue válido hasta que el prof. Alarcao (creo que se escribe así y si no, discúlpenme) en las jornadas Finisterrae Lux profundizó en la posibilidad ya apuntada por otros autores, de que el criptopórtico de Coímbra y la Torre de Hércules estuviesen relacionados, y resulta que el Sr. Bello Naya :-) tuvo a bien revisar los resultados de la excavación, revisar esta o aquella pieza y creer que Trajano era tardío. Y no hay más misterio de Nuestro Señor.
Lo demás, si me lo permite, cositas pasadas de rosca, y vuelvo a insistir en que no digo que usted esté pasado de rosca, sino algunas de las cosas que sostiene. Si quiere las citas de las obras mencionadas, de noche, que ahora me voy a la playa a todo correr.
-
-
Giannini.
Usted conoce lo difícil que es plantear una opinión independiente sobre la Torre.
Solo es válido lo que recibe la bendición desde la antigua prisión.
Claro que Trajano es tardío. Pero hace ahora dos años no se tenía otra cosa que ese vacío, y fue necesario alumbrar un ..., (no escribiré lo que me pide el teclado).
Objetivo: No llegar a estas fechas sin poder rellenar con un nombre el lugar del patrocinador y el de un posible uso de la torre.
Pero de manera interesada se olvidan las últimas investigaciones en Campa Torres, donde una Torre hermana fue levantada, y se inaugura la nueva "Torre de Claudio" para la conquista de Britania.
Otra vez María Pita contra el inglés.
La verdad es que la Torre no se merece este manejo provinciano, si alcanza el galardón deberá de corregirse semejante disparate. (que espero se alcance el nombramiento sin lugar a dudas)
La Torre de A Coruña y la de Campa Torres pertenecen a una misma tipología edificatoria, tenían un uso análogo y se emplazan en territorios morfológicamente similares.
Analizar la primera de manera independiente a la segunda es imperdonable, y solo se comprende bajo el mandato de una visión localista del monumento.
Ambas son originarias del mandato de Augusto, ambas figuran en las fuentes antiguas y ambas tenían un mismo uso.
Un poco de: Tipología De La Edificación: Estructura Del Espacio Antrópico. (Celeste Ediciones, S.A.) 1995, Gian Luigi Maffei; Gianfranco Caniggia, le vendría muy bien a La Torre de Hércules.
-
-
No sé de qué bendición habla porque yo me fío de aquello que me parece razonable, la arqueología cuenta y creo que la argumentación lógica, también; ya sabe que no tengo demasiada fe en las fuentes literarias si no se puede contrastar lo que dicen con otras seguras o con la lógica, y que tengo para mí que se las exprime en exceso, pero vamos, es la opinión de un mero curioso; lo que en mi opinión cuenta menos son las especulaciones, que pongo sobre la mesa como mera hipótesis de trabajo a confirmar, y en mi caso someto a la consideración de los demás, sin creerme que algo es cierto por una convicción apriorística ¿Que la Torre de Hércules y el monumento de la Campa Torres podían ser similares? Cierto, en planta se parecen como dos gotas de agua, pero lamentablemente del monumento gijonés no queda nada, tan sólo copias de dibujos y fragmentos de informes, alguno que redactó Jovellanos de memoria estando en prisión (creo), así que los mimbres que hay no son de los mejores, pero es lo que hay.
Por último, ya sé, si me lo permite, que es muy fastidiao quedarse con la incertidumbre, o no conocer datos que se nos pueden antojar interesantísimos, pero tampoco creo que la cosa sea ir de Vicetto, que como recordará sostenía que el historiador debe conocer con rigor el pasado, y a donde no lleguen las fuentes, lo suyo es fabular. Tengo para mí que se equivocaba.
-
-
Sobre la fecha de construcción de la Torre de Hércules, puede consultar este artículo:
LAREDO VERDEJO, José María; INSUA TRABA, José Ramón: "Ensayo sobre la antigüedad de la Torre de Hércules". En: Revista (del Instituto José Cornide de estudios coruñeses), 27-28 (1992-1993), pp. 161-176.
En él, los autores consideran que la fachadas de la Torre de Hércules, cuando fue construido el edificio, se orientaban hacia los cuatro puntos cardinales, pero hoy están desviadas unos 30º. Haciendo varias cuentas llegan a concluir que la Torre tuvo que construirse en el 53 a.C. Todo como mera hipótesis. Pues bien, ésta se viene abajo porque la arqueología no ha hallado, in situ, materiales tan antiguos. En definitiva, que cualquier hipótesis debe confirmarse, y de no hacerlo o resultar desmentida, a otra cosa.
-
-
Giannini.
Como siempre le agradezco sus reseñas y atención.
Creo, sin embargo, que el problema de la Torre de A Coruña es un problema bastante generalizado en el entorno investigador.
La apuesta, casi absoluta, por un método inductivo en el estudio de la Torre, (circunstancia generalizada en las investigaciones sobre la antigüedad gallega), no permite avanzar en el discurso científico.
Partir de lo particular, de lo encontrado por unos y otros, y sobre todo por lo encontrado solo por los propios coruñeses, es un camino sin salida.
El método inductivo en arqueología es un método miope que conlleva a una segura frustración científica.
Frente a esta manera de hacer, y en concreto cuando se estudian edificaciones, proyectos urbanos, o ordenaciones del territorio, el método deductivo es mucho más adecuado.
Debemos partir de lo general para poder interpretar lo particular.... aunque sea el “patio de mi casa”, ya que en la antigüedad lo general determinaba siempre lo particular, incluido el “patio de mi casa”.
La Torre de A Coruña puede y debe ser interpretada dentro de un contexto determinado, como un elemento construido de una manera concreta, y atendiendo a los axiomas propios de su tipología y uso.
Desechar la moneda de Carisio, la Torre de Campa, y las fuentes romanas es solo mirarse el ombligo.
Saludos.
-
-
Sr. Sánchez, la dichosa moneda de Carisio apareció fuera de contexto, revuelta con otros materiales en una tierra de labor traída seguramente de no muy lejos.
Hablando de monedas, no recuerdo ahora que autor señala que el constructor del enlosado de la calle Real coruñesa, en los años 50, introducía monedas antiguas en las tumbas romanas para intentar despistar al arqueólogo, que se centrase en esta o aquella tumba, y mientras tanto, él removía a gusto lo que le interesaba. Quiero pensar que la moneda de Carisio no tiene el mismo origen ¿y si lo tiene y nos estamos montando la película con algo que fue un fraude?
Y yo creo que mejor avanzar con bases firmes que montarse una película particular, sin que ello impida establecer esta o aquella hipótesis de trabajo a confirmar, a riesgo de que las conclusiones obtenidas estén viciadas de origen. Y si no se puede avanzar, qué le vamos a hacer; es de suponer que en un futuro otras técnicas u otros procedimientos más resolutivos lo lograrán.
-
-
A eso me refiero precisamente, vale que el trabajo realizado en 1947 por Luis Monteagudo no tiene un procedimiento según lo que establece hoy la ciencia arqueológica, y que por ello sería mucho más interesante (sobre todo para algunos) ser los protagonistas del hallazgo a pie de obra.
Pero cuantas realidades históricas se basan en hallazgos mucho más endebles o semejantes.
La suma de los aspectos mencionados más arriba sitúan a la Torre en el siglo I a.C., igual que su hermana de Campa Torres.
Lo que ya me parece de traca es que como resultado de un “nuevo análisis” realizado sobre un material archivado durante años, y como solución a una situación de verdadero apremio para dar una respuesta a un “comité” establecido con el fin conseguir el galardón internacional para la Torre, se saque de la manga la autoría de Claudio y la conquista de Britania.
Usted sabe perfectamente donde se puede leer en tiempo real la génesis de este “nuevo estudio” o “bingo de categoría”, y como se “ponen las pilas” para rellenar huecos delatores.
Repito: La autoría de Claudio y la conquista de Britania es un camelo que no se merece la Torre.
-
Comentario por Daniel Martínez el noviembre 5, 2013 a las 11:32am
-
Sobre uno de los temas aquí comentados, hubo miles de galaicos y astures que se engancharon en los ejércitos romanos, y se sabe con seguridad que algunos de ellos prestaron servicio en Britania (junto al muro de Adriano).
En un reciente libro titulado "Los Hijos de Breogán" (véase http://www.amazon.es/Breog%C3%A1n-Historia-leyenda-pueblos-c%C3%A9l...) se plantea la hipótesis de que los legendarios hijos de Miles o Milid que, según la tradición oral céltica, se trasladaron a Irlanda desde el puerto de Hispania donde se encontraba la Torre de Breogán (es decir, la Torre de Hércules en la Brigantia coruñesa) fuesen en realidad esos "milites" de Hispania. Los guerreros reclutados en la Gallaecia romana habrían apoyado a un príncipe irlandés exiliado, del siglo II d C, llamado Eogan Mor y apodado Mugh Nuadat (siervo del dios Nuada), con el fin de salvaguardar los intereses comerciales del Imperio Romano en el sur de Irlanda.
Un cordial saludo
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- 3
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae