La Diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

Lo prometido es deuda. Añadiré luego en el artículo principal una tercera ampliación, dejando para aquí, a continuación (como hice la vez anterior), los extractos literales que me han parecido de más interés o menos conocidos, aunque en este caso la labor ha sido más ardua, porque el documento original tiene 64 páginas, con cosas difíciles de seleccionar a efectos de novedades, por lo que es muy recomendable leer el acta original (el html tiene saltos entre las palabras pesados de subsanar; paréntesis y subrayados son míos):

AMPLIACIÓN DE 24 DE JULIO DE 2009: ACTA DE LA COMISIÓN DE CULTURA DE LAS JJ.GG.AA. PRESENTANDO LOS INFORMES DE LA COMISIÓN DE EXPERTOS (19 DE NOVIEMBRE DE 2008)

Como las dos anteriores, en este caso aporto por fin (la anuncié hace ya días, pero no encontraba bastantes ratos libres) el acta literal de otra comparecencia anterior, la muy famosa (y definitiva en cuanto a sus efectos) de 19 de noviembre de 2008, en la que la Diputada presentó las conclusiones de los expertos de la Comisión nombrada en enero anterior, y anunció las medidas ya tomadas y las por tomar, revocadoras y cautelares hacia Lurmen-Eliseo Gil, y previsoras de futuro, hacia Iruña-Veleia y la reordenación de la arqueología alavesa.

Contiene también, como las otras actas (y algunas que faltan por conocer), varias novedades que espero sean de gran interés para los lectores y participantes de este foro. Nuevamente, comparada con los en este caso abundantes resúmenes que la prensa seleccionó o resumió entonces (un resumen de resúmenes en TA, en este post del mismo día), es mucho más informativa la lectura de la totalidad del acta que, curiosamente, ha venido hasta ahora también siendo una gran desconocida. En ella encontraremos cosas muy comentadas en prensa y foros, como el “pegamento” del Dr. Madariaga, así como interesantes intervenciones y preguntas de los vocales políticos de la Comisión de Euskera de las JJGG.

El documento original tiene 64 páginas, por lo que una selección incluso moderada resultaría larguísima, extracto sólo algunos párrafos que me parecen de más interés.

COMISIÓN DE EUSKERA, CULTURA Y DEPORTES - ACTA Nº 16 PERIODO 2007-2011

En la Ciudad de Vitoria-Gasteiz y sede de la Secretaría General de las Juntas Generales de Álava, siendo las 16:30 horas del día DIECINUEVE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL OCHO se reúnen los/as Sres/as. Procuradores/as señalados al margen,
componentes de la Comisión de Euskera, Cultura y Deportes, con la asistencia del Letrado de la Cámara.
[...]
Asunto 4º: Comparecencia, a petición propia, de la Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes, al objeto de presentar el Informe de la Comisión Científico-Asesora para el Estudio e Investigación del Yacimiento de Iruña-Veleia. Nº Expediente: 08/C/11/1317
..................................

Asiste la Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes, Dña. Lorena López de Lacalle Arizti y el Director de ARTIUM, D. Daniel Castillejo.

Igualmente asisten D. Juan Santos Yanguas, Catedrático de Historia Antigua de la UPV-EHU; D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU; D. Joseba Lakarra Andrinúa, Catedrático de Filología Vasca de la UPV-EHU; D. Joaquín Gorrotxategi Txurruka, Catedrático de Lingüística de la UPV-EHU y D. Julio Núñez Marcén, Profesor Titular de Arqueología de la UPV-EHU.

Está presente el Excmo. Sr. Presidente, D. Juan Antonio Zárate Pérez de Arrilucea.
…………

(La Diputada) Viene acompañada por los cinco técnicos del informe de la comisión científica sobre el yacimiento Iruña Veleia. Vamos a hacer de la siguiente forma esta comparecencia. Va a intervenir primero la señora Diputada. Después van a intervenir cada uno de los técnicos durante un tiempo de unos 10 minutos. Cerrará con unas conclusiones la señora Diputada. Después intervendrán los grupos junteros y yo entiendo que en este caso, será más conveniente que al terminar las preguntas, cada grupo juntero les contesten para no mezclar tantas preguntas y con el fin de que todos los grupos junteros tengan la respuesta de todas las preguntas que se le hagan. Si les parece bien, lo haremos así. Bueno, pues tiene la palabra la señora Diputada de Euskera, Cultura y Deportes.
....................

1) Interviene Dña. Lorena López de Lacalle Arizti, Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes

...Quiero lanzarles un mensaje previo general a ustedes, a la sociedad que representan y a los medios de comunicación que nos acompañan. Estoy plenamente satisfecha con la sensación de haber cumplido de la mejor manera posible un cometido, en absoluto sencillo, que me ha tocado encarar y que en ningún momento he soslayado. Y les garantizo que voy a seguir afrontando, hasta que dure mi cargo, la responsabilidad que me corresponda, sea cómoda o sea incómoda, es lo que me toca gestionar y lo hago con gusto como servidora pública que soy.... Como saben, llegamos al gobierno foral en verano de 2007. Acto seguido, comenzamos a analizar la situación general del yacimiento de Iruña Veleia, la herencia recibida al respecto, habría que decir con mayor propiedad. Y enseguida, veo que el Departamento no tiene suficiente constancia de asuntos relevantes del proyecto. De modo, que la situación viene a ser la siguiente: ... activo la comisión, la denominada Comisión científica de asesoramiento al proyecto de Iruña Veleia, creada a mitad de enero de este año 2008, a impulso de quien les habla, para poner luz en torno a los descubrimientos recopilados en las campañas de 2005 y 2006, y presentados públicamente en junio de 2006 en el yacimiento alavés, conocidos como hallazgos epigráficos de Iruña Veleia o grafitos de Iruña Veleia, amén de otra comunicación que algo más tarde se presenta como la existencia de numerosos grafitos redactados en euskera ... Debo decir que a día de hoy, han intervenido en total 26 contrastados investigadores, algunos de ellos, del contexto internacional, liderados por la UPV. Aporto por escrito listado de los mencionados expertos… Enrique Knörr Borrás, Catedrático de Filología Vasca de la UPV a quien rindo homenaje, nos acompañó hasta 15 días antes de morir y trabajó activamente en nuestro grupo, y saludo de paso a su familia… decido en todo momento no hablar públicamente, hasta hoy, consciente de que haberlo hecho habría sido incrementarlas e interferir en el proceso de trabajo en curso, que como ustedes ven, he pretendido blindar a toda costa. Otro comentario que creo pertinente es que estoy orgullosa de decir que la gestión que he llevado del asunto ha sido absolutamente técnica, no política. Es más, se ha evitado por mi parte todo lo que oliese a confrontación política para con este tema, aunque a veces diesen ganas de hablar escuchando las opiniones de algunas presuntas eminencias…

Empezaremos por arqueología con Julio Nuñez, seguirá epigrafía con Juan Santos, Juan Manuel Madariaga química, lingüística, Joaquín Gorrotxategi, y euskera, Joseba Lakarra. Así que cuando quieras.

2) Interviene D. Julio Núñez Marcén, Profesor Titular de
Arqueología de la UPV-EHU (ES PRÁCTICAMENTE LO MISMO QUE EN SU INFORME)

… Si bien los soportes deben considerarse, efectivamente, como auténticos y en general fechables entre los siglos I y III después de Cristo, los grafitos resultan falsos, realizados sucesivamente, casi seguramente en tiempos muy recientes, quizás en el momento mismo de su aparición. Desde el punto de vista de la metodología y de la técnica arqueológica estratigráfica, parece cuando menos extraño que esta presencia masiva de materiales con grafitos, no haya estado individualizada y registrada en el momento de la excavación.

3) Interviene D. Juan Santos Yanguas, Catedrático de Historia Antigua de la UPV-EHU

Buenas tardes. Yo me voy a ocupar del tema epigráfico- histórico... Una vez analizadas las piezas, siguiendo la metodología indicada en nuestro informe, hemos podido detectar una serie de problemas epigráficos, de lengua, de escritura e históricos, de los que pasamos a enumerar algunos ejemplos… (RESUMEN DE ASPECTOS DEL INFORME CITADO). Igualmente es habitual la mención de los nombres de dioses, héroes o personajes históricos en su forma castellana, en lugar de la latina. En lugar de Varro, Aesculapius, Bacchus, Morpheus, Fhoebus, Anchises o Aeneas, por ejemplo, aparecen las formas romances correspondientes: Varron, sólo le falta la tilde, Esculapio, Baco, Morfeo, Febo, Anquises y Eneas... Problemas de escritura: La paleografía no sirve en este caso para confirmar la antigüedad de los grafitos, a lo sumo permite detectar la intervención de manos distintas en la realización de los mismos. Así, por ejemplo, el uso generalizado de la grafía doble "ii" para la letra "e", es decir, la grafía arcaica, no es significativo desde el punto de vista cronológico puesto que se encuentra en textos que de ningún modo pueden ser antiguos. Por ejemplo, lo siento pero no es muy...., no se lee bien pero esto es una "e" y con dos trazos y alguna más. Y es un adagio latino de época moderna "ad maiorem diii gloriam" que a todos nos suena a lo que nos suena, es decir, que es del siglo XVI y "Homo proponit siid Diius disponit", que es del teólogo Tomás de Kempis, también de 1.500 y pico… Pero además, en algunos casos, la paleografía pone en evidencia elementos que indican una cronología muy posterior a la datación establecida por los excavadores, como el uso de un tipo de escritura minúscula moderna inexistente en época romana, con capitales iniciales o el de letras capitales con unas características paleográficas que no corresponden a la época romana. Los ejemplos más evidentes… Pero lo más llamativo es sin duda la presencia de "J" y no "I" en nombres donde hoy se escriben en castellano con "jota", tipo "Julio", o "Júpiter"… su forma en nuestra "jota" actual, es decir, con prolongación hacia la izquierda al final del trazo vertical, fue ideada por Pierre de la Ramée (Petrus Ramus), a mediados del siglo XVI, para diferenciar precisa y claramente esas mencionadas "i" vocálica e "i" consonántica… Problemas históricos: Estos errores, unidos a formulaciones inexistentes en la antigüedad, evidencian un desconocimiento de la historia y de la mitología antiguas por parte del o los artífices de los graffiti… Es decir, que si es Octavio, no es Augusto, no ha sido a la vez Octavio y Augusto, sino que es por supuesto una denominación que la literatura histórica moderna, contemporánea, se le ha dado a este personaje… Citamos ahora una de las piezas más problemáticas, tanto por la representación iconográfica grabada en una de las caras como por el texto escrito en la otra, y que fue objeto en su momento de análisis químicos para certificar la antigüedad de los graffiti. Se trata del número 11.709, al que ya hemos hecho referencia. Y como hemos explicado en el informe, a los problemas de lengua se añade la última línea de este grafito. La paleografía ya es una paleografía claramente no romana y a Seneca, Sócrates y Virgilio, por supuesto serían "Siiniica", "Socratiis" posiblemente pero con una "e" y "Vergilius" en latín. Aquí tenemos claramente el inicio de una "d", están leyendo lo que yo leo también. Es decir, la "e, s, c, a, r, t", "Descartes", efectivamente, efectivamente, Descartes, nombre que debemos entender como una referencia al filósofo francés del siglo XVII [SEGÚN LA PRENSA, GRANDES RISAS EN ESTE MOMENTO]… Lamentablemente, la presencia de este material contamina el resto de los graffiti procedentes de estas campañas 2005 y 2006, no del resto evidentemente, pero sí de 2005 y de 2006. Nada más, muchas gracias.

4) Interviene D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU

Bueno, lo primero que les querría decir es que nosotros no hemos trabajado en nada relacionado con lo que es datación, sino que hemos intentado establecer dos cuerpos de doctrina: Uno relacionado con las tierras asociadas a las piezas y las tierras asociadas a los estratos donde supuestamente han salido esas piezas, bajo el paradigma de que debe haber correspondencia entre la composición química de algunos de los metales de las tierras en el contexto pegado a la pieza y en el contexto del estrato donde esas piezas han salido. Y el otro grupo de trabajos que hemos realizado ha sido para ver si existía o no coherencia en una de las afirmaciones que se hacen por parte del equipo de investigación de Iruña-Veleia, del concepto de continuidad de pátina, que luego entraré con ello... Y luego, con esta técnica lo que hemos podido ha sido encontrar una serie de..., bueno, curiosidades. Ésta es una de las piezas que hemos estado viendo en las intervenciones anteriores en donde estaba pegada a dos trazos, se ha podido verificar que este pegamento es una cianoacrilato, que es uno de los componente típicos de los modernos pegamentos instantáneos. (ESTO NO FIGURA LUEGO EN SU INFORME). Y otra de las cosas que hemos encontrado son este tipo de granos azules en este conjunto de cuatro piezas que se corresponden con este espectro, que es un pigmento que es azul de ftalocianina, que tampoco tenemos una idea clara de por qué está ahí, pero el caso es que se ha encontrado…. Si este compuesto se hidrata suficientemente, se transforma otra vez en el oxihidróxido de hierro, con lo cual, esta pieza ha sufrido un proceso de hidratación. Ahora, ese proceso de hidratación, se puede haber dado en el interior de la unidad estratigráfica pero también con otro tipo de piezas, nosotros en el laboratorio tenemos hechos experimentos de envejecimientos acelerados en los cuales, en una banda entre, vamos a decir, 6 horas y cuatro días, es posible obtener todos estos compuestos de piezas antiguas. Con lo cual, con esta evidencia no podemos decir que la pieza haya estado enterrada. Tampoco podemos decir que la pieza haya sido manipulada, pero lo que se puede decir es que este proceso de hidratación sí se ha producido en este tipo de piezas. Antes he estado comentando que las piezas tenían depósitos de tierra. Y al final, una de las cosas que nosotros hemos estado pensando es: ¿cuál es la naturaleza de algo que yo pueda decir, esto es una pátina o esto no es una pátina? .... Aquí lo que me gustaría sería que se fijasen en este detallito, que se repite aquí. Entonces, mientras en esta zona tengo continuidad de respuesta espectral, en esta zona no tengo esa continuidad, porque estoy viendo en la imagen infrarroja lo mismo que estoy viendo en la imagen visible. Entonces, puesto que yo estoy haciendo un análisis con técnicas moleculares, si yo veo continuidad espectral, tengo que estar pensando que se debe a una continuidad de los compuestos inorgánicos que están sobre ella. Si veo que no existe continuidad espectral, tendré que estar pensando que no existe esa continuidad en esos compuestos inorgánicos y por tanto la conclusión sería que no existe continuidad de pátina…. Lo cual, confirmaría que yo pueda utilizar el concepto de la tasa de cationes para detectar incrustaciones respecto de otras cosas pero que también tengo que tener mucho cuidado sobre cómo lo trabajo, no vaya a ser que yo esté enfocando, a la hora de hacer el análisis sobre una incrustación y no sobre una pátina, con lo cual, puedo obtener resultados que luego los interprete de un modo incorrecto porque realmente no son lo que yo pienso que son… Con lo cual, en lo que decimos del tema de la tasa de cationes es que podría ser algo que en el futuro podría tener su importancia, pero en el momento actual, con el conocimiento que ahora tenemos no estamos nosotros nada seguros de que fuesen algo aplicable aquí, con el origen que inicialmente propusieron en California, que era una datación indirecta, y menos con la idea de demostrar una continuidad de pátina, porque esto analiza la concentración total de calcio, potasio y titanio y no otra cosa. Entonces, como antes he comentado, las pátinas no son elementos, son compuestos. Y sin más, gracias.

5) Interviene D. Joaquín Gorrotxategi Txurruka, Catedrático de Lingüística de la UPV-EHU

Como ya saben todos ustedes, Enrique Knörr era miembro de nuestro equipo, empezó estudiar estos descubrimientos junto con nosotros. Durante un par de meses trabajamos juntos con mucho ahínco, me refiero a Joseba Lakarra, a él y a mí. Realizamos las lecturas entre los tres, y he de decir que algunas veces fue él quien tomó la delantera en dichas lecturas (PERO CFR. ENTREVISTA DE 3/2009) demostrando un gran conocimiento sobre la antigüedad y la Iglesia. Y por ejemplo, conocía perfectamente el Padre Nuestro.... Bueno, sin más preámbulo, tengo redactadas unas pocas páginas que voy a leer.[…] 1. En cuanto a los jeroglíficos egipcios, y en esto asumo el informe corto de José Manuel Galán, que es egiptólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, concluye Galán que los supuestos signos no forman parte del sistema de escritura jeroglífico egipcio, ni de ningún otro conocido en la antigüedad, y carecen por tanto de sentido. Que a lo sumo, algunos recuerdan vagamente ciertos signos jeroglíficos, sin llegar a poder ser considerados auténticos. Igualmente las transcripciones de los nombres de la realeza egipcia como Ramses y Seti, no se adecuan a lo conocido del egipcio antiguo, y difieren en los detalles también de sus transcripciones griegas. Los nombres de las reinas Nefertiti y Nefertari, aparte de ser desconocidas en la antigüedad grecorromana, presentan transcripciones modernas, conocidas sólo en el siglo XX. Conclusión, dice, las dudas que levantan son suficientes como para plantearse la posibilidad de una factura y manipulación recientes. 2. Sólo haré unas pocas reflexiones sobre los óstraca vascos, dejando los detalles a nuestro colega Joseba Lakarra. Es obvio que no contamos con textos vascos datados en la antigüedad, que sirvan de comparación a nuestros epígrafes. Nuestros argumentos deben basarse, por tanto, en inferencias obtenidas a partir del vasco posterior, según los criterios estándares de la lingüística histórica y la reconstrucción de lenguas… 4.- Si en los óstraca vascos, incluso en los nombres hebreos, nos movemos en un terreno donde las pruebas son por lo general internas al sistema, el conjunto de los óstraca latinos es otro mundo. Aquí, los epígrafes atentan de tal manera a lo que se conoce de la lengua y la escritura latinas, las evidencias de falsedad son tan palmarias que resulta especialmente doloroso tener que explicar lo obvio… Concluyo esta intervención asegurando que existen muchas evidencias textuales de todo tipo que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstraca. Y sobre los que no tengo pruebas concluyentes, como es el caso quizá de algún abecedario, de algún otro texto, penden enormes sospechas. Ningún investigador los tomaría en serio en estas circunstancias, ni siquiera muchos de los grafitos banales. El mal causado al yacimiento y a la ilusión y a la buena fe de tanta gente, es enorme. Quiero resaltar especialmente el daño producido a la filología vasca, en particular, porque las otras disciplinas tienen asegurado un conocimiento adquirido refrendado por millares de investigadores por todo el mundo, pero la sustancial situación de fragilidad en la que se encuentra la filología vasca, la hace más propensa a ataques visionarios… Es hora de que las instituciones adopten las medidas oportunas para que casos similares no vuelvan a ocurrir. Gracias.

6) Interviene D. Joseba Lakarra Andrinúa, Catedrático de Filología Vasca de la UPV-EHU.

....Teniendo en cuenta cuál es mi trabajo, que llevo ya unos veinte años investigando la historia del euskera, se podría pensar que acepto que tanto los investigadores como los simples aficionados tienen tanto interés como yo en que estas supuestas piezas sean buenas y auténticas, pero no más que yo. Por otra parte, dejando las aficiones y las ganas a un lado, yo tengo un trabajo y debo respetar sus bases y sus métodos. Por último, cualquiera puede ver que es imposible construir nada únicamente con mentiras y sin fundamentos, ni siquiera la historia del euskera… Esto voy a tratar de hacerlo lo más simple posible y por tanto, me atendré al texto, en fin, escrito, porque en otro caso, supongo que, en fin, podría alargarse... En un principio era nuestra intención, como en cualquier otro caso de análisis de nueva documentación, diferenciar sistemáticamente entre: a) rasgos simplemente no documentados con anterioridad o de aspecto verosímilmente alejado de los de la época en cuestión, pero sin alcanzar un cien por ciento de seguridad sobre su inautenticidad. b) Otros rasgos clara y ciertamente imposibles para esa época y eventualmente para otras épocas de la historia de la lengua vasca. Como es obvio, una mera colección de los primeros rasgos, sería suficiente para un escepticismo muy fundado sobre la autenticidad de las inscripciones. Pero no para afirmar categóricamente que fueran falsas. Sin embargo, un solo caso del segundo grupo es suficiente para ello... Para terminar con esta parte, aquí se documenta, como antes he mencionado, el "oso lagun marcus". Claro, "lagun", a día de hoy y en un solo dialecto, es decir, en vizcaíno sí es "amigo". Pero incluso en ese dialecto, ocurre el verbo “adiskidetu" que es reconciliarse, lo cual testimonia que hasta hace bastante poco, también ahí, como en el resto de los dialectos, se utilizaba "adiskide", que es la forma para "amigo", mientras que "lagun" ha sido acompañar y lo sigue, también en este dialecto del que estoy hablando, que es el innovador y lo sigue siendo en todos los demás dialectos, por tanto, en el siglo III algo así es inimaginable… Bien, para que no queden dudas ni resquicios a posibles trincheras argumentativas, en este capítulo, como pudiera ser eventualmente alegar la necesidad de retrasar la datación del siglo III al VI o al XIX aduciendo fallos de datación arqueológicos u otros similares, quiero hacer constar explícitamente que la imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados, no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además, que no se refiere sólo a la época que pudiera ir del siglo III al V por ejemplo. Tales materiales tampoco presentan ninguna posibilidad de corresponder al siglo IX ni al XI ni al XVI ni al XVIII ni al XIX…. Hasta dónde llega, y termino, la falsedad de los supuestos hallazgos de Veleia, fuera de la concreta parcela que se nos ha confiado para el análisis efectuado en este informe, escapa de nuestras competencias, pero la gravedad y el volumen de lo aquí encontrado es tal, que sería razonable, sería razonable, precisamente, por el interés del yacimiento, que otros colegas, particularmente los arqueólogos, revisaran hasta dónde llega la contaminación por idénticas o por diferentes razones. Muchas gracias.

7) Interviene D. Miguel Ángel Gómez de Arteche Ezquerra, Presidente de la Comisión

Muchas gracias. Bueno, por el informe tan prolijo, interesante y demoledor que nos han presentado, tiene la palabra la señora Diputada para terminar con las conclusiones.

8) Interviene Dña. Lorena López de Lacalle Arizti, Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes

Bien. Voy a pasar ahora a la segunda parte que son las consecuencias inmediatas de lo que acabamos de escuchar…. Pues bien, a la vista de los acontecimiento y escuchados los informes explicados y detallados aquí durante estas horas y también ofrecidos esta mañana en la reunión que la comisión ha celebrado desde las 10 de la mañana hasta las 2 y media de la tarde, anuncio la entrega en mano esta tarde a las 4 de la tarde al señor Eliseo Gil Zubillaga, para comunicarle la revocación del permiso de ocupación temporal y del permiso de excavación anual concedido a Lurmen, S.L. por Orden Foral del Diputado de Cultura 189/202 del día 11 de junio.... Y así mismo, según se señala en la vigente Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas, en su artículo 44, si con ocasión de la instrucción de estos procedimientos se descubren indicios de delito o falta penal, previo informe jurídico correspondiente del órgano competente, se pondrán los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal, sin perjuicio de continuar con la tramitación de aquellos… La pregunta es insoslayable. A partir de aquí, ¿qué pasa con Iruña-Veleia?... De modo y manera que en este momento, el departamento foral que dirijo va a liderar en primera persona una nueva era para este yacimiento de Iruña-Veleia, diseñando un proyecto amplio que atienda todas sus vertientes, desde la imagen hasta la difusión puesta en valor, excavación y consolidación, expropiaciones, compras amistosas, etc. Luego profundizo en ello…. Y tengo algo más que añadir, porque en reuniones que he celebrado recientemente, el Gobierno Vasco me ha comunicado que mantiene su apuesta y su financiación por Iruña-Veleia. A expensas que el propio gobierno explicite las cosas, creo que es una buena noticia y una demostración de quien sabe estar a la altura en estos momentos… La vía de trabajo, que aquí presentamos, pasa por colaborar estrechamente con la UPV-EHU y con otras instancias que se considere oportuno, dotándonos de un buen modelo de gestión con un proyecto arqueológico y científico de plenas garantías, con asesoramiento extranjero, etc. Estoy hablando de un nuevo plan Iruña-Veleia para sustanciar todo lo referente a excavación, investigación y difusión… En ese sentido, tal vez haya que avanzar acometiendo la redacción de un plan arqueológico para el Territorio Histórico de Álava con la actualización de la normativa sobre condiciones de excavación, la financiación, que bien podría venir o llegar del llamado 1% cultural, e incluyendo los dos ámbitos de actividad diferenciados y delimitados al extremo, dentro del Servicio Foral de Patrimonio Histórico Arqueológico, lo que llamaríamos la arqueología de campo con la gestión y el control de patrimonio arqueológico alavés. Y el depósito de materiales, en el Museo de Arqueología, según especifica la Ley de Patrimonio Cultural Vasco. Esto, entre otras cosas, podría conformar ese plan arqueológico para Álava. Y paso al final de la intervencióm... Pongo en marcha una Comisión Científico-Asesora para ofrecer luz respecto a los hallazgos comunicados en 2006, con el consenso científico como guía. Este grupo desempeña su trabajo en un plazo razonable, y he aquí las conclusiones que hago públicas, así creo, en el mejor foro que puedo hacerlo, estas Juntas Generales. A partir de aquí y a la espera de que otras instancias diriman responsabilidades, este departamento paraliza la concesión de modo cautelar, impulsa un nuevo proyecto de carácter integral para Iruña-Veleia, en colaboración con distintas instancias académico-científicas, y con apoyo financiero institucional asegurado para relanzar el yacimiento y sus inmensas potencialidades. Y al tiempo, lanza una reordenación de la actividad arqueológica en nuestro territorio. En ningún caso se juzga personalmente a ningún miembro de la empresa concesionaria, ni al propio director de la excavación, sino que se analizan y juzgan las actuaciones, procedimientos, conclusiones y los resultados avalados por un proyecto denominado Iruña-Veleia Tercer Milenio, así como el procedimiento y modelo de gestión de un bien de interés cultural. Gracias por su atención y quedamos ahora a su entera disposición. Eskerrik asko.

9) (TURNO DE PREGUNTAS, HAY MÁS INTERCAMBIO E INTERRUPCIONES DE UNOS A OTROS)

- Interviene D. Miguel Ángel Gómez de Arteche Ezquerra, Presidente de la Comisión
Muchas gracias señora Diputada. Vamos a abrir un turno de grupos para hacer preguntas o solicitar aclaraciones. Tiene la palabra el portavoz del Grupo Juntero Mixto….

- Interviene D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza, Grupo Juntero Ezker Batua-Berdeak/Aralar

… Es noticia todavía, hace pocas semanas, pocos meses, que un proyecto arqueológico de gran calado, que es el famoso tema de la tumba de Jesús en Jerusalén, ha sido objeto de una falsificación impresionante, pero con una pequeña diferencia, que aquello estaba muy bien hecho y esto es una chapuza miserable. O sea, que ya por eso no sabemos si es una tomadura de pelo, si se están riendo o qué es lo que ha sido. Es realmente lamentable. Agradezco a la Diputada no solamente el tono de seriedad y de impulso de ir adelante, sino también la última nota que ha hecho de salvar la dimensión personal de Eliseo Gil y de su equipo, no solamente por razones de…, vamos, de su honestidad, en principio tiene que estar a salvo sino porque, vamos, a mí me consta que si alguna persona está en este momento más desolada que nadie, es él. Otra cosa será su responsabilidad profesional y yo he quedado anonadado en cuanto ha empezado el profesor Núñez, al tercer minuto, estaba ya hundido. Porque efectivamente, si lo que aquí ha fallado es el rigor en la arqueología, se hunde todo el suelo, se hunde el suelo, nunca mejor dicho se hunde el suelo y no sé cuál se hunde antes porque hasta se han hundido las paredes antes que el techo… Y dicho esto, creo que hay responsabilidades, en todo caso, para todos. En primer lugar, ha habido una inflación mediática del tema, la creación de unas expectativas excesivas y antes de tiempo, fuera de control, que no vamos a achacar sólo a los medios sino también a la sed que tiene esta sociedad nuestra de buscar cosas novedosas sobre nuestra propia historia, que eso es viejo, porque es viejo hasta en nuestros autores clásicos, desde Garibai a todo el mundo hablando de situaciones míticas del paraíso y del euskera y de la historia de los vascos. Eso es una enfermedad que tenemos. Por lo tanto, tampoco veamos demasiado culpabilidades en otros, esto es una enfermedad nuestra típica.... Y hago solamente una pregunta que me ha quedado un poco oscura y es a Madariaga, en el tema del análisis de la pátina, la conclusión es lo que me ha faltado, la conclusión es que entonces, ¿existe falta de continuidad entre la superficie y los surcos, o cuál es la conclusión en base a...? O sea, ¿hay una, algo que demuestre claramente a nivel del análisis químico que existe una manipulación de los óstraca? O sea, la conclusión final, o sea, es lo que no le acabo, no te acabo de coger eso. He cogido todo lo demás pero eso no he acabado de entender. Nada más, muchas gracias.

- Interviene D. Juan Manuel Madariaga Mota, Catedrático de Química Analítica de la UPV-EHU

Nosotros lo que hemos visto es que existe lo que denominamos una discontinuidad en la respuesta espectral con las técnicas que hemos utilizado, partiendo de las hipótesis que hemos planteado sobre la composición inorgánica de la pátina, que se manifiesta en muchas de las piezas. Y que en las zonas en las cuales existen, vamos a decir, desprendimientos no intencionados de hacer un grafito, aparece continuidad. Nosotros no entramos a decir eso cómo se ha hecho, si es que se ha hecho, sino simplemente es manifestar eso. Lo cual lleva a poner en cuestión la afirmación anterior de que las piezas son verdaderas porque se cumplía la continuidad de pátina. Eso por una parte… (ALDECOA INSISTE) Es decir, que si los grabados hubieran sido verdaderos, a lo largo de esos mil años casi, debería haber una generación de pátina semejante en la superficie y en los surcos, y eso no existe. (MADARIAGA) Ésa es la hipótesis de partida y en algunos de los casos, o en muchos de los casos, eso no existe. Pero, perdón, en otros casos sí. Es decir, que en opinión nuestra, hay surcos y no decimos letras sino surcos, que sí cumplen con ese formalismo conceptual y que sí se puede decir que existe esa continuidad, ¿De acuerdo?.

- Interviene Dña. Lorena López de Lacalle, Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes…

En cuanto a Enrique Knörr yo creo que se marchó sabiendo ya en parte lo que venía, él sabía ya. Hay algunas comunicaciones entre ellos que lo demuestran. Así que se tuvo que marchar con esa pena también (VEASE MÁS ABAJO).

- Interviene D. Julio Núñez Marcén, Profesor Titular de Arqueología de la UPV-EHU

A mi me gustaría añadir algo. El problema, que yo he querido dejarlo claro en mi exposición, es que muchos de ellos, y un buen número, proceden de una unidad que se consideraba cerrada, es decir, la prensa creo que la llamó cápsula del tiempo o algo así. Y claro, el problema es si tenemos que hay problemas en el registro estratigráfico y encima, dentro de esa unidad es donde aparece la mayor cantidad de "grafitos excepcionales", entre comillas, todos los materiales de esa unidad, tienen el mismo sentido, el mismo valor, es decir, ninguno.

- Interviene D. Patxi Martínez de Albeniz Casi, Grupo Juntero Eusko Alkartasuna

Bien, yo como todos mis compañeros, me encuentro sorprendido. Sorprendido no por la veracidad o la falsedad del hallazgo, que yo creo que todos más o menos intuíamos, sino por el volumen de la tomadura de pelo, por el calibre de la tomadura de pelo en que se ha convertido. Es decir, porque algo desde el año 2005 y 2006 fundamentalmente, pues que llegue al 2008 y que al final sea pues mil..., han dicho ustedes, 1.023 piezas analizadas... yo desde luego me quedo aplanado en la situación con lo que ustedes han planteado. . Y reconozco que les admiro al haber sido capaces, durante estos ocho meses de estudio, de guardar silencio sobre este estudio porque yo creo que desde luego, vamos, tal como aquí en un minuto han sacado ustedes, han echado por tierra toda la posible parafernalia que se había montado mediáticamente alrededor del evento, ser capaces de aguantar la risa durante 8 meses la verdad es que tiene que ser duro. Yo les admiro.

- Interviene D. Juan Santos Yanguas, Catedrático de Historia Antigua de la UPV-EHU

Otra cosita porque a lo mejor no se ha entendido. Es decir, paleográficamente he dicho antes que no se puede discernir si son antiguos o no, es decir, la paleografía no nos sirve, pero sí nos sirve para detectar que hay más de una mano, tanto en la escritura como incluso en la iconografía que hemos visto, yo diría que más de una y más de dos.

- Interviene D. Pedro Elósegui Gamarra, Grupo Juntero EAJ-PNV

....Lamentar, si acaso, pues que ya esta mañana por la prensa se podía, por los medios de comunicación se podía intuir alguna de las opiniones que nos hubiera gustado que se hubieran conocido aquí de primera mano… pero sí que nos hubiera gustado y eso quiero decir, haber contado con la opinión de la propia empresa, de Lurmen y del señor Gil Zubillaga como director de esa empresa....

- Interviene Dña. Lorena López de Lacalle, Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes

...Y en cuanto a las consideraciones sobre la presencia o no presencia de Eliseo Gil, hoy aquí, esta tarde, Eliseo Gil compareció ante esta comisión a petición yo creo de la Comisión de Cultura, y les expuso la base del informe con todo lujo de detalles, el informe entero, que han estudiado hoy en estos meses los comisionados.

- Interviene Dña. María Dolores Escudero Fernández, Grupo Juntero Socialistas Vascos

.... anunciamos que seguiremos pidiendo comparecencias, aclaraciones, explicaciones y
responsabilidades si las hubiera. Hay algo que ha sido casi la tónica general desde el principio hasta ahora mismo que ha terminado usted de intervenir, y es que parece ser que se ha hecho el estudio sobre el estudio de Eliseo Gil o de Lurmen, y eso, sí, eso a nosotros nos crea, en fin, ciertas dudas. Pero bueno, en primer lugar, desde luego, según tengo yo constancia y según usted también ha comentado, la reunión de la Comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña Veleia se ha celebrado esta mañana empezando a las 10 y media de la mañana. Si es así, señora Diputada, cómo es que ayer la prensa ya sabía lo que iba a pasar hoy, o por lo menos, dejó constancia de que usted había hablado ya del tema…. la solicitud de su comparecencia, dice literalmente: "Informe de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia"... Ya estaba mal planteado, esta comisión no debería haber sido titulada así, porque no se ha hecho eso, por lo menos es lo que hemos sacado en conclusión, si estoy equivocada, me gustaría que usted me corrigiera. Nosotros queremos conocer si todos los miembros de la comisión han tenido con antelación a esta última reunión, a la reunión de hoy, los informes y aportaciones del resto de los miembros de la comisión. Quiero decir, ¿ha existido un protocolo de contraste de conclusiones previo a la realización de la reunión del día de hoy? ¿Cómo se han elaborado las conclusiones? Las conclusiones las ha trasladado usted, conclusiones, consecuencias, pero ¿existe realmente la elaboración de un informe único de todo esto?, puesto que aquí, en muchos momentos se ha hablado de falsedad, y en algunos momentos de falsedad así, con todas las letras. En otros momentos no queda tan claro…. ¿Existen actas?..., sigo con mis preguntas porque si no, nos darán las 10 de la noche..., ¿existen actas de las cuatro reuniones que han tenido lugar hasta el día de hoy mismo?, que sería la quinta. ¿Puede tener esta comisión acceso a esas actas? … (SIGUE UNA RELACIÓN DE LAS PRUEBAS QUE PEDÍA O SIGUE PIDIENDO ELISEO GIL)… Espero que hoy no se haya cerrado una puerta de la historia de forma irrecuperable. No, no, no he terminado, perdóneme un segundo. No he terminado por la sencilla razón de que he visto pues algunos gestos que, vamos, yo no he puesto ningún gesto ni he cambiado de cara cuando he escuchado algunas cosas, porque..., pero sí, puede ser de forma irreparable si no tenemos en cuenta que si esto es de esta magnitud, habrá que preservar el resto y habrá que hacer actuaciones que no se han hecho y no se ha comparado….

- Interviene Dña. Lorena López de Lacalle Arizti, Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes

¿Por qué se ha trabajado por separado? Porque precisamente no hemos querido, me pregunta usted si ha habido contraste previo o no lo ha habido. Vamos a ver. En todas las reuniones ha habido todo el contraste habido y por haber, porque todo el mundo ha expuesto, y de eso doy fe, que todo el mundo ha trabajado con total transparencia, se ha dicho de todo, ha habido reuniones más y menos conflictivas… ¿por qué por separado? Precisamente porque no queríamos que luego se dijera, claro, como se han puesto de acuerdo, llegan a la misma conclusión. No. Cada uno ha trabajado por separado, no ha habido ninguna... Y han llegado a las conclusiones que han llegado, no sólo ellos sino todos los expertos a los que han consultado. Por tanto, el informe que emane de esta comisión no es un informe único, es una suma de informes... Ese texto de confidencialidad toma fin ya ahora con el... ahora no, antes ya al terminar la comisión, porque hemos considerado que era la última y definitiva comisión de asesoramiento. Con lo cual, ya no hay esa confidencialidad y no habiendo confidencialidad yo no sé, aquí estamos una mayoría bastante eepresentativa, incluido el Director del Departamento [de Cultura]. Yo no tengo ningún inconveniente en que esas actas sean públicas (AQUÍ, AL FINAL, LAS CINCO ACTAS EN CUESTIÓN) porque esta comisión, tienen ustedes que saber que ha actuado con total y absoluta transparencia y de eso se trataba, de salir de ese mundo arcano y de suposiciones y de confabulaciones de mayor o menor convicción. Señora Escudero, también le tengo que decir que usted me decepciona, me decepciona profundamente porque es que me da la impresión de que no ha estado en esta comisión. ¿No será acaso que...? No sé, no voy a..., yo soy una persona también con mucho rigor, pero me hace usted una serie de preguntas...

- Interviene D. Miguel Ángel Gómez de Arteche Ezquerra, Presidente de la Comisión

Un momentito, un momentito... Llevamos casi cuatro horas y media y estamos a punto de terminar. Vamos a terminar como Dios manda.

- Interviene D. Juan Santos Yanguas, Catedrático de Historia Antigua de la UPV-EHU

Vamos a ver, yo sí que hablo como experto. Y entonces, vamos a ver, yo no necesito ningún otro contraste como epigrafísta e historiador de una piezas donde se utilizan elementos gráficos que no aparecen antes del siglo XVI, otros que no aparecen antes del siglo XX, nombres que son imposibles en época antigua. Es decir, que desde el punto de vista paleográfico, epigráfico e histórico esas piezas son falsas. Yo no quiero hablar de fraude, simplemente digo que son falsas de toda falsedad.

- Interviene D. Julio Núñez Marcén, Profesor Titular de Arqueología de la UPV-EHU

Bueno, vamos a contestarte, creo que de un golpe a unas 20 de tus preguntas… 20 de las cosas que has dicho son imposibles de hacer porque eso ya estaba excavado, ¿me explico? No se pueden hacer análisis de paleosuelos o de microsuelos sencillamente porque eso ya está excavado, no existe esa estratigrafía. Entonces, todo, la mayor parte de esas cosas que creías necesario explicar si se habían hecho, habría que preguntárselas en todo caso al que hizo la excavación, no a nosotros...

- Interviene D. Joaquín Gorrotxategi Txurruka, Catedrático de Lingüística de la UPV-EHU

Bueno, yo quiero contestarle brevemente también. Bueno, vamos a ver, un poco por donde ha ido Juan Santos. Mire usted, todos estos hallazgos han sido vistos desde disciplinas distintas, pero yo en mi intervención anterior, creo haber reivindicado, y a lo mejor no ha quedado demasiado claro, que para las cuestiones de lengua los argumentos son lingüísticos y filológicos… Bueno, entonces le voy a contestar diciendo que desde el punto de vista lingüístico, histórico y de todas las cuestiones, no hay ninguna duda sobre la falsedad de esto. Y que he querido aportar también que hay una impresión generalizada en que los argumentos experimentales valen sobre cualquiera otros argumentos… Todo lo que nosotros hemos dicho, pueden venir algunos, quizá más sabios, que digan que lo nuestro está mal hecho. No lo creo, pero esto dentro de poco quedará a disposición pública y cualquier experto en estas disciplinas, del mundo, podrá verlo y podrá dejarnos a nosotros como ignorantes o estar de acuerdo con nosotros.

- Interviene D. Joseba Lakarra Andrinúa, Catedrático de Filología Vasca de la UPV-EHU.

Contestar porque había un montón de..., la mayor parte de sus preguntas, pues como ha dicho el Profesor Gorrotxategi, no atañen a cuestiones de lengua…. Mientras que la autenticidad sólo puede ser unánime, la falsedad se determina fácilmente con parte de la parte. Entonces, esto me gustaría que se tuviera claro, porque al menos, es lo que pensamos todos los miembros de la comisión, no sólo los lingüistas o filólogos, o lo que fuera. Por lo que toca simplemente a visitar Veleia, yo lo hice por vez primera el día 21 de junio de 2006, gracias precisamente al profesor Knörr que nos invitó después de una tesis doctoral, a ver aquello. Tuve la magnífica oportunidad que el guía fuera don Eliseo Gil, pude incluso preguntarle sobre lecturas que estaban allí. El "denok" que aparece o no aparece o todo lo contrario, me lo leyó a mí y a todos los demás allí presentes por dos veces el director del yacimiento. Para mí, vuelvo a agradecer el enorme honor que ha sido, y no estoy exagerando, el ser miembro de la comisión, precisamente para poder acceder a las piezas. Pero hay piezas y piezas…

Y ya que he mencionado a Enrique Knörr, aunque ha salido varias veces, desde luego todo el mundo comparte, bueno, la idea de la desilusión que se hubiera llevado. En algún momento se ha mencionado creo expresamente que algo había intuido. Bueno, hizo algo más que intuir. Es decir, nos dejó un mail al profesor Gorrotxategi y a mí en donde había un borrador de informe, que fue entregado al secretario de la comisión y que obrará en los informes por muy borrador que sea. Y cito de memoria, pero las dos, tres primeras líneas son claramente contundentes. Vienen a decir algo así como (que) desde el punto de vista de la historia de la lengua vasca, téngase en cuenta que en principio él, el profesor Gorrotxategi y yo pertenecíamos al área de filología de la comisión, trabajamos conjuntamente en lo que es pues el museo, etc., aunque cada cual después debía hacer su informe. Bien, a lo que iba, decía: "no hay ninguna duda de que esto no puede corresponder a la etapa antigua". Después había otra serie de consideraciones pero eso obra ya hace algún tiempo, en fin, en poder de la comisión…. Es decir, cuando la supuesta opinión de un colega es utilizada de manera indefendible por su parte y por la nuestra por el aludido permiso de confidencialidad, etc.,..., compromiso, no permiso, pues uno tiene que estar pues desde que Enrique nos dejó, aguantando que se hable en su nombre, cuando él dejó por escrito, bueno, lo que dejó escrito. Y nada más. (AL IGUAL QUE EN EL ACTA DE LA COMISIÓN DONDE SE LEYÓ ESE BORRADOR, DE 26-6-2008, QUEDA SIN CLARIFICAR “LO QUE DEJÓ ESCRITO KNÖRR": MESES DESPUÉS SE PUDO SABER QUE ÉL DECÍA REALMENTE EN ESE ÚLTIMO BORRADOR -AQUÍ AL FINAL- QUE LOS GRAFITOS PODÍAN SER DEL SIGLO IX-X. KNÖRR NUNCA ESTUVO DE ACUERDO CON LA FALSIFICACIÓN CONTEMPORÁNEA).

- Interviene Dña. María Carmen Asiain Ayala, Grupo Juntero Popular

¿Es frecuente el que en los yacimientos arqueológicos no se observe digamos la metodología definida y establecida que seguramente, quiero decir, está perfectamente definida? ¿Es frecuente el que en yacimientos arqueológicos, los equipos responsables de digamos de la excavación, puedan actuar, digamos, por así decirlo, entiéndame la expresión, "por su cuenta y riesgo", es decir teniendo en cuenta, no teniendo en cuenta, sin presencia de otros miembros de la comunidad científica? ¿No hay, es decir, es frecuente esto?, ¿o nos encontramos en la situación de Iruña-Veleia ante una situación atípica?... Y ha ocurrido, en fin, cómo diría yo, la manipulación o la vulneración de ese yacimiento arqueológico de manera interesada, porque ha habido, es decir, una insuficiente, no lo sé, pregunto, en fin, presencia en general de la comunidad científica, de la manera o excesiva, no lo sé, abandono, soledad del yacimiento... En fin, es decir, ¿nos encontramos ante un caso especialmente atípico o estas cosas, en fin, pueden ocurrir? …

- Interviene D. Julio Núñez Marcén, Profesor Titular de Arqueología de la UPV-EHU

Pues le voy a mencionar a uno de los expertos asesores que hemos tenido una de sus frases, él hace varios supuestos para explicarlo, y entonces llega a la conclusión de que, aun con muchas dudas, de que esas piezas fueron puestas no (ya) en el campo sino ya en el laboratorio….

- Interviene Dña. María Carmen Asiain Ayala, Grupo Juntero Popular

En el caso de una mala práctica profesional, así como hay en otras profesiones en que una mala práctica da lugar a unas consecuencias, si se produce en arqueología una mala práctica profesional, ¿qué consecuencias tiene eso?

(Núñez) Con la legislación actual, nada.

- Interviene D. Juan Santos Yanguas, Catedrático de Historia Antigua de la UPV-EHU

Yo sí que voy a intervenir y además voy a hacer uso de mi pasado, aunque creo que tengo presente y espero tener todavía futuro, voy a hacer uso de mi pasado. Como Decano de la Facultad, Vicerrector del Campus de Álava, Director del Instituto de Ciencias de la Antigüedad y Director del Departamento de Estudios Clásicos. Es la primera vez que la Diputación Foral de Álava se dirige a la Universidad del País Vasco y hace propia a la Universidad del País Vasco en el Campus de Álava.

- Interviene Dña. Lorena López de Lacalle Arizti, Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes

… A partir de hoy empieza la nueva Veleia.


LECTURA DE LA SESIÓN COMPLETA, AQUÍ


Breve balance personal. Esta sesión es demasiado larga (incluso su resumen lo es), y tiene demasiados matices, como para plasmar algo corto aquí. Pero algunas cosas llaman la atención, vistas desde fuera y asépticamente, de esta importante sesión ante los junteros.

1) Que todos los informes, excepto el del Prof. Gorrochategui, tienen fecha de registro oficial posterior a este día (en algún caso tres semanas), o carecen de sello de registro, o de fecha concreta ninguna, y en uno incluso la fecha de redacción es de dos semanas después. Esto inevitablemente da cierta idea de precipitación y de un relativo respeto a las formas.

2) Que de los (a veces abultados) informes de los demás miembros, Eliseo Gil sólo conoció lo que oyera de palabra en la última sesión de la comisión de expertos, aquella misma mañana. Por lo que, sobre todo en atención a los efectos que iban a tener sobre él y su empresa, se echa en falta una última sesión de la Comisión en la que él, tras unos días, contestara como pudiera a los informes negativos, y sólo entonces se adoptara un acuerdo conjunto.

3) Que la DFA adoptó las decisiones de revocación, etc., aquel mediodía, no ya antes de que Gil pudiera “defenderse” de lo dicho por los expertos, sino antes incluso de informar a la Comisión de Cultura de las JJGG (lo que se le reprocha en algunos casos a la Diputada, como que se leyeran los resultados antes en algunos periódicos).

4) Si bien esto entra en las capacidades ejecutivas de un político, dando luego cuenta a la oposición (cosa que la Sra. López de Lacalle hizo), como suele decirse: “bien está lo que bien parece”, y unas buenas buenas formas son la mejor garantía del fondo.

A mi parecer (y creo que es obvio que voy por libre, no soy de ningún “equipo” y sí una remota y declarada escéptica sobre casi todos los materiales en cuestión) se produjo realmente una indefensión de Gil, al menos en el ámbito científico-administrativo, que con darle copia de todos los informes disponibles, y esperar diez días más a que los contestara en una última reunión, se hubiera subsanado.


(Selección, subrayados, ampliaciones y comentarios de Alicia M. Canto - UAM)

N.B. Este comentario es tan largo que el formato no lo acepta como "Discusión", ni hubiera tenido cabida ya dentro del artículo al que corresponde, "Iruña Veleia y sus 'revolucionarios' grafitos V: En espera de los j...", e incluso como mensaje al post. Se me ha ocurrido publicarlo entonces como post independiente, cerrado a comentarios, que pueden hacerse en el artículo principal.