“A la Silla de Felipe II quizá habría que llamarla `Altar antiguo de El Escorial´”

Entrevista con la Dra. Alicia M. Canto.

“A la Silla de Felipe II quizá habría que llamarla `Altar antiguo de El Escorial´”

Vía: Nacho G. Hontoria | Revista El Eco de la Sierra, nº 4, 2 de diciembre de 2008

Hace unos años la prensa local y nacional se hizo eco de una sorprendente noticia. Parece ser que lo que todo el mundo llama Silla de Felipe II no era tal, si no más bien un altar de sacrificios de un pueblo prerromano: Los Vetones. Tres años después, otro arqueólogo, Jesús Jiménez Guijarro, llegó a afirmar que la roca de Canto Gordo, otro nombre de la silla, no solo no fue utilizada por Felipe II para vigilar las obras del monasterio, no fue ni visitada por el rey en ningún momento. Afirma este arqueólogo que la verdadera silla de Felipe II sería la roca llamada Canto Castrejón. En mitad de las antiguas fincas Campillo y Monesterio. Desde El Eco de la Sierra intentaremos ahondar lo más posible en la cuestión, y para ello, comenzamos por entrevistar a la arqueóloga que publicó el primero de los estudios: la doctora de la Universidad Autónoma de Madrid Alicia M. Canto, quien publicó, en 1999, un avance de un estudio sobre el origen y el uso que se le daba a aquel lugar, usado desde mucho antes que Felipe II lo descubriera.

¿Qué motivó que se pusiera a investigar acerca de la “Silla de Felipe II”?

Pues primero una observación de sentido común. Vivo cerca, y de siempre iba con mis tres hijas y nuestro perro a pasear por allí; es sano, y a los niños les encanta escalar aquellas peñas. Ya había notado antes que los asientos labrados no eran lo que se dice “regios”, sino pequeños e incómodos, y un día, hará 11 ó 12 años, sentada en ellos, me dije: “Pero ¿cómo podía Felipe II seguir desde aquí las obras del Monasterio, si está tan lejos y rasante?” Entonces empecé a pensar qué otra cosa podría ser. Como hacía poco que había visitado el santuario abulense de Ulaca, y estudiado el de Panóias en Portugal, y otros parecidos, me fijé en la curiosa forma de barca que también tiene “la Silla”, y en si el entorno más inmediato reunía características para poder ser algún lugar sagrado similar a aquéllos, y, en efecto, fui encontrando cantidad de indicios que así lo sugerían: zona fronteriza, abundancia de manantiales, bosque de robles, atracción de rayos por magnetismo férrico en su interior, presencia de setas alucinógenas, leyendas ligadas al lugar…

¿Cómo se desarrolló la investigación?

A esto siguió el correspondiente trabajo de biblioteca, lectura de fuentes antiguas y del siglo XVI, y de estudios posteriores sobre el Monasterio, que tiene un conjunto considerable de bibliografía. Comprobé que nadie había sugerido algo así, y que tampoco existía la famosa referencia a Felipe II, sino que el rey seguía las obras desde Abantos y San Juan, lo que era mucho más lógico. Al mismo tiempo empecé un estudio más amplio de la zona, su carácter de paso montañoso, posición en las líneas fronterizas serranas, etc., encontrando por allí más conjuntos parecidos, como el espectacular “Canto de Castejón”, conocido de antiguo pero poco visitado por estar en una finca privada, y que pude estudiar gracias a la alcaldesa de entonces, Dª Concepción Núnez; no fue posible, sin embargo, acceder a la prometedora finca “La Granjilla”. Poco después localicé otro peñasco similar a la “Silla”, pero aún más antiguo; la localización de éste la mantengo en reserva porque está muy dañado.

Cuando ya tenía todo bastante claro y estudiado, en abril de 1999 presenté la investigación a la prensa; hubo bastante revuelo mediático (con las exageraciones de rigor), y acto seguido en un encuentro de arqueología hispano-alemán, en la Universidad Autónoma, donde la hipótesis fue muy bien recibida. En mayo publiqué un pequeño avance en la revista de mi Universidad (Cantoblanco, nº 7) y en el diario ABC. Hubo bastante revuelo periodístico, y ya en 2005 subí a Internet un artículo bastante bien ilustrado en www.celtiberia.net, aunque tengo pendiente de publicar el estudio científico por extenso.

Si la “Silla de Felipe” II no era tal, ¿Qué era entonces? ¿Qué uso se le daba?

Pues este tipo de estructuras, es decir, grandes peñascos situados en lugares geográficos relevantes, que se trabajan con una plataforma y una o varias escaleras, y presentan oquedades de distintas formas, solían ser altares a divinidades del lugar.

¿Cómo deberíamos denominarla entonces?

Quizá “Altar antiguo de El Escorial”, aunque creo que ésta sería una batalla perdida. El nombre actual está tan arraigado y extendido que sería imposible pretender darle otro.

¿Cómo llegó a la conclusión del origen vetón de lo que conocemos como Silla de Felipe II?

Porque una de las características de esta zona es su carácter fronterizo antiguo. Está delante de Las Peñotas y del paso hacia el Puerto de la Cruz Verde y la provincia de Ávila y, aunque en este lado de la vertiente de la Sierra, responde a tipologías vetonas; el mejor paralelo próximo es el del altar vetón de Ulaca. Esta parte de la Sierra era ya Carpetania, pero este tipo de ligeros desbordamientos no era raro, y, de hecho, en la Edad Media todo esto pertenecía a Segovia. Por esta zona tenemos tres inscripciones que mencionan una especie de “clanes” familiares: los Elguísmicos, los Aeláricos y los Úlbicos. Estos clanes, si bien hay algunos otros ejemplos en la actual provincia de Madrid, eran más típicos de los vetones; pero, vamos, lo principal sería la tipología del altar.

¿Las escaleras que se pueden apreciar en la roca son originales o han sido creadas a posteriori para facilitar el acceso?

En mi opinión las escaleras son antiguas pero han sufrido en los siglos XIX y XX fuertes trabajos de repicado, y adiciones de escalones, rellenos, etc. para su uso real y turístico, con los que se eliminó la pátina especial que dan los siglos. El granito al volverlo a trabajar queda casi como nuevo, pero he encontrado testimonios gráficos de un aspecto mucho más viejo.

¿Los monolitos que existen a la entrada de la Silla tienen también algo que ver con este altar?

No, esos monolitos son recientes. Lo que sí creo que tiene que ver, y mucho, es la gran piedra caballera que existe junto al altar, que se ve de frente justo cuando uno se sitúa entre esos monolitos. Es algo que había pasado desapercibido hasta que lo señalé, pero de frente tiene el aspecto de una cara feroz, y del lado izquierdo el de una rapaz. Para ambas cosas encontré paralelos en entornos antiguos, y las rapaces son otro de los indicios antiguos del lugar, de lo que queda rastro en el topónimo frontero, “Abantos”. A nosotros no nos dice nada una piedra caballera de este tipo, o que tenga cierto parecido con algo, pero para los antiguos estos fenómenos no eran naturales, sino señales de los dioses. La “cara feroz” que veo en ella la asocio con una inscripción romana “al Gran Marte”, hallada hacia 1861 a muy pocos kilómetros de aquí. En fin, es importante tratar de ver lo antiguo con los ojos de los antiguos, y no desde nuestros presentes niveles de información, porque entonces se pierde uno muchos detalles. El campo en España está lleno de indicios que pasan inadvertidos (¡y quizá sea ésa su mejor protección!).

¿Conocía Felipe II que en este lugar se realizaban ritos a favor de “El Gran Marte”, dios de la guerra?

Pues no me extrañaría; obviamente la inscripción a Mars Magnus, que era el cumplimiento de un voto de un tal Cantaber, no la conoció, pero sí sabía bien de lo “especial” del lugar cuando decidió hacer aquí el mayor panteón que nadie haya hecho a su padre, o sea, el Monasterio mismo. Que además, como sabemos, era también el cumplimiento de otra promesa, en su caso por el éxito de la batalla de San Quintín en 1557, que era también un hecho de guerra. Bueno, al menos me parece una notable casualidad.

¿Existe la posibilidad de que Felipe II no creara la Silla de Felipe II pero si accediera a ella para ver el desarrollo de las obras de su Monasterio?

Desde aquí se puede ver sólo una panorámica general, muy bella, y un sitio así, en el bosque de La Herrería, que era un lugar de caza habitual, claro que lo visitaría, pero no para hacer el seguimiento de las obras, eso sabemos que lo hacía mejor a pico desde San Juan. Otro inconveniente que comenté en su momento es que, dados los calzones tan abombados que se llevaban entonces, el espacio para sentarse debía de resultar muy incómodo. Pero también en este caso la asociación entre la “Silla” y el rey se consolidó para siempre a raíz de un muy premiado cuadro de 1889, de Luis Álvarez Catalá, cuando en 1925 se imprimió en los billetes de 100 pesetas. Por cierto que en este cuadro se puede apreciar un estado de “la Silla” distinto del actual, aunque ya estaba retocada hacía poco, en 1867 (esta fecha está grabada en una parte de la vertiente de la peña).



“No sabemos si Felipe II pensó que en El Escorial estaba una de las `Siete Puertas del Infierno´”


¿Hay otros vestigios prerromanos en la Sierra que sean dignos de reseñar?


Esta Sierra está muy poco estudiada en comparación con otras, lo que quizá sea mejor, dado el castigo urbanístico que llevamos sufriendo en las últimas tres décadas. Pero se conocen algunos puntos con restos prehistóricos. Acaso el más notable sea, a unos kilómetros, el dolmen o sepulcro megalítico, de corredor, de “Entretérminos”, en Villalba. Es una pena, pues se descubrió y excavó en los años 30 pero fue expoliado de inmediato. Dio, sin embargo, unos vasos cerámicos de los mejores de España, que están en el M.A.N. en Madrid (aunque creo que no todos). Está protegido legalmente, eso sí.

¿Cree que la cima de Abantos puede ser otro lugar de sacrificios?

No, pero sí creo que formaba parte del complejo sacro prerromano y romano. Pues, como dije antes, era un nido de buitres, y las rapaces de este tipo, sobre todo las águilas, eran consideradas aves sagradas. Como se sabe, las águilas eran el símbolo de Júpiter y de Roma, y tuvieron que ver en la fundación de la ciudad, pues los romanos las usaban para la adivinación. Y déjeme decirle que el que, unos kilómetros más allá, se erigiera el Valle de los Caídos, el símbolo de un régimen que dio tanta importancia al águila, aunque fuera la bicéfala alemana de los Habsburgo, no deja de parecerme otra curiosa casualidad. A veces pienso que las selecciones de lugares simbólicos en realidad no son tan casuales.

¿Ha tenido algún tipo de propuesta por parte de las instituciones para seguir investigando o, quizás, hallar el origen definitivo de esta peña?

Pues hubo un tiempo por entonces en el que pensé que el Ayuntamiento tendría interés en promover un estudio más detallado, pero nunca me contactaron. Creo que quizá no les interesaba mucho, por motivos turísticos, alterar la definición y significación del lugar. De todos modos, el estudio lo he hecho igualmente, aunque hubiera convenido una prospección con más medios, puede que alguna excavación. Ya lo llevará adelante alguien más joven en el futuro, cuando tengamos una sociedad más respetuosa con su pasado.

¿Qué opina de las teorías que existen acerca del origen divino de El Escorial y las famosas líneas de fuerzas telúricas que tantas páginas han llenado?

Esto es siempre algo escabroso. Lo de las fuerzas telúricas me parece más fantasioso, y no sabemos si Felipe II pensó que en El Escorial estaba una de las “Siete Puertas del Infierno”, pero sí que este rey era un gran aficionado a temas ocultos y prohibidos, como se sabe por su biblioteca y por su galería pictórica personal. No importa si estas creencias a nosotros en el siglo XXI nos parecen un absurdo o algo en la esfera esotérica, mágica y/o supersticiosa, lo que importa es si los pueblos antiguos, o en este caso, Felipe II, creían en ello, y me parece claro que creían. De hecho, antes de elegir el lugar para construir el gigantesco complejo, el rey envió una comisión de arquitectos, médicos, canteros y “filósofos” para inspeccionar determinados lugares, y entre sus cometidos menos conocidos estaba estudiar los que tenían fama de ser “especiales”. Uno de los desechados, por ejemplo, fue el entorno de los Toros de Guisando, y hemos de suponer que si eligió El Escorial fue porque era el más “especial” de todos los visitados. Es sabido que el arquitecto Juan de Herrera, que formó parte de esa comisión y más tarde sustituyó en las obras a su maestro Juan Bautista de Toledo, además de arquitecto era un afamado cosmógrafo y filósofo, y que tenía una importante biblioteca esotérica, interés que le unía a Felipe II ya desde la juventud de ambos. Hay mucha literatura en la línea “salomonista” al respecto de El Escorial, pero no de ahora, sino ya coetánea (1596), del jesuíta y arquitecto J.B. Villalpando, y es más significativo porque éste era precisamente discípulo de Herrera.


La idea es que es un edificio de tipo “hermético” con múltiples significados, el principal de ellos el ser un baluarte trentino frente a la Reforma o, como dijo Chueca Goitia, “el más cumplido símbolo de un monarca divinizado, rex-sacerdos de una cristiandad amenazada”. En fin, es un tema que nos llevaría muy lejos pero, para resumir, parece que la elección de El Escorial sí tuvo algo que ver con que era un sitio de especiales cualidades “sacras”. Mi hipótesis sobre la posible santidad del lugar ya en época prerromana y romana en realidad viene a ser, como se ve, coincidente con esa idea, hasta en cierto modo hasta la apuntala dándole mucha mayor antigüedad, si bien en el artículo de avance dejé esto como en el aire, ya que otros argumentos más claros los quería reservar para el artículo extenso.

¿Cree que afectan al entorno los desarrollos urbanísticos que se han producido en los últimos años en la zona?

Por desgracia mucho. Tenemos un ejemplo reciente en el extraño incendio del monte de Abantos, seguido del comienzo de construcciones en el lugar. Ahora mismo están amenazadas las zonas de El Campillo-Monesterio (donde se quieren embutir siete mil viviendas) y La Granjilla, que debían de estar especialmente protegidas por la Comunidad de Madrid y no lo están. Hay que apoyar con fuerza movimientos como los de Camelot Escorial o la vecinal Alana, que están luchando judicialmente y un poco en solitario en la defensa del entorno histórico, arqueológico y ambiental de El Escorial. En definitiva se cumpliría así un deseo del propio Felipe II, unas frases de 1582 que figuran en una placa de bronce fijada en la “Silla”: “Una cosa deseo ver acabada de tratar, y es lo que toca a la conservación de los montes y aumento de ellos, que es mucho menester y creo que andan muy al cabo*. Temo que los que viniesen después de nosotros han de tener mucha queja de que se los dejemos consumidos y plegue a Dios que no lo veamos en nuestros días“. Eso no pasó entonces, pero está pasando desde hace unos años y puede ir a más si no andamos más espabilados.

¿Se debería seguir investigando acerca de la Silla de Felipe II por si se pudieran encontrar hallazgos en sus inmediaciones? ¿Cree que aún quedan cosas por descubrir en este entorno?

Siempre vale la pena estudiar todos los restos de la Antigüedad, y sí creo que un estudio más detenido de esta área, más ampliamente considerada, podría conducir a nuevos descubrimientos. El problema es que en España la arqueología choca frecuentemente con otros intereses menos elevados, y casi siempre sale perdiendo. Todos los días oímos de casos de destrucción de restos arqueológicos. Recuérdese el escandaloso mal ejemplo de “Cercadilla”, antes de 1992, donde tres administraciones construyeron la estación del AVE de Córdoba aunque para ello se llevaran por delante la mayor parte de un impresionante complejo imperial tardorromano. En este aspecto no suele haber la suficiente sensibilidad ni decisión por parte de los políticos, que al final son los que tienen “la sartén por el mango”; muchos nos limitamos a quemarnos tratando de sacarla del fuego. Muy adecuado, por cierto, hablando de San Lorenzo.

Alicia Canto es autora de “La «Silla de Felipe II» en El Escorial: un mito que se renueva”, en Revista de Cantoblanco, UAM (mayo de 1999): http://www.uam.es/informacion/gprensa/cantoblanco/cantoblanco7.pdf y de “Sobre la supuesta «Silla de Felipe II» en El Escorial (Madrid)” (mayo de 2005), muy ilustrado, en http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1325

© Alicia M. Canto / Nacho G. Hontoria redaccion@elecodelasierra.com
Enlaces: http://www.elecodelasierra.com/?p=563 , http://www.elecodelasierra.com/?p=567

* En Terrae Antiqvae: SOBRE LA SUPUESTA “SILLA DE FELIPE II” EN EL ESCORIAL (MADRID) 27 de mayo de 2005

Visitas: 2503

Comentario por Angel Gomez-Moran Santafe el diciembre 8, 2008 a las 1:09pm
Servidor internacional, que obliga a sustiuir GN=NN y acentuaciOn con mayUsculas

Hace ya unos annos, cuando leI en el revista de Terrae Antiqvae, este artIculo de la Prof. CantO, hice un comentario, pues me habIa parecido imaginativo, creativo y una idea de tan sentido comUn, que a nadie de los comunes se nos habIa ocurrido. En este recuerdo, que le incluI no solo el hecho de las rarezas y gustos de Felipe II, quien amaba lo esotErico anto como lo exostErico (es decir, a  Santo Oficio tan
Comentario por Angel Gomez-Moran Santafe el diciembre 8, 2008 a las 1:46pm
ぺrドン ペr度年 Un error del ordenador parece haber cortado el anterior mensaje.... ha sido al escribir lo de la InquisiciOn, que se ha cruzado el Kanji..!!!, perdonen el lapsus, y continUo:

En este comentario anterior, recuerdo que incluI no solo el hecho de las rarezas de Felipe II, quien apoyaba a la InquisiciOn, mientras en El Escorial guardaba su crisol de Alquimia, junto a la colecciOn de libros prohibidos de la Europa Hereje etc... Un rey entusiasmado por el ocultismo, tanto que su pintor favorito era Adamita (El Bosco), en cuyos cuadros representaba los mas extrannos ritos, influido por los de esta secta, seguidora de AdAn y que celebraba la misa desnudos y en forma orgiAstica.... .Frente a ello, El Santo Oficio del rey Felipe se fortaleciO y perseguIa, con el fin de que la Reforma no prosperase. Tanta fuE la presiOn que el mismo Felipe II a veces se instituIa en protector de los herejes o los encausados (que no sabemos si lo eran en ocasiones por hacer prActicas solicitadas por el monarca...). EL hecho, es que tal y como dice la Prof. CantO, este rey y su arquitecto, eran personajes muy aficionados a lo oculto, tanto que en la BiografIA de Juan de Herrera, la etapa en la que estuvo en Alemania y los Paises Bajos, aparece escondida (sabiEndose que se introdujo en logias y grupos de estudio de alquimia y largo etc).

Pero pasando al problema de El Escorial, le preguntaba a la Prof. CantO en mi anterior comentario, si este nombre no tendrIa relaciOn plena con el martirio del Santo y un "tipo" de iniciaciOn que el rey proferirIA, relacionada con el Santo Oficio. Pues muy raro es que se construya precisamente un monasterio a San Lorenzo, en forma de parrilla (su triste tortura) en un lugar llamado precisamente El Escorial. Algo tan raro en su etimologIa, e historia, como el mismo hecho de que el campo que hay frente a este monasterio se lamase "la herrerIa" (antes de construirse el panteon)... Todos hemos pensado que el nombre de La HerrerIa vendrIa por Juan de Herrera, pero he podido comprobar que es anterior, y que este bosque se llamO asI desde muy antiguo. Muchos argumentaban que en ellos habIA herreros y de aquI que el monte contiguo se llamase El Escorial, en razOn de las escorias de esas herrerIas. Pero, esto tampoco es verdad, pues al parecer nunca hubo ni herrerIas, ni menos escorias de aquel lugar....

Entonces, de donde vienen estos nombres??. Tanta casualidad puede haber, para que se construya un templo a San Lorenzo, quemado en una parrilla precisamente en un lugar denominado "escorias", situado junto a otro de igual nombre al del arquitecto (LA HerrerIa, que no viene de Herrera)???. En mi opiniOn no, y ello fuE concienzudamente elegido por Felipe II, muy posiblemente en razOn a fenOmenos de iniciaciOn de su corte, relacionados con la quema en hogueras y los autos de Fe. Aunque este es un problema en el que no vamos a entrar, pues es una hipOtesis personal, sin relaciOn con la arqueologIa.

Pero relacionandolo con el artIculo de la profesora CantO, desearIa presentar una opiniOn sobre la etimologIa de estos lugares, aventurarme a decir que muy probablemente se llamasen HerrerIa y monte de Escoria (escorial), por ser una antigua gran necrOpolis celtibErica (vettona). En ella quizAs aparecerIAn de continuo tumbas de incineraciOn, junto a sus ajuares; herramientas y huesos quemados que seguramente pudieron dar el nombre de Escorial y Herreria. Esta necrOpolis, pudo ser la del poblado o santuario, sobre el que posiblemente construyO Felipe II su monasterio. Poblado y santuario, del que quizAs solo quedan como vestigios la silla, que ha descubierto la Prof. CantO. Un lugar que desde ninno bien conocerIa aquel rey Felipe, que habIa "veraneado", cazado e incluso creo que nacido, en ValsaIn (palacio que estA cercano y del otro lado de Guadarrama, junto a La Granja -entonces inexistente-). Si aquel lugar estaba lleno de tumbas, y era un santuario similar al de Ulaca Vettona, no es de extrannar que los lugarennos se entretuvieran en expoliarlas para sacar los hierros, apartAndolos de las escorias (huesos). TambiEn serIA lOgico, que de haber sido una enorma necrOpolis, el rey lo eligiera como punto sacro, para su propia tumba, pues considerarIa que allI se habIan enterrado los reyes y los iberos desde tiempos inmemoriales.

Felicitando a ALicia M. CantO por su labor, rogando disculpas, pues el comentario anterior se cortO y publicO por un error de ordenadOr que no acierto ni a saber. Angel Gomez-Moran
Comentario por Angel Gomez-Moran Santafe el diciembre 21, 2008 a las 6:34am
RECTIFICACION*

En mis comentarios sobre Felipe II y sus "extrannas costumbres" con el ocultismo y la religiOn, he mencionado el hecho de que Jeronimus Bosch (El Bosco) fuera Adamita -extanna secta que al parecer unIa el "naturismo" con las ceremonias religiosas-. Al parecer y segUn los Ultimos estudios de la Vida de este maravilloso pintor, muy contrariamente a ello, el artista se dedicO a nuevas "tendencias" religiosas, nacidas tras la invenciOn de la imprenta. TeorIAs que partIan de la lectura en profundidad de los libros sagrados, que hasta el momento solo estaban en manos del clero. Conforme a estas, parece que las representaciones de sus cuadros no corresponden a una extranna religiOn ni visiOn, sinO mas bien a plasmar lo que en muchos de estos textos sagrados se dice "literalmente" (descripciones del Infierno, Apocalipsis etc).

Contrariamente a como se pensaba hasta hace bien poco, pese a ser El Bosco compannero de estudios Erasmo de Rotherdam, al parecer no abrazO el Reformismo y continuO en la Fe CatOlica. Posiblemente ello llevO a que en Flandes, donde en su mayorIa siguieron a Erasmo, no se comprendiera ni viera bien su arte; llegAndose a decir que este pintor era de una extranna secta adoradora de Adan (Etc). A su muerte, parece que otros pintores copiaron su estilo para crear un "mundo grotesco", que nada tenIA que ver con la Fe en la que el Bosco parece que se mantuvo.

De ello sus nuevos biOgrafos argumentan la confusiOn creada, tanto como el posible interEs de Felipe II por este pintor. Ya que el padre de este rey, igualmente naciOn en Flandes y se mantuvo en el catolicismo.

Rogando disculpas por haber "caido en el tOpico" siempre mantenido de que los cuadros de este pintor tenIAn como fuente de inspiraciOn una extranna secta. Habiendo podido acceder a una biografIa seria de El Bosco donde se explica que su Hermandad era de AdoraciOn a la Virgen (simplemente catOlica, y por ello rara en Flandes).

QUEDE ESTA RECTIFICACION Y RUEGO DE DISCULPAS COMO PIE DE MIS COMENTARIOS.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más