Comentario por Ricardo Gómez el enero 30, 2010 a las 11:50pm

Dejo aquí una traducción al castellano, hecha a toda prisa y lo más literal posible, del artículo publicado hoy en Berria por Alberto Barandiaran.

Ni qué decir tiene, los entrecomillados son traducción directa del artículo en euskera y no tiene por qué corresponderse literalmente con el texto original en castellano del segundo informe pericial, que todavía no ha sido publicado, ni con las diversas declaraciones que aparecen en el artículo.

Las palabras entre corchetes aparecen en el artículo en euskera. He marcado mis escasas interpolaciones añadiendo tras el corchete incial el símbolo =.

===========================================
También los grafólogos concluyen que las inscripciones en euskera de Veleya son modernas

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004.

El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran.
Gasteiz

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Màs de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368, no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible! que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910 es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos caligráficos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona. El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?).

No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina son de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludis Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran

Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludis Veleienses. En la zona superior de madera, tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez Carrasco. La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.

--------------------------------------------------------------------
La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B.
Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos”, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.

Comentario por Roslyn M. Frank el enero 31, 2010 a las 12:25am

Llevamos más dos meses desde la filtración de parte de Ma. José Carrero (El Correo 11-21-2009) en que, según ella, el segundo informe estaba sobre la mesa de la jueza desde hacía varios días. Pero después descubrimos que no era así. No lo habían entregado.

Hoy el periodista Alberto Barandiaran de Berria, dos meses más tarde, nos asegura (en una primicia) que los de la DFA entregaron el documento al Juzgado de Instrucción justamente la semana pasada.

Pero, hombre, ¿qué pasa con el concepto del tiempo asociado con la frase “hace unos días” y/o la de “la semana pasada”? En el resto del planeta la expresión “hace unos días” tiene una especificidad concreta y no se aplica a un evento dos meses (o más) en el futuro.

Además según los procedimientos judiciales, le corresponde a la parte acusadora hacer la entrega de evidencia (pruebas) primero al Juzgado de Instrucción y no a la prensa y esto se hace para que la parte acusada tenga constancia de la naturaleza de la evidencia entregada y así pueda preparar su defensa. Es un requisito tan obviamente justo y necesario que el no cumplir con él debe llamar la atención de todos los periodistas que siguen de cerca el asunto de I-V.

Han pasado dos meses desde el anuncio en la prensa (El Correo, Berria y El País) de la existencia y contenido del segundo informe, pero es un plazo durante el cual ni el acusado ni la jueza han visto dicho documento y por tanto no han podido averiguar por su cuenta el contenido de él.

Hoy Alberto Barandiaran nos informa que un segundo informe grafológico acaba de depositarse en el Juzgado, “hace unos días”, pero otra vez sin que la parte acusada haya tenido noticias de él. Me pregunto ¿será éste el mismo documento de marras de que tanto hablaron hace dos meses u otro nuevo que acaban de elaborar los grafólogos sin nombre?

De hecho llama la atención el hecho de que Alberto Barandiaran no se haya fijado en la discrepancia temporal ya que hace dos meses él también habló del segundo informe, y por lo que decía del este documento en su artículo ya estaba terminado y entregado.

Es decir, ésta es la conclusión a que uno llega leyendo el artículo que AB publicó el 26 de noviembre 2009:

http://paperekoa.berria.info/plaza/2009-11-26/044/008/Orain_grafolo....

Y seguramente, como buen reportero, antes de escribir su artículo AB habría leído lo que escribió MJC en el artículo publicado por ella en El Correo, fechado el 21 de noviembre de 2009, y a la vez AB habría confirmado los detalles relativos a lo que iba escribir con la DFA.

MJC dice textualmente:

“Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria.

http://www.elcorreodigital.com/alava/20091121/sociedad/grafologos-a...

Dicho de otra manera, estoy bastante confundida. ¿Dónde está el informe que fue la base de la filtración a finales de noviembre? ¿Dónde lo han guardado durante todo este tiempo?

Y finalmente me pregunto ¿por qué la prensa no menciona la obvia y tan seria falta de seguimiento respecto a los procedimientos judiciales más elementales?

A ver si algún reportero (o algún otro) se anima a investigar estas cuestiones, mañana o pasado mañana, por ejemplo.

Saludos a todos.

Comentario por Karistiarra el enero 31, 2010 a las 1:10am

A falta de leer el documento, y como ya comentaron algunos, aquí hay una falta abismal de contraste. Un estudio así no puede realizarse únicamente con las piezas de Veleia. Tiene que ser una prueba ciega con piezas "falsas" y "verdaderas". Y para ejemplo, Asterix en las Olimpiadas.

¿Qué se ha hecho del cerdito aseteado del videojuego? ¿Alguien sabe algo? Porque "casualidades" como esa le dejan a uno con la boca bastante abierta. ¿De qué fuente bebió el dibujante del videojuego? O el cerdito de Veleia y el del videojuego son una copia de algo anterior o el cerdito del videojuego es una copia del de Veleia porque otra cosa... (bueno sí, que ambos los haya creado la misma persona).

Comentario por Karistiarra el enero 31, 2010 a las 1:36am

Por cierto, no me extraña que la diputación no quiera hacer ninguna prueba física, porque si resulta que hay alguna concrección entre las palabras falsas, toda la argumentación se va a hacer gargaras. Por la misma regla de tres, creo que cada vez se hace más inevitable la realización de pruebas físicas, puede incluso que estos informes acaben por provocarlas.

Quiero recordar que en la situación actual ya no es cuestión (únicamente) de si lo aparecido es romano o no. El debate se quiere centrar en torno a la culpabilidad de Eliseo. La Diputación le acusa directamente por lo que, que las eMes tengan angulo bajo o alto, la perspectiva, o el sexo de los ángeles ya no tienen importancia a la hora de negarse a realizar pruebas físicas. Esos argumentos para negar la romanidad de lo aparecido no impiden que las inscripciones se hayan hecho en siglos posteriores y que, por lo tanto, Eliseo sea inocente. La única forma de saberlo sería conocer si las piezas son contemporáneas o no. La única forma de saber si son contemporáneas o no es la realización de pruebas físicas.

Comentario por David Montero el enero 31, 2010 a las 10:28am

Aparte de la validez de las pruebas grafológicas, caligráficas o como se llamen, de lo que no entiendo mucho (sé que son utilizadas en los juicios, pero no sé qué importancia tienen), hay dos cosas que, desde el punto de vista de la cuestión judicial, me llaman la atención.

a) Que los acusados no vayan a presentar un informe que contrarreste el de la acusación. Algo se dijo, pero no me lo acabo de creer. Tenga o no tenga el sentido de prueba definitiva es una prueba que va en su contra.

b) Que el Sr. Gil declarara que "no se acordaba" de quién había escrito en la letrina. Me parece una respuesta bastante increíble. Indica una resistencia a responder que juega en su contra y se puede agravar si, encima, hay testigos de que fue él. Es una actitud displicente equivalente a la que mantuvo ante la Comisión de la DFA (siempre me ha dado repelús el famoso "este no es el momento") y que no entiendo en absoluto. O está muy seguro de poder pasar de la indagación judicial lo mismo que pasó de la comisión o parece algo suicida.

Y cuando digo que no lo entiendo digo que no lo entiendo.

PD. Dª Roslyn, lo que Ud. plantea es el tema de las filtraciones a la prensa que, aparte de ilegales, son frecuentes y crean confusiones muchas veces porque proceden de pajaritos parlanchines (no en protovampírico, espero) que no son el colmo de la sensatez. Y no me diga que en su país no pasa.

Comentario por María // el enero 31, 2010 a las 10:59am

Karistiarra:
“aquí hay una falta abismal de contraste. Un estudio así no puede realizarse únicamente con las piezas de Veleia.”

En la traducción que ha puesto Ricardo Gomez se dice que se han comparado las piezas con otras encontradas en las excavaciones G.Nieto en Veleia y con otras pompeyanas y que no tiene nada que ver;además, algunas de las letrinas y algunas de los ostraka coniciden milimétricamente si se superponen;

“Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.”

En cuanto a esto que dijo Karristiarra:

“Por cierto, no me extraña que la diputación no quiera hacer ninguna prueba física, porque si resulta que hay alguna concrección entre las palabras falsas, toda la argumentación se va a hacer gargaras.”

Supongo que es la Sr jueza la que tiene que decidir las pruebas que se hacen ;es asunto serio acusarla a ella o a la diputación de ocultar información para culpar a una persona en concreto.Además ¿con que motivo?.

Quizá es que hacen caso a los expertos que dicen que no hay prubas físicas para datar las inscripciones.

Karistiarra :

"Quiero recordar que en la situación actual ya no es cuestión (únicamente) de si lo aparecido es romano o no."

En el supuesto de que pudieran datarse ,que por lo que dicen los especialistas es que no y la conclusión fuera que no son romanas ,E.Gil tendría también que explicar muchas cosas acerca de la excavación,la cápsula del tiempo , otras afirmaciones hechas por el equipo y los argumentos de veracidad buscados todo este tiempo no tendrían sentido.Desde luego,no serían condenados por fraude,pero la cosa tampoco pintaría bien profesionalmente.

Comentario por Alex el enero 31, 2010 a las 12:19pm

Si se va a abrir un nuevo post, me gustaría plantear un comienzo desde cero, o mejor desde cero punto cinco, para que neófitos entiendan el por qué este foro es tan crítico y dubitativo en torno a las piezas, además de echar la vista atrás y ayudar a ver cosas que posiblemente se saltaron, sería una rápida labor de refresco para los foreros sobre los últimos acontecimientos. Y que mejor tema con el que abrirlo que con el catálogo de las piezas encontradas en la cápsula del tiempo y las dudas que plantean según los expertos. Seguro que a partir de ahí se vería cual es el punto de vista que ha tomado este foro desde un comienzo.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 31, 2010 a las 12:35pm

Alex: Lo siento, acabo de abrir ya el nuevo post, y lo que Ud. pide es algo de muchísimo trabajo, estando además al alcance de cualquiera que se quiera "empollar" bien el tema, yendo al completo dossier de textos y gráficos que hay en el propio Terraeantiqvae ("El caso Iruña-Veleia"). Además, el "punto cero" de Ud. hace mucho que no coincide con lo que parece ya probado. Comprenderá que, después de que distintos peritos calígrafos acaban de certificar ante un Juzgado que quien escribió los letreros de una letrina de 2004 es el mismo que hizo casi 80 óstraca, ponerse a hacer un catálogo, o volver a las cien veces comentadas "dudas", y certezas, de distintos expertos, sobre imposibilidades arqueológicas, epigráficas o filológicas, sería un completo absurdo.

En fin, como ya comenté ayer, después de más de 100 páginas de comentarios en éste, el nuevo post está a disposición de los foreros, escrito con el mismo respeto personal de siempre. Son las noticias y pruebas que se van haciendo públicos los que motivan su título, que creo que refleja mejor el momento, el paso más, en el que nos hallamos: Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la.... Invito pues a pasar allí, y quien quiera reproducir sus comentarios puede hacerlo igualmente, o enlazarlos aquí. Saludos.

Comentario por María // el enero 31, 2010 a las 10:08pm

Antton,de verdad ,yo creo que si existieran esas pruebas capaces de resolver el asunto,todo el mundo las habría aceptado hace tiempo.

Comentario por María // el febrero 1, 2010 a las 1:48am

si Servan,pero me imagino que si existieran esas pruebas se habrían hecho simplemente para apurar todas las posibilidades ante la insistencia en pedirlas.

Me he dado cuenta de que me expresé mal más arriba:
“En el supuesto de que pudieran datarse ,que por lo que dicen los especialistas es que no y la conclusión fuera que no son romanas…”

me refería al asunto que se han planteado de hacer esas pruebas para demostrar que,aunque no son romanas ,tampoco son contemporáneas y así eliminar la posibilidad de una falsificación.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 76
• 77
• 78
• 79
• Siguiente >
• Página