Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA

El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

Visitas: 9419

Comentario por Percha el enero 28, 2010 a las 3:01pm
He estado repasando las carpetas de fotos que publicó la DFA. En las de Nuñez, Gorrochategui y Santos hay algunas buenas fotos de algunas de las clásicas (MISCART, el reverso del Anquises de las flechas) y algunas "novedades" no incluidas en la carpeta más grande. Una muestra :

Comentario por Percha el enero 28, 2010 a las 3:42pm
Servan es la 12430 pero en otra toma: AD INFINIUN, MIIO CORDI DIIIDRII PAR. Aquí se aprecia mejor la F que negaba Addison creo. ¿Qué pintaría aquí un supuesto numeral céltico?
Comentario por Roslyn M. Frank el enero 28, 2010 a las 6:36pm
Acabo de regresar de mis vacaciones de las que disfruté un montón.

Y ahora, ya que me he puesto al día leyendo las muchas intervenciones de Uds., colgadas durante mi ausencia, tengo algunas preguntas para Uds.

Pero antes de hacérselas quisiera recordarles algo sobre el juicio tal como la DFA lo ha formulado (y yo lo he interpretado). Según entiendo, la DFA acusa a Eliseo Gil de haber falsificado todas las piezas aunque sin que ellos puedan concretar el dónde, cuándo, cómo o por qué lo hizo. Al respecto del "por qué” tenemos que tener en cuenta que el motivo que ETS propuso y planteó antes en su demanda (y que compartía y comparte la DFA) no ha convencido al Tribunal como acabamos de saber puesto que ha sido archivada definitivamente la denuncia.

Tampoco hablan los de la DFA de ese "Parmenio", el falsificador tan querido por algunas personas que participan en nuestro foro. Es decir, para la DFA no hay "Parmenio", solamente Eliseo Gil (aunque en menor grado Óscar Escribano está implicado, siempre según la DFA).

Antes de formular la acusación, la DFA no se molestó en entrevistar a los miembros del equipo de Lurmen (o mejor dicho optó por hablar con solo tres de ellos, todos los cuales acusaban a Eliseo). Tampoco les interesó el tema del lavadero, p. ej. los de la DFA (y los de la Comisión) no tenían ningún interés en saber quien entraba y salía de él; ni en hablar con los trabajadores que faenaban en este lugar. En fin, no parece que pensaban que Gil llevaba a cabo sus labores de presunto falsificador allí, sino en otro sitio, que queda todavía sin especificar.

Sin embargo, la impresión que tengo de lo que se escribe en este foro es la siguiente: la identidad del presunto falsificador no es Eliseo Gil. De hecho la identidad del supuesto criminal nunca se explicita en TA, fuera de llamarlo con el apodo de “Parmenio” de vez en cuanto. Dicho de otra manera, por lo que veo mucha gente que escribe en TA no acepta que Eliseo sea el culpable del crimen de que se le acusa: falsificar todos los hallazgos excepcionales de I-V.

Al mismo tiempo, hay ciertas piezas que preocupan mucho a ciertos foreros, aunque no tengo muy claro si es:

1) porque no les convence la datación que se les da a las piezas, basada en la estratigrafía propuesta y defendida por Eliseo Gil y Idoia Filloy; es decir, que las piezas son auténticas pero hay fallos en la datación de algunas de ellas (el tema del derrumbe vs. relleno), una postura que se parece bastante a la teoría de Knörr; o si es

2) porque creen que alguien las falsificó hace muchos siglos, las enterró en un gran número de lugares diferentes de I-V con la esperanza de que en el futuro podría engañar a algún arqueólogo desprevenido; o

3) porque alguien las falsificó recientemente a partir de 2004, siendo esta interpretación de las piezas muy parecida si no idéntica a la teoría propuesta por Joseba Lakarra.

Revisando las intervenciones de Uds. me dan la impresión de que tal vez algunos de Uds. andan más cerca de la primera interpretación o quizás la segunda. Y esto les aleja de la acusación hecha por la DFA.

No obstante, la teoría favorita de muchos del foro (la Dra. Canto incluida) parece ser que los “actos criminales” se llevaron a cabo muy recientemente, dentro del lavadero en 2005 y 2006, pero sin que fuera Gil el autor material (ni intelectual) de la supuesta falsificación de las piezas. O sea, en este aspecto los foreros en cuestión no están de acuerdo con la postura de la DFA porque la DFA acusa directamente a Eliseo Gil, aunque la única prueba material que tienen es la flamante tapa del retrete cuyas letras y dibujos concuerdan (supuestamente) con los de alguno que otro de los grafitos, y todo esto avalado por los informes grafológicos, especialmente el primero—puesto que es el único que hemos visto. Pero éste es también un informe que algunos de Uds. han calificado de ser “una broma” si mal no me acuerdo.

Ahora bien, por lo visto es “la teoría del lavadero” (TDL) que tiene más adeptos y peso en este foro, por lo menos entre los que abogan por la falsedad de las piezas, todas o algunas de ellas.

Al mismo tiempo, como he dicho, esta teoría concuerda con la de Joseba Lakarra, aunque este filólogo vasco no apunta al lavadero, que yo sepa, como el lugar donde se llevaron a cabo los presuntos actos criminales.

Teniendo todo esto en cuenta, quisiera plantearles unas preguntas:

1. ¿Creen Uds. que la acusación de la DFA va bien encaminada?

2. ¿Cuántas personas opinan que todas las piezas son falsas; que solamente algunas de ellas son falsificaciones; o que todavía no está claro si hay falsificaciones per se… más bien que algunas de ellas son fechadas erróneamente a causa de intrusiones, problemas de derrumbes, etc.?

3. Y finalmente, ¿cuántas personas opinan que todavía no sabemos si las piezas más “sospechosas” son antiguas o modernas (de 2003-2004 como alega Dr. Lakarra o de 2005-2006 como alega la Dra. Canto) y por eso deben someterse a las pruebas físicas—tests—de que nos ha hablado Koen?

Para resumir, no me parece que hay mucha gente aquí que apoye la teoría de que Eliseo Gil sea el autor material (o intelectual) del crimen de que se le inculpa. Sin embargo, es precisamente esto lo que están haciendo los de la DFA. Por eso, para mí es muy curioso e hasta llamativo ver esta aparente contradicción en TA: es decir, que muchos parecen no apoyar la postura y acusaciones hechas por la DFA en contra de Eliseo Gil y plantean otras interpretaciones que la DFA no contempla para nada.

Es como si hubiera dos narraciones de un (supuesto) crimen que no concuerden. Pero nadie se atreve a hablar abiertamente de las contradicciones subyacentes en ellas. Y al mismo tiempo nadie se preocupa por formular claramente cuáles son las teorías que están en juego, cosa que he intentado hacer en este breve mensaje, aunque seguramente se podría matizar mucho más las diversas posturas expuestas en TA.

A ver si alguien se anima a profundizar más en las diversas teorías para encontrar los elementos compatibles, que se encajan y por lo tanto comparten; es decir, los elementos que tienen en común y también los que no son para nada compatibles entre sí. Podría ser un ejercicio muy interesante y hasta valioso.

Saludos a todos.
Comentario por María // el enero 28, 2010 a las 11:04pm
Por lo que a mí respecta, en el asunto penal y policial nos falta conocer elementos que probablemente conoce la DFA y nosotros no, y , aunque los conociéramos, no soy detective ni policía, así que no me atrevería ni por un momento a acusar a nadie ,y menos con nombre y apellidos. Eso es cosa de la policía, que imagino estará haciendo una investigación,y los jueces.


En el aspecto científico, no soy tampoco profesional, viendo las opiniones de tantos profesionales en el mismo sentido ,especialmente las “clases” de epigrafía y latín de Alicia .M.Canto y viendo como los argumentos de la “veracidad” de los hallazgos han sido rebatidos , no me cabe la menor duda de que la inmensa mayoría de las inscripciones, dibujos , óstraka etc no son lo que el equipo de E.Gil defiende (hablando suavemente) .

Si son falsificaciones premeditadas, una broma pesada ,un boicot ,si fueron una persona o varios etc ,cada día pienso una cosa. Pienso que son muchas piezas para una sola persona .A mí me parece que hay un batiburrillo de piezas que puede que pertenezcan a categorías distintas, pero es una impresión mía que no vá a ningún lado.


Alicia .M.Canto ha dicho desde el principio que alguna puede ser buena, y después de ver todos los argumentos y todo lo que ha nos ha explicado y lo que ha demostrado saber del tema estos años,y viendo que no hace una sola afirmación que no esté respaldada por documentación etc, no me cabe la menor duda de que debe de ser así ; como aficionada que soy ,acepto el argumento de la autoridad .No como otros.

Por otra parte,el sentido común me dice que hay demasiadas irregularidades: egiptóloga que no es tal,físico nuclear con ramificaciones extrañas,empecinamiento en no aceptar la posibilidad de que sean malas…todo eso cuenta a la hora de la credibilidad de un equipo;no quiere decir que les acuse de falsificadores, ni mucho menos, pero creo que no son transparentes.

R esumiendo:es un asunto complicado, con muchos elementos chocantes ,incluso disparatados ,en el que seguramente hay datos que desconocemos acerca del que puedo imaginar cosas ,pero nada más.

Con respecto a la actuación de la DFA no la conozco a fondo y tampoco entiendo de leyes. Pienso que si han actuado así será que tienen algún motivo que desconocemos; lo de investigar el tema del fregadero etc, me imagino que lo tiene que hacer la policía,no la DFA

Mi aportación no es mucha en este tema ,pero como se ha pedido nuestra opinión y he participado en el foro, la doy.
Y no voy a unirme a ningún manifiesto pìdiendo a la D.FA que retire la denuncia ni nada por el estilo ,sobre todo desde que sabemos que “gente” cercana al “equipo A “ rastrea las IP de los ordenadores , comete delito de revelación de identidades etc. ; la Sra jueza sabrá lo que tiene que hacer.

Tampoco voy a seguir "pensando en voz alta" con la idea de colaborar con otros a la solución de un problema,porque está más que claro que es perder al tiempo,como se ha visto a lo largo de los foros.A mi modo de ver,el equipo A ha utilizado esto para sus propios fines que nada tienen que ver con el deseo de saber la verdad ,así que no voy a esforzarme más. Como dijo W,Blake "aquellos de los que te aprovechaste te conocen"
Comentario por Percha el enero 28, 2010 a las 11:26pm
Comentario por Abo el enero 29, 2010 a las 12:56am
D. Carlos, dice Vd:

"¡Frío, frío... Abo!

Los "tiros" no iban por ahí, discutible, sino por los trazos "curvos" con que está escrita".


Ni frío ni caliente, en su momento y listo para tomar. Los tiros sí iban por ahí, ¿dónde los trazos curvos?.

Cuidado, no se confunda, recuerde que trató de hacernos ver que el cerdito enamorado de Veleia era coetáneo del aparecido en el Lambre y que resultó tener 1000 años más que el de Pompeya 2.

Lo que sí me gustaría ver es una foto de la lápida de Apuleya Crisópolis y no la de una copia de la misma.

S2

Agradables recuerdos me trae Percha con esa canción de la inolvidable y simpática Doris Day.

Que Sera, Sera,
Whatever will be, will be
The future's not ours, to see
Que Sera, Sera
What will be, will be.
Comentario por Abo el enero 29, 2010 a las 12:58am
Alicia, muchas gracias. Un saludo.
Comentario por David Montero el enero 29, 2010 a las 8:15am
Bien tornada, Dª Roslyn. ¿Qué tal sus amigos protovampíricos y oscurecidos? Creo que alguno de ellos ha estado haciendo cosas feas últimamente. Debía Ud. utilizar sus buenas cualidades para contenerlos un poco.

Me alegro que haya descubierto que en este foro no tenemos una opinión monolítica (que la mayoría no cree en la culpabilidad de Gil o suspende el juicio en este punto es algo ya sabido y proclamado muchas veces - me apunto a la respuesta de María casi c por b). Pero se le ha olvidado una última postura: la de los que creemos que el tema jurídico no es el realmente importante y nos gustaría que el debate vuelva de una puñetera vez al lugar en que nunca acabó de entrar: el normalizadamente arqueológico. Para lo cual sería de desear que el Equipo Lurmen se dejara de mesas redondas y manifiestos populares y consiguiera colocar sus tesis en algún foro científico. Que es por donde debía haber empezado. Comprendo que por el momento estén preocupados por otras cosas. Esperemos, pues.

Lo que no capto es la contradicción que señala aquí:

"Por eso, para mí es muy curioso e hasta llamativo ver esta aparente contradicción en TA: es decir, que muchos parecen no apoyar la postura y acusaciones hechas por la DFA en contra de Eliseo Gil y plantean otras interpretaciones que la DFA no contempla para nada.

Creo que el problema es que Ud. habla de "muchos", "algunos" y me temo que mezcla las posturas de los muchos con las de algunos y se arma un taco. Sería preferible que pidiera aclaraciones en concreto a gente en concreto. Ya le he dicho que esto es un foro plural y no monolítico.

PD: Si alguien vuelve a colocar un video de la relamida de Doris Day amenazo con medidas contundentes: retirarme del foro (un día), huelga de whisky, ataque suicida a la bayoneta calada o cosas peores. El que avisa no es traidor.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 29, 2010 a las 8:25am
De nada, Abo, otro saludo.

Ricardo: Le contesto a su pregunta de ayer, sobre esta pieza y su K, que le chirría.

Lo primero es que es una de las muchas que están escritas sobre concreciones, manchas, o quemados, como parece éste el caso. La I inicial está completamente sobre lo antiguo, y las demás letras se superponen en parte o lo invaden, dando incluso la impresión de haberse raspado lo oscuro en algunas partes, sobre todo por encima y debajo de la M (¡M corta, desde luego!).

Con esta observación arqueológica inicial, ya no vale la pena entrar en el texto, ni comentarlo. No obstante, a modo de comprobación, si volvemos a las consideraciones que puse de Cagnat sobre las K, es fácil ver que, en las antiguas, los dos trazos oblicuos se juntan en un vértice común, más o menos pegado al trazo vertical (según las épocas), pero no como en esta pieza, donde el oblicuo inferior sale del superior.

En resumen: la creo falsa ante todo por razones de tipo arqueológico, a lo que se añaden sus M y K, que, como era de esperar, tampoco concuerdan con su supuesta época. Como moderna, y ya que no llega a poder ser "Lamek" (desde la que me parece curiosa "clave hebrea" que circula por las piezas), a lo que más suena es a un chakra en inglés: "I am Ek: Soy Uno, el Uno". A la vista de los últimos extraños blogs, de esotéricos temas, en mediata conexión, ya todo parece posible en Veleia.
Comentario por Carlos el enero 29, 2010 a las 8:44am
Abo, es usted el que además de ver mal, pretender usurpar mi pensamiento y decir lo que no digo, se confunde.

-Sobre la M de LOCUM, que evidentemente no es de "ángulo bajo" y en la que usted trazó muy mal la rayita,yo la pongo en "su sitio", lo que es curioso es que está en trazos curvos , como el resto de la escritura, sin que sea ni mucho menos excepcional.



- En ningún momento dije que el cerdito del Lambre fuera coetáneo del de Veleia, dije pariente.

En lo que yo conozco todos los cerditos son parientes, incluso cerditos y jabalíes también lo son. Quería mostrar que los soportes inapropiados para el dibujo repercuten en lo dibujado.

-La imagen que puse de APVLEIA responde perfectamente al original, no obstante le he buscado el que parece serlo:

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más