Comentario por María // el enero 25, 2010 a las 11:39am

pues Koenraad,estoy de acuerdo con Abo en que empieza a ser una falta de respeto hacia la gente que nos tomamos en serio este asunto. Si las explicaciones que le dán aquí las personas qeu más saben de esto no le convencen, ni las considera ,ni sirven a sus propósitos ,¿para que insiste ?

Comentario por Percha el enero 25, 2010 a las 11:57am

¿Koenraad, sabe si se han solicitado las dichosas pruebas a la juez instructora del caso, única capacitada para ordenarlas? Sobre lo demás ya se ha dicho suficiente, creo yo.

Comentario por María // el enero 25, 2010 a las 12:04pm

Koenraad,sabemos que nos tiene a los de letras en poca consideración,pero algunos arcanos como la diferencia entre química orgánica e inorgánica nos son accesibles.

Comentario por David Montero el enero 25, 2010 a las 12:40pm

Me parece, Koenraad, que hacer las conjeturas que Ud. hace a simple vista por el color o el aspecto de una foto ampliada es tan arriesgado como ver canales en Marte con unos prismáticos. Justamente, en algunos casos de los que Ud. ha puesto, yo veía una contextura y color diferente de las "concreciones" en los surcos y las que estaban justo al costado.

Y, aunque Ud. no lo crea, el equipo Madariaga encontró bastantes surcos con tierra (y no concreciones). Repase el informe.

Sé muy bien la diferencia entre química orgánica e inorgánica. La orgánica venía al final del libro de química que estudiábamos en el COU (que soy "de ciencias"). Ya ve. Hice al menos tres cursos de química. ¿Y Ud. de Arqueología?

Comentario por Carlos el enero 25, 2010 a las 1:02pm

Koenraad, es que el prejuicio es "acumulativo" y va forzando el "posicionamiento".

No tienen el menor inconveniente en aceptar que no se ve "nada" en una buena fotografía, pero la misma fotografía no sirve si se dice ver "algo".....

Comentario por David Montero el enero 25, 2010 a las 1:51pm

Para aquellos que piensan que la insistencia de la Sra. Canto en que los análisis epigráficos hacen innecesarios los "científicos" que ahora se reclaman es superflua creo que será interesante esta cita de Rochelle I. Altman ("Report on the Temple Tablet") aparecida en "The Bible and Interpretation" en febrero de 2003 sobre la autenticidad de la famosa Inscripción de Joás, de la que ya he hablado alguna vez. Se acompaña de algunas referencias sobre el "Osario de Santiago" que compartió titulares por aquellas fechas incluso en la prensa diaria. Es un poco larga. Por cierto que mi traducción del inglés es un poco libre. No manejo con mucha soltura el idioma. Koenraad lo hará bastante mejor.

"Outside of archaeologists and other professionals who work with ancient documents, few people are aware of the relative ease with which one can take a genuine piece of ancient stone, skin, papyrus, or what have you and write an inscription on it. Unless the manufacturer of the faked item uses modern inks or tools on ancient stone, for example, the artifact will obviously, when subjected to most geological tests, show the age of the authentic ancient base. This happens all the time with Egyptian, Greek, and Roman artifacts. We should not be surprised that this type of destruction of genuine antiquities also occurs with Biblical and Mesopotamian artifacts. This is an important point: the ossuary itself was an authentic turn of the Common Era bone box; the first half of the inscription was genuine as well.7 The gold globules under the fake patina tell us that the tablet itself, like the ossuary, is an authentic artifact; the inscription is a modern forgery that fails to pass the first crucial analysis in any investigation of an ancient document.
The essential first step in authenticating an antiquity with text on it is always a forensic analysis of the visual aspects by an expert in the field before deciding whether the find is worth further investigation. Passing all points in such an analysis does not a priori set the seal of authenticity. We can only say that an artifact passes the first crucial examination and is worth the time, effort, and money involved in further study. Failure of even one of the tests already casts doubt; failure of three or more is prima facie evidence of forgery. This first step appeared to have been by-passed.
The entire sensationalized scenario underwent a drastic change when Dr. Joseph Naveh, arguably the top expert on ancient Hebrew scripts, revealed that he had seen the tablet in 2001.8 The tablet understandably failed to pass Dr. Naveh's inspection of the script.
Coupled with this announcement, the author was informed by correspondents that the data in the author's article and lecture seemed to have been misused by the forgers to manufacture the inscription on the tablet. Curiosity compelled the procurement of a very clear photograph of the entire tablet.9 Every element of the tablet is clear; one neither requires a transcription to read the text nor needs other equipment to examine the tablet. The technical term for a forgery that can be seen by the eye without special equipment is "blatant." As with the ossuary, certain aspects of the tablet indicate that the artifact itself is authentic; like the second inscription on the "James" ossuary, the inscription on the Temple tablet is a "blatant" forgery.

BACKGROUND MATERIAL:
In antiquity, everything on a document had meaning: size, shape, script, format, orientation, the limit system, the punctuation system, the orthographic system, whether a text is written dynamically or statically, color, stripes on a garment -- everything. All of these elements are subsystems in a culture's writing system."


Traducción:

"Fuera de los arqueólogos y otros profesionales que trabajan con documentos antiguos, pocas personas son conscientes de la relativa facilidad con que uno puede tomar una pieza auténtica de piedra antigua, piel, papiro, o lo que sea y hacer una inscripción en ella. A menos que el fabricante del elemento falso utilice tintas o instrumentos modernos sobre piedra antigua, por ejemplo, el artefacto, obviamente, cuando se somete a pruebas geológicas, demuestra la edad de la base que es auténticamente antigua. Esto ocurre continuamente con artefactos egipcios, griegos y romanos. No debe sorprendernos que este tipo de destrucción de las antigüedades auténticas también ocurra con la Biblia y artefactos de Mesopotamia. Este es un punto importante: el osario en sí fue un auténtico sarcófago del siglo I; la primera mitad de la inscripción era auténtica. Los glóbulos de oro bajo la pátina nos dicen que la tableta, como el osario, es un artefacto auténtico; la inscripción es una falsificación moderna, que no supera el análisis fundamental primario en cualquier investigación de un documento antiguo.

El primer paso esencial en la autenticación de una antigüedad con texto siempre es un análisis forense de los aspectos visuales hecho por un experto en la materia antes de decidir si vale la pena realizar ulteriores análisis. Si se aprueba todos los puntos en dicho análisis, se da el sello de autenticidad. Sólo podemos decir que el artefacto pasa el examen crucial primario y vale la pena el tiempo, esfuerzo y dinero invertidos en un estudio ulterior. El fallo en una sola de las pruebas ya pone en duda; indicios de fallos en tres o más es una evidencia prima facie de falsificación. Este primer paso parece haber sido pasado por alto [en el procedimiento inicial de validación, ya que pasó directamente al Intituto Geológico israelí].


(…) La curiosidad me obligó a la adquisición de una fotografía muy clara de la totalidad de la tableta. Cada elemento de la tableta es claro, uno no necesita una transcripción para leer el texto ni necesita de otros equipos para examinar la tableta. El término técnico para una falsificación que puede ser vista por el ojo sin equipo especial es "flagrante". Al igual que en el osario, algunos aspectos de la tableta indican que el artefacto sí es auténtico. Como la segunda inscripción en el osario de Santiago la inscripción en la tablilla del Templo es una “flagrante" la falsificación.

Material de base [para el análisis primario]:

En la antigüedad, todo en un documento tiene sentido sentido: el tamaño, la forma, la escritura, el formato, la orientación, el sistema de límites, el sistema de puntuación, el sistema ortográfico, si un texto está escrito de forma dinámica o estática,el color, las rayas en una prenda de vestir, todo . Todos estos elementos son subsistemas en el sistema de escritura de una cultura."

[A continuación viene el análisis de estos sistemas en relación con la "Inscripción de Joás". Creo que no es de especial relevancia para lo que discutimos, aunque personas curiosas se pueden consultar el resto del artículo aquí.]

Aplíquese el cuento.

Comentario por María // el enero 25, 2010 a las 2:12pm

Koenraad que hay de la pregunta de Percha? :

“¿Koenraad, sabe si se han solicitado las dichosas pruebas a la juez instructora del caso, única capacitada para ordenarlas? Sobre lo demás ya se ha dicho suficiente, creo yo.”

Y la que hice yo el otro día, que era más o menos: si esas famosas pruebas que no existen se hacen y ,como usted dijo, las inscripciones puede que no sean exactamente romanas pero tampoco contemporáneas ¿ en qué queda la capsula del tiempo y el impecable trabajo arqueológico?.

O ,para ser ya directa,una vez más le pregunto ¿están dispuestos a admitir que algunas no son romanas? Porque,si es así ¿de que sirve seguir hablando de J,Anquises etc espero que esta vez no se salga por la tangente ,una vez más.¿ sería bueno saber a qué atenerse con respecto a ustedes.

Por lo demás: está claro que cualquiera que mire tres cosas en internet puede saber más de epigrafía que una especialista en el tema. muy científico todo ,Koenraad,muy científico.

Y cuando no saben qué contestar,el victimismo : “Eliseo must hang..”. ¿es que se piensa que no nos damos cuenta de nada ¿ por ejemplo, de esa nueva cabeza que le ha salido al dragón tricéfalo y que ha llegado en plan séptimo de caballería ? Empiezo a preguntarme si el paso siguiente no será destrozar abiertamente el foro .
sobre esto:
“Carlos, no tiene usted esa extraña sensación de que aquí lo que uno ve con sus propios ojos no parece valer? Una experiencia extraña, no? Es como existen dos realidades, o igual una es una rvirtualidad que se presenta como realidad.”

Totalmente de acuerdo: es una experiencia extraña ver como seres aparentemente racionales y con aspecto humano en cuanto te descuidas muestran conexiones nerviosas propias de las amebas.
es justo lo que pienso cuando leo las cosas que dicen ustedes.

Comentario por Percha el enero 25, 2010 a las 2:13pm

Pues nada, habrá que insistir. Puedo ser tan pesado como el que más ;-) y soltar este rollo cada vez que se ponga una fotos con una costra o con un pegote de tierra adherida. ¿Han solicitado al juzgado la realización de las importantes pruebas que proponen en su descargo? Sí, no, no sé, no me interesa, no se lo puedo decir (top secret), lo cualo? En fin, cualquier respuesta me vale.

Comentario por María // el enero 25, 2010 a las 2:18pm

Y para que la cosa no se disuelva,repito la pregunta de Percha:


“¿Koenraad, sabe si se han solicitado las dichosas pruebas a la juez instructora del caso, única capacitada para ordenarlas? Sobre lo demás ya se ha dicho suficiente, creo yo.”

ya de paso,apoyo la moción de que hagan una colecta para lo de las pruebas;si es tan importante seguro que se las arreglan para conseguirlo.

Comentario por Carlos el enero 25, 2010 a las 3:20pm

Pues parece que E.C Harris respalda un "impecable trabajo arqueológico" con el el documento:

TO WHOM IT MAY CONCERN
IruñaVeleia Archaeological Assessment

Eliseo Gil lo publica el 24-1-2010 y está claramente dirigido a su utilización ante los tribunales.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 68
• 69
• 70
• 71
• 72
• …
• 79
• Siguiente >
• Página