Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por Alicia M. Canto el enero 22, 2010 a las 11:33pm
-
Algunos hilos sueltos al final del día: Está muy bien la web recomendada esta tarde por Koenraad, “por si alguien esta interesado en el tipo de pruebas de autenticidad y los razonamientos que se aplican a antigüedades: en Milano hay hasta un museo d’Arte e Scienza donde pretenden poder distinguir entre encrustaciones falsas y autenticas: http://www.excavatedartauthenticity.com/
Está bien para comprobar que en ella, como tampoco en su filial http://www.copiesandfakesinart.com/... no se puede encontrar una sola referencia a un método para distinguir la autenticidad o falsedad de las cerámicas romanas, ni de éstas cuando tienen algo escrito, como tampoco nada para inscripciones/epígrafes en general, de ninguna época. Lo que viene, pues, a confirmar lo que vengo diciendo: que no hay pruebas analíticas específicas para los materiales que nos ocupan, aunque ya me canso de decirlo, pero a ver si a algún verista, plataformista o munícipe le llega la onda.
Por otro lado, a Ernesto: A su primera pregunta, aunque no sea del hilo del post, si se me permite la excepción: Sí, da igual que el fraude se cometa al comienzo, en medio o al final de un examen. Es como robar poco o mucho, no deja de ser un robo. Lo aprobado recientemente por la Universidad de Sevilla (si se refiere Ud. a eso ""La Universidad de Sevilla reconoce el derecho de los alumnos a cop...), sólo ha servido de asombro e indignación general en otras universidades, mis propios alumnos estaban escandalizados. La Universidad de Sevilla es bastante peculiar para algunas cosas, pero dudo que esta “revolucionaria” medida le ayude a subir puestos en los ránkings universitarios (entre las últimas de las 500 mejores del mundo y entre las 171-208 entre las europeas, véase el ARWU 2009).
Un alumno que copia defrauda, antes que nadie a sus propios compañeros que no lo hacen, y no se le deben dar oportunidades, comisiones, etc. (salvo, obviamente, en el improbable caso de que la acusación de copia sea infundada, cosa que no suele ocurrir). Aunque por mi experiencia hace siglos que no copian, pues, aparte de un mayor nivel general de honradez, suelo poner exámenes en los que no se puede ni copiar ni soplar o ser soplado, incluso con chuletas y pinganillos. Pero cuando en el pasado me ocurrió alguna vez, no les retiraba el examen, sino que se lo marcaba en rojo en el momento de pillarles y les daba la opción de irse o quedarse y terminarlo; normalmente optaban por irse.
A su segunda pregunta: porque en los óstraka normales precisamente se trata de usar un fragmento ya roto como soporte de escritura, no es como en el caso de los grafitos. Saludos.
-
Comentario por Carlos el enero 23, 2010 a las 2:36am
-
Está claro que leemos y entendemos de manera diferente..... y que son distintas las habilidades para manejar el lenguaje.
Por ejemplo:
"Les incrustations authentiques constituent une preuve suffisante pour établir l’authenticité d'un objet archéologique. Les incrustations ont une composition chimique essentiellement à base de calcium (CaCO3) ou d’autres matériaux nés de l’union avec l’acide carbonique. Il est possible d’établir l’authenticité des incrustations avec un simple test : il suffit d’avoir quelques gouttes d’acide chlorhydrique dont on dispose bien souvent chez soi. Au départ, de nombreuses bulles se forment, qui durent jusqu'à la dissolution complète du matériau. La plupart des fausses incrustations sont éliminées avec de l’eau et du savon, de l’alcool ou des solvants organiques. "
Si las incrustaciones auténticas son suficientes para establecer la autenticidad de un objeto arqueológico y es posible establecer la autenticidad de las incrustaciones, que es uno de los "caballos de batalla" de este debate, la cosa está bastante clara:
Si hay incrustaciones "auténticas" en los surcos de las inscripciones las piezas no pueden ser modernas.
(don David parece conocer que solo dos o tres "óstracas" se beneficiarían de la presencia de incrustaciones en los surcos, pero su apreciación parece no corresponderse con la realidad)
De manera que no existirán pruebas específicas, pero si inespecíficas.
Si son auténticas o falsas corresponde a otra evaluación que pasa por definir previamente lo que se entiende por "falsedad".
-
-
La analogía del cerdito es más que sorprendente puesto que presenta asociados los tres integrantes fundamentales, el cerdito, la flecha y la palabra Júpiter.
Creo que el tema es bastante más importante de lo que pudiera parecer, tanto en una dirección como en su opuesta.......
Tendría que conocerse si aparecía en el trailer, pues parece ser un elemento secundario en el juego.
A ver si Jai puede proporcionar más información.
-
Comentario por David Montero el enero 23, 2010 a las 9:01am
-
D. Carlos:
Yo desconozco cuántos óstraka tienen costras en los surcos según el Sr. Van den Driessche y por eso lo pregunto. Y no es la primera vez y me quedo sin respuesta siempre. Y la cosa es importante porque, cuando estamos hablando de una falsificación que afecta a decenas como mínimo, "salvar" tres o cuatro inscripciones, en el caso de que se pueda, no llevaría a ninguna parte para el problema general.
Y resulta que se me pide opinión a mi, pobre ignorante en estos temas, sobre la presencia o no de costras carbonatadas en los surcos. ¿Y qué voy a decir yo? Pues que veo en las fotografías de lo que se llama costras en los surcos que tienen a veces una consistencia aparente bastante diferente de las costras de al lado. Que me parece que cuando se forma una costra esta afecta a toda la superficie de tal forma que iguala la parte superior tapando surcos y superficie, pero no he visto costras que se formen sólo en los surcos o similares. (Esto lo sé porque he visto algunos documentales sobre arqueología. Vaya fuente, dirá Ud. con razón). Que algún experto/a ya le ha dicho al Sr. Van den Driessche que lo que él llama "costra" sea probablemente restos de tierra de los que el informe Madariaga dice que son abundantes. Etc., etc. Entonces hago preguntas y el Sr. Van den Driessche les llama "trucos" y se va a otro lado a hablar con sus amigos, que supongo que sólo le harán las preguntas que no le molestan.
Y es que yo, como cualquier ignorante, tengo muchas preguntas que no se responden con un párrafo de una página web. Ni apabullando al personal con palabras mágicas como "termoluminiscencia", "tasas de cationes", etc. Me gustaría hacérselas a alguien que las responda basándose en su experiencia en el tema, qué le vamos a hacer.
Por ejemplo, me gustaría preguntarle al equipo Madariaga en qué óstraka concretamente descubrieron que el contenido de los surcos era tierra en lugar de pátina. (Como afirman en la p. 58-9) O por qué encuentran “llamativo” que haya surcos de trazo redondeado y otros de aristas (p. 30). Y también me gustaría preguntarle al equipo Madariaga si cuando concluyen que no hay continuidad de pátina están dando un indicio de falsedad. Porque ellos no emplean la palabra más que referida a las pruebas químicas y esto crea una cierta confusión. El otro día discutiendo con Koenraad le dije que lo único que hacía el análisis de Madariaga era responder a la supuesta continuidad de pátina que había aducido como prueba contundente de autenticidad el equipo Lurmen. Y el Sr. Van den Driessche decía muy contundentemente también que esto de la continuidad de pátina era un invento del Sr. Cerdán. En la discusión se me olvidó alguna cosa: unos archivos que había guardado sobre el caso del llamado "Osario de Santiago" y la "Tableta de Joás". Y es curioso, porque una de las pruebas que el IAA (Israel Antiquities Autority) había aducido para demostrar la falsedad era justamente un análisis de pátinas que demostraba que eran diferentes en la superficie y los surcos. Es decir, justamente un análisis de la continuidad de pátinas que según el Sr. Van den Driessche era algo superfluo.
Si yo fuera un osado verista de los que sacan conclusiones de la lectura de un párrafo creo que me pondría muy excitado a gritar algo así como "¡Fraude demostrado!". Pero la vida me ha enseñado a ser más cauto. Así que simplemente me digo que para pedir nuevas pruebas habría que pedir antes el parecer de una o varias personas que ejerzan el oficio de la arqueometría. Ya que seguramente sabrán más cosas de esto que el Sr. Van den Driessche y este humilde servidor y dejarán más claro si tales pruebas son o no necesarias, útiles o factibles. Es lo único que vengo pidiendo una y otra vez.
PD: Ya leí el párrafo que Ud. cita del museo de Milán. Me parece contundente a la hora de demostrar que una costra es una falsificación. ¿También sirve para autentificar la inscripción que hay junto a ella? ¿Hay excepciones a lo que se dice allí? Tenga en cuenta que una descripción de un método científico en un párrafo suele dejar en el aire bastantes intríngulis y matices.
-
-
Carlos: Puede revisar Ud. mismo el catálogo disponible de piezas (en el dossier de la DFA: "Fotografías" o aquí en el de TA), y comprobar cuántas tienen concreciones reales en los surcos de las letras (no simples pelotillas de tierra) que puedan ser tratadas con ese viejo recurso agresivo de desincrustación (aquí llamado agua fuerte o salfumán) y, por el contrario, el elevadísimo número de óstraka que de forma anormal, no presentan ninguna concreción en absoluto. Otro ejemplo que no me suena conocido:
(Del comentario en Indymedia del trabajo de Silgo, y obsérvense sus limpísimos cortes)
Siempre refiriéndonos a concreciones dentro de los textos, porque que la cerámica es antigua ya lo sabemos (y tampoco la TS es de por sí proclive a aquéllas). Véalos y nos cuenta. Aunque me agrada que al mismo tiempo sea capaz de pensar que el Porky asaeteado "parece ser un elemento secundario en el juego": hay un juego, y esa imparcialidad está bien.
Prensa: Hoy nuevo sábado tranquilo, sólo algo en Berria, que da una breve referencia del trabajo de L. Silgo:
2010-01-23
Aurkikuntzak benetakoak direla dio Silgo Gauchek
IRUÑA-VELEIA. Iruña-Veleiako aurkikuntzak ez direla faltsuak «erabat eta behin betiko» baztertzen duen txostena kaleratu du Luis Silgo Gauche Arkeologian doktoreak. Valentziako Unibertsitateko adituak defendatu du indusketa lanak erabat dokumentatu direla, eta idazkunak ikergai aberatsa direla filologo, historialari eta arkeologoentzat. Jean-Baptiste Orpustanen laguntza izan du lanean.
P.D.- Como alguien señaló en otro día, no es lo mismo ser doctor/haberse doctorado por una universidad que ser miembro de ella. Aunque H. Iglesias, que se comunica personalmente con él, considera a Silgo (ya lo enlacé el otro día) como "un eminente especialista en Arqueología y Lengua Ibéricas" (aquí, pág. 3, nota 5).
-
Comentario por María // el enero 23, 2010 a las 9:19pm
-
KoenraAd,Alicia te contestará mejor,pero es que, limpias o no ,las jotas ,el Anquises ,las comas etc eran imposibles en aquella época.
-
-
María, no hay ninguna pieza en que esté escrito ANQUISES.
-
-
Ayer se me pasó la noticia en Gara de la desestimación de la querella de ETS. Bien empleada, por cierto: que ETS dé cuenta ahora a la sociedad vasca de las consecuencias de dar contratos millonarios a dedo, y comprometidos a tan largo plazo. O de no haber explicado/probado, por ejemplo, si hubo algunas presiones suyas sobre Gil por la falta de resultados más espectaculares, que justificaran tan fuerte inversión, lo cual en 2005, transcurrida una mitad del plazo convenido (10 años), aún no había ocurrido, como sugieren ahora al decir que los de Lurmen "buscaban mantener la subvención". Al menos la Audiencia argumenta mejor la desestimación que la primera instancia, trasladando el punto clave al 2005, y no al 2001, cuando se firmó el convenio:
LA AUDIENCIA DE ARABA DICE QUE NO HAY «ESTAFA» DE LOS ANTIGUOS DIRE...
El Juzgado archiva definitivamente el recurso que presentó ETS, patrocinador del yacimiento, contra el equipo de Lurmen. Aún queda por saber dónde llegará la denuncia de fraude de la Diputación.
I. A. | GASTEIZ
El embrollo judicial que ha tomado el asunto de las inscripciones del yacimiento de Iruña-Veleia se va deshaciendo a un ritmo lento. Con el auto de la Audiencia de Araba, se archiva definitivamente el recurso que interpuso Eusko Trenbide Sareak contra el equipo dirigido por Eliseo Gil. El recurso no había prosperado, como se pudo ver en el auto del 17 de agosto, pero ahora se ha desestimado el recurso de apelación. Siendo ya firme la resolución, la vía iniciada por los antiguos patrocinadores y financiadores del yacimiento ha finalizado. Aun así, queda la querella criminal interpuesta por la Diputación de Araba, en la que se les acusa de fraude. Esta vía aún está en fase de instrucción, y no se conocen nuevos avances.
Para razonar que no ha existido «estafa» ni «daños», al auto divide en dos los delitos. Subraya que el convenio firmado entre la entidad patrocinadora y la empresa que gestionaba el yacimiento romano fue firmado cuatro años antes de que aparecieran los «hallazgos excepcionales». Cabe recordar que las piezas con inscripciones de temática cristiana, egipcia y con textos en euskara arcaico aparecieron en las campañas del año 2005 y 2006, y fueron presentadas en público en junio de este último año.
La argumentación aportada por los acusadores se sustentaba en que las supuestas inscripciones falsas buscaban mantener la subvención. Sitúan esto como «falacia de datos insuficientes», ya que no se puede afirmar que el objetivo de un supuesto fraude sea económico. Por ello, sitúa la vista en qué hubiera ocurrido de no aparecer los hallazgos, y como argumentan, hubiera seguido igual, con lo que desestima una supuesta «estafa». En el tema de daños se remite al recurso archivado, que ya resuelve el caso.
Respecto al futuro de las causas, aún queda ver cómo se instruye la querella criminal de fraude. A pesar de que no se conoce cuándo se podrá instruir, el objetivo de la administración foral de poner en marcha el yacimiento arqueológico puede acelerar la causa. La Diputación presentó la redacción de un Plan Director a cargo de un equipo multidisciplinar, que está previsto que se concluya ahora, al inicio del 2010. Se espera volver a abrir Iruña-Veleia en verano de este año.
...........................
P.D.- María: No vale la pena, a Koenraad los argumentos epigráficos o filológicos le resbalan, y Carlos no sabe aún que II=E. Koenraad: ¿Está de broma? ¿Me pregunta a mí cómo se limpiaban las piezas en Veleia? Ya sabe a quiénes tiene que preguntárselo. Pero "la tradición", como Ud. dice, es ver los grafitos en el yacimiento, cuando salen, y no en el lavadero. Sobre todo con sigillatas, y sobre todo cuando ya se sabe (2005) que pueden salir a chorros (2006).
-
-
Si no se estuviera hablando de falsificaciones la cosa no tendría importancia, pero no es ese el caso, y ningún juez admitiría que está escrita la palabra ANQUISES.
No por mucho repetir las cosas se hacen más ciertas.
-No existe en ese óstraka la palabra ANQUISES
- La palabra escrita en el óstraka es ANQVISIIS
- La palabra ANQVISIIS no existe en español
- La "fonetización" en español de ANQVISIIS no es ANQUISES
(Pruebe usted a presentarla a cualquier español alfabetizado y que se la lea, luego me lo cuenta....)
-Sólo desde la "fonetización" latina un español diría ANQUISES y por lo tanto escribiría ANQUISES
- Así que el decir que está escrita la palabra ANQUISES es tendencioso pues elude la posibilidad del "error" y elude la posibilidad de "otras fonetizaciones"
En un texto de Evaluación de la asignatura Latín, que puede encontrarse en la web, leemos:
"Nox erat obscura et in caelo pallida luna fulgebat, tamen senex Anquises per noctis tenebras fulgentia hostium arma videt et dicit : « Nate, fuge celeriter, nate, hostes appropinquant »."
No se trata de una "falsificación, es simplemente un error.
(eludo poner la dirección, pero basta poner el texto latino en el Google para que salga el primero...).
Doctora, lo de que II=E ¡si me lo sabía!
-
Comentario por Percha el enero 24, 2010 a las 11:10am
-
Bueno Carlos, y qué le parece AQVILES?
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 65
- 66
- 67
- 68
- 69
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae