Comentario por Ricardo Gómez el enero 21, 2010 a las 7:03pm

Alicia M. Canto: en la imagen que he puesto yo hay una barra lateral a la derecha que permite subir y bajar el documento. Asimismo, se puede descargar, imprimir o ver a pantalla completa. Es posible que algunos usuarios de TA no puedan ver esas opciones, no lo sé.

Por lo demás, los intentos de descalificación a Lambert no se han hecho esperar. Ya hay uno de Addison en IIM, contestado por Percha.

Comentario por Percha el enero 22, 2010 a las 8:23am

Hoy en DNA:

Los juzgados descartan estafa en el "caso Veleia" pero la causa pri...
LOS JUECES DESESTIMAN EL RECURSO DE ETS QUE ACUSABA DE PRESUNTO FRAUDE A GIL

La instrucción de la demanda por delito contra el patrimonio se ralentiza por la abundante documentación acumulada
AXIER BURDAIN

VITORIA. El via crucis legal en el que ha devenido el caso de los hallazgos de Iruña Veleia cumple una nueva etapa con la desestimación, por parte de la Audiencia Provincial de Álava, del recurso interpuesto por Eusko Trenbide Sarea (ETS) contra Eliseo Gil por presunta estafa y daños. Sin embargo, la instrucción judicial de la causa principal y meollo del caso Veleia, la denuncia penal que interpuso contra el arqueólogo la Diputación de Álava por delito contra el patrimonio, sigue empantanada en los juzgados.

El tribunal, en una sentencia firme emitida el pasado 12 de enero, confirmó la resolución impugnada en su día por el Juzgado de Instrucción número uno de Vitoria, lo que a efectos prácticos supone la anulación efectiva de una de las ramificaciones del proceso. Sólo la causa de fondo, la promovida por la Diputación contra Gil e Idoia Filloy como responsables de la empresa de excavaciones arqueológicas Lurmen, se mantiene sólida ante los tribunales. Y en este sentido, según ha podido saber este diario, la instrucción se ha ralentizado ante la cuantiosa información acumulada en el sumario y la dificultad para analizarla.

No obstante, dado que el Departamento foral de Cultura tiene previsto retomar las labores de búsqueda en el yacimiento para el mes de junio, el proceso legal bien podría acelerarse en los próximos meses.

ETS, principal entidad patrocinadora y financiadora de las excavaciones en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, recurrió ante la Audiencia por considerar que Gil había incurrido en un delito de estafa y en otro de daños. En lo referente a la primera acusación, los jueces encargados del caso entienden que no existe "engaño motivador" en la presunta manipulación de las piezas, ya que la subvención consignada por ETS a las excavaciones de Iruña Veleia estaban garantizadas, aparecieran o no descubrimientos extraordinarios. En este sentido, ETS argumenta que "con la fabricación de los hallazgos y el esfuerzo de hacer pasar los mismos por reales y sumamente trascendentes los querellados pretendían garantizarse la continuidad de subvenciones, ayudas o fondos de todo tipo y, en la medida de lo posible, su ampliación".

Sin embargo, la sala rebate este planteamiento, que tacha de "falacia de datos insuficientes", al asegurar que las premisas de su razonamiento son presentadas como si aportaran una base segura para la conclusión, cuando en realidad "ofrecen un escaso o nulo fundamento para admitirla". Abundando en este extremo, recuerda que ETS considera "incuestionable" que el motivo del presunto falseo -hecho que aún se encuentra bajo investigación- es económico, si bien los magistrados destacan que "no hay indicio alguno de que tales ingresos fueran a desaparecer o a menguar si no ofrecían hallazgos extraordinarios, pues las subvenciones estaban comprometidas para otro lustro más y no sufrían presiones de los patrocinadores para lograr resultados espectaculares".

Excluida la estafa de la investigación judicial, la sala se plantea si ETS "debe actuar como acusación particular o en condición de acusación popular en un proceso que se instruye por daños en bienes de valor histórico o científico que no son de su propiedad". En este sentido, los magistrados concluyen que, puesto que ya existe otra causa promovida por la Diputación sobre este mismo aspecto y con el ánimo de que no se dé una duplicidad de diligencias, debe ser la magistrada instructora de este proceso la que se posicione al respecto. De todas maneras, al sobreseer el recurso, los jueces precisan que "ETS carece de derecho a conservar abierto un proceso de igual contenido a otro anterior".

Un año de denuncias y de sobreseimientos en los tribunales

LA DIPUTACIÓN BASA SU QUERELLA EN LAS PRESUNTAS MANIPULACIONES DE LAS PIEZAS

Las denuncias de Gil contra la Diputación y la UPV y una de las de ETS se han caído del proceso en lo que va de año
A. BURDAIN

VITORIA. El año 2009 se recordará, en el universo de Iruña Veleia, como el ejercicio en el que las instituciones pasaron de las palabras a los hechos. El 24 de marzo saltaba a los medios de comunicación la noticia de que la Diputación denunciaba al director de la excavación, Eliseo Gil y a dos de sus colaboradores, el geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y el analista y físico nuclear Rubén Cerdán, por un presunto delito de ataque al patrimonio y otro de supuesta estafa. Poco después, Eusko Trenbide Sarea (ETS), la empresa pública que financiaba los hallazgos arqueológicos, siguió los mismos pasos del Ejecutivo foral e interpuso dos denuncias más contra Eliseo Gil e Idoia Filloy, codirectores de la investigación, también por presunto fraude y supuestos daños al patrimonio, y les exigió la devolución de más de medio millón de euros que les fueron entregados en concepto de patrocinio. Como respuesta, el ex director del recinto arqueológico también denunció a la Diputación y la UPV, pero el caso fue archivado.

En septiembre se archivó la primera causa de ETS, decisión en la que pesó sobremanera la postura de la Fiscalía, que solicitó desde el principio su sobreseimiento. La Diputación respondió entonces con el silencio y ETS recurrió. Meses antes de que se conociera el archivo definitivo de la misma, la titular foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, separó ayer los procesos al recordar que que la denuncia de la Diputación se centra en la presunta manipulación de las piezas.

Comentario por Alicia M. Canto el enero 22, 2010 a las 9:07am

Al subir mi largo comentario veo que Percha ya había notificado lo del DNA de hoy, por lo que repito el comentario suprimiendo esa parte y dejando lo de Lambert vs Iglesias y la noticia de Berria:

Ah, vaya, Ricardo, pues no me di cuenta, con estas velocidades que llevo a veces. De todos modos, me sirvió para tener el recorte completo. Y gracias por la referencia en IIM, no me extraña.

Por cierto, voy a aprovechar para aclarar el asunto, y recoger un texto que nos explica lo ocurrido (gracias, Addison, aunque involuntariamente, me imagino): En el DNA sí constaba en versión digital parte al menos de la respuesta de P.-Y. Lambert, pero no como "carta al director" más completa (que es lo que Ricardo recogió en la versión impresa de ayer, y lo que hubiéramos esperado ver en la digital), sino en el espacio de "comentarios" al pie del propio artículo de H. Iglesias de 27-12-2009 ("Veleia, el debate científico y algunas preguntas simples"), que es donde Lambert introdujo su aclaración. Con la venia lo reproduzco, porque la cita exacta de Iglesias es lo más indicativo:

Anotó ahí Lambert, hace 10 días:

"Mr Iglesias ne cite pas exactement ma réponse: je lui ai dit que je ne reconnaissais pas un seul mot comme celtique dans l'inscription dont il m'a montré une photo. - Mais de plus, j'ai demandé des informations plus précises sur le contexte archéologique. En fait, si j'avais su que le contexte était inconnu, ou incertain, je ne lui aurais rien dit sur la qualité linguistique des mots inscrits, car j'estime inutile de parler linguistique à propos de documents faux ou douteux."

A lo que Iglesias, que tampoco se percató antes de la aclaración, precisa (hace 4 días):

«M. Lambert : "Mr Iglesias ne cite pas exactement ma réponse". Il n'est pas en effet dans mes habitudes de citer intégralement le contenu de mes échanges épistolaires. Voici la réponse exacte de M. Lambert : "Bien que l'hypothèse d'un jeu d'enfants, comme celui que vous supposez, soit tout à fait plausible (...) je ne vois pas de mot celtique qui soit comparable de façon certaine. (...)" (06/11/ 09). Par ailleurs, affirmer que le contexte archéologique est inconnu ou incertain semble inexact.»

De donde comprobamos que las frases finales de H. Iglesias en el artículo original:

"3) Las palabras RIAMO DALIA DEIDRE. Los ponentes no saben darle una explicación al asunto. Lo único que les pasa por la cabeza es que Deidre debe ser ¡el nombre femenino irlandés moderno Deirdre! (aquí con doble R) y que, en consecuencia, eso demostraría a las claras la intención de falsificar. En realidad se trata, según toda probabilidad, de palabras célticas que significan "primero", "segundo", "tercero" que aparecen en lo que parece ser un ejercicio escolar para niños. Me he puesto en contacto con uno de los más grandes celticistas actuales en el mundo para someterle el asunto (P.-Y. Lambert, Ecole Pratique des Hautes Etudes, EPHE, París; celticistas de su nivel habrá una docena en el mundo). Me ha contestado que esa explicación le parece "plausible", aunque él necesitaría ver la pieza y disponer de más información para poder pronunciarse con más claridad. Si de eso se tratara, como es muy probable que lo sea, pregunta: ¿cómo es posible que unos presuntos falsificadores hayan tenido un nivel de erudición tan grande como para poder manejar tales palabras célticas de la Antigüedad y que la totalidad de los ponentes provinciales no sepan ni siquiera que éstas hayan podido existir?..."

no reflejan la opinión real de Lambert pues, gracias ahora a la cita textual de la carta, podemos comprobar que H. Iglesias "aplicó" la opinión de Lambert, ¡a RIAMO DALIA DEIDRE!: "Me ha contestado que esa explicación le parece "plausible" .

Pero resulta que el Prof. Lambert le había hablado de "plausibilidad" en relación sólo a que fueran "ejercicios escolares para niños": "Bien que l'hypothèse d'un jeu d'enfants, comme celui que vous supposez, soit tout à fait plausible ...", mientras que lo que queda meridianamente claro es que no ve ninguna palabra céltica (je ne vois pas de mot celtique), que es exactamente lo contrario de lo que Iglesias da a entender en su artículo, para validar sus supuestos "riamo dalia deidre".

Bueno, después de esto no sólo se comprueba "el método", sino que no es extraño que P.-Y. Lambert haya necesitado aclarar su opinión, tras ser manipulada, y queda claro que puede dudarse de que otros expertos se animen a contestar al Dr. Iglesias a otras consultas en el futuro. Nuevamente, el mejor adjetivo que viene a la cabeza es "penoso".

...............

Como en un goteo, es hoy Berria el que se hace eco, de forma cada vez más breve, y citando el ayuntamiento como es debido:

2010-01-22

Iruña-Okak ikerketak berriz egitea eskatu du

Veleia. Iruña-Veleiako aztarnategiaren inguruan sortu diren ika-miken inguruan kritiko agertu da Iruña-Okako udala. Ikerketak berriz egitea eskatu dio Arabako Diputazioari, eta eztabaida ez dezala amaitutzat eman. Era berean, Iruña-Veleia kudeatzeko lanetan udala kontuan izan dezatela eskatu dio eta euren parte hartzea berma dezatela.

Comentario por David Montero el enero 22, 2010 a las 9:27am

La respuesta del Sr. Iglesias a la rectificación de M. Lambert se puede leer en los comentarios de esta noticia. (Cortesía del Sr. Addison en IIM).

En esta respuesta se puede ver (a pesar de que sigue ocultando parte de ella) que M. Lambert no encontraba "plausible" el conjunto de la teoría del Sr. Iglesias, sino exclusivamentela hipótesis del juego (a mi no) pero, y aquí viene lo importante, que no veía parecido entre las palabras inscritas y el celta. Esto es lo importante porque desmonta tres cosas:

1. La tontería, con perdón, de niños de habla céltico-veleiense jugando al ahorcado con punzones y restos de loza. No hay ordinales celtas, no hay jueguecito.

2. Las descallificaciones brutales que el Sr. Iglesias vertía contra el Sr. Gorrochategui y otros por no "haberse dado cuenta" del origen real de riamos, deidres, etc.

3.La base del rechazo del Sr. Iglesias a la hipótesis de falsificación. Según él la aparición de expresiones celtas y otras sutilezas excepcionales hacía imposible que un falsificador conociera semejantes arcanos. Ahora resulta que los arcanos están sólo en la mente del Sr. Iglesias.

La evidente manipulación del comentario de M. Lambert por el Sr. Iglesias refuerza la impresión que uno tiene de que sus teorías no son más que elucubraciones arriesgadas apoyadas en citas imprecisas para darles apariencia de rigor. Y el colmo es que pretenda utilizar sus fantasías para desacreditar gravemente a algunos profesionales de la parte contraria manipulando citas. Que estas cosas pasen entre foristas apasionados, vale. Que ocurran en el mundo académico es de pena.

Finalmente, este es un caso más en que el sector verista, después de aceptar el veredicto de expertos reconocidos, empieza a tirar a degüello en cuanto que este se pone en su contra. En el momento en que alguien dice que los óstraka son falsos pierde ipsofacticamente la independencia, aunque sea de Tombuctú y no haya pisado Euskadi en su vida. Ya se encargarán algunos de encontrar el hilo delgado que lo une con la trama conspirativa. Empezó el caso con la comisión y seguirá en cuanto que aparezcan nuevas comisiones o informes que dictaminen en contra de sus deseos. Al tiempo.

Comentario por David Montero el enero 22, 2010 a las 9:37am

Pido disculpas porque mi anterior comentario repite mucho de lo que dice la Sra. Canto. No lo había leído antes de escribir el mío. Yo también voy un poco acelerado esta mañana. Lo dejo por si añade algún matiz.

I'm Sorry.

PD: celebro la reaparición de los números de página al pie del blog. La sensatez siempre triunfa a la larga. (Es que hoy estoy optimista).

Comentario por María // el enero 22, 2010 a las 10:13am

Koenraad,si algun dia aceptaras que los de detras no somos tontos... a lo mejor conseguís que la causa penal no siga adelante,pero la científica la teneis más que perdida,aunque supuestamente era lo único que perseguias cuando apareciste por aquí.

Comentario por David Montero el enero 22, 2010 a las 11:10am

Koenraad:

Sin entrar en un debate filosófico sobre qué significa "posibilidad", que si quiere entramos, ¿no se da cuenta Ud. de la diferencia entrre afirmar que algo es plausible y que no es cierto? Pues esa diferencia es la que intentó escamotearnos su muy estimado (por Uds.) Sr. Iglesias. ¿Hace falta que se lo explique?

Comentario por Alicia M. Canto el enero 22, 2010 a las 12:37pm

David: Aprovecho para recordar que Ud. ya intuyó que lo que Iglesias dijo que le dijo Lambert podía no ser así. Y comparto que el que Ning vuelva a las numeraciones de páginas es un acierto, bueno que rectifiquen, aunque lo mejor sigue siendo el buscador de arriba.

Koenraad: Cierto, pero no trate de desviar lo principal. No veo gran diferencia entre "je ne vois pas de mot celtique" y "je ne vois pas de mot celtique qui soit comparable de façon certaine". Si no hay certeza en la comparación, lo que es seguro es que "ver palabras célticas" no puede volverse algo "plausible". La manipulación hecha es indefendible (excepto para Uds., como es obvio). Y no le llame "optimismo" a lo que es trasladar lo que el otro te ha dicho sobre un aspecto, a otro que sirve a tus intereses. Eso no se hace en los medios científicos, si Ud. lo hace sepa que no es de recibo.

Y ahora, "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid", nos vamos de hemeroteca, como dije, para ver si de verdad son necesarios "nuevos" análisis físico-químicos de los óstraka, como piden con tanto clamor Uds. y la plataforma SOS-Veleia (“Asimismo, pedimos a la Diputación Foral de Álava que reconsidere tan graves decisiones y retire su querella, al menos hasta que se hayan realizado las pruebas que determinen la autenticidad o la falsedad de los hallazgos”), recientemente apoyados por el ayuntamiento de Iruña de Oka, claramente desorientado (21-1-10, y en concreto: “A juicio de la Corporación, en pleno siglo XXI resulta "incomprensible" que las habituales técnicas de análisis de piezas arqueológicas utilizadas en los yacimientos no se hayan realizado en este caso. "Ello nos permitiría conocer de forma objetiva si las ostracas escritas son o no antiguas", reza la declaración, fechada el pasado 9 de diciembre”).

Pero lo vamos a hacer dejando aparte que no existe el tipo de pruebas que dice el Ayuntamiento ni por tanto "se utilizan en los yacimientos", sino desde la información existente sobre el gran número de análisis que, según el Equipo Veleia, ya estaban hechos, y justamente “probaban la autenticidad”, además por laboratorios mundiales, de una calidad difícilmente mejorable.

Me ahorro todas las informaciones sobre análisis y laboratorios que acompañaron la presentación de las piezas en junio de 2006, por ser muy conocidas y poder seguirse, por ejemplo, en el viejo blog de Terraeantiqvae. Pongo sólo algunos otros ejemplos. Como se verá, el primero, de octubre de 2006, es anterior a cualquier fisura pública en el entonces completo Equipo Veleia, y se ve que se hace para contrarrestar los escepticismos y críticas mostrados en Celtiberia.net, tras el verano ya muy extendidos por otros sectores y medios:


1) Entrevista de 8 de octubre de 2006. Apareció en Noticias de Álava, no se conserva, sí en Escuela de Sara. Revista divulgativa sobre cultura vasca, que hace unos meses ha empezado una mejora importante de su repositorio sobre Iruña-Veleia

1) «EL YACIMIENTO DE VELEIA INCLUSO HA PECADO DE CELO PARA CONFIRMAR LA AUTENTICIDAD DE LOS GRAFITOS”

Domingo, 08 de octubre de 2006

RUBÉN CERDÁN, FÍSICO NUCLEAR EN EL YACIMIENTO ROMANO DE IRUÑA VELEIA

VITORIA. El pasado mes de junio, los hallazgos en el yacimiento de Iruña Veleia alborotaron Álava y la Historia. La aparición de grafitos de alrededor del siglo III después de Cristo, con inscripciones únicas, no sólo reflejaron las costumbres de la época en un asentamiento romano, sino que además relataron sus escrituras sobre el cristianismo y el euskera. Más de uno dudó de la autenticidad de un descubrimiento tan afortunado, revolucionario y singular. El protocolo de pruebas demuestra ahora, según explica el físico nuclear Rubén Cerdán, que las sospechas deben caer por su propio peso. Una vez que los arqueólogos desenterraron las piezas de cerámica, comenzó su proceso de autentificación. El Carbono 14 se ocupa de la datación pero ¿quién asegura que las inscripciones no se han realizado a posteriori? El trabajo de Cerdán responde a esta pregunta tan suspicaz. Porque «nadie engaña las Leyes de la Física”.

¿Cuál ha sido su labor al autentificar las cerámicas?

El Carbono 14 hace su labor a la hora de datar las piezas, y ahí no cabe discusión. Sin embargo, estas cerámicas tenían unas incisiones, y la pregunta que se plantearon en Iruña Veleia era si había algún método para descartar que alguien hubiera efectuado esas marcas. Y ahí es donde empieza mi labor.

¿En qué ha consistido?

Hemos aplicado unas técnicas de física nuclear, en inglés denominadas PIXE (una espectroscopia de Rayos X inducida por partículas). En concreto, se trata de un cañón que en este caso aceleró protones para estamparlos contra la pieza a analizar. Así se excitan los átomos de la cerámica, para emitir una luz que no es visible al ojo. Pero esa cantidad e intensidad de luz varía en función de que esté hecha.

Pero, ¿a dónde llega este proceso tan complejo?

Lo importante de este análisis es que, tanto dentro como fuera de la incisión, haya la misma capa de contaminación. Ahora mismo, en este lugar caen y se acumulan sobre nosotros partículas del aire. Si alguien viniese después, tendría menos cantidad de esas partículas que nosotros. Este esquema sencillo es el mismo que rige este cálculo de las capas de contaminación. Si esta pátina fuese diferente tendríamos un problema.

¿Ésta es una práctica habitual?

Es la primera vez que se aplica a algo así, porque se trata de un sistema tan complejo como caro y, en realidad, no era necesaria.

¿Qué quiere decir?

En las pirámides de Egipto aparecen los jeroglíficos y nadie se cuestiona que los hubiera hecho el excavador. Porque ese hallazgo se produce en un contexto específico -en Veleia, de hecho, los arqueólogos se refirieron a la ‘Domus’ en la que se encontraron las piezas como una «cápsula del tiempo”, ya que un incendio en la casa derrumbó el techo sobre ellas y así facilitó su conservación-. En mi opinión, incluso es un exceso de celo.
Sin embargo, en este caso el interés no radicaba tanto en estas tablillas, que también, como en los preciados grafitos que se habían realizado sobre ellas.

Por ello, también decidimos hacer una pieza de control. Cogimos una cerámica en la que no había nada escrito e hicimos una inscripción. De esta forma, el método que hemos aplicado concluye que, en esta pieza, encuentra elementos modernos, como molibdeno, níquel y vanadio. Algo que, traducido al lenguaje normal, quiere decir que alguien ha empleado un cuchillo o una llave de un coche… Pero, aunque se hubiese realizado ese surco con otro trozo de cerámica antigua, la capa de contaminación no sería igual.

Tras estas pruebas, ¿cualquier experto tendrá que aceptar la autenticidad de las piezas?

Son pruebas científicas y, por tanto, deben ser repetibles y estar perfectamente ilustradas. Se ha seguido un protocolo para que cualquier laboratorio pueda repetir la analítica. Con estas pruebas, queda meridianamente claro que las incisiones no son de ayer, por así decirlo.

En este sistema, cada detalle parece un mundo, así que ¿cómo pudo manipular las piezas sin miedo a dañarlas o a interferir en los resultados?

De hecho, esta técnica se presentaba como la adecuada porque no es destructiva. Las piezas se meten en un pequeño reactor nuclear -el mismo cañón que antes ha mencionado- durante apenas ocho minutos y, tras dos semanas en reposo, se pueden tocar las veces que quieres. Después llegó el momento de estudiar los espectros, que puede llevar en torno a un mes.
[…]

2) DNA 25-11-2006 (conservado igualmente en ES)

“El equipo de Veleia teme que las nuevas dudas alimenten «un estado de opinión interesado»”

El equipo de investigación de Iruña Veleia quiso contrastar ayer las dudas con la realidad. Miembros y colaboradores de los arqueólogos dirigidos por Eliseo Gil hablaron de las «evidencias” logradas en el estudio de los hallazgos, gracias a «ELEMENTOS FÍSICOS, PALPABLES Y ANALIZABLES CUYA VERIFICACIÓN ESTÁ DEMOSTRADA CIENTÍFICAMENTE” EN LABORATORIOS DE ESTADOS UNIDOS, HOLANDA, POLONIA, FRANCIA Y ZAMUDIO (BIZKAIA). Los descubridores de estos grafitos revolucionarios precisaron que, por un lado, los conjuntos se han hallado en estratos del siglo III después de Cristo, aunque el fenómeno se prolonga hasta el siglo V; y, por otra parte, el estudio de las pátinas superficiales de estas piezas determinó su coetaneidad con las inscripciones realizadas sobre ellas.
[….]

«Estamos esperando a la analítica del laboratorio, que ratificará las fechas de los hallazgos”, apuntó Gil. Mientras tanto, proseguirán los estudios de interpretación y lingüística, tanto para las piezas de ámbito religioso como para las palabras en lengua vasca. El proceso durará varios meses, ya que el director del yacimiento matizó ayer que la presentación de las piezas y este nuevo material no tendrá lugar antes de octubre o noviembre.
[…]

UNAS PRUEBAS «SUFICIENTES” Mientras, Rubén Cerdán, encargado de coordinar las analíticas de estos materiales, afirmó que las pruebas realizadas hasta el momento son «suficientes” para probar la autenticidad de los grafitos.

Y una menos conocida:


3) LA COMPOSICIÓN DEL HALLAZGO
En el DNA, 3-12-2006, perdido, conservado igualmente en ES:

Domingo 3 de diciembre de 2006

CUANDO la firma Adirondack, con sede en el Parque Tecnológico de Zamudio (en Derio, Bizkaia), recibió diez pequeñas piezas de cerámica y vidrio procedentes de Iruña Veleia, desconocía la trascendencia que después tendrían sus analíticas. Las pruebas realizadas en esos fragmentos, del tamaño de una moneda de un euro, permitieron conocer al detalle su composición. Los resultados, complementados con los obtenidos en el CEA-CNRS francés, permitieron al físico nuclear Rubén Cerdán, coordinador de las analíticas, recabar datos para determinar la coetaneidad entre las inscripciones y las piezas. En definitiva, se trataba de uno más de los pasos en el complejo camino para verificar los hallazgos.

La primera reacción de los analistas de Adirondack, según recuerda el jefe de laboratorio, Rafael Arteagabeitia, fue preguntar «si la manipulación de esas cerámicas requería un cuidado especial”. Desde Veleia se les informó entonces de que afrontaran esta prueba como una más de las que habitualmente realizan en la empresa. Su elección, explican desde la firma, se debió a que garantizan que siguen un modelo estándar, acreditado y repetible. En este sentido, Alberto Sierra, el director, precisa que su objetivo es sólo «facilitar información a sus clientes”, en ningún caso interpretar las muestras.

Adirondack, que surgió hace 13 años y cuenta con un equipo multidisciplinar de 30 personas, se ha convertido en un referente estatal al aplicar la técnica del Plasma Inductivo Acoplado con Detector de Espectrometría de Masas (ICP/MS). Los estudiantes de ESO que visitan estas instalaciones suelen afirmar que la sofisticada máquina que realiza este prueba se parece a «una fotocopiadora”. Nada más lejos de la realidad: su precio ronda los 240.000 euros.

El jefe de la sección de inorgánicos de Adirondack, Eduardo Nieva, puntualiza que este sistema permite conocer, por un lado, la cantidad de miligramos de la mayoría de los elementos de la tabla periódica -plomo, hierro, manganeso, calcio…- que contiene cada kilo de la muestra y, por otro, precisar la relación matemática de la presencia de uno de esos elementos con respecto a otro.

Este sistema se suele utilizar a la hora de conocer los componentes del agua potable, la tierra o un residuo sólido. De esta forma, por ejemplo, se puede después clasificar si dicha basura debe almacenarse en vertederos de inertes o en los de residuos peligrosos. Pero, aparte de estas habituales aplicaciones medioambientales y sobre todo geológicas, los ensayos también tienen un interés arqueológico. A Veleia, en concreto, le permitieron conocer la presencia o no de 69 elementos en sus fragmentos de cerámica y vidrio.

El procedimiento seguido en Adirondack es complicado. La muestra sólida se muele y se trata con unos ácidos elegidos a conciencia para no contaminar el material. La disolución que se obtiene se introduce, mezclada con gas argón, en la máquina. El equipo, a una temperatura de 10.000 grados -semejante a la de la superficie solar-, produce una llama que descompone la muestra. Así se obtiene un estado de plasma -diferente al líquido, sólido y gaseoso, y similar al de las estrellas- que facilita medir qué compone lo que, al principio del proceso -que tarda alrededor de diez días-, era un sólido.

Estos resultados permitieron a Cerdán realizar sus propios cálculos. El equipo de Eliseo Gil destacó, a través de un comunicado, que «pocos materiales arqueológicos han sido sometidos a un grado de inspección como el que se ha llevado a cabo sobre los grafitos de Veleia”. La pata que componen los resultados en Zamudio se sumó, así, al estudio de las pátinas superficiales de las piezas en el CNRS. Con estas «evidencias”, los responsables de Veleia querían demostrar una cuestión puesta en duda: que los grafitti ya estaban hechos cuando quedaron enterrados en el subsuelo alavés.

Esta circunstancia afecta especialmente a las inscripciones en euskera, para las que, de momento, se ha establecido una amplia horquilla cronológica desde el siglo III hasta el siglo VI. Eso sí, en cualquier caso, seguirán siendo las inscripciones de frases en euskera más antiguas conocidas hasta ahora.

......................................

Son sólo algunas muestras, bien significativas, de que Eliseo Gil y Rubén Cerdán anunciaron a bombo y platillo que habían realizado múltiples pruebas físico-químicas que probaban sin lugar a dudas la autenticidad de las piezas.

Leído todo esto, entre otras muchas manifestaciones similares, no sólo resulta absurdo y superfluo lo que piden veristas, plataformistas y munícipes, sino que parece lógico y justo que no se puedan pedir nuevas pruebas mientras no se confiese formalmente, por parte de E. Gil, Idoia Filloy y Rubén Cerdán, o al menos por los dos primeros, si es verdad, como llegaron a sugerir, que fueron engañados por el tercero, que todas aquellas pruebas fueron mentira. Y, naturalmente, que las facturas que en su día se pagaran, si lo fueron, por todo ese chorro de analíticas "probatorias de autenticidad y coetaneidad", eran falsas.

Si, por el contrario (siempre la presunción de inocencia), aqullas pruebas se hicieron, en aquellos laboratorios, y sus resultados eran tan seguros como se declaró ¿para qué pedir ahora otras nuevas?

Conteste Ud. a estas últimas cuestiones, Koenraad, de forma no evasiva o tangencial. ¿Para qué pide Ud. análisis de esos restos que ve en los surcos, si leemos que los análisis ya están hechos, y en algunos de los mejores laboratorios del mundo? Le recuerdo: "...EN LABORATORIOS DE ESTADOS UNIDOS, HOLANDA, POLONIA, FRANCIA Y ZAMUDIO (BIZKAIA)..."

Pedir análisis, pues, no sólo es, como dije, hacer perder su tiempo a la Justicia, y su dinero a los ciudadanos. Requiere también reconocer previamente que se mintió en todo aquello que se dijo por entonces. Esto es lo que hay, y cualquier persona de buena voluntad y recta capacidad de lectura puede entenderlo, si quiere: Tal como fue en realidad, y no como se lo pintan ahora.

Comentario por Percha el enero 22, 2010 a las 12:39pm

Koenraad "Esto es lo malo que tiene que se criminaliza un asunto científico" No se criminaliza un asunto científico (opinión) si no unos hechos que se creen constitutivos de delito. Es muy distinto. Y la DFA los tendrá que demostrar, por supuesto. Sí se criminaliza cuando un científico da una opinión contra los hallazgos y se le acusa de intereses ocultos, de plegarse a presiones, de formar parte de la misma camarilla y no se que más historias raras. Eso sí que es "criminalizar". El sr Lambert dice lo que dice, y está muy claro: " no reconocía ni una sola palabra céltica comparable de modo cierto en la inscripción que me mostró" . Así que no hay "Un, dos, tres", ni gaitas. Seguro que no le enseñó el Deidre/"tres" en caligrafía Rubio.

Comentario por Percha el enero 22, 2010 a las 1:01pm

Cerdán : "Cogimos una cerámica en la que no había nada escrito e hicimos una inscripción. De esta forma, el método que hemos aplicado concluye que, en esta pieza, encuentra elementos modernos, como molibdeno, níquel y vanadio. Algo que, traducido al lenguaje normal, quiere decir que alguien ha empleado un cuchillo o una llave de un coche… "

Vaya por Dios, si esos "elementos modernos" son algunos de los que el propio Cerdán en sus informes admite que se han encontrado (junto con aluminio y carbono) en la famosas piezas. Imagino que salió de los análisis de Zamudio, eso sí, le dio rápida explicación. En este post de IIM se habló largo y tendido sobre esta y otras contradicciones "técnicas".

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 62
• 63
• 64
• 65
• 66
• …
• 79
• Siguiente >
• Página