Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por Alicia M. Canto el enero 15, 2010 a las 9:30am
-
Artículo de Alberto Barandiaran (periodista de Berria) sobre Iruña-Veleia en el balance cultural de 2009 de la revista Jakin:
Euskal kulturaren iazko balantzea egin du 'Jakin' aldizkariak
[...]
Erredakzioa.
Donostia
Urtero egin ohi duen legez, urte osoan kulturaren alorrean gertatutakoaren balantzea dakar Gai nagusia sailean Jakin aldizkariaren 2009ko azken zenbakiak, 175.ak. Hamaika artikulugilek osatu dute 2009ko euskal kulturaren balantze hau.
Iruña-Veleia aztarnategiko aurkikuntzen gaineko polemika eta literatur sari banaketen gainean izan diren polemikak aztertu ditu Alberto Barandiaran kazetariak. [...]
JAKIN ALDIZKARIA 175, 01-2010 (Ed. 2009), 9,95 €.
-
Comentario por David Montero el enero 15, 2010 a las 9:33am
-
Según mi política de no hacer comentarios sobre temas de euskara me limito a constatar que el único punto en que el trabajo del Sr. Silgo se sale de este tema y pretende establecer conclusiones generales demuestra que el hombre está en la luna... de Valencia.
"Para concluir, el hallazgo de inscripciones in situ, con un proceso de
excavación perfectamente documentado descarta de una manera total y
definitiva que se trate, en todos los casos, de una falsificación.
Imaginemos lo que hubiera de ocurrir de lo contrario: primero los
falsificadores habrían tenido que obtener las cerámicas auténticas, después
hacer hoyos en numerosos puntos para enterrar las piezas. De hecho,
hubiera sido necesario remover gran parte del yacimiento. Finalmente los
arqueólogos hubieran ido a excavar precisamente en esos puntos y, sin
percatarse del destrozo arqueológico a pesar de sus avanzadas técnicas,
encontrar esas piezas en los diversos puntos. Rissum teneatis, amici?."
He estado buscando calificativos no ofensivos para alguien que se aviene a hacer un informe sin tener ni idea de la situación real y los términos de la polémica y que utiliza una lógica tan sui generis. Sólo se me ha ocurrido uno: epustuflante. O para partirse de risa, ya que lo pregunta el "experto".
-
-
Koenraad:
Como le ha dicho alguien tiene Ud. la rara virtud de pretender discutir lo ya discutido mil veces. Que le pase a D. Carlos, vale, pero que Ud. que es perro viejo (en el buen sentido de la palabra) nos saque temas manidos ya se pasa.
Brevemente, le respondo con Perring: la excavación cumplía los standars formales para unos resultados normalizados. Cuando se trata de hallazgos "excepcionales", los standards suben unos cuantos enteros. Iruña-Veleia no los cumplía y de ahí que él considerara los hallazgos un engaño (hoax). Hay un momento en que el mismo Sr. Gil reconoce que tendría que haberse tomado "precauciones" que no se tomaron.
¿Qué la comisión no ha entrevistado a los arqueólogos que participaron en la excavación? ¿De qué arqueólogos está Ud. hablando? Ud. sabe que los únicos tres arqueólogos que participaron en Iruña-Veleia se han ido diciendo lo que han dicho. ¿Se refiere al que, escamado porque siempre salían óstraka cuando él no estaba o no veía, se llevó incluso un lavadero al yacimiento sin encontrar ninguno? ¿Al Sr. Gil que todo lo que dijo ante la comisión es "Este no es el momento"?
No. Si se refiere al informe del Sr. Silgo no me parece que él haya hecho ningún análisis de la corrección de la excavación. Ni siquiera sabe que la hipótesis más plausible es que las inscripciones se descubrieron en el lavadero. Me parece un imprudente. Él sabrá los motivos de su participación en este asunto. Y no digo más, que diría la Sra. Roslyn.
-
-
PD: Para los enterados en euskara: ¿Añade el Sr. Silgo algo nuevo a los análisis de los Sres. Elexpuru e Iglesias?
-
Comentario por Percha el enero 15, 2010 a las 11:10am
-
Aparte de la objeción de la documentación arqueológica, que bien ha destacado David, y que ha sido tratada hasta la saciedad (documentación de las cámaras del tiempo, de los hallazgos in situ...), me gustaría hacer unas objeciones más. Por ahora sólo he hecho una lectura superficial y me ocurre como ha David, el euskera me supera. Pero hay cosas que me han sorprendido en el nuevo informe:
Es Sr. Silgo es capaz de comprobar la continuidad de la pátina a simple vista y desde una foto (?). ¿Para qué necesitamos los análisis del CNRS o el estudio de Madariaga? ¡Ya está todo resuelto!
Además, la simple existencia de costras ya es, por sí sola, prueba de antigüedad. Lo mismo que el que las letras estén desgastadas. ¿No se pueden falsificar? Probablemente el Sr. Silgo sea capaz de analizarlas a simple vista. Quizá pueda explicar también, porqué evitan las costras muchas inscripciones.
Siendo epigrafista, también me ha llamado la atención que no haga referencia a la abundancia de comas (en función de coma) en las piezas y otros problemas epigráficos señalados entre otros por Alicia o la Sra Velázquez.
Por no hablar de la argumentación sobre la santa patrona de IIM, que pasa por alto las graves objeciones puestas por Trebolle en su informe.
Intentaré leer el informe con más calma, pero estas son mis primeras impresiones.
-
-
Por mi parte, leído el nuevo informe del Dr. Silgo Gauche, que no es sólo suyo sino en cierto modo también del Dr. Orpustan, no pudiendo opinar nada sobre la parte "paleovasca", como él le llama, del estudio, que es su grueso (algo sí sobre lo latino y lo puramente epigráfico y usual en época romana, que él no contempla), sí creo que es un documento que parece más difícil de ignorar o soslayar, científicamente hablando, para los Prof. Gorrochategui y Lakarra, directa e indirectamente concernidos. Algún día deberán contestar o rebatir, en su caso, a Silgo (aunque sea experto habitual en ibérico levantino) y a J.-B. Orpustan (éste sí vascólogo, y miembro honorario -más que "de honor", entiendo- de Euskaltzaindia), con objeto de aclarar las distintas afirmaciones que ambos hacen y que, obviamente, les contradicen.
Por lo demás, el párrafo más llamativo está, en efecto, al final del estudio (pág. 26), ya transcrito y comentado arriba por David Montero, que demuestra que el Dr. Silgo no ha sido debida o completamente informado sobre las peculiares circunstancias de los hallazgos. Lo mismo que le pasó en su día, parece, a H. Knörr. En un "proceso de excavación perfectamente documentado", estando ya sobre aviso los arqueólogos desde 2005 (aquí o aquí o aquí) de numerosas apariciones de óstraka, en la campaña de 2006 pudieron haberse documentado perfectamente muchas piezas in situ, al aparecer, y esto no ocurrió, o al menos jamás hemos visto pruebas gráficas de ello. Algo particularmente aplicable a los fragmentos de ladrillos con grafitos "euskéricos", que estuvieron meses sin control y abandonados en cajas en un almacén, hasta que fueron lavados (lavado también insólito, por cierto).
Porque, con vistas ya a la inminente aparición del anunciado macro-mega-informe, el que la pieza X saliera exactamente en (o se diga que procedía de) tal UE, a tal profundidad, etc., no demuestra que en el momento de aparecer ya estuviera escrita. Y más bien los testimonios hasta ahora conocidos sugieren que no, como (aparte de las declaraciones de los tres arqueólogos profesionales que abandonaron el equipo en 2007) el hecho contrastado de que, desde que se instalaron cámaras sobre la excavación, no apareció nada más con escritura. Este hecho, fuera de dudas, contradice claramente la única idea alternativa de L. Silgo de que "alguien habría hecho hoyos en numerosos puntos para enterrar las piezas escritas". En este caso, con cámaras grabando, tendrían que haber seguido apareciendo las piezas supuestamente enterradas a posta "en numerosos puntos". Pero eso no ocurrió. ¿Por qué? Quizá porque ésa no es la explicación.
-
Comentario por Carlos el enero 15, 2010 a las 12:27pm
-
De donde debiera desprenderse que se impone el estudio profundo por procederes "físico-químicos" de las piezas, que es lo que algunos comentaristas estamos sugiriendo aunque con poco éxito.....
-
-
Y vuelta, yo no acuso. Sólo señalo que la presencia de "costras" o letras desgastadas no son prueba irrefutable de nada, y más cuando el proceso de aparición de los hallazgos es el que es. Salvo, eso sí que la privilegiada vista del Sr. Silgo sea capaz de realizar los análisis que ustedes llevan tanto reclamando.
-
Comentario por María // el enero 15, 2010 a las 1:27pm
-
Rebuscando por ahí:
El correo digital ,Domingo, 26 de noviembre de 2006
En referencia a Korr
“ El filólogo, receptor entusiasta de las inscriciones en euskera que se han localizado
en Iruña Veleia, considera a Eliseo un arqueólogo «muy capaz y como debe ser un
científico, permanentemente actualizado».
Al miembro de Euskaltzaindia las dudas le
han sentado «francamente mal». «Si alguien sigue de cerca la metodolo- gía de ese
equipo, sabe que llevan las cosas con exactitud».
Por todo ello, Knörr tiene «seguridad absoluta» sobre la relevancia de los
descubrimientos. Además de respaldar plenamente a Gil y su grupo, el académico
solicita para el yacimiento una financiación más elevada y estable “
http://escueladesara.files.wordpress.com/2009/11/un-tipo-absolutame...
Una muestra de hasta que punto los fiólogos se fiaban del trabajo de E.Gil,cosa que les llevó a no cuestionarse las piezas en un primer momento;cuando las cuestionaron, los mismos que creyeron en un principio que eran verdaderas podían haber cambiado de opinión,ya que tenían fé ciega en los filólogos ¿Por qué no lo hicieron? Pues porque hay gente que prefiere quedarse con la parte de la realidad que se ajusta a sus sueños.
-
-
Carlos, yo no sé cuál es su especialidad. Pero desde las mías, que son la epigrafía y la arqueología romanas, no necesito ninguna prueba físico-química para saber que una pieza (por poner las dos primeras que se me vienen a la cabeza):
que traiga un "Anquises", escrito a la manera española actual, en vez del correcto Anchises/a latino (que no puede ser siquiera un lapsus ortográfico), además con unas dobles flechas igualmente imposibles, o bien un
simpático "porky" a la manera de Disney, por poner otro ejemplo iconográfico (y paso del error ortográfico),
no pueden ser antiguas en ningún caso, se pongan como se pongan los geólogos y otros adherentes más o menos documentados en estas especialidades.
Sería absurdo gastar dinero en "probar" que el "Anquises" puede ser auténtico, porque ya sabemos que no puede serlo. Y no menos sería absurdo porque tal prueba físico-química que garantice que el ductus escrito y la superficie tienen la misma o parecida antigüedad no existe, ni por tanto experto o laboratorio que la haga. Por eso tuvieron que inventarse las del CNRS. Quien fuera que la inventó, porque esa pelota anda ahora por varios tejados, aunque por entonces (23 de noviembre de 2006) se utilizó a modo por todo el Equipo Veleia ("COMUNICADO OFICIAL DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN DE IRUÑA-VELEIA"), y con gran eficacia.
.................
Por cierto que estas frases que he leído en un nuevo blog simpatizante, para introducir el estudio de Silgo, aunque en inglés me parece que rozan la calumnia:
“Valencian archaeologist and epigraphist Luis Silgo Gauche is yet another voice to support the authenticity of the materials found in the important Basque site of Roman era, that have been inquisitorially persecuted by a gang of institutionally powerful linguists lead by Joseba Lakarra, with the sympathies of the Castilian nationalist school of historians (Celticists and generally anti-Basque) and the shameful complicity of some politicians."
Vaya. Se le ha olvidado aclarar, para que sus lectores entiendan mejor la veracidad de lo que afirma, que esos políticos “en vergonzosa complicidad con la escuela de historiadores nacionalistas castellanos, celtistas y anti-vascos”… son de Eusko Alkartasuna.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae