Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por Carlos el enero 9, 2010 a las 1:53pm
-
Osea que D.David no ha entendido el significado de lo que escribí:
"Así que además de los 2 mosaicos romanos de Túnez que muestra Eliseo Gil demostrando la estupidez de la propuesta "PERSPECTIVA IMPENSABLE" , yo muestro otros varios en pinturas de Pompeya:"
Y pongo el "impensable de marras" para los grafólogos, los dos que muestra Eliseo como respuesta a semejante estupidez ( yo los muestro completos) y añado 5 ejemplos de Pompeya con mesas y camas que presentan esa "impensable perspectiva".
Puedo añadir más mesas, camas, taburetes etc, demostrando la ignorancia que supone esa propuesta de IMPENSABLE PERSPECTIVA por parte de los grafólogos.
Creo que los foreros a excepción de usted han entendido mis comentarios.
-
Comentario por Salvador Cuesta el enero 9, 2010 a las 2:54pm
-
Lo que si he entendido, Carlos, es que demuestra usted (y el resto que sostiene esta especie) una audaz y supina ignorancia sobre Historia del Arte en general y sobre la Historia de la Perspectiva en particular. Es importante esto de la perspectiva porque su historia coincidiría con la de la historia de la representación pictórica.
Nadie ha dicho nunca que en el arte romano no se usaran técnicas de perspectiva. En la perspectiva clásica, euclidiana, las dimensiones no disminuyen respecto a la distancia, sino al ángulo visual. Las representaciones en perspectiva son naturales y están concebidas de un modo empírico. La perspectiva plena era inconcebible para un artista clásico porque la intuición del espacio era diferente al que tenemos hoy en día. La mujer tumbada en una triclinium vista DESDE ARRIBA e intentando conjugar esta perspectiva con el resto de los elementos del dibujo, gatos incluídos, es, no solo IMPENSABLE, sino IMPOSIBLE. Lo que menos me imagino es a un romano colgado de un andamio, o pintando desde la galería de arriba, para lograr una vista aérea de la retratada. Eso sí que suena estúpido.
Si me encuentra una sola imagen de la antigüedad con una representación captada DESDE ARRIBA me hará feliz y de paso destruirá toda la historia de la evolución de la representación pictórica hasta el Renacimiento.
Hale. Tiene trabajo.
-
Comentario por Abo el enero 9, 2010 a las 3:01pm
-
Carlos, pero hombre de Dios, modérese un poco; con tanto "estúpido" y "estupidez", usted mismo se está perjudicando. Los foristas sí le entienden, al menos yo, pero con semejantes calificativos, es muy posible que alguno deje de leerle.
Un saludo
pd) Seguiremos esperando por ese segundo informe pericial grafológico, a ver si ese "pajarito intercontinental" nos cuenta algo.
-
-
Abo, es probable que tenga razón, ¡pero es que hay cosas...!
Me he referido al tema de los "grafólogos" que al parecer dicen:
"Aparece una MESA dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad,...."
Pongo varios ejemplos de MESAS y camas, muebles todos ellos con la característica similar de una superficie plana sobre cuatro patas habitualmente....
¡Y Salvador Cuesta se pone hablar de que la perspectiva a la que se refieren es a "la de la señora encima de la cama"!.
¡Y pretende incluir hasta el GATO!
Como el asunto es INDEFENDIBLE, y para echar balones fuera, hace un discurso incoherente, y encima tiene la desfachatez de suponer mi ignorancia en Historia del Arte y de la Perspectiva....
Para más "inri" en una de las pinturas que propongo , las perspectivas tanto la cama como de la postura del varón que parece estarlo pasando bastante bien, presentan enormes similitudes con las de la cama y la postura de la señora del grafito discutido, salvando la distancia entre los autores y la técnica empleada, la de un artista y la de un "macarra"....
Y añado otro.
Pese a lo cual Salvador Cuesta propone la perspectiva del grafito como IMPENSABLE e IMPOSIBLE.......¡POR MODERNA!
Abo, es que no se me ocurren otros calificativos para estas cosas......pero lo intentaré.
-
Comentario por Alicia M. Canto el enero 9, 2010 a las 4:43pm
-
Salvador: Yo no sería tan categórica. Primero porque en Arte la "perspectiva aérea" es una cosa, y el "ojo de pájaro" -que creo es a lo que Ud. se quiere referir- otra.
Pero en segundo lugar porque, en todo caso, ambas se experimentaron en época romana, como sabemos por algunos textos y por algunas pinturas conservadas (algunos enlaces en inglés).
A veces se combinó también la perspectiva "normal" y la "vertical" (podríamos llamarle también asi), como en esta célebre escena de los incidentes en el anfiteatro de Pompeya, entre pompeyanos y nucerinos (59 d.C.). También tendríamos algo en Boscotrecase, y en el 4º estilo de la propia ciudad vesuviana... en fin, que esto que dice (si le he entendido bien) hay que matizarlo, sin que ello quiera decir, obviamente, que el óstracon en cuestión sea auténtico, ni oportunos los ejemplos subidos ayer por Carlos (y en su mensaje siguiente), pues son todos en perspectiva "normal" (por cierto que suscribo la petición de Abo para que el citado se modere un poco, no se tiene más razón por emplear un lenguaje más fuerte). S2.
-
-
Comentario por David Montero el enero 9, 2010 a las 6:47pm
-
Lo primero que tendría que hacer, D. Carlos, es moderar su lenguaje. En este foro no estamos acostumbrados a ciertos tonos muy habituales por ahí fuera. Es la segunda vez que se lo sugiero. No resulta agradable tanta vehemencia ni tan poco respeto a las opiniones ajenas.
Ud. ha elegido referirse al documento de los grafólogos que, sinceramente no he leído ni pensaba hacerlo, pero que probablemente no son lo que se puede decir expertos en arte romano. Haría mejor si se fijara en el informe del Sr. Núñez, como ya le advertí, bastante más entendido en estos temas y que tampoco deja muy bien parado el óstrakon de marras (p. 17).
El Sr. Núñez, en su informe al que le envié sin demasiado éxito aparente (desconocía por lo tanto si sus fotografías eran un intento de rebatir lo que allí se dice), no habla en el caso de este óstrakon de que la perspectiva de la primera mesa sea imposible. Dice que la mesa es “sorprendentemente moderna” y, aunque no aclara muy bien a qué se refiere, menciona su tamaño y las patas. Todas las mesas bajas, camas y taburetes que Ud. nos coloca, sobran, por lo tanto. Pero es que además también encuentra “sorprendentemente actual” el “diseño” del taburete circular que hay a sus pies (del que Ud. no aporta nada que desmienta esta afirmación). Señala que el lecho es diferente de otras “representaciones antiguas” porque “carece de cualquier elemento de aderezo” (totalmente diferente, por lo tanto, a los que Ud. nos proporciona). Subraya el "pelo suelto y largo" con negrillas, sin indicar otra cosa. Aunque el resalte hace suponer que no lo encuentra muy normal, porque en otras partes de su informe se ha mencionado este tipo de peinado. Como de hecho no aparece en las escenas de alcoba que Ud. nos coloca. (Le vuelvo a pedir que ubique las figuras de las que hablamos, por favor). También encuentra “increíble” par la iconografía antigua la banda que aparece a un costado, si es que quiere representar un muro.
Esta me parece una opinión autorizada, que, como podrá observar nada tiene que ver con perspectivas ni con imposibles, sino con la “sorprendente” modernidad de algunos elementos de este dibujo del que hablamos.
Por lo tanto, lo que habría que advertir es que en esta imagen hay al menos tres elementos que son "sorprendentemente modernos" y que no esperaría uno encontrarse entre los objetos de un paedagogium del siglo III. O de un oratorio para romanos cristianizados, como también se ha sugerido. Algo más que añadir a las docenas de cosas "sorprendentes" que aparecen en Iruña-Veleia, aunque, desde luego esta no haga sino aportar un modesto granito de arena. Mucho peor son las otras que ya hemos comentado alguna vez.
PD: las imágenes de "cama" que Ud. nos proporciona proceden no sé si todas de Pompeya. Tienen como objetivo animar al personal de los burdeles y representan coitos directamente. No son exactamente lo mismo que la mujer desnuda. Y como verá, y ya le he insistido, el pelo suelto y largo en una escena cotidiana es algo rarito. Yo no conozco ninguna, pero yo no soy un experto en arte romano. Tampoco la Sra. Filloy las encontró y mira que se ha currado el tema. En vista de lo cual nos colocó escenas de tocador, diosas y ménades, como si estuviéramos hablando de lo mismo. Por eso insisto en que nos ubique las fotos con precisión.
-
-
Me gustaría saber dónde puedo consultar el informe de los grafólogos a que hace alusión Carlos. Si se dijo en algún momento, se me ha pasado.
-
-
Esto me pasa por meterme en camisa de once varas.
A Carlos le pido disculpas por tacharlo de ignorante (a él y a todos los demás que dicen que esto es posible) en cuanto a su saber con relación a la Historia de Arte en general y de la Perspectiva en particular.
Considero esta pieza falsa no solo por la perspectiva, sino por TODO: el soporte, la idea, la composición, el trazo, el encuadre, la perspectiva, la mujer despeinada, la cama, el gato y la banqueta. De cualquiera de estos aspectos podemos pormenorizar
No es un dibujo fácil de hacer. Es un dibujo de uno que sabe dibujar, que sabe de perspectiva, que ha ido a clases de dibujo. No se hace una perspectiva isométrica de una cama con señora con solo haber frecuentado los burdeles u observado las obras de la escuela de los pintores de fama. Y menos se le añade un bodegón con gato.
Lo que siempre me pareció muy falso en todo esto fueron, precisamente, los dibujos. Empezando por el burro tirando de un trillo, al que le tengo especial cariño.
Dra. Canto,
Matizaré todo esto, pero necesito tiempo. No me refiero a la perspectiva vertical.
-
-
Salvador:
Sobre la "sorprendente modernidad" de los dibujos de Iruña-Veleia no se ha hablado mucho. Quizás bajo el prejuicio de que la iconografía no es una ciencia "exacta". Desde luego las cosas en iconografía no se demuestran como el teorema de Pitágoras (que es el ejemplo más llano que se me ocurre de ciencia exacta) pero tienen sus normas que no se pueden saltar a la torera. A las "sorpresas" que Ud. hace alusión me gustaría añadir las sorpresas de "encuadre" de otros graffiti. Tal que la famosa escena de "PARRICI" captada en un plano medio que para sí lo quisiera Jean-Luc Godard o Guido Crepax (si prefiere los alardes de montaje en el comic).
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 43
- 44
- 45
- 46
- 47
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae