Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por David Montero el enero 7, 2010 a las 9:59am
-
Beste Bat.
Si un ser dotado de intencionalidad efectúa una maniobra anómala rodeando un obstáculo suele ser de sentido común inferir que la ha hecho para evitar el obstáculo.
Los óstraka se encontraron agrupados en conjuntos estratigráficos cerrados ("cápsula del tiempo", según el Sr. Gil). Si eso es falso se lo achaca al Sr. Gil. (Que hubo varios recintos o catas en las que se encontraron no altera que se hiciera esa afirmación como base de la datación de las piezas).
Ud. confunde tierra con concreciones. Sobre ese tema ha habido más de una aclaración en este foro.
Si le gusta la terminología no estamos partiendo de una síntesis sin previo análisis. Yo diría que más bien aplicamos el método de resolución composición de la escuela de Padua. (Por ponerle nombres bonitos al tema). Detrás de todas estas zarandajas en que Ud. se mete parece que quiere decir que partimos de la idea preconcebida de que los óstraka son falsos para dictaminar su falsedad. Y no es esto lo que le estamos diciendo, sino que Ud. no puede juzgar sobre la base de una afirmación particular para evaluar un conjunto, porque el conjunto adquiere propiedades en función de la relación entre sus elementos y estas propiedades sólo pueden ser evaluadas en el conjunto de las relaciones. Es la acumulación de sucesivas improbabilidades constatadas particularmente la que impone una conclusión general de imposibilidad y en base a esa imposibilidad se puede hacer una hipótesis para volver sobre las piezas. Ud. debe partir de la comparación entre las piezas del conjunto lo mismo que un ajedrecista evalua la situación observando el conjunto de las piezas y no una por una. Porque la realidad es relacional, y no está compuesta de mónadas.
No hago argumentación ad hominem, sino que evaluo el principio de autoridad. En el caso hipotético de que fuera un jurado del juicio y no tuviera ni idea de geología (como es el caso) me preocuparía porque una de las partes exigiera pruebas que no llevaran a ningún lado con la pretensión de prolongar el juicio indefinidamente. También me preocuparía porque se evaluara si las pruebas que se exigen fueran idoneas y no embrollaran en lugar de aclarar. Y partiendo de que no tengo mucha idea haría una serie de observaciones que ya he hecho, sin respuesta satisfactoria, según mi modesto parecer. A pesar de eso, como no soy experto y se me podría escapar algún punto fundamental, y como la persona que está haciendo la propuesta tampoco es experta (a pesar de que oficie como tal), pediría un dictámen de personas que si lo son, "peritos" imparciales, antes de seguir adelante. Así que este razonamiento es de todo, menos un juicio ad hominem. El Sr. Van den Driessche ha afirmado varias veces que se está en fase de adquirir opiniones más autorizadas que la suya, lo cual me parecería de perlas, porque es simplemente lo que estoy pidiendo.
Finalmente le agradecería que se aclarara a qué estamos jugando. En ajedrez no hay tarjetas amarillas. Y aquí lo mismo se jalea un presunto jaque mate que se atribuye uno la función de árbitro del encuentro con unos símiles competitivos que resultan un tanto chocantes. En esta discusión difícilmente va a haber mates de ningún tipo ni se va a expulsar a nadie del terreno de juego. Cada bando tiene sus razones que se sopesan de manera desigual según los pareceres de unos y otros. Y cómo no parece haber reglas comunes creer que se está jugando al ajedrez o al fútbol es un error. Y no pequeño.
PD: Si Ud. cree que estoy descalificando al Sr. Van den Driessche como autoridad en el campo de la arqueología porque no tiene autoridad en campo de arqueología es exactamente lo que estoy haciendo. No quiere decir eso que sus argumentos sean malos o que carezca de inteligencia u otros dones naturales dignos de admiración. Sino simplemente que presentarlo como una autoridad experta es un error. Y si yo fuera el equipo Lurmen me preocuparía de estar pidiendo unas pruebas sin más autoridad que una que no lo es. De la misma manera que me preocuparía por presentar como informes cosas que son "pareceres" o similares. A ellos parece que no les preocupa. Pues mejor.
-
Comentario por Carlos el enero 7, 2010 a las 10:48am
-
Se parte de una premisa que es FALSA para obtener conclusiones tendenciosas.
-
Comentario por Beste bat el enero 7, 2010 a las 9:18pm
-
Kaixo berriro.
Como siempre el lector del blog tendra la suficiente inteligencia como para separar la paja del trigo, por ello intentare hacer un resumen de las discusiones sobre la ostraca de DENOS que se han dado en este blog. Tanto de argumentos a favor como en contra.
CONCLUSIONES SOBRE LA OSTRACA
DIINOS ZVRII NAIA
1. La presencia de concreciones dentro de los surcos de las letras es prueba de antiguedad.
2. Todas las letras son compatibles con letras antiguas.
3. La II de DIINOS, la V de ZVRII y la II ZURII son tipicamente antiguas.
4. DENOS solo era conocido en circulos muy restringidos de especialistas como nombre de persona de origen celta.
5. Nadie esperaba la perdida de la A inicial de Anaia(hermano) en NAIA.
6. El significado de las tres palabras juntas es comprensible y posible en la antiguedad.
7. La perito caligrafo no informa de ninguna coincidencia con las letras de la letrina.
8. No se ha aportado ninguna prueba o argumento que refute su antiguedad.
En este blog se han propuesto como argumentos principales de su falsificacion:
1. La casualidad para los significados del texto.
2. La de encontrarse en un grupo de ostracas manifiestamente falsas.
3. La imposibilidad de repeticion de fenomenos lingüisticos locales en otros espacios tanto temporales como espaciales para la perdida de la vocal de (A)NAIA (hermano).
Ante estas conclusiones que tenemos dos opciones:
A) La de cualquier cientifico imparcial sin perjuicios ni intereses: ES UNA PIEZA ANTIGUA SOBRE LA CUAL MERECE CONTINUAR LAS INVESTIGACIONES QUE VALIDEN O REFUTEN SU ANTIGUEDAD.
B) La de la desconfianza: tenemos un falsificador (que es un superman de la falsificacion) que conocia la escritura antigua, que conocia el nombre DENOS, que tiene un sistema de envegecimiento acelerado para incluir concreciones en los surcos, que burla la sospecha de los testigos y que burla a la perito grafologo, entre otras muchas habilidades.
Agur
-
-
Las conclusiones del primer informe pericial caligráfico no debieron ser del "gusto" de los adversarios de Gil, ya que su "Conclusión Tercera" desbarata cualquier otra apreciación que pueda hacerse:
"SIN EMBARGO, DADO QUE LOS GRAFITOS DE LOS YACIMIENTOS SE HAN REALIZADO SOBRE UN SOPORTE DURO: HUESO, CERÁMICA... LOS TRAZOS ESCRITURALES NO RECOGEN ALGUNOS DATOS IMPORTANTES, LOS CORRESPONDIENTES A LA MOTRICIDAD FINA COMO OCURRE AL ESCRIBIR EN UN PAPEL, DONDE LA PRESIÓN Y LOS GESTOS MÁS DELICADOS SE PUEDEN APRECIAR CON NITIDEZ IGUALMENTE NO EXISTE SUFICIENTE INVESTIGACIÓN O CASOS ANALIZADOS SOBRE SITUACIONES SIMILARES QUE PUEDAN SERVIR DE SUSTENTO SEGURO Y FIABLE A LOS RESULTADOS DEL COTEJO".
Y es que la fiabilidad de las pruebas depende en efecto de la detección de aquellos aspectos que escapan al control de la conciencia del que escribe como son las presiones y los grados de inclinación que se ejercen con el utensilio con el que se realiza la escritura, de manera que utensilio y soporte deben ser parejos en los documentos a comparar.
Es fácil entender que no es comparable escribir sobre papel con una pluma, con rotulador sobre una madera o con un objeto que raye sobre un material duro, y que obviamente no es lo mismo "sobreponer" sobre un soporte, que es lo que hace la escritura habitual, que "eliminar" material del soporte que es lo que acontece cuando se realizan inscripciones como en los "grafitos" de Veleia.
La peritación caligráfica es interesante aplicada a la escritura "habitual", pero poco o nada puede decir en un terreno en el que no hay estudios científicos realizados.
Me ha sorprendido pues lo "filtrado" del segundo informe, referente a los dibujos, donde todo los inconvenientes anteriormente citado se MAGNIFICAN.
Si lo que se ha escrito tiene correspondencia con el dictamen de los "grafólogos", queremos entender peritos calígrafos, estamos ante una nueva ASTRACANADA.
"Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil".
¡De dónde se han sacado los "expertos grafólogos" lo de "....una mesa dibujada con CIERTA PERSPECTIVA, ALGO IMPENSABLE EN LA ANTIGÜEDAD..." !
Sólo caben dos opciones:
1.- O procede de su "conocimiento", en cuyo caso son unos IGNORANTES.
2.- O se han dejado INFLUENCIAR, lo que es la antítesis de una correcta actuación profesional, por la lectura del informe de Núñez que han "mal leído y peor interpretado". (salvo que exista alguna alusión similar en algún otro "informe" que yo desconozca).
Así que además de los 2 mosaicos romanos de Túnez que muestra Eliseo Gil demostrando la estupidez de la propuesta "PERSPECTIVA IMPENSABLE" , yo muestro otros varios en pinturas de Pompeya:
-
-
-
Comentario por Abo el enero 8, 2010 a las 1:20am
-
Comenta la Doctora Alicia M.C. lo siguiente:
"Parece que SS.MM. no han dejado al pie del árbol el segundo informe pericial caligráfico. Vaya, más espera. Menos mal que el "Equipo A" la entretiene, aunque parezca increíble que a estas alturas sigan dándole vueltas a descartes, miscartes y nefertitis... Feliz 2010, dentro de lo posible".
Tenía pensado, siguiendo la misma línea, solicitar a Koen nos informase de ese segundo informe pericial caligráfico, pero no lo haré ya que al leer hoy estos últimos post me da la espina que el tema de Veleia se debe encontrar en momentos muy delicados y quizás no es el momento oportuno.
Que no se pierdan los nervios y los comentarios, si es posible, con la moderación deseada.
Un saludo.
NB) "Lupus galeatus est".
-
-
Sr. Beste Bat (y D. Carlos):
¿Por qué en lugar de inventarse las opiniones del contrario no las lee atentamente y las respeta? Ud. se inventa argumentos rivales para desacreditarlos mejor. Que esto: "La II de DIINOS, la V de ZVRII y la II ZURII son tipicamente antiguas" sea para Ud. un argumento de autenticidad dice mucho del nivel de su argumentación. ¿Se le ha ocurrido pensar de que a pesar de que "II" sea una grafía antigua para la E esto ya ha sido advertido desde el principio por el bando escéptico y, encima, es un elemento de sospecha más? Mire Ud., no voy a volver una y otra vez sobre argumentos que han sido debatidos hace tiempo. Cuando descubrí este apasionante tema tuve la paciencia de leerme todo (o casi) lo que se había escrito en Celtiberia.net para no repetir polémicas. Se lo aconsejo. Vuelva a leerse aquello y lo que se ha escrito en estos foros. Es un poco pesado, porque también se decían muchas tonterías, pero sumamente instructivo.
También les aconsejo, a Ud. y a su colega D. Carlos, que se lean el informe del Sr. Madariaga sobre qué pasaba cuando se encontraba tierra en los surcos y qué cuando no había continuidad de pátina entre surcos y superficie, pero sí entre superficie y desconchados naturales. Es también muy instructivo leerse el resto de los informes (incluídos los muy prolijos de la Sra. Filloy).
Pero, por favor, no simplifiquen las opiniones que no les gustan. Es algo dialécticamente muy feo.
-
-
Ay, ay, que pasadas le juega su mala memoria, amigo Koenraad. Lo que hizo Madariaga fue comprobar por su cuenta la pretensión del Equipo Lurmen, expresada con contundencia en repetidas ocasiones, de que había unos informes que demostraban continuidad de la pátina y que, en base a ello, se había demostrado científicamente que los óstraka eran antiguos. Ya que nadie le había pasado los pretendidos análisis del CNRS "de Toulouse". El informe de Madariaga, al parecer con un simple análisis de pátinas, demostraba que no había continuidad de pátina, que la composición no era la misma que la de la superficie y las erosiones naturales. Y punto. Como él mismo añadía esto no era demostrar que los óstraka fueran falsos (¿pero cómo se olvida de estas cosas si Ud. utilizó varias veces este párrafo para intentar convencernos de que el informe Madariaga no concluía nada?), pero, evidentemente, sí desmontaba una de las afirmaciones señeras del Equipo Lurmen, con la que había pretendido una y otra vez convencer a indecisos y hacer callar a los opositories.
Las objeciones que Ud. hace al equipo de Madariaga no afectan este núcleo del problema. Cierto que el informe no era todo lo detallado que Ud. quisiera, pero era bastante contundente y, si no recuerdo mal, se ofrecía a hacer más precisiones si fuera necesario. Y si Ud. critica este informe por falta de precisión no sé qué diría de varios de los de la otra parte que ni siquiera parecen informes. ¿Algo que decir a la precisión del Sr. Baxarias, por ej.? Pues Ud. ha citado varias veces este "informe" como si fuera determinante.
PD: No tengo ni idea de qué pretende bajando las fotos que está bajando. ¿No quedábamos en que no había derecho a que se criticara la labor del Equipo Lurmen basándose en fotografías? Ud. me desconcierta a veces, tengo que confesarlo.
-
-
Se ha prestado una "excesiva" atención al tema del "calvario" y al famoso más que discutible RIP , lo que ha distraído la ATENCIÓN a otras singulares piezas en las que concurren circunstancias singulares.
Son ellas las 13.343 y la 13.348, ambas cruces latinas "vestidas", esto es con su "crucificado" correspondiente.
13.343.- cruz con crucifijo inscrita sobre hueso y de la que el informe preliminar paleopatológico del Dr. Baxarias dictamina como ANTIGUA y NO COMPATIBLE CON MARCAS ACTUALES.
13.448.- cruz con crucifijo que fue grabado EN FRESCO, lo que significa antes de la cocción, y con el anagrama INRI encima de la cruz.( Prof. Rodriguez Colmenero).
-
-
Parece que don David no acaba de distinguir bien entre orgánico e inorgánico.........
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae