Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por David Montero el enero 5, 2010 a las 9:12am
-
D. Carlos:
Siga rebajando el tono y a lo mejor su "delictivo" se queda en "inaceptable". Para Ud., claro.
No sé desde que presupuestos o convencimientos personales leyó la comisión "DESCART" e interpretó "DESCARTES". Quizás lo hizo desde el supuesto de que había visto tantas cosas absurdas que una más no alteraba el conjunto. Si Ud. quiere llamar a eso "inaceptable", pues es muy dueño, pero a mí me parece que tiene su lógica.
Eso sí, se ve claramente desde que supuesto Ud. interpreta los supuestos que Ud. supone en los participantes de la comisión: Que son unos "delincuentes" que sólo pretenden hundir a un honrado y eficiente arqueólogo que ha descubierto algo que va a trastocar los fundamentos de la historia de varias disciplinas.
Ánimo, pues. Pero primero tendrá que apechugar con los Deidre, RIP, PARRICI, signos de implicación y demás cosas raritas. Y con la Venus del Play Boy, que ya es apechugar.
¿No capto cuáles son los expertos "allende" nuestras fronteras que han hablado del tema? Me los puede enumerar. Yo tengo una pequeña lista, cierto, pero no le iba a gustar sus conclusiones.
-
-
Koenraad:
Una aclaración. Creo que tiene mala memoria: yo no ponía en duda la existencia de informes de los Sres.Cerdán y Gil, sino que tales informes incluyeran el análisis de pátinas que reclamaba el Sr. Madariaga y que, según Ud., estaban en un CD que se le había pasado y que nadie de su equipo sabía abrir o interpretar. Creo que son cosas bastante diferentes. Y creo que me sobraba la razón y no me jugaba mucho, porque aducía entonces algo bastante simple de entender: que si tales informes existían hacía tiempo que el Equipo Lurmen los habría puesto a la luz bien claritos para callar la boca a sus críticos. Y que si no lo había hecho se podía sospechar que era porque no existían. Tengo mala memoria, pero de esto me acuerdo.
Creo que por coherencia con todo lo que he dicho y pensado desde el principio debo pedir que las pruebas que Ud. sugiere vengan avaladas por auténticos expertos que confirmen su idoneidad. No es mucho pedir, porque si no es así cualquier ciudadano o ciudadana podría pedir que se hicieran pruebas y más pruebas que no lleven a ninguna parte y alarguen indefinidamente el proceso y el debate en general. Y las que Ud. propone, dicho sea con todos los respetos a su inteligencia que no discuto, me ha quedado la duda de que lleven a algún lado, tanto judicial como científicamente hablando. Ya se lo he explicado varias veces. Ud., seguramente no concede a mi opinión más valor que el que tiene: una mera opinión no documentada. Convenza a un foro con conocimientos arqueológicos superiores a los míos, someta a prueba inter pares sus métodos novedosos. Es fácil, ¿no? Y nada descabellada mi petición, espero. Ud. mismo parece desear que sus "evidencias" se sometan a juicio de los expertos. ¿Ha movido un dedo en este sentido? ¿O espera que si Ud. no va a la montaña venga la montaña a Ud.?
-
Comentario por Carlos el enero 5, 2010 a las 8:56pm
-
¡Y dice usted, don David, que siga rebajando el tono...!
Su lógica justificando el DESCARTES de los eruditos sabios es "epustuflante", pues dice:
"Quizás lo hizo desde el supuesto de que había visto tantas cosas absurdas que una más no alteraba el conjunto. Si Ud. quiere llamar a eso "inaceptable", pues es muy dueño, pero a mí me parece que tiene su lógica".
Yo no estoy cualificado para discernir la autenticidad o falsedad de las piezas, pero si lo estoy para entender cuando se está utilizando una SOBERANA ESTUPIDEZ como argumento, sea cual fuere su dirección, falsedad o autenticidad, y en este caso, el DESCARTES, es un clarísimo ejemplo de ello.
-
-
Hay una profunda diferencia entre la ESTUPIDEZ DEMOSTRADA, como en el caso del DESCARTES, y lo que usted pretende que sea estupidez pese a su carencia de poder demostrarlo, cosa típica en los "desacreditólogos".
Se da además la circunstancia agravante de que esa estupidez demostrada proviene de los que pretenden detentar el poder de calificar como verdadero o falso.
1.- Siendo minimalista, utilizando la mínima argumentación, la carencia de la E y la S son ya suficientes para demostrar la estupidez de pretender leer DESCARTES.
Y usted NO es capaz de dar una argumento inteligente contrario al mío.
2.- Lo que usted plantea en su primer comentario, lo de su segundo comentario es mejor no calificarlo, es cuanto menos DISCUTIBLE, y cuanto más "discutibilísimo".
Y ese es el parecer, por ejemplo, del Prof. Rodríguez Colmenero, y así lo expresa en su trabajo disintiendo en muchos aspectos de todo lo que se está vertiendo sobre el tema.
3.- Y como estamos tratando de estupideces, le comentaré que del examen paleopatológico de las piezas inscritas en hueso, el informe preliminar del Dr.Baxarias determina que las inscripciones NEFERTITI NEFERTARI son ANTIGUAS y NO COMPATIBLES CON MARCAS ACTUALES, sin poder determinar la antigüedad, DÉCADAS O SIGLOS que precisaría el estudio directo de las piezas.
"El hecho de que no sean contemporáneas o actuales rechaza la terminología fraude o falsificación actual....."
4.- El tema no sólo no ha terminado, sino que como ya expresé en anterior comentario "está empezando" mal que les pese......
-
-
D. Carlos:
Me he avenido a discutir alguna vez con personas que utilizaban el mismo tono agresivo que Ud. porque de la discusión podía salir algo interesante. No creo que sea su caso al menos por lo que lleva dicho. Me parece muy bien que vea "estupideces" y "delincuencias" aquí y allá y que vea unas letras y no otras. Sobre tales supuestos es difícil discutir porque parece que partimos de conceptos diferentes de lo que es delito y estupidez y tenemos dioptrías incompatibles.
Salud.
-
Comentario por Salvador Cuesta el enero 6, 2010 a las 12:09pm
-
Carlos, usted se salta la premisa fundamental defendida por el propio equipo. Que es que los rústicos de Veleia escriben lo que oyen y pasan de las reglas convencionales . Lo razonable es pensar que habiendo oído hablar de Descartes, pronunciado en lengua francesa (proto) por ese mago políglota que es Parmenio, lo hubieran escrito tal y como se lo oían, es decir de'kaʁt (descart), que es lo fetén.
Como ve, no se puede descartar ninguna estupidez.
-
-
1.-"El tema está totalmente finito para la ciencia, pero como Ud nos comunica, recién comienza en los cículos ganimedianos, donde se juntará con los discos voladores, el triángulo de las Bermudas, y otros esperpentos"
¿No le faltó una referencia a Iker Jiménez o a J.J.Benítez?.Ya le califiqué, certeramente, de "desprestigiólogo", y desde luego el tema NO está finito para la Ciencia.
2.-"Ud dice que ello sería rebatido por el Dr Baxarias, quien habría realizado 'exámenes paleopatológicos' de las fotografías...".
Cuando diga usted una sandez no pretenda irrogarme su paternidad.
Las fotografías se utilizan como documentos que en ausencia "física" de las piezas óseas permiten y han permitido al Dr.Baxarias realizar un informe preliminar en el que afirma que esas inscripciones eran ANTIGUAS y NO COMPATIBLES CON MARCAS ACTUALES, sin poder determinar la antigüedad, DÉCADAS O SIGLOS que precisaría el estudio directo de las piezas.
Que es muy distinto a lo que "maliciosamente" usted pretende que se interprete.....Lea, entienda ¡y no manipule mis palabras!
3.-"El Nefertiti Nefertari no puede ser anterior al s XX, incluso la segunda mitad según el Prof Moreno, denotando ipso facto un fraude grotesco."
Mire usted, "para gustos hay colores", y la Dra.Fritz no es de la opinión del Dr. Moreno. Los egiptólogos tendrán que dirimir sus diferencias.
Y ya que usted menciona al doctor Juan Carlos Moreno García tal que le diera carácter de Pontífice Máximo en este tema, voy a hacerle algunas observaciones que seguro serán de su agrado.
A.-He leído con interés, hace algún tiempo, los argumentos del Dr. Moreno.
B.- Me desagradó en grado extremo el que pusiera reiteradamente "como chupa de dómine" a la Dra. Ulrike Fritz, de muy FEA manera.
C.- Añade el Dr.Moreno a sus descalificaciones hacia la Dra.Fritz :
".........ya que su especialidad es … ¡el estudio de la arquitectura de las tumbas egipcias del tercer milenio antes de Cristo!
D.- Pero OMITE contar el Dr.Moreno que la suya propia, su especialidad es, y sin que yo ponga signos de admiración para expresar sorpresa, "el estudio de la organización económica y administrativa del Egipto del III milenio a.C".
¡Toma del frasco! (ahora si tuve necesariamente que ponerlos).
E.- Pero todo eso no es lo grave.
Lo grave es que el Dr.Moreno dice:
"Pero es que en Veleia estamos hablando de algo bien diferente, y es la presencia de nombres egipcios ¡en español! Y por eso no hubiera estado de más que nos explicase con qué argumentos cuenta para explicar la presencia de Nefertiti, Nefertari o Ramsés."
¿Será posible decir una mayor ESTUPIDEZ?.( casi seguro que si)
Demostrando que NI TAN SIQUIERA HA VISTO LAS INSCRIPCIONES.
F.- Porque NO EXISTEN ningún Nefertiti ni Nefertari en las inscripciones de marras que estén escritos en ESPAÑOL, sino:
NIIFIIRTITI
y
NIIPIIRTITI NIIPIIRTATI
que obviamente NO ES ESPAÑOL sino caracteres latinos, LATÍN, con mejor o peor ortografía.
-
Comentario por Alicia M. Canto el enero 6, 2010 a las 4:00pm
-
Pirenifoto. Sección "Le video à la une": H. Iglesias: les inscriptions de Veleïa ne sont pas fausses. Vídeo (sin fecha, lugar o entrevistador aparentes) de una entrevista con Héctor Iglesias, notificado ayer por Tutubel y R. Gómez. Yo al menos no puedo escuchar apenas nada, pero puede ser un problema de mi equipo.
David: Aunque tenga Ud. razón en lo demás, lo del "Descartes" no tiene excusa ni defensa posibles; como he comentado alguna que otra vez, es el más fatídico patinazo de algunos miembros de la Comisión de la DFA, y encima presentado como gracieta, con intención de acentuar en la audiencia la impresión de ridículo.
Recuérdese el acta literal de 19-11-2008, para la que redacté aquí este post específico: "Acta de la Comisión de Cultura de las JJGGAA de 19-11-2008: Los informes de los expertos" (final de la intervención de J. Santos Yanguas): "... Citamos ahora una de las piezas más problemáticas, tanto por la representación iconográfica grabada en una de las caras como por el texto escrito en la otra, y que fue objeto en su momento de análisis químicos para certificar la antigüedad de los graffiti. Se trata del número 11.709... La paleografía ya es una paleografía claramente no romana y a Seneca, Sócrates y Virgilio, por supuesto serían "Siiniica", "Socratiis" posiblemente pero con una "e" y "Vergilius" en latín... [otro pequeño resbalón compartido, pues existe una decena de ejemplos epigráficos de Virgilius, -anus, etc., con i] Aquí tenemos claramente el inicio de una "d", están leyendo lo que yo leo también. Es decir, la "e, s, c, a, r, t", "Descartes", efectivamente, efectivamente, Descartes, nombre que debemos entender como una referencia al filósofo francés del siglo XVII [SEGÚN LA PRENSA, GRANDES RISAS EN ESTE MOMENTO]... Nada más, muchas gracias."
Lo que es, es y lo que no, no, para todos.
P.D.- Parece que SS.MM. no han dejado al pie del árbol el segundo informe pericial caligráfico. Vaya, más espera. Menos mal que el "Equipo A" la entretiene, aunque parezca increíble que a estas alturas sigan dándole vueltas a descartes, miscartes y nefertitis... Feliz 2010, dentro de lo posible.
-
-
Alicia:
No intentaba defender la lectua de "Descartes" en "D?IISCAR-". Intentaba encontrar la lógica que lleva de encontrarse con un montón de destarifos a admitir un destarifo más. No la comparto, pero me parece explicable.
De hecho, creo que nadie ha dado una interpretación verosímil de ese conjunto de letras. Ud. nos prometió una, pero nos dejó con la miel en los labios, a no ser que se me haya escapado.
ACLARACIÓN: "Destarifo": castellanismo por "destarifat": extravagante, loco... (En el habla del Pa... digo Comunidad Valenciana).
-
Comentario por Beste bat el enero 7, 2010 a las 12:16am
-
Respuesta a Adrian:
"...me estás hablando de variantes locales..."
En todas las lenguas y en todos los tiempos ha habido hablas locales. De hecho el señor del telediario usa un habla local(¿la da Valladolid?) que es mayoritariamente admitido como la "estandar".
"...es un fenómeno muy muy reciente, por lo cual no podríamos extrapolarlo alegremente a textos antiguos donde se supone que se encuentran en estadios anteriores de evolución"
En estadistica existe un campo llamado Analisis de Series Temporales AST (Time series). En AST se analizan cualquier tipo de datos muestreados en periodos de tiempo. La mayoria de ST tienen tres componentes: Tendencia(parte determinista), componente periodica y componente aleatoria. Supongo que la lingüistica diacronica (seguramente no se dice asi), es decir el analisis de datos linguisticos a lo largo del tiempo tiene TENDENCIA, PERIODICIDAD Y ALEATORIEDAD. Es comprensible que muchas veces personas que no dominan estas tecnicas se olviden la componente periodica y la aleatoria de series temporales. Por ejemplo el sonido H se ha perdido en castellano, pero quien sabe si dentro de por ejemplo 4000 años vuelva a haber palabras con sonido H. Si la H vuelve a ser sonido del castellano hablariamos de un fenomeno con periodicidad de periodo largo. En este sentido la periodicidad puede ser de periodo mucho mas corto. Adrian esta afirmando que la perdida de la primera vocal no puede ser ciclica(periodica), solo posee tendencia. No veo argumentos para eliminar la posible periodicidad de este fenomeno.
Tanto lo escrito por mi sobre las perdidas de las vocales iniciales en euskera y lo escrito por usted no tienen ningun valor probatorio, son meras conjeturas, si prefiere hipotesis de trabajo o si lo prefiere custiones abiertas para su profundizacion.
Respuesta a David Montero:
"La S y la Z anómalas del óstrakon ... que sólo se entiende como un intento de evitar concreciones."
En realidad solo la persona que hizo la S y la Z sabe con que intenciones lo hizo.
Las costras son interesantes para la arqueologia por que se necesita mucho tiempo para que se formen y porque se pueden levantar delante de testigos para ver que hay debajo. Yo pido que se haga exactamente eso, que se levanten delante de testigos para ver que hay debajo.
En la pieza de DENOS lo importante no son las costras sino LAS CONCRECIONES EN LOS SURCOS. Vuelva a observar la N de DENOS.
"...hay óstraka que son falsificaciones esto afecta a la verosimilitud del resto de interpretaciones ...se encontraban juntas en un conjunto estratigráfico cerrado."
Esta afirmacion es falsa o infunde a engaño: LAS OSTRACAS SE ENCONTRARON EN VARIOS SECTORES DIFERENTES. Vease a Elexpuru.
Las ciencias que yo conozco funcionan en esta direccion: analisis de lo particular --> sistesis global, incluso la comision funciono asi. Pero bastantes intervenciones argumentan lo contrario sintesis general ---> analisis de lo particular. Si lo usara en mi campo de estudio y otros muchos mas el fracaso seria monumental. Del analisis de la ostraca DENOS y del analisis de otras quizas podramos hacer un analisis global. Y lo peor es que seguramente no llege ese analisis global, por no ser posible. Campos como la oncologia (estudio del cancer) aun estan lejisimos de la sintesis general y piense todo el dinero que se ha gastadfo en su investigacion.
"Por el momento, las que propone el bando verista me parecen más bien fruto de la fantasía de un geólogo que ejerce de traductor con nula experiencia en el campo de la arqueología. Les veo poco futuro."
Tarjeta amarilla, esta utilizando la falacia "ad hominen".
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones.
Comentario a Koen:
La incision en una superficie con costra o sin costra puede que nos de diferentes profundidades de surco en el material silicico (no CaCO3). Es importante que no haya sido repasada, puede que exista una tecnica para medir la profundidad del surco. El surco sera mas profundo alla donde no haya costra y menos profundo donde haya costra.
Si la medida es de una precision elevada existen tecnicas estadisticas para diferenciar series de medidas de diferentes profundidades.
Si una letra que se ha escrito parte sobre costra y parte no es esperable que la parte sin costra sea un poco mas profunda que la que se ha realizado sobre costra. Es un tema que habro y que creo que hasta llevarlo a cabo no sabriamos de su utilidad.
Agur
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 40
- 41
- 42
- 43
- 44
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae