Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).
Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.
[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]
GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA
El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación
21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO
El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.
Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.
Primer informe: Letras
La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.
La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.
En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.
«La misma red neuronal»
Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».
Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................
LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa
21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO
Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.
La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.
El misterio de los análisis
La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.
Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:
Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08
El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................
LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:
A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":
21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA
TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil
Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.
Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:
ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao
«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.
El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.
Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.
En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.
(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).
............
-
Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 11, 2009 a las 1:32pm
-
¿Addison? Pues que hace unos días pasó de sus hebraísmos y peculiaridades a una etapa más crispada (parecía a veces que no era el de siempre el que escribía) y a hacer algunos improperios y burlas; recibió el usual aviso de cortesía por parte de José Luis Santos, a quien, lo mismo Hathor-Ra, tampoco hizo caso, y creo que fue expulsado.
Venía a reflejar esta novedad por parte de Sotero:
Nuevo artículo en la revista Archaeology de diciembre: Archaeology’s Hoaxes, Fakes, and Strange Sites, "en el que desgraciadamente, aunque con merecimiento, se hace mención a Iruña Veleya entre otros casos sonados y famosos (con foto Porky que en USA debe de hacer mucha gracia)."
En efecto, no se cita Veleia en la intro del artículo principal mismo:
"Bogus! An Introduction to Dubious Discoveries", by Brittany Jackson and Mark Rose, pero en dos composiciones de la revista, aquí y en la sección de "More Fakes and Hoaxes", junto al enlace al artículo de M. Elkin de septiembre, se ve, en dos variantes:
(Cop. Archaeology)
-
Comentario por Percha el diciembre 11, 2009 a las 2:34pm
-
Gracias por aclarar lo de Addison. Sí es cierto que estaba últimamente muy agresivo. Personalmente siempre he creído que es alguien muy, muy cercano a todo este asunto. Tiene una visión en conjunto de las diversas temáticas muy sugerente y curiosa.
¿En todo caso, no hay ninguna manera de dejar los comentarios de un expulsado anteriores a dicha expulsión? Siempre que no sean ofensivos, me refiero. Lo digo porque repasando algunos foros la secuencia de argumentaciones queda muy rara cuando se borran los comentarios de un participante. Por eso creo, por ejemplo, que Ramón comete un error cuando borra sus comentarios antiguos. Se pierden matices e información muy valiosos. Más aún, cuando hay que volver sobre los mismos temas contínuamente.
-
Comentario por David Montero el diciembre 11, 2009 a las 6:17pm
-
Sr. ERkizia:
¿Puede aclarar el significado de la expresión "fabricar pruebas"? ¿Algo así como acudir una y otra vez a un inexistente estudio del CNRS o del CSIC? En serio, ¿cree que presentar un informe pericial (le guste o no a Ud.) es equivalente a inventarse un informe inexistente? ¿Qué es exactamente "fabricar una prueba"?
Espero con impaciencia su respuesta.
-
-
Pues para eso está la fase de instrucción, para investigar, aportar pruebas y contrapruebas por ambas partes, etc, que luego se ratificarán en el juicio oral, en el caso de que se abra. Lo de fabricar pruebas es que suena a manipularlas, algo muy serio, por ello creo que David le pedía aclaraciones.
Pero el caso es quejarse, si no se presentan pruebas, porque se acusa sin ellas a un inocente; si se aportan pruebas pues se pone en cuestión su validez, la integridad del perito, la técnica aplicada, y santas pascuas.
-
Comentario por Salvador Cuesta el diciembre 11, 2009 a las 9:30pm
-
El fiscal aun no se ha pronunciado sobre la querella de la DFA. Lo hizo en la que fue rechazada (ETS), pero el recurso todavía colea y puede volver a ser admitida. Lo hizo también en la de Euskotren, sin escuchar a los declarantes, pero esta querella todavía no ha sido rechazada. En cuanto a la de la DFA parece que puede tener un criterio distinto y emitir una opinión diferente. En cualquier caso los jueces pueden pasar del fiscal y considerar que hay elementos para un juicio, esto sucede así un día sí y otro también. También se pueden ampliar los cargos, por ejemplo, por intrusismo profesional en el caso del físico, pues aunque fuera físico, él mismo ha admitido que no tiene la habilitación para ejercer en España. Recuerde usted como al arquitecto cubano del caso Balenciaga le emplumaron por intrusismo, aun teniendo el título de arquitecto.
-
Comentario por María // el diciembre 11, 2009 a las 10:28pm
-
Como estos días se ha hablado de inversiones en yacimientos ,me ha llamdo la atención esto:
Benidorm recuperará un yacimiento del Mesolítico ubicado en Serra Gelada
“… El edil benidormense ha afirmado que será el Ayuntamiento quien asuma el coste del proyecto, cuya inversión se calcula en torno a los 13.000 euros -incluidas tres pruebas de Carbono 14-, y que podría estar listo en "un par de meses".
Llinares ha anunciado que el alcalde de la ciudad, Agustín Navarro, se ha puesto en contacto con el historiador benidormense Pere Mª Orts i Bosch para poner en marcha una fundación que potencie el valor arqueológico y cultural de la localidad….”
http://antiguaymedieval.blogspot.com/2009/12/benidorm-recuperara-un...
madre mía,eso son las migajas de cualquier comisión de las muchas que se pagan y cobran en este país …….
-
-
«IRUÑA VELEIA DEBE PASAR PÁGINA DE LAS FALSIFICACIONES»
12.12.09 - 03:07 - F. Góngora | Vitoria
El experto en periodo tardorromano ha sido elegido como asesor del nuevo plan director del yacimiento de Trespuentes
Xavier Aquilué Director del Museo de Ampurias
Mientras la sociedad alavesa sigue conmocionada por el fraude de los grafitos de Iruña Velia, fuera, el asunto no preocupa absolutamente nada. «Falsificaciones ha habido siempre», sostiene Xavier Aquilué, doctor en Arqueología y director del yacimiento más importante de la Península Ibérica: Ampurias, una impresionante ciudad griega y romana de 22 hectáreas con 101 años de historia arqueológica que reciben al año 220.000 visitantes. El experto en período tardorromano ha pasado por Vitoria para participar como jurado de una tesina y ha saludado a muchos arqueólogos conocidos. Es uno de los asesores seleccionados para trabajar en el nuevo plan director del yacimiento de Trespuentes.
Xavier Aquilué posa de espaldas al Museo de Arqueología. J. Andrade
- ¿Cómo se puede salvar un yacimiento intoxicado por una falsificación?
- Los arqueólogos y los gestores culturales tenemos que explicar cómo vivió la gente, qué comía, qué problemas tenía, cómo se articula la sociedad del pasado a través del registro arqueológico que es limitado porque hay cantidad de información que nunca obtendremos. En concreto, tejidos, madera, materiales perecederos, algunos metales que se reciclaban. La falsificación es un tema colateral y hay que pasar página.
- ¿Conoce Iruña Veleia?
- De publicaciones,pero no lo he visitado.
- ¿No le pesará demasiado el escándalo para volver a levantar vuelo?
- No. Muchas veces hace falta la visión de fuera para ver los problemas de dentro. La gente suele enfatizar sus problemas y las percepciones a vuelo de pájaro dan una visión de un problema que en realidad no es un problema. Y sobre todo porque nosotros trabajamos para la sociedad no para los historiadores ni para los arqueólogos.
- ¿Qué opina de lo que ha sucedido?
- No acabo de ver la dimensión del problema, porque me falta información. Pero está claro que los grafitos son falsificaciones sobre cerámica romana. No es la primera vez. Ha pasado siempre en arqueología.Yo, personalmente, estudié unos grafitos ibéricos recogidos en la Universidad de Tarragona desde el siglo XIXque resultaron ser falsos.
«Reventar yacimientos»
- ¿Tan generalizado está ese asunto?
- Desde siempre ha habido gente que vivía de reventar los yacimientos. En el siglo XIX, había una red de compra que vendía material a los anticuarios. Cuando se agotaban se traían de otros yacimientos porque vendía más tener el sello de Ampurias. Si miras la historia siempre ha habido falsificaciones por intereses políticos, por intereses económicos o de investigación. Nosotros no podemos caer en ese círculo.
- ¿Pero se ha visto como un escándalo en la comunidad científica?
- En Cataluña nadie habla de esto. Existe en Internet, pero no hay ningún tipo de debate ni de seguimiento.
- ¿Ni siquiera entre los estudiantes o los profesores universitarios?
- No. No se discute. No está entre los temas de debate de los congresos o simposios. En internet no pasa más allá de un pequeño círculo de arquéologos y grafistas. A mí, no me interesa nada. Es un caso de tantos que no tiene consecuencias.
- ¿Saldrá adelante Iruña a pesar de esto?
- Yo creo que hay que pensar en el futuro y gestionarlo por encima de los intereses personales de cada uno en un momento dado, mediante el plan director. Tiene que haber una diferencia clara entre investigación, conservación y difusión. Iruña tiene que tener un equilibrio entre las tres. Su potencial es enorme y tenemos que ponerlo en valor. Que la gente venga a ver la Iruña tardorromana como va al Guggenheim. Y no partimos de cero. También se han hecho cosas bien antes de lo que ha pasado.
-
-
Sr. Erkizia:
Revise urgentemente su concepto de "fabricar pruebas", según el cual el máximo frabicador de pruebas de todo esto sería el Sr. Gil, que no presentó prácticamente ni una en la Comisión y después se puso a sacar a la luz fotos, estudios, informes... salvo los del CNRS y el CSIC, claro. Incluso, de acuerdo con el significado que Ud. le da al término, ahora va pidiendo que se "fabriquen" nuevas pruebas de acuerdo con su geólogo experto.
El problema no está en que Ud. utilice mal un término jurídico, sino que lo emplee con un valor persuasivo altamente negativo, pretendiendo descalificar a la DFA por una práctica judicial totalmente normal: yo acuso a alguien basándome en determinadas pruebas, pero si en el transcurso de la investigación encuentro nuevas pruebas (yo o el fiscal) las voy a presentar con toda legitimidad. Eso no es "lenguaje jurídico". Es sentido común.
-
-
Antton, es que no es como usted dice. Se presenta la querella, con las pruebas que se tiene. Si se admite se pasa a la fase de instrucción, en la que estamos. En ella el juez investiga los hechos y realiza las pruebas que estime necesarias, de oficio o a instancia de parte. Las partes pueden seguir aportando pruebas, faltaría más, pero de ellas se da traslado inmediatamente a la parte contraria para que las conozca y pida o realice las contrapruebas pertinentes, o las impugne ... No hay indefensión alguna. Por eso se ha repetido aquí en varias ocasiones que Gil al que tiene que pedir las pruebas no es a la DFA, si no a la juez del caso, que las realizará si las estima pertinentes. El famoso informe caligráfico sería comunicado inmediatamente después de su presentación ante el juzgado (marzo?). No les ha pillado ahora por sorpresa, lo conocerían desde entonces. Eso sí han hecho ver que no es así, que era una amenaza que pendía sobre ellos pero que no se concretaba (espada de Damocles, decía Koenraad). Y claro daba la impresión de que estaban indefensos, de que se les ocultaban las acusaciones y pruebas. Falso.
-
Comentario por Lakorzana el diciembre 12, 2009 a las 11:12am
-
Me llama la atención qué sólo conoce lo se oye en los de "los foros de internet"...y que tampoco haya visitado Veleia. La foto está hecha en Vitoria, de Ampuriès a Veleia hay sólo un ratito más que a nuestra ciudad.
Por supuesto, Cuando tengamos el catálogo completo de grafitos, cada uno con la fecha de de excavación, y situación de donde Lurmen dice que provienen, tendremos información muy jugosa para ver si las fechas, catas, temáticas, etc, tienen alguna relación entre sí o siguen un patrón, por lo que si hay falsificaciones, seguro que "cantan" dentro de esos datos.
Claro que también me gustaría que la DFA hiciese lo propio, pieza por pieza, y las "pegas" que les vio la Comisión el año pasado. Pero no entrará en algo así, hace ya una año que no sigue ese camino. Hay otro más importante, el de colgarle el marrón a Eliseo Gil, y así lavarse las manos de cualquier atisbo de responsabilidad que la propia DFA y el "Servicio de patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico" puedan tener. La culpa siempre es del "otro".
Pruebas...¿Aquello de Descartes y el Loctite era relevante para alguien con dos dedos de frente y una foto del grafito en cuestión? No, pero hubo titulares...contra Lurmen.
¿La entrevista a los tres ex-empleados descontentos con su ex-jefe es relevante? ¿Salieron en la entrevista diciendo que ellos, que estaban allí están seguros que son falsas y tal? No, sólo dijeron que "no vieron nada" y que fueron unos infelices. Pero hubo titulares...contra Lurmen.
La letrina ¿Es una pieza importante en este asunto? Diría que la mayoría de los de aquí pensamos que no, pero de nuevo, titulares contra Lurmen.
El estudio grafológico ¿Alguien piensa que tiene alguna utilidad, dadas sus características? De nuevo, diría que la mayoría de los de aquí pensamos que no, pero de nuevo, titulares contra Lurmen.
El 99% de la gente no va más allá de leer el periódico, y ya sabemos lo que aparece. La DFA, en vez de acalara el debate científico, que ya da por zanjado, se embarca en un proceso judicial (que de momento no parece que progrese como esperaban) y en conseguir titulares. Y a los periódicos les encanta esto.
Esto no es Ciencia, esto no es un debate, esto son titulares y estamos haciendo todos el tonto siguiendo dándole vueltas. Política. Importan más los grandes titulares que lo que realmente hay detrás, sin preocuparse si habrá recursos para mantenerlo. Como Descartes, por ejemplo.
Últimamamente, y desde hace un año, cuando primero se filtraron, y después se colgaron los informes, apenas hay información relevante sobre el tema. Ni se han molestado en organizar mejor los susodichos, poniendo índices, fotos, o numerando páginas...o corrigiendo loctites.
Espero sinceramente que, algún día, tengamos, y falta que hace, como ya se hizo con Zubialde (si lo leen, resulta sorprendentemente ambigüo), una publicación específica, elemento por elemento, pieza por pieza, foto a foto, de cada aspecto del escándalo. Lo que cada cual afirma y firma, de cada grafito en concreto. Como diría un conocido, "a que no hay".
PD: sobre el tema de publicar y cuándo debería haberse hecho, recomiendo la lectura de la comparecencia de Amelia Baldeón ante las Juntas Generales de Alava, disponible online. Probablemente se a la persona que mejor conoce el tema...
PDD: Y por seguir con el tema de los dineros...Para su cumplimiento a lo largo de diez años (2000-2012), la Fundación Catedral Santa María dispone de unos recursos de más de 25 millones de euros. Toma ya. Probablemente sólo la Catedral tenga más medios que el servicio competente de la propia Diputación...para todo el patrimonio "Histórico-Artístico y Arqueológico" de la provincia. Veleia no podía ni hacerle sombra...
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 23
- 24
- 25
- 26
- 27
- …
- 79
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae