Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Percha el noviembre 18, 2009 a las 11:35am
-
Koenraad, en el reverso tenebroso, menciona una entrevista con Hector Iglesias, publicada por Berria, y realizada por Alberto Barandiaran.
«Idazkunek benetakoak behar dute, garai hartakoak izan daitezkeelako»
No parece aportar grandes novedades, pero el traductor al apache es lo que tiene.
-
Comentario por Karistiarra el noviembre 18, 2009 a las 5:38pm
-
Salvador Cuesta: lo que yo trato de decir es que las falsificaciones por parte de Eliseo Gil y su equipo no tienen lógica ninguna. Ninguna en absoluto. Y es por eso que todo parece tan raro en Veleia. En realidad no son las piezas, es toda la historia la que es extraña, y lo es, porque NO HAY UNA RAZÓN.
Si lo que querían era saltar a la fama, podrían haber realizado alguna pieza sorprendente (una, tres, seis), y a poco que se ande fino (cuánto hemos aprendido en los últimos años), a ver quién es el guapo que dice que es falsa.
Primero se quiso ver un complot del malvado nacionalismo que iba a llenar las ikastolas con las burdas mentiras de Veleia. Luego se insinuó que había oscuros intereses económicos por parte del equipo de Eliseo, Más tarde empezamos con que era un colgao (mira cómo viste, le gustan los comic...). Estupendo. Ni uno, ni otro, ni el de más allá. Se le ha querído buscar una RAZÓN y no se encuentra. Pero, oh! A nadie le oigo proponer otras vías. Son falsas y además Eliseo culpable. Pues no, no convence.
Los ejemplos de las reliquias y del japonés son estupendos para ilustrar lo que digo. Las piezas increíbles pueden aparecen por cientos pero, siempre, se las encuentra alguien no sé dónde. Son piezas que demuestran que hubo ovnis en egipto, que la teoría de evolución es errónea, o que los aztecas eran los descendientes de los atlantes. Y luego están las falsificaciones que, por decirlo de alguna manera, tienen cierta seriedad. Son pocas y bien hechas.
-
-
Hombre, cosas nuevas ya dice:
Iker laborategiko ikerlariek Gorrotxategi eta Lakarraren ondorioak babestu dituzte idazki baten bidez. Zure artikulua baztertzen dutela iruditzen zaizu?
Iker laborategiko ikerlariak, baina nor? Nik testu anonimo, oso orokor eta zehaztugabea irakurri dut Interneten. Ni ere Iker laborategiko ikerlari kidea naiz, eta ez dut deus izenpetu ezta ikusi ere. Eta nire izena, nire deitura eta nire ikerketak ez dira sekulan aipatuak testu horretan. Nik bederen ez dakit norentzat den. Iker laborategiko ikerlari gehienek elkar ezagutzen dugu, baina, haietarik bihi batek ez ditu nire ikerketa-artikulua eta hor aipatzen diren argudioak zalantzan jarri, ezta argudio bat ere. Orduan, pentsatzekoa da nire argudioak onartzen dituztela. Ni eztabaidatzeko prest nago, baina serioski.
-
Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 18, 2009 a las 10:01pm
-
De acuerdo Karistiarra. No tiene ninguna lógica. Yo no conozco al sr. Gil, le supongo inocente e incapaz de delinquir, aunque capaz de equivocarse. Para mí que está equivocado. Que está defendiendo una adefesio y que esto le perjudica sobremanera. Solo que, en la creencia de la falsedad de las ostraca, tengo que admitir que hay un falsificador. Verá que a este falsificador lo llamamos Parmenio y para mí no tiene cara. Por lo tanto puedo pensar sobre este personaje ficticio lo que quiera, que es un falsificador que ha hecho una buena avería, que es un sinvergüenza o un psicópata antisocial. Pero tiene que quedar claro que lo que hago es un retrato robot de “mi falsificador” , que cualquier parecido que se quiera sacar con los personajes reales de este drama es mera coincidencia y producto de la imaginación del lector.
-
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 18, 2009 a las 11:28pm
-
Sobre esto que leo ahora de la entrevista de Berria con el Sr. Iglesias. Y, aunque ya me sorprende mucho que no interprete correctamente la aclaración de IKER, y lo que supone de desautorización tácita, esto me sorprende aún más:
"...La arqueología y la analítica de los laboratorios siempre estarán por encima de la filología. Es un principio básico aceptado desde hace mucho por todos los expertos de la comunidad científica. Luego, ¿qué debemos hacer para conocer la verdad?. Análisis de laboratorio. Algunos no quieren que se hagan esas analíticas. Me resulta difícil entender esa postura, y sobre todo (me resulta) rara y sospechosa."
Jaja, de verdad, lo que hay que leer... Como es obvio que un filólogo no tiene por qué saber nada de tales temas (ni él ni otros de la otra vera), la sentencia parece venir directamente de la boca/teclado de Koenraad. Así que, por favor, Dr. Van den Driessche, ya que desde la Geología parece Ud. dominar el tema más que los que nos dedicamos a ello:
DÍGAME UNA SOLA PRUEBA DE LABORATORIO (UNA SOLA) QUE ESTÉ ACEPTADA "POR LA COMUNIDAD CIENTÍFICA" PARA SABER LA ANTIGÜEDAD DE LAS CERÁMICAS ROMANAS, O LA DE INSCRIPCIONES HECHAS SOBRE ELLAS.
Una sola prueba, más fácil no se lo puedo poner.
Y luego se lo aclara Ud. al Dr. Iglesias, que le tiene muy mal informado, y a todos los demás que creen en toda esa pamplina de las analíticas. ¿Cuántas veces le tendré que recordar que ni siquiera Cerdán, que creo que era más experto que Ud. en el tema, creía en ellas? Bueno, lo haré otra más:
(Cerdán, coordinador de analíticas de Veleia): "Sí. Estoy muy tranquilo, porque las analíticas realizadas en Derio, Francia y Madrid están documentadas. Cuando me solicitaron las pruebas, ya les dije que no hacían falta, que nunca se habían realizado en piezas de este tipo, porque suponía poner en duda el método arqueológico" 27-11-2008).
Y pongo la petición anterior en mayúsculas, no porque levante la voz, sino para que no se le pase verlo o contestarlo. Casualmente, como a todas las preguntas y objeciones muy concretas que se le hacen. Ud. simplemente se llama a andanas. Lo digo porque hace poco le dije aquí en TA que ESPECIFICARA QUÉ PRUEBAS EXACTAS SON LAS QUE UD. (Y LA PLATAFORMA) PIDEN QUE SE HAGAN, Y EN QUÉ LABORATORIOS CONCRETOS DEBERÍAN SER HECHAS.
Hasta la fecha, no ha respondido Ud. nada, y no ha concretado nada en absoluto. Simplemente, desapareció de este foro y se fue a donde concita más aplausos y menos preguntas.
Así que podrían dejar ya de marear la perdiz con las dichosas analíticas, y de confundir y engañar sobre ellas a la parte de la sociedad que de buena fe les quiere creer, y hasta firman para que esas misteriosas e inconcretas pruebas se hagan.
¿Pues no ve que hasta Cerdán decía, y no hace un año aún, que no se han hecho nunca? Y por eso no han aparecido.
-
-
Primer aniversario (19-11-2008: "Estalla el escándalo de Iruña Veleia por la falsedad de los hallazgos. Revocan el permiso de excavación", y Nota explicatoria de la Diputada, de 16-1-2009)
En Gara:
EL PASO DEL TIEMPO NO ENTIERRA EL DEBATE EN TORNO A IRUÑA-VELEIA
El 19 de noviembre de 2008 parecía que todo estaba dicho sobre Iruña-Veleia; los expertos de la Comisión sentenciaban la falsedad de los grafitos. La Diputación mira ahora hacia adelante y lanza el nuevo Plan Director. Hoy, cuando se cumple un año, los antiguos directores demandan un congreso que devuelva el debate a los cauces científicos, mientras una plataforma ciudadana trabaja por el esclarecimiento del asunto. Aún queda mucho por decir.
Itziar AMESTOY
El 19 de noviembre parecía ser, el año pasado, una fecha clave en la historia del yacimiento romano situado en Araba. Y, de hecho, esa fecha no deja de citarse en todas las declaraciones de los implicados, aunque con significados muy diferentes. Si para los antiguos directores es el día en el que fueron apartados «de forma totalmente irregular» del proyecto, para la Diputación de Araba fue el día en el que, con el final del trabajo de la Comisión de Expertos y la posterior comparecencia ante las Juntas Generales, se cerraba el debate científico y el pasado del yacimiento quedaba en vías judiciales. Hoy, 19 de noviembre, los movimientos de quienes reclaman un debate, es decir, de quienes no aceptan la versión de la falsedad, siguen tomando fuerza.
El antiguo equipo directivo formado por Eliseo Gil e Idoia Filloy ha aprovechado la fecha para difundir un comunicado reclamando «un encuentro abierto, un congreso», entre los miembros de la Comisión y nuevos expertos. También adelantan que pondrán en marcha una web con «los denominados grafitos excepcionales, con su descripción, con el material fotográfico disponible y con el contexto arqueológico de cada uno». El objetivo, reconocido por ellos mismos: generar un debate en torno a los grafitos que se «mueva de nuevo por los cauces de la Ciencia, de los que nunca debió haber salido».
En ese fin coincide la plataforma ciudadana Sos-Veleia que impulsa un manifiesto reclamando «el esclarecimiento del asunto» con nuevos análisis y excavaciones controladas llevadas a cabo por arqueólogos independientes. Durante el día de hoy, desde las 10.00 hasta las 20.00, estarán en la plaza de la Virgen Blanca de Gasteiz recogiendo adhesiones, para sumarlas a las 1.000 que ya tienen.
La polémica se remonta al 8 de junio de 2006, cuando se hicieron públicos los hallazgos de las campañas de los dos años anteriores, que contenían «sorprendentes» grafitos con imágenes cristianas, textos en euskara arcaico y jeroglíficos egipcios. De ser verdadero, su contenido revolucionaría muchas teorías asentadas.
Los siguientes meses, algunas voces críticas pusieron en duda su veracidad. Con intención de poner fin a la polémica, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, impulsó tras su llegada al Ejecutivo foral una Comisión multidisciplinar de expertos que trabajo entre enero y noviembre de 2008. Ésta concluyó hace ahora un año que los hallazgos eran falsos y lo anunció en las Juntas Generales. Así se dio por cerrado el debate científico, al menos, desde la Diputación. Las voces favorables a la veracidad, sin embargo, denuncian que el mismo día la diputada asumió los informes y no dio pie a discusión. Ésta consideró finalizado el trabajo de la Comisión y abrió la vía penal. El equipo de Lurmen se ve así inmerso en tres procesos judiciales, dos de sus anteriores patrocinadores, y otro del ente foral.
Pero la discusión científica no había finalizado. La divulgación de los informes de la Comisión a través de internet, así como de las fotos de los grafitos, ha dado pie a una intensa controversia por blogs muy activos. Este proceso se ha materializado en 13 informes, consultables en su mayoría en la red. Gil y Filloy los resumen como cuatro que avalan el método arqueológico; seis que se centrar en el contenido -lingüísticos, epigráficos, paleográficos, iconográficos- que concluyen «que son grafitos perfectamente posibles en época romana»; y tres que analizan las evidencias físicas y aportan las vías de análisis que pueden concluir una veracidad o falsedad definitivas. En la presentación del nuevo Plan Director, que tras un convenio coordinará la UPV, López de Lacalle desestimó la necesidad de nuevas pruebas. Su mirada está en el futuro del yacimiento, que queda en manos de un equipo encabezado por Julio Núñez. Decisión que ha sido criticada por el otro sector, ya que es el autor de uno de los informes más contunde[nte] contra los grafitos de la Comisión.
Abiertas tantas vías de debate, parece difícil que los grafitos de Iruña-Veleia dejen de ser la fuente de polémica que son hoy día.
.......
En El Correo, mucho más breve:
Apuntes
UN AÑO DEL ESCÁNDALO
19.11.09 - 02:40 -
Hace un año que lo que era tan sólo una gran sospecha se confirmó sobre el papel y con pruebas científicas. Una amplia comisión de expertos presentaba informes para dictaminar que los descubrimientos del yacimiento de Iruña Veleia eran falsos. La conmoción por la contudencia con que avalaron sus conclusiones llevó a la Diputación y a Euskotren y ETS, que habían financiado la excavación, a presentar denuncias contra el responsable de los hallazgos y su equipo. La Justicia se ha tomado las cosas con calma y los procesos están casi parados. Urge mayor agilidad para que se aclare todo lo que falta por aclarar. Que es mucho aún.
GIL PLANTEA UN CONGRESO PARA DEBATIR
19.11.09 - 02:32 - L. López | Vitoria
Los principales inculpados por el caso Veleia, Eliseo Gil e Idoia Filloy, emitieron ayer un comunicado en el que consideran «la posibilidad de llevar a cabo un congreso» para desarrollar el «debate científico» que aún es «un tema pendiente». Los ex responsables del yacimiento se sienten objeto de «difamación pública», e insisten en que los grafitos «son prefectamente posibles en época romana». Además, acusan de nuevo a la Diputación de rechazar la realización de pruebas complementarias «sencillas y baratas», que probarían su autenticidad.
...............
Artículo de Filloy-Gil en Berria, en euskera:
2009-11-19
IRUÑA-VELEIA URTEBETE GEROAGO
Idoia Filloy Nieva Eliseo Gil Zubillaga - Arkeologoak
Gaur urtea bete da guztiz modu irregularrean baztertu gintuztela Iruña-Veleiako ikerketa proiektutik, bertan hamabost urtean ilusio handiz lanean aritu ondoren. Horren ondorioz, ezin dugu segitu gure lanbidean lanean, nahiz eta hiru hamarraldiko ibilbidea egina izan, eta arrastaka eraman gaituzte difamazio publikoaren bide latzean, batzuetan modu ageriagoan eta bestetzuetan ezkutuagoan. Eta hori guztia, hain zuzen, Euskara, Kultura eta Kirol arloko foru diputatuaren erabaki politiko baten ondorioz. Erabaki horren oinarrian, diputatu horrek izendaturiko aholku batzorde baten txostenen ondorioak zeuden, eta erabaki horrek foru agindu bat ekarri zuen. Baina foru agindua idatzi zen garaian, eta hau bitxia eta penagarria da inondik ere, txosten horietatik bat bakarra zegoen emana. Batzordea bukatu eta handik hilabetera gainerako txostenen edukia jakin zenean, ikusi zen txostenetan ez zegoela inolako frogarik akusazioaren oinarriari eusteko; hau da, ez zuten demostratzen grafitoak -400 bat- oraingo faltsifikazio baten emaitza zirenik. Are gehiago: ez zuten frogatzen erromatarren garaikoak izatea ezinezkoa zenik.
Ustezko faltsifikazio frogatu gabeko horri dagokionez, eta kontuan harturik salaketek nolako bidea egin duten Fiskaltzan, zurrumurruak zabaldu dira, nahita zabaldu ere, faltsifikazioaren egileen inguruan. Zurrumurru horien bitartez, gure ustetan, baldintzatu nahi izan dituzte dagokionaren erabakiak eta, era berean, inork babesa agertzea ere bai; hala, jarrera jakin batzuk sendotu nahi izan dituzte jendaurrean, eta argitutzat eman kontua, nahiz eta argituta ez egon. Izan ere, nola egotzi inori delitu baten errua, ez baldin bada frogatu delitua egin denik ere?
Diputazioak uko egin dio, hasiera-hasieratik, bai beharrezko eztabaida zientifikoa zabaltzeari, bai analisi sinple eta merke batzuk egiteari, nahiz eta badakien lagundu egingo luketela kasua argitzen. Zergatik? Zeuek atera ditzakezue ondorioak.
Hori guztia gorabehera, eta nahiz eta handiak izan diren presio akademiko, mediatiko eta nolanahikoak, eztabaida zientifikoa modu naturalean egin da. Eta beste hamahiru txosten osatu dira. Horietatik lauretan, segurtatu dute egokia izan dela guk erabilitako metodo arkeologikoa. Beste sei txostenetan, grafitoen edukia aztertu dute latindar eta euskal hizkuntzalaritzen, palografiaren, ikonografiaren ikuspegitik; eta hauxe da ondorioa: guztiz posible da grafitoak erromatarren garaikoak izatea, eta kontuan hartu da batzordeak garai hartarako ezinezkotzat jotako gauza asko ez direla ezinezkoak eta ondo dokumentaturik daudela Antzinaroan. Azkenik, beste hiru txostenetan, grafitoen azaleko ezaugarri fisikoak aztertu dituzte: erakutsi dute ezin direla izan oraingo faltsifikazioak, eta analisien bidea ireki dute hori egiaztatzeko.
Gure ustez eztabaida zientifikoa bukatu gabe dagoenez, kontuan hartu nahi dugu luze gabe topagune ireki bat egiteko aukera -kongresu bat, azken batean-, eta gonbidaturik egongo dira batzordeko kideak. Hori iritsi bitartean, aurreratu nahi dizuegu laster argitaratuko ditugula, webgune baten bitartez, grafito ezohikoak deitutakoak, bakoitzaren deskripzioarekin, eskura dauden argazkiekin eta testuinguru arkeologikoarekin. Material hori eskura izango dute interesa duten eta jakintza zientifikoaren aurrerapena nahi duten guztiek; modu gardenean jarriko da, espiritu kritikoari atea zabalduz, eta seriotasuna eta heziera ona izango dira muga bakarrak. Guk adierazi nahi dugu gizakiak garela eta sufrimendu publiko eta pribatuen zama daramagula gu bila ibili gabe, baina ahal dugun guztia egingo dugu Iruña-Veleiako kontu berezia, berriz ere, zientziaren bidean sar dadin, ez baitzuen hortik sekula atera behar. Azken batean, mintzagai dugun kultur ondare horrek gure errespetu guztia merezi du, eta zorrotzenik zaindu behar zuen erakundearen errespetua ere bai.
(Erredakzioan itzulia)
..................
Por otro lado, la Plataforma de apoyo (que, según se avisó, tras la recogida de firmas de hoy se dará por concluída), ha dado un salto repentino desde los más de 600 a los pocos más de 1000 firmantes actuales, pidiendo: “2) que se ordene la realización de nuevos análisis y estudios científicos sobre los grafitos”.
No se aclara de qué análisis concretos se trataría, que no hubieran sido ya antes encargados por los propios E. Gil e I. Filloy, y cuyos resultados fueron anunciados por ellos mismos en dos ocasiones (junio y noviembre de 2006), y que eran irrelevantes para este tema en concreto, o bien resultaron inexistentes. Estaría bien que algún periodista se lo preguntara alguna vez, qué es exactamente lo que quieren que se analice y que según ellos resolvería por poco dinero las dudas sobre la autenticidad de los óstraka.
-
Comentario por Astigarribia el noviembre 19, 2009 a las 8:11am
-
En la edicion de hoy en Berria aparecen dos cosas:
1) un artículo de Eliseo Gil e Idoia Filloy: Ideas generales (traduzco a modo de resumen):
que les han apartado irregularmente del yacimiento, por decisión política (hacen referencia a las fechas de los informes del dictamen, luego convertidos en "orden foral"). Que no se ha probado su falsedad, ni que no sean de la época romana
que la diputación ha impedido el debate cientifico y a realizar nuevos análisis. Y aun asi, el debate cientifico se ha realizado de modo natural (hacen referencia a los trece informes que han esgrimido últimamente): en cuatro, se demuestra que el método arqueológico fue adecuado; otros seis concluyen que los grafitos pueden ser de aquella época; y otros tres, que analizan las características físicas de los grafitos, han revelado que no pueden ser falsificaciones actuales (sic la frase: erakutsi dute ezin direla izan oraingo faltsifikazioak).
que preven la posibilidad de realizar un congreso, donde estarían invitados los miembros de la comisión.
que, mientras tanto, publicarán en su web los grafitos "extraordinarios", con su descripcion, fotos y contexto. A modo de abrir las puertas al sentido crítico.
2) una carta al director de Ricardo Etxepare, director de IKER (CNRS):
en esta carta, escrita a raíz de las declaraciones de ayer de Iglesias en BERRIA, (traduzco a modo de resumen) Ricardo Etxepare dice que Hector Iglesias no es miembro de IKER.
Que los investigadores de IKER son investigadores o profesores que trabajan en CNRS, UPPA y Bordele 3, e ingenieros, doctorandos o postgrados que trabajan bajo contrato con ellos.
Que del mismo modo IKER tiene miembros asociados (investigadores de todo el mundo), nombrados cada cuatro años, cuando se renueva el laboratorio.
Que el señor Iglesias no está en ninguno de los dos grupos.
Que, reafirmando el anterior comunicado de IKER, ni uno solo de los investigadores de IKER ponen en duda el informe que realizaron los expertos de la UPV.
-
-
¿Nueva mentira de Gil y Lurmen?
Menudos apoyos se buscan, y luego la culpa es de los demás por no confiar. En fin.....
-
Comentario por Lakorzana el noviembre 19, 2009 a las 10:05am
-
Saludos a todos. Una año de los "36 informes contundentes", loctites y Descartes. No me esperaba que un año después todavía estemos así, las seguridades de la diputada daban a entender que ya sabían el qué (era falso), quién (es el falsificador), cuándo, cómo, dónde, porqué. Sigo sin conocer ninguna de estas cosas, supongo que eso explica que todo sigue como sigue.
Termino:
No me gusta el cambio del índice, antes sabía que había leído hasta la página 90 y pico, y que había tres páginas de comentarios nuevos.
-
-
Entrevista radiofónica en la SER, el día que se firmó el acuerdo DFA-UPV, pero subida después a la web de la DFA. Casi al final entra por sorpresa el alcalde de Iruña de Oka, quien ofrece colaboración pero se queja de que no se ha contado con ellos para nada:
05/11/2009
Lorena López de Lacalle
El futuro del yacimiento de Iruña-Veleia en Cadena Ser con la Diputada de Euskera, Cultura y Deportes.
Audio
Defensa del Prof. J. Núñez, de quien dice, creo que equivocadamente, que es el director del Depto. de Arqueología de la UPV. El periodista recuerda que un relevante arqueólogo les dijo que era mejor que en las primeras etapas no participara la UPV, la Diputada dice, entre otras cosas, que sería ningunearla. Que qué otro de fuera sería (esto es porque no le cabe en la cabeza haber dejado el yacimiento en barbecho al menos durante la "temporada judicial". Que se empezará a excavar en primavera. Que cuando pueda hablará con toda la libertad que ahora no puede, pero le gustaría. Le preguntan finalmente por las peticiones de la plataforma; dice que Lurmen, que siempre estuvo presente, pudo presentar cualquier prueba o análisis. Al contrario, fue entonces cuando se descubrió que varias pruebas no eran buenas o no se habían hecho. La batalla de la opinión pública...
El alcalde se queja, como digo, la Diputada dice que ahora estaba hablando del convenio con la UPV, pero que se contará con ellos, etc.
Astigarribia: Gracias por el resumen y por la ampliación. Creo que la carta del director de IKER es bastante categórica en las dos cosas que aclara aunque, personalmente, creo que el Dr. Iglesias no será miembro de plantilla, contratado ni asociado actual, pero al menos ex-asociado tiene que ser. Por cierto que el link que puso A.D. sobre el director de IKER, que lo fue de los cursos de verano de la UPV durante 23 años, hasta 2007, y profesor en ella, así que lo raro es más bien el tiempo que tardaron en aclarar su acuerdo con el artículo de H. Iglesias que acogieron en su "biblioteca digital". Que, en efecto, pese a lo que dice el Dr. Iglesias, es ninguno.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 56
- 57
- 58
- 59
- 60
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae