Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

Visitas: 8104

Comentario por breixo el noviembre 8, 2009 a las 12:32am
Servan:
¿No me permite el derecho a decir tonterías o pasarme la cronología por el forro de los...?
Saludos
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 8, 2009 a las 9:24am
Egunon. Humor gráfico en el DNA de ayer, por Argote:


También ayer, Berria se hizo brevísimo eco de la protesta de la plataforma, y, en un suelto en su blog (reportado por R. Gómez), L. Luis Aranberri solicita que el Presidente de Euskaltzaindia y el Diputado General Álava se pronuncien sobre “el caso Veleia”: Andres Urrutiak eta Xabier Agirrek dute hitza

Una petición que me parece superflua, dicho con todo respeto, puesto que ambos se han manifestado con claridad, en 2006, 2007 y 2008:

En cuanto al primero, la Junta de Gobierno de Euskaltzaindia fue oficialmente informada de los “hallazgos excepcionales”, por H. Knörr en Donostia el 15 de junio de 2006, el mismo día de la presentación de los mismos por él y J. Gorrochategui . Es más, quizá como resultado de conocerlos, al titular algunos periodistas que “la academia avalaba los hallazgos”, se obligó a Knörr a que aclarara que no era así (audio histórico, minuto 4:07).

Dejando aparte una significativa frase, anónima y perdida entre el júbilo informativo del día inicial (que anoté en Celtiberia el mismo 9 de junio de 2006), de forma personal, como he señalado otras veces, Urrutia fue el primer filólogo vasco (el más relevante, en términos institucionales de la lengua), y el único durante meses, en compartir sus reservas con la sociedad, mencionando la palabra “autenticidad” y recordando implícitamente el caso Zubialde, lo que se confirma en esta temprana entrevista del DNA, el 26-6-2006 (no operativo, pero se conserva en Celtiberia.net), en la que casi en todas sus respuestas llama a la reserva, y hasta hace un guiño hacia las frecuentes "pérdidas de sueño" que los hallazgos habían causado o estaban causando en otros filólogos:

Los he visto. Es como para perder el sueño, aunque no es mi caso. También crea cierta preocupación, porque, en caso de que se confirme su autenticidad, traería una revolución… Tenemos que jugar con prudencia… Me gustaría que se confirme todo, pero prefiero mostrarme prudente. No sería la primera vez ni la última que se venga todo abajo. Es un tema muy importante y delicado. Pero los expertos deben seguir en ese trabajo, porque es como para subrayarlo y agradecerlo desde el punto de vista de la Academia… por ahora no trataremos el tema en una asamblea plenaria... Si se confirman los datos y se realizan las pruebas pertinentes, quizá podamos decir algo al respecto… Repito, debemos tener paciencia y prudencia.”

En entrevista en euskera en El País (Bilbao), el 08/01/2007 (que creo cito por primera vez aquí), el titular, "Veleiakoa egia ez balitz, kaltegarria izan liteke euskalgintzarako" destaca su principal preocupación: que si no fueran verdaderos, podrían ser muy perjudiciales. Y esto, dicho cuando ya reinaba el silencio en la prensa gracias a las “contundentes” analíticas presentadas por Lurmen algo más de un mes atrás, indica su claridad de ideas al respecto.

Por su parte, el Diputado General Aguirre dejó meridianamente clara su opinión en una entrevista con Radio Euskadi el 10-12-2008, recogida por Europa Press pocos días después de los informes y en la que anuncia el comienzo de las actuaciones judiciales: “El diputado general de Alava, Xabier Agirre, aseguró hoy que la Diputación alavesa ha actuado con "absoluto rigor y responsabilidad" al presentar denuncia contra la empresa responsable de las excavaciones de Iruña Veleia… sin prejuzgar nada, simplemente a tenor de lo que esos informes dicen, lo que hemos hecho es comparecer ante la Fiscalía en Vitoria, aportando toda la documentación y toda la información para que la Fiscalía vea si instruye o si hay causa por un ataque a la Ley de Patrimonio Cultural."

Ni las pruebas ni los informes presentados o publicados con posterioridad a todo eso por Lurmen, sus miembros o sus afines, tienen por desgracia -aunque los firmantes de la plataforma crean firmemente y de buena fe lo contrario- el peso probatorio suficiente para que ni el uno ni el otro puedan haber cambiado de opinión.
Comentario por María // el noviembre 8, 2009 a las 9:46am
Aunque el titular de la entrevista dice,retomando una frase de Gorrotxategui ,que las inscripciones son inequivocamente vascas creo hay que verla en el contexto ;entresaco lo siguiente de la misma entrevista:

“Gorrotxategi reconoció, no obstante, que esa «primera impresión» podría ser «engañosa», porque, «en el fondo, no disponemos más que de vocabulario básico; es decir, palabras de parentesco (ata, ama), colores (zuri gori urdin), verbos que denotan actividad común (edan ian lo), alguna conjunción (ta) o el posesivo (geure), pero no hay sintaxis compleja. Es decir, esto no es, por poner un ejemplo, Lazarraga».”
Pienso que lo de “ inequívocamente “ se refería ,como ya dije otra vez,a que eran euskera y no latín o cualquier otro idioma,y que en ese momento estabn todavía en la idea de que el trabajo de E.Gil había sido correcto y las piezas habían aparecido en los estratos en los que se aseguraba habían aparecido.Lo que no podía hacer era dudar en público del trabajo arqueológico aprisa y corriendo en una rueda de prensa que se gestó de forma bastante precipitada a causa de unas filtraciones a mi modo de ver muy oportunas e interesadas.

Servan creo que ,como dice Breixo las cruces no parecen tales sino más bien ventanas; la falda almidonada y el pañuelo o cofia desde luego es imposible que sean romanas
Comentario por María // el noviembre 8, 2009 a las 10:04am
y esto:

«Evidentemente hay más ­dijo Gorrotxategi­, ni siquiera nosotros hemos tenido ocasión de verlos todos. Estos son una selección de los que hemos visto en atención a la finalidad primordial de la comparecencia de hoy, que es demos- trar la existencia de leyendas en lengua vasca inequívocas, inequívocas»,
seguramente las que habían visto eran las más inequívocas.No digo que,como ya se ha comentado otras veces,no se dejara llevar por el ambiente de entusiasmo,pero creo que hay que matizar mucho .
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 8, 2009 a las 2:16pm
En cuanto al artículo que ha aparecido hoy Andres Urrutiak eta Xabier Agirrek dute hitza, para los foreros que todavía no saben exactamente quien es Amatiño (Luis Alberto Aranberri) y el peso que pueden tener sus palabras, este resumen de Wikipedia puede orientarles un poco:

Y en cuanto a lo que piensa el sr. Urrutia ahora, obviamente no lo sabemos. Si ha cambiado de opinión o si cambiará de opinión es una pregunta abierta. No obstante, tal vez debemos tener en cuenta el siguiente comentario que hizo hace poco, concretamente en una entrevista que se llevó a cabo a finales de setiembre (2009):

Nahasmena dago.
Bai, nik uste dut oraindik nahasmena dagoela horretan eta zoritxarrez hori gertatu dela, baina, badakizu, egia izan balitz oso polita izango litzateke, baina orainik ere misterio nobela honetan azken kapitulua ez da idatzi.
Aurreikusi al dezakezu bukaera?
Ni nobela poliziakoetan oso eskasa naiz. Normalean ez dut jakiten nor den hiltzailea eta erruduna askoz gutxiago. Itxaron egin beharko dugu.

Saludos.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 8, 2009 a las 2:53pm

María: Son encomiables (hasta cierto punto) sus reiterados esfuerzos y los de otros varios cada vez que sale el tema, para "matizar" el papel del Prof. Gorrochategui en esta historia. Pero, créame, es inútil, a causa de las muchas pruebas de época que existen. Y porque, si un científico está convencido de que algo es falso, ya antes de la rueda de prensa (como dijo él después), simplemente no se presta a hacerla, y punto. Para dirigirse a la sociedad y colegas en temas de sensibilidad y trascendencia para la opinión pública no hay "entusiasmo" que valga, y sobre todo en expertos veteranos, como él lo es. Pero es que además hizo lo contrario, usar de gran convicción para garantizar la autenticidad, óigalo de su propia voz en el audio de EiTB (min. 3:18 al 4:05).

Además, justo esa información de Gara (la más completa de ese día), así como el audio, son de lo más contundente sobre lo contrario: Además de asegurar "la existencia de leyendas en lengua vasca inequívocas, inequívocas" (y no creo que nadie fuera tan tonto entre su audiencia como para tener que aclarar, como Ud. sugiere, que no estaban en griego o chino), y de muchas otras frases literales, nítidas y nada ambiguas (que Ud. no transcribe), Gorrochategui y Knörr, además de conocer muchas de las euskéricas (no todas, como él mismo dice, pero sí las suficientes como para hacer de ellas una selección de 7: «URDINISAR», «ZURI URDINGORI», «EDANIANLO», «IANTAEDAN», «IAUN», «GEURE ATAZUTAN» y «IESUS IOSHE ATA TAMIRIAN AMA»), estaban enfadados por las filtraciones, pero también precisamente por las insinuaciones habidas de que todo aquello pudiera ser un fraude (Diario Vasco 15-6-2006).

Cuando Ud. copia lo de que “la primera impresión puede ser engañosa”, no lo saque de contexto, váyase dos líneas atrás y verá que se refiere a que “son fácilmente comprensibles para cualquier euskaldun”, pero que "no tenían aún sintaxis compleja, aunque sí vocabulario básico" (aquí).

En resumen, que la única preocupación que transparenta el Prof. Gorrochategui ese día acerca de los óstraca, como se oye en el audio y se lee en la prensa, era conseguir tres siglos más en la datación: que se fecharan no en el siglo III, sino “vale decir, del III al VI d.C.” Pero, curiosamente, también le preocupaba que se dijera que había algún fraude en los grafitos (Diario Vasco 17-6-2006 ).

[...] “De la misma opinión es Gorrotxategi que, al igual que el vicepresidente de Euskaltzaindia [sic, por H. Knörr], insiste en acallar los rumores sobre la falsedad de las inscripciones y recalca su fiabilidad avalada, sobre todo, por haber sido halladas en una excavación en curso…”

Él acallaba los rumores sobre la falsedad, y recalcaba su fiabilidad: No sé qué puede verse de "matizable" en esas declaraciones suyas, o en estas otras, del mismo día:

Disipar las sospechas

«Consideramos que esta comparecencia era necesaria añadió Gorrotxategi, porque las filtraciones, en mi opinión totalmente irresponsables, y cuyas consecuencias todavía están por ver, han colocado a la comunidad científica en una situación muy incómoda, levantando sospechas de fraude inadmisibles y, si no sospechas, un gran escepticismo». Joaquín Gorrotxategi tuvo un recuerdo para Koldo Mitxelena. «Lo que hubiera disfrutado con todo esto dijo, aunque añadió estoy seguro de que también sus gritos (ante las filtraciones) se hubieran escuchado desde muy lejos»
.

Le agradeceré, María, que me diga qué "matizaría" Ud. en esos dos párrafos, y si alguien podría sospechar ni por un momento que el Prof. Gorrochategui, mientras estaba "garantizando" estas cosas “a la comunidad científica”: que era verdad, que no era un fraude, ya sabía que sí lo eran. ¿O quiso decir quizá que su maestro Michelena “hubiera disfrutado” con todo aquel fraude? Eso no se puede creer.

Y repetiré una vez más, porque hay quien aún no me entiende, que no tengo especial interés en acusar al Prof. Gorrochategui, sino que lo que me molesta es que luego se nos haya querido convencer de todo lo contrario, que incluso se le atribuya el mérito de “haber sido el primero en denunciarlo” (cuando incluso en su artículo de noviembre no hay la menor mención de algún fraude), y que además se haya prestado a participar en las acusaciones contra Gil, como si él no hubiera tenido absolutamente nada que ver en el asunto ni, dado su peso específico, en las consecuencias sociales que tuvo. Incluso si repasamos su breve intervención en “Cuarto Milenio” (14-12-2008, vídeo en TA, min. 1:58), no hay manera de saber por sus palabras que él tuviera nada que ver con aquello.

Si le creemos en cómo lo cuenta en marzo de 2009 (Berria: "Gu seguru daude", resulta que ¡él lo sabía desde el 5 de mayo de 2006, nada menos que cinco semanas antes de la rueda de prensa!:

Fue a principios de mayo de 2006, hacia el día 5. Eliseo Gil, director de Iruña-Veleia llamó al catedrático de Lingüística Preindoeuropea de la UPV Joakin Gorrotxategi y le dijo: «Tengo una bonita sorpresa para ti». En el yacimiento de Iruña-Oka, Gorrotxategi se encontró con todo el grupo de Gil, esperando. Tenían curiosidad por saber lo que diría el catedrático. Gil le enseñó unos grafitos en euskera. Gorrotxategi preguntó si eran de la Edad Media. No, le respondieron que eran de los siglos III-V. Ese fue el primer capítulo de la relación de Gorrotxategi y Gil… pero aquella grata sorpresa se convirtió en pesadilla. «Los grafitos me produjeron sospechas inmediatamente», dice Gorrotxategi. «Aunque no soy arqueólogo, he visto muchos ostraka [¿¿??] y grafitos, y el soporte me pareció bueno enseguida, pero las letras eran raras. Y el hecho de aparecer el euskera no era algo esperado, era algo totalmente nuevo». Esa impresión no varió nunca hasta el 22 de junio de 2008… Pero el 9 de junio, hubo filtraciones a la prensa. «Todos nos vimos envueltos en una tremenda locura», confiesa Gorrotxategi. «Entonces, mi mayor preocupación era intentar parar las cosas. Hicimos una rueda de prensa diciendo que sí, que habían aparecido cosas, que era euskera, pero que necesitábamos tiempo»… Yo lo vi el primer día. Desde un punto de vista lingüístico podrían ser de la Edad media, sí, desde el punto de vista del idioma sí, pero las letras no son de dicha época. Esas E, de la forma en que están escritas –II-, no se escribían así en la Edad Media. Knorr no sabía de paleografía o de epigrafía. Le daban la lectura, las leía, y punto. Los que estamos acostumbrados somos los que tenemos que leerlos».

Lo sabía "desde el primer día" (no sabemos si el 5 de mayo, como parece, o el 8 de junio), pero, de creerle, ya lo sabía seguro cuando declaró lo contrario, el 15 de junio siguiente. Y esto a la vez que, todavía el 18-11-2006, recién publicado su famoso artículo “dubitativo”, seguía considerándose a sí mismo dentro del Equipo Veleia, y esperaba el catálogo completo de los textos: “A Henrike Knörr y a mí se nos pide que hagamos una valoración filológica, para lo cual antes debemos contar con el catálogo completo de textos, transcritos adecuadamente y acompañados de las ilustraciones correspondientes. Todo esto está aún por hacer por parte del equipo de arqueólogos y epigrafistas, de modo que mi aportación en el momento actual no puede ser más que de carácter general y obviamente provisional."

Y no digamos los intentos posteriores de hacer ver que los miembros académicos del equipo luego cambiados de bandera todavía a fines de 2007 no conocían apenas los materiales veleyenses a estudiar. Pero sobre esto aporté ya lo principal aquí, el 19-7-2009

Baste ya, porque de esto hemos hablado muchas veces. Para una persona algo analítica, las dos imágenes o versiones del Prof. Gorrochategui: el confiado-defensor de la autenticidad-avalista, frente al desconfiado de primera hora-denunciador-duro crítico, no son compatibles por razones profesionales, éticas y factuales. Y, de quedarse con una, siempre ha de prevalecer la más antigua y con mejores pruebas, en este caso la de junio de 2006, por si la posterior es un intento (diría que desesperado) de explicar lo inexplicable y de “lavar su imagen”, de forma que se convierta en verdad lo que decían en marzo de 2009 en el citado Berria: “Para que no viniera nadie de fuera a dejarnos en ridiculo”, o el Prof. Lakarra el 28-11-2008: Estoy muy satisfecho al comprobar que estas falsificaciones no nos las hayan colado a los filólogos vascos”. Que es exactamente lo que parece, porque ésa, lamentablemente, no es la verdad.

La única lección que sacó de todo aquello el Prof. Lakarra fue “-Que se dan subvenciones muy alegremente” (ibid.). Pero hay algunas otras a sacar, y la Historia las sacará, aunque a los protagonistas no les guste.

P.D.- Sr. Escribano: La petición que Ud. cita ahora de "Amatiño", que puse ya esta mañana (aunque, francamente, no sabía que había sido Director de EiTB y de Comunicación del Euzkadi Buru Batzar) está ya contestada, si quiere Ud. ver el mensaje. Salvo que sea una pregunta retórica del periodista, que debería de estar mejor enterado que nadie sobre las opiniones de Urrutia y Agirre, pero le sirve para lanzar el reto.

Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 8, 2009 a las 10:11pm
Y luego esta otra aportación humorística de Julio Iturri quien, según mis fuentes, es nada menos que el director de El Diario de Noticias de Alava:

http://www.noticiasdealava.com/2009/11/08/opinion/mesa-de-redaccion...
Comentario por María // el noviembre 8, 2009 a las 11:13pm
Alicia ,lo de la impresión engañosa no es que lo saque de contexto y que me calle otras frases (para eso está todo el artículo y todo el mundo puede leerlo ) Es que creo que usted también ha resaltado las que le parecen más adecuadas a lo que piensa y yo he entresacado las mias.

Por ejemplo,en esta frase que usted resalta:
“De la misma opinión es Gorrotxategi que, al igual que el vicepresidente de Euskaltzaindia [sic, por H. Knörr], insiste en acallar los rumores sobre la falsedad de las inscripciones y recalca su fiabilidad , avalada sobre todo, por haber sido halladas en una excavación en curso…”
(las negritas son las suyas =)

se le ha olvidado resaltar el último párrafo que ,a mí me parece el más significativo: avalada, sobre todo, por haber sido halladas en una excavación en curso…” que para mí es la clave.

Por supuesto,no digo que el hiciera la rueda de prensa a sabiendas de que eran falsas ,no creo que nada de lo que he dicho sugiera eso.Pienso que las cosas que en ese momento le pudieran parecer raras (su modernidad etc) imagino que las dejaba en suspènso hasta un mayor análisis , (algo en lo que insiste en todas las entrevistas )siempre confiando en la corrección de la excavaci ón .

Simplemente creo que si no hubiera habido filtración y hubiera podido analizarlas con tiempo habría llegado a la conclusión de que eran falsas.

En cuanto al entusiasmo, pue si yo soy especialista en euskera y un arqueólogo reputado me dice que ha encontrado ostrakas en euskera en un yacimiento romano …bueno, si a mí me viene con esas y me encuentro viviendo en un sitio donde el tema no es precisamente insignificante….mire, seguro que usted es una persona que no se deja arrastrar por nada ,pero algunos tardamos más en reaccionar en medio de las presiones. Ya sé que entramos en el terreno resabaladizo de la psicología pero ya que los científicos en principo son tan humanos como cualquiera ,puedo entender que las cosa ocurrieran así.

Resumiendo:creo que las primeras declaraciones de Gorrotxategui fueron hechas en la confianza de que la excavación había sido correcta y si no hubiera sido por la filtración habría llegado a la conclusión muy pronto de que eran falsas ,sobre todo después de haber visto lo increíble de las inscripciones latinas ,que ya hacían tambalear el proceso de la excavación.
Por que del euskara antiguo no hay referencias,pero del latín sí.

y no dijo lo contario de lo que pensaba ,sino que no tuvo tiempo ni de pensar.

En cualquier caso ,no se si el problema es lo que dijo primero y que después llegara a una conclusión definitiva sobre su falsedad o el hecho de que diga a posteriori que se dio cuenta enseguida etc. En este caso ya el asunto es de ética ,como usted dice,pero no tiene nada que ver con el análisis de los ostrakas en si mismo.
Solo una puntualización más.
con respecto a esto que usted dice: “(y no creo que nadie fuera tan tonto entre su audiencia como para tener que aclarar, como ud. sugiere, que no estaban en griego o chino)”

mi frase exacta es “ que eran euskera y no latín o cualquier otro idioma,” lo de cualquier otro idioma no tenía que haberlo puesto ;el asunto es que no era latín ,lo esperable en una yacimiento romano.Y se estaba explicando a la gente que efectivamente,los rumores de que había ostrakas en euskera eran ciertos;no es que tome por tonto al auditorio.
Comentario por María // el noviembre 8, 2009 a las 11:17pm
corrección:
"Simplemente creo que si no hubiera habido filtración y hubiera podido analizarlas con tiempo habría llegado a la conclusión de que eran falsas" me ha faltado añadir "sin la menor duda"
quiero aclarar que ni conozco a Gorrotxategui ni nada por el estilo.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 8, 2009 a las 11:53pm
María, no hay problema, y no se sienta ofendida. Iba a contestarle algo más, pero lo voy a dejar en paz y lo reduzco a aclararle sólo su frase "Es que creo que usted también ha resaltado las que le parecen más adecuadas a lo que piensa". Perdone que discrepe, pero es al revés: He dado las pruebas, y resaltado los hechos, que me han llevado a pensar lo que pienso, que es bastante distinto. Y, como dije antes, que vengan algún día el Tiempo y los historiadores, y que quede todo y cada cual en el lugar que realmente le corresponda conforme a los hechos.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más