Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 5, 2009 a las 7:19pm
-
Pero, Disease, ¿quién le ha dicho a Ud. que Veleia es excepcional en algo? Si algo tiene la romanidad es que fue enormemente homogeneizadora, en casi todas las ciudades romanizadas, como es el caso de Veleia (encima de nombre itálico), pasaban las mismas cosas, las casas, mosaicos, pinturas, se parecían, había una epigrafía similar, se hablaba más o menos igual, se creía en los mismos dioses, se usaba la misma cerámica, el urbanismo era semejante, las necrópolis en los mismos sitios, las calzadas, los mismos apellidos frecuentes... Y "ciudades de paso" las había a cientos, véase Ud. la Tabula Peutingeriana, (de los Pirineos hacia el E, Hispania es reconstrucción moderna) o el Itinerario de Antonino. Ni siquiera a nivel de hallazgos arqueológicos es excepcional; sin que suene a demérito, en 1845 la Dama y en 1873 la thoracata, y creo que eso es todo en gran escultura. ¿Mezclas de viajeros, de inmigrantes, de religiones...? Hispania está llena de ejemplos. Y las épocas convulsas lo fueron para todas. Es que les han metido a Uds. en la cabeza una imagen épica que no es real. Por todo eso Veleia no puede ser un islote aislado de "excepcionalidades", porque eso en el mundo romano no se da.
-
Comentario por David Montero el noviembre 5, 2009 a las 8:21pm
-
Addison:
También se conocen "islotes" de fósiles y sin embargo hay una teoría de la evolución. Y si Ud. quiere presentar el fosil de un dinosaurio con un cráneo de cromagnon en la mandíbula le sugiero que no lo justifique con la teoría de que conocemos una parte infinitesimal de los dinosaurios y que podría ser que ...
Antton:
Un médico no es un arqueólogo, aunque sólo sea porque se equivocan bastante más. Los médicos, digo. Pero el médico que dijera que Fulanito tiene pocas posibilidades de salvarse de un coma irreversible según su experiencia me parecería bastante más de fiar que aquél que dijera que no hay que preocuparse porque hubo un paciente en la Patagonia que salió del coma y todavía vivió tres semanas. El error con CAYO, por ejemplo, me parece que se refiere a que Gorrochategui dijo que era imposible y resultó que hay algún ejemplo perdido en una inscripción por Portugal y no sé si alguno más. Creo que su error fue hablar de imposibilidad, que como se sabe no estaba en el diccionario de Napoleón, y que es un término filosóficamente muy fuerte y ambiguo a la vez. Ud. por otra parte sigue con el dos a tres. Y ese es un planteamiento erroneo. Por lo que he explicado más arriba.
En cuanto a la "j" de "JUPITER", si no recuerdo mal Iglesias la asemejaba a la "i" longa, que al ir al principio de palabra sería equivalente. Los casos de Pompeya no eran de "J" pura sino de una "i" longa. Si todavía se puede discutir en el caso de "JUPITER" en Iruña Veleia, aunque para ello habría que hacer abstracción del sombrero que tiene la letra, en el caso del "JULIO" de más abajo es una "J" sin paliativos. Iglesias se salta ambas particularidades. Revise la página 151 que es en la que se habla de esto.
Seguro que los miembros de la Comisión y sus informes tienen carencias. Alguno de sus informes no parece haberse currado, sino basarse en los conocimientos que se suponen a un experto univeersitario. Luego está lo de las famosas imposibilidades. Y en algún caso una especie de "yo no me rebajo a discutir esto". Autosuficiencia catedralicia. Por "cátedra", claro. Pero en su conjunto, que es lo que hay que valorar, son infinitamente más convincentes que las especulaciones carentes de base y las lagunas de argumentación (y la osadía infinita) de la parte contraria. Los de la comisión habrán metido la pata varias veces, pero no hacen novelas de Sinué el Veleiano.
(Por otra parte, como el Sr. Iglesias no coloca imágenes de los ejemplos pompeyanos no estoy seguro de lo que voy a decir, pero, dado que los graffiti de Pompeya que conozco son todos en cursiva, me arriesgaría a decir que en su argumentación está trabajando con tipos de letra diferente, lo que no me parece aceptable. Esto habría que preguntárselo a alguien que sepa más del tema.)
-
-
IMPORTANTE PUNTUALIZACIÓN
Estoy autorizada para aclarar públicamente, por parte del coordinador del Área de Arqueología del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la UPV-EHU, Prof. Juan Antonio Quirós Castillo, que el "Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años", que se ha dado hoy mismo a conocer en rueda de prensa, es una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación.
-
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 5, 2009 a las 9:46pm
-
Alicia: Muy interesante lo que Ud. acaba de compartir con nosotros!!
Y ya que estamos citando lo que se ha dicho hoy sobre el Convenio y la actuación de la Diputa, les adjunto lo siguiente:
Fuente: http://www.arabaonline.com/2009/11/05/solidaridad-con-la-judicatura...
Solidaridad con la judicatura veleiense
Autor javier vegas | Fecha: Noviembre 5, 2009 | Comentarios: 2 Comentarios
No suelo escribir dos apuntes diarios. A decir verdad y en previsión de no poder estar hoy por el teclado el que aparece publicado hoy lo dejé escrito ayer. El caso es que estaba haciendo mis cosas mientras oía la radio y no he podido resistir la tentación de acercarme hasta el teclado. Y es que sinceramente creo que el juez o jueza que lleva el caso Veleia necesita de nuestra solidaridad, cariño y apoyo.
Yo me imagino al titular del asunto perplejo a punto de decir aquello de… mi trabajo me lo quitareis, pero mi sueldo me lo quedo yo. Y es que una vez más a los pajarracos que revolotean en torno a Veleia les entra la prisa. Teniendo ya dos demandas archivadas y una querella en curso comparece la gran diputada de Euskera deporte y algo de cultura para confirmar lo que desde el principio todos sabíamos, que toda la operación estaba planteada a mayor gloria de ciertos sectores de la UPV. Como esto no es Roma y aquí si se recompensa bien a los traidores, el más insidioso de ellos ha visto agradecida su amable y desinteresada colaboración con uno de los más infames procesos administrativo judiciales (de científico cada vez le veo menos). Julio nuñez, brillante ponente además de experto imparcial, ha alcanzado sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado, o eso le gustaría a él y otros como él. Puede que hasta ella, que insiste en que el proceso de debate científico está acabado (otra muestra más sobre su ignorancia acerca de la ciencia y sus debates y si no que se lo pregunten a Galileo), esté también deseando que acabe.
Pero lamentablemente para ellos no es así. Esto no ha terminado, y es indecente, imprudente y algún “ente” más consumar el veleiazo sin esperar a la resolución judicial. La prudencia que en su día reclamó el fiscal cede de nuevo ante la prisa por aplicar una política de tierra quemada y hechos consumados. ¿Con qué garantías buscaremos la verdad si una de las partes es garante de las pruebas? y creo que está claro que entre los méritos del señor Nuñez para su nuevo puesto, el que destaca es precisamente el de su extraordinaria dedicación y entrega a la causa de quitarse de enmedio a Lurmen y en especial a Eliseo, porque un repaso rápido a los curriculums de ambos no resiste comparación sin que se te escape una sonrisa.
En fin que vaya mi apoyo al juez para que resuelva este embrollo y por último mi consejito al nclito Ismael, antiguo periodista sagaz reconvertido en visitante de rotondas que, como otros muchos, se saltó el curso aquel de redacción periodística que daban en el primer CQC, y más concretamente el que hablaba de como tratar los hechos no probados y más exactamente no juzgados. No se refiere uno a la situación como la producida tras el descubrimiento del fraude de las piezas falsas, para eso está el juez, y a ver si al final va a resultar que la expresión correcta es aquello del fraude del fraude de las piezas falsamente declaradas falsas.
___________
Saludos.
-
-
Y además, si mal no me acuerdo, Alicia ocupa la única cátedra de Epigrafía que existe hoy en día en España. Parece que aun así, según ellos (o según la Diputada), ella no es suficientemente calificada como para fungir de experta en este campo y para formar parte de este ilustre cuadro de intelectuales. Como dice Ud., Addison:
Si ni siquiera consideran a ella, mal asunto!
Saludos a todos.
-
Comentario por Salvador Cuesta el noviembre 5, 2009 a las 11:46pm
-
Ni tan siquiera cuentan con ella. Un poco mejor así, cuiden la lengua.
Mateo 13, 24-30
Otra parábola les propuso, diciendo: «El Reino de los Cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo.
Pero, mientras su gente dormía, vino su enemigo, sembró encima cizaña entre el trigo, y se fue.
Cuando brotó la hierba y produjo fruto, apareció entonces también la cizaña.
Los siervos del amo se acercaron a decirle: "Señor, ¿no sembraste semilla buena en tu campo? ¿Cómo es que tiene cizaña?"
Él les contestó: "Algún enemigo ha hecho esto."
Le dijeron los siervos: "¿Quieres, pues, que vayamos a recogerla?"
Les dijo: "No, no sea que, al recoger la cizaña, arranquéis a la vez el trigo.
Dejad que ambos crezcan juntos hasta la siega. Y al tiempo de la siega, diré a los segadores: Recoged primero la cizaña y atadla en gavillas para quemarla, y el trigo recogedlo en mi granero."»
-
Comentario por María // el noviembre 5, 2009 a las 11:48pm
-
en esto si estoy de acuerdo con Rosalyn y se me ha adelantado:en que pienso que no sé como Alicia .M.Canto no está ahí. Salvo que se me escape algo de como funcionan esta cosas,que puede ser.
-
-
> Alicia .M.Canto no está ahí
Por suerte para ella. Imaginarme las reacciones de algunos entes informáticos que pululan por este foro en el caso de que su nombre apareciera, ha conseguido que me parezca momentáneamente a Espinete.
Saludos
-
-
que bueno lo de Espinete:-))))
-
Comentario por Abo el noviembre 6, 2009 a las 12:23am
-
Sí, Breixo.
Este cenicero, tan "mono", es donde apagaba mis cigarrillos cuando fumaba; hoy...raro es el día que no le dedico una intensa mirada.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae