Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por David Montero el noviembre 4, 2009 a las 9:56pm
-
Estoy pasmado de los cursos acelerados con los que la Sra. Filloy se ha convertido en una egiptóloga capaz de enmendar la plana al más reputado. Pero más me pasma que en esos cursos acelerados no se haya dado una vuelta por la bibliografía que cita el Sr. Moreno en el foro de "Amigos de la Egiptología" dedicado a los "Jeroglíficos alaveses", pgs. 24 a 26, (http://www.egiptologia.com/foro/jeroglificos-alaveses-t1208.html) con la que se explicaría que no todos los "nefer" son el mismo "nefer" y que en el caso de "Nefertiti" esta grafía era imposible entre grecoparlantes. Cuestiones de sílabas átonas o acentuadas, largas y breves y la partícula que les acompañaba. Naderías, desde luego, para los escribientes veleienses que también en cuestión de nombres de faraones tienen sus peculiariades debido a que escribían en el "egpcio vulgar" que no es el normativo y que nadie sabe cómo es aunque se parece como una gota de agua al castellano actual. O así.
Mención aparte para la teoría por la cual esta grafía imposible habría pasado a través de los ocupantes coptos de una tumba egipcia hasta Iruña-Veleia. Cosa maravillosa, dado que en el siglo III no sabían leer los jeroglíficos ni los propios sacerdotes egipcios. Pero este copto, que debía haber sido sacerdote de algún templo de Isis antes de ocupar la tumba, fuése a Veleia a escribir, junto a jeroglíficos que no son, el imposible nombre de "NEFERTITI". (Esto encaja más o menos con la novela/parecer que nos cuenta el Sr. Rodríguez Colmenero sobre el paedagogium veleiense, que tampoco está mal).
Todo esto da como resultado una revelación que no dudo que será primera página de las revistas de arqueología: "Manetón sí que había escrito el nombre de Nefertiti en su lista de faraones, sólo que se ha perdido". Pero la prueba: ha reaparecido en Iruña-Veleia. Y eso, según la Sra. Filloy puede abrir insospechadas revelaciones sobre la manera en que se transmitían las ideas y los cartuchos a lo largo del Imperio Romano. Insospechadas, sí señor.
-
Comentario por Karistiarra el noviembre 4, 2009 a las 10:42pm
-
Dra Canto: Bueno, pues nada, que lo que decía, para poder comprender la petición de pruebas como la continuidad de pátina hace falta pensar por un momento que Eliseo es inocente. Como veo que no se encuentra en ese punto, por lo menos le pediría que no lance preguntas del 9, cuando ya sabe su respuesta: Eliseo encargó los análisis para continuar con su engaño/chapuza.
Otra cosa. ¿Que si no recuerdo (5-7-2006: "Toda la verdad sobre las dataciones viene de la estratigrafía")? Sí, si lo recuerdo, no se si le suena aquello de que el estrato DATA y la continuidad de pátina, como mucho, confirma la antigüedad.
Another one. Lo del fósil director, estupendo. Ahora, no me dirá que está usted mezclando la datación de una pieza de cerámica con la datación de una inscripción realizada en ella, ¿verdad? Porque, que yo sepa, aquí nadie trató de datar las cerámicas con el “metodo” de la continuidad de pátina. El problema eran las inscripciones, y el problema no era presentar “pruebas de autenticidad” de cerámicas, sino de las inscripciones que ellas contenían.
-
Comentario por Abo el noviembre 4, 2009 a las 11:22pm
-
Gracias, José Luis, la verdad es que hay una diferencia enorme en la visualización del pdf. Intentaré seguir lo que indiquen en la web y a ver si tenemos suerte.
Un saludo
-
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 4, 2009 a las 11:23pm
-
Karistiarra: Lo dice Ud., no yo. Lo que debía era de tratar de dar una respuesta lógica y convincente para "la pregunta del millón", pero veo que no lo hace. El resto pertenece al ya manido dilema shakespeariano entre "datar" o "confirmar la datación".
Venía a dar noticia del documento del que tanto se ha hablado últimamente (gracias, Koenraad), que de momento parece un borrador:
Aprobación del convenio de colaboración entre Ia Universidad del Pa...
[...]
Cláusulas
Primera: Objeto del convenio
La coordinación por parte de UPV/EHU, a través del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología y el Grupo de Investigación encabezado por el profesor Julio
Nuñez Marcen, del proceso de elaboración de un Plan Director para el yacimiento de Iruña-
Veleia.
Segunda: Descripción del trabajo
El Plan Director, de confomidad con lo establecido en el anexo que se acompaña debe
definir los siguientes programas:
a. Programa de recuperación-conocimiento. Este programa es la base de la recuperación
y del conocimiento histórico de Iruña-Veleia.
b. Programa de documentación. Búsqueda, análisis, ordenación, catalogación y archivo
de documentación.
c. Programa de conservación-restauración y recuperación paisajística.
d. Programa de difusión y musealización.
[...]
Tercera: Obligaciones de las partes contratantes
[...]
3. Confidencialidad: ambas partes se comprorneten a mantener en secreto los datos e
informaciones que se obtengan durante la ejecución del presente convenio.
[...]
Sexta: Justificación de los trabajos
En un plazo que finalizará el día 29 de enero de 2010, la UPV/EHU, a través del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología y el Grupo de lnvestigación deberá remitir, el Plan Director del yacimiento de Iruña-Veleia y factura o facturas correspondientes al pago del segundo plazo (50% del trabajo realizado), bien entendido que ésta segunda factura deberá corresponder al ejercicio 2009, toda vez que el mencionado Plan deberá estar finalizado el 3l de diciembre de 2009.
[...]
Y, para la debida constancia de la voluntad de las partes, se firma y rubrica el presente
documento por duplicado ejemplar, en Vitoria-Gasteiz, a XX de XXXX de 2009.
P.D.- Tiene algunos evidentes problemas de redacción, lo que refuerza la idea de que debe de ser aún un borrador, y la pregunta interesante es: ¿cómo se habrá filtrado?
-
-
Dra Canto: No, perdón. La respuesta está dada. Y lo que nada tenía que ver era la mención a fósiles directores, completamente inútiles para datar inscripciones.
-
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 5, 2009 a las 2:00am
-
Dos cosas. Si el documento en cuestión es solamente el borrador—como parece—que se presentó en la DFA ayer, me pregunto si lo habrán mejorado para la presentación oficial de mañana:
Fuente: http://www.finanzas.com/noticias/bolsas/2009-11-04/214797_agenda-in...
BILBAO, 4 (EUROPA PRESS)
A continuación, pasamos a transmitirles los actos más importantes que configuran la agenda informativa de Europa Press Euskadi para mañana, día 5. "ACTUALIDAD POLITICA"
---11.00 horas.- En VITORIA, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, firmará un convenio con la UPV para la elaboración del plan director de Iruña-Veleia. En el museo Bibat.
Y la otra cosa. Parece que este pájaro tan volador de que les hablé ayer estaba bien enterado de las cosas…
Saludos.
-
-
Parece que de momento el único medio en recoger el anuncio del acto y convenio:
LA DIPUTACIÓN FIRMA HOY EL CONVENIO PARA RECUPERAR VELEIA
El profesor de la UPV Julio Núñez será el encargado de coordinar las investigaciones
A.B. - Jueves, 5 de Noviembre de 2009 - Actualizado a las 08:30h.
Vitoria. El Departamento de Euskera, Cultura y Deportes retomará las labores de investigación en el yacimiento de Iruña Veleia a través de un plan director que servirá para impulsar las actividades en esta joya arqueológica. La diputada Lorena López de Lacalle presenta hoy en el museo Bibat de Vitoria el convenio para la elaboración de dicho plan director, que contará como coordinador de los trabajos al profesor de la UPV Julio Núñez.
Al margen de anunciar la elaboración de esta herramienta dinamizadora, López de Lacalle también explicó que se creará una comisión interdisciplinar que se encargará de abordar el yacimiento desde todos los campos. La Diputación ya se ha puesto en contacto con una quincena de profesores, expertos y catedráticos que favorecerán una mejor planificación del recurso.
Dentro del plan de recuperación de Iruña Veleia se han habilitado partidas por un valor de 100.000 euros que financiarán el estudio de la conservación y restauración del lugar, los análisis arqueológicos, la restauración medioambiental y la difusión del mismo. De esta manera, en un plazo de diez años se pretende recuperar y mejorar la función que hasta hace poco desempeñaba el recinto y evitar nuevos escándalos como el que ha llevado al arqueólogo Eliseo Gil y otros dos miembros de su equipo ante los tribunales.
La Diputación contempla, gracias a estas medidas, recuperar las excavaciones y las visitas guiadas al yacimiento. Así, se prevén consolidar 25 metros de muralla por peligro de derrumbamiento y llevar a cabo una excavación cuyos descubrimientos se analizarán por el procedimiento adecuado.
-
-
Sr. Addison:
Creo que nadie en este debate ha puesto por delante el "yo lo valgo". Ud. no parece haberse leído los informes de la comisión en donde las objeciones están bastante más razonadas y matizadas que lo que dejan suponer las respuestas del Equipo Gil. Estas, en la mayor parte de los casos, simplifican la objeción (ya lo he comentado en caso "nefer") para responder más comodamente.
Por ejemplo, sobre la imposibilidad. El informe de Gorrochategui, que acabo de repasar (excluida la parte de euskara en la que me declaro totalmente incomptente) sólo alude en cinco ocasiones a diversas imposibilidades y me parece que en general bien fundadas: El "Deidre" con caligrafía Rubio, la "J" de "JUPITER" Y "JULIO", "VARRON", "CAYO" y las sentencias, haciendo especial alusión a la imposible confusión romana entre la "m" y "rn". En todos los casos, salvo el de VARRON, las razones están justificadas por el autor.
Lo que el Equipo A ignora sistemáticamente es lo que dice el Sr. Gorrochategui y que varias personas de este foro hemos repetido hasta cansarnos sin que se oiga por la otra parte: "El cálculo de probabilidades también apoya claramente la conclusión de que estamos ante una impostura. Aun considerando que cada una de las piezas aparecidas tiene una mínima posibilidad de aparción (...), son tantos los casos únicos y además pertenecientes a ámbitos tan diversos (p. ej.; calvario; RIP, doble flecha =>; Neferititi, nominativo sin -s; pérdida de -e final; M moderna, máximas medievales, etc.) e inconexos entre sí, que la probabilidad de que aparezcan todas esas piezas juntas en un solo estrato arqueológico es el producto de las ínfimas posibilidades de cada una de ellas: es decir de 1/10 elevado a un número grande de potencia, pongamos 1/10 [elevado a 100; lo siento no se como poner esta notación aquí]." (p. 31)
El argumento me parece inapelable y, desde luego, no ha sido tenido en cuenta en las respuestas del Equipo Gil más que haciendo una vaga alusión a la posibilidad de que el latín vulgar se hubiera convertido en una especie de romance (que sólo se conoce en Iruña-Veleia, claro). Lo que no es responder sino imaginar. Y que obvia algunos casos especialmente contundentes como algunos de los que cita Gorrochatigui. (Ningún romano que hablara en latín vulgar o culto podía confundir una "rn" con una "m" porque esto sólo puede darse en la grafía castellana y esto sí que es una imposibilidad).
Pero es que es más, las respuestas del Equipo Gil simplifican enormemente haciendo decir al informe lo que no dice en más de una ocasión. Por ej.: el caso de las "M". Lo que dice Gorrochategui no es que no existieran como excepción con la forma actual . Sino que le parece absolutamente improbable que en Iruña-Veleia no sean la excepción sino que exclusivamente aparezcan con esta forma. Al dedicarse a buscar casos excepcionales en los que la "M" tiene la panza elevada el Equipo Gil demuestra no haber entendido o no haber querido entender la crítica de Gorrochategui.
-
Comentario por María // el noviembre 5, 2009 a las 8:58am
-
Adisson,si seguimos por ese camino todos podemos empezar a hacer muchos comentarios que nos hemos estado callando porque no eran procedentes en público .
-
-
Suscribo el fondo, David, exceptuando el VARRON y otras varias objeciones no acertadas en distintos informes. Los expertos no tenían más que repasar el EDCS, cuando se maneja a diario esta herramienta (como fui comentando a lo largo de este año, hay hasta un CAYO, un BACO -encima dios indígena-, una decena de TEATRO sin h, otra decena más de VIRGILII con i...).
La epigrafía romana tiene muchas excepciones, y distintas críticas en los informes se hicieron sin agotar las posibilidades, dando pie así a contraargumentaciones que, aunque tardías, las explotan y que en determinados puntos, naturalmente, llevan razón, confundiendo a los espectadores/lectores, aunque no tengan razón en lo principal. Y algo similar puede decirse de varias afirmaciones tajantes en el aspecto iconográfico. Pero este tipo de fallos en los informes, aunque afeen, no afectan a su validez, negativa.
Como sabe todo el mundo, al punto de ser un refrán inmemorial, las excepciones están para confirmar la regla, pero nunca pueden ser la regla. Otro caso evidentísimo es el de las II cursivas = E en esta época. Que haya algunas vale, puede ser, pero que haya decenas, que sean la E más común en tantas piezas, de ninguna manera.
Tantas excepciones juntas son literalmente imposibles, para mí el estadístico que recuerda David es uno de los mejores argumentos de J. Gorrochategui. Y frases como "y con la misma cuadrilla para recoger setas que para hacer informes", Disease, son simplemente ofensivas. Los "argumentos" de este tipo siempre suenan a último recurso, y los suele dictar la impotencia.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae