Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por María // el octubre 31, 2009 a las 8:57pm
-
en el texto de gara:
"Por último, los estudios geológicos y paleopatológicos que presentan hablan de los indicios superficiales que imposibilitan que se trate de grafitos de factura reciente."
"imposibilitan"¿no es una palabra un poco fuerte? ¿donde se pueden leer esos estudios? abarcan también las piezas en los que el texto se ha hecho claramente sobre las concrecciones?
-
Comentario por Carmen L. el octubre 31, 2009 a las 9:45pm
-
Mar: la palabra fuerte creo que es "paleopatológicos" ¿que tiene que ver la paleopatología con la escritura de grafitos? ¿o es que se trata de un desliz freudiano de alguien? Espero que sea del periodista... que tambiennnn... "Por último, los estudios geológicos y paleopatológicos que presentan hablan de los indicios superficiales que imposibilitan que se trate de grafitos de factura reciente."
-
Comentario por Ricardo Gómez el octubre 31, 2009 a las 10:35pm
-
Carmen: el término paleopatológico aparece en el comunicado de la rueda de prensa de ayer de Gil y Filloy (aquí, si no lo retiran):
"Finalmente, hay tres informes de corte geológico y paleopatológico que ponen
de manifiesto la presencia de indicios superficiales que estarían indicando que
no se trata de grafitos de factura reciente." (p. 4)
Supongo que se refieren al informe del "médico paleopatólogo Dr. Joaquín Baxarías Tibau, de la Associació catalano-balear de paleopatología y de la Fundació académica de ciences médiques i de la salut de Catalunya y Balears" (p. 3), aunque desconozco qué estudio paleopatológico se ha podido aplicar a los huesos hallados en Iruña-Veleia.
Esta vez no han sido los periodistas...
-
Comentario por David Montero el noviembre 1, 2009 a las 8:12am
-
Ricardo:
Si no recuerdo mal lo que mantenía el Sr. Baxarias es que es imposible gravar sobre un hueso antiguo, porque se partiría. Dicho a la pata la llana. El informe supongo que será más amplio y científico. O no.
-
-
El otro día me limitaba a mostrar mi asombro porque los Sr/a. Filloy y Gil manifestaran en un reciente comunicado que ellos no habían utilizado NUNCA (las mayúsculas eran suyas) los análisis de pátinas supuestamente realizados por el Sr. Cerdán para certificar la autenticidad de los graffiti de Iruña Veleia. Aporté un documento del año 2008 que desmentía esta afirmación, pero dije recordar en otras ocasiones (numerosas) en que aparecían estos análisis en los informes de la Sra. Filloy y el Sr. Gil. Hoy me he despertado pronto porque ando preocupado con la salud de Pinxi (mi perra) y para quitarse preocupaciones qué mejor que ponerse a bucear en la literatura del equipo Gil.
Así que en el Informe de Mayo del 2007 (http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_30.pdf) he encontrado referencias a las analíticas de continuidad de pátinas utilizadas para demostrar la autenticidad de las inscripciones en las páginas 60, 109, 122, 127, 135, 139, 143, 146, 150. Me ha extrañado que en la p. 33 se hiciera mención a que la analítica del CNRS estaba pendiente y, sin embargo, se citen los resultados a partir de la p. 60, pero imagino que esto se debe a un desliz al haberse redactado las páginas posteriores más tarde. No creo que tenga importancia.
Además, en fecha tan reciente como Agosto de 2009, en la p. 11 del “Informe en relación al (…) Juliano Volpe Y (sic) Julio Núñez” de la Sra. Filloy vuelve a aparecer una referencia a los análisis de pátinas.
Lo que sí que merece un comentario es el desasosiego que produce la afirmación de que ellos (el Sr. Gil y Sra. Filloy) NUNCA han utilizado estos análisis para demostrar la antigüedad de las inscripciones. O se trata de una desmemoria colosal y difícil de creer en personas de su edad, o detrás hay otra cosa. Intento buscarle una explicación.
Los profesores de la UPV que validaron la autenticidad de los óstraka en fecha temprana o hasta bastante tarde (Gorrochategui y Santos, en especial) han justificado su ceguera entre otras cosas porque en los informes del Equipo Lurmen figuraba la validación científica de la antigüedad de las piezas. La explicación, al margen de otras consideraciones, me parece plausible. En la mítica cientificista (que no hay que confundir con un auténtico positivismo) la aparición de palabras como “tasa de cationes”, “CNRS”, “radiocarbono”, etc., suscita una adhesión ciega que tiene poco de crítica. Es difícil no quedarse deslumbrado ante la etiqueta de “científico” y pararse a hacer una reflexión sobre la posibilidad de que estos venerables términos se inserten en un discurso pseudocientífico, sobre que la ciencia es el más probable de nuestros conocimientos, pero no un Saber Absoluto, o que, simplemente, estos conceptos pueden utilizarse como cortina de humo para ocultar un fraude. Los mismos Sres. Gil y Filloy podrían aducir en su descargo haber padecido el mismo deslumbramiento. Aunque había algunos indicios (por ej., su tozudez en mantener lo que era insostenible hasta ayer mismo: la existencia de analíticas que probaban la continuidad de pátina), que no obraban en su favor, el beneficio de la duda siempre podía ser aducido. Difícilmente desde el comunicado que aparece en la prensa el 31 de octubre.
Porque esta es la fecha en la que, en relación con la tal analítica, emiten una falsedad evidente. Creo que los Sres. Gil y Filloy han adoptado el método de determinados políticos de que se puede negar cualquier evidencia por abrumadora que sea siempre que se tenga un público fiel. Ya saben, “Yo nunca dije que había armas de destrucción masiva”, “yo he pagado mis trajes”, etc. Esto ocurre, tanto en política como en asuntos de debate intelectual cuando se forma algo así como una secta en torno a determinadas personalidades que se convierten en especiales. Entonces, el valor de verdad de un enunciado no consiste en su racionalidad, sino en el carácter fuera de lo común de quién lo emite. Líder, hombre medicina o mártir de la causa. Cuando tal grupo se forma, a menudo se deja de hablar para convencer y se habla sólo para reafirmar la fe en la persona o en la creencia. Lo importante es formar un grupo de activistas que traten de captar a quienes por no estar suficientemente informados y/o por coincidir emocional o ideológicamente se puedan atraer a la causa. Y que ese grupo sea activo y haga ruido. Cuanto más ruido mejor. (Me cabe la duda de si la manera como la DFA ha llevado el caso judicial no ha contribuido al ruido aunque sea inconscientemente. Al fin y al cabo es su ámbito natural).
Presiento que tal ha sido la actitud del Equipo Gil casi desde el principio. Que ahora lo es no me cabe mucha duda. Así que me tapo la cabeza, me subo al trípode del dios y me arriesgo a profetizar: jamás llevarán sus pruebas a un foro científico, ni siquiera aunque pudieran parecer de peso. Porque ir a un congreso, debatir inter pares, aportar pruebas ante quienes pueden evaluarlas correctamente es un comportamiento incompatible con crear adeptos.
PD a modo de disculpa: Soy consciente de que el análisis que acabo de hacer puede ofender a muchas personas del “Equipo Gil” que no tienen de sí mismas la imagen de un adepto/a a una secta. En absoluto hay menosprecio por mi parte hacia esas personas. Me parece que todos nos engañamos más de una vez con hermosas racionalizaciones y se podría decir que el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero creo que también el que no está libre de pecado puede tirar piedras siempre que sea metafórica y dialécticamente hablando. Porque si sólo hablaran los puros no habría sino silencio. Sepulcral.
-
-
Ricardo,creo que el que aceptaba los análisis como prueba concluyente era Körr.
Gorrotxategui ,que yo recuerde ,confió en un principio en la fiabilidad de E.Gil como arqueólogo;si este decía que habían aparecido en un estrato determinado él no tenía porqué ponerlo en duda por principio;hasta que empezó a ver más piezas a raíz de la rueda de prensa y a los pocos días habló con E,Gil y la directora del museo y le entregó la famosa carta.
-
-
Creo que Gorrtoxategui escribió ya un artículo exponiendo algunas dudas en Octubre del 2006;
esto se escribía en Nov del 2006 en "El correo digital":
INSEGURIDADES
" Las dudas de Gorrochategui son compartidas por Joseba Lakarra, catedrático de Filología Vasca de la UPV, y Juan José Larrea, profesor de Historia Medieval de la UPV, quienes firman hoy en El Correo un artículo en el que piden a los investigadores del yacimiento alavés que se atengan a las reglas de juego de la ciencia:
"Sólo cuando el equipo de Veleia exponga en publicaciones especializadas y reuniones científicas los elementos de datación de que ha ido disponiendo..."
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/category/iruna-veleia
Este artículo en el “ Correo Digital”,el 20 NOV.
Lunes, 20 de noviembre de 2006
Veleia: los arqueólogos primero
JOSEBA LAKARRA/CATEDRÁTICO DE FILOLOGÍA VASCA DE LA FACULTAD DE FILOLOGÍA Y GEOGRAFÍA E HISTORIA DE LA UPV-EHU JUAN JOSÉ LARREA PROFESOR DE HISTORIA MEDIEVAL EN LA UPV- EHU
"..Evidentemente, los elementos de datación de dibujos y textos son decisivos. Pero mientras el medio de comunicación preferente sean las entrevistas de prensa, la situación es desasosegante.
Es rigurosamente imposible que haya salido de la boca de Eliseo Gil lo que algunos medios han transmitido, en el sentido de que el carbono-14 y la termoluminiscencia -si es a esto a lo que se refieren cuando aluden a isótopos- garantizan la datación de los graffiti. .
El carbono-14 no puede datar cerámicas -sí contextos estratigráficos en los que hay cerámicas- y la termoluminiscencia da una horquilla cronológica para la fabricación de la cerámica, no para el momento o momentos en que ha podido ser grabada.
Sólo cuando el equipo de Veleia exponga en publicaciones especializadas y reuniones científicas los elementos de datación de que ha ido disponiendo para los graffiti; cuando publiquen el primer estudio y el primer corpus de inscripciones y de imágenes; cuando esto se someta a discusión por los especialistas; entonces empezaremos a tener algunas seguridades.
El procedimiento científico necesita tiempo, quizá años. No es imposible que en ese proceso se revisen y corrijan hipótesis que ahora se barajan -y que no son sino eso, hipótesis “
Según “mi” caótico archivo, E.Gil proclama a los pocos días la autenticidad de los ostraka basándose en la estartigrafía y en las famosas pruebas de laboratorio.
-
Comentario por Percha el noviembre 1, 2009 a las 10:54am
-
Completamente de acuerdo con David. Además el documento que más se apoya expresamente en los análisis, es el famoso comunicado que emitieron el 23 de noviembre de 2006, que ha recuperado Alicia en varias ocasiones. Como parece que hay lugares en los que la ausencia de luz no les permite, al parecer, comprobarlo, me permito destacar algunos párrafos completos:
“Los hallazgos de los que estamos hablando, son un material arqueológico más, convenientemente documentado durante el proceso de excavación en el registro estratigráfico de un yacimiento, como es el de Iruña-Veleia, en curso de investigación y concienzudo estudio desde hace años. Son materiales de época romana, que aparecen junto a miles de evidencias de su misma cronología, localizados en estratos de época romana, ubicados bajo otros niveles de época romana que los sellan. Además, se han aplicado sobre ellos unas técnicas analíticas altamente especializadas que demuestran que los grafitos ya estaban hechos cuando estos materiales quedaron enterrados, insistimos, en época romana.”
“La datación de cada estrato se fundamenta en a su propia ubicación en la secuencia estratigráfica y en los materiales que aparecen en él.”
“La datación que nos proporcionan las evidencias arqueológicas y que nos permite datar los estratos, se ha visto confirmada con las correspondientes analíticas de C14 (llevadas a cabo en los laboratorios de Geochron en Cambridge, Massachussets- USA y en el Centre for Isotope Research de la Universidad de Gröningen en Holanda), de uso habitual en las excavaciones. Pero ya sabemos que este tipo de estudios sólo se pueden aplicar sobre elementos orgánicos (en nuestro caso, hueso y madera carbonizada) en los que lo que se nos data es el momento de su muerte. Del mismo modo, la termoluminiscencia (laboratorios de la Universidad de Cracovia en Polonia) data el momento de cocción de las cerámicas, ladrillos, etc. o de su última exposición al fuego (por ejemplo si hubo un fuerte incendio). Se trata de pruebas destructivas, por lo que –obviamente- no se han aplicado sobre las evidencias con grafito. De esta manera la datación de los grafitos se establece con base en los datos aportados por la estratigrafía y los materiales asociados a ella.”
“Por otro lado, se ha aplicado una analítica específica para estas evidencias tan excepcionales, utilizando una tecnología altamente especializada, absolutamente reproducible y que ha seguido todos los protocolos de actuación necesarios. Podemos señalar que pocos materiales arqueológicos han sido sometidos a un grado de inspección y certificación como el que se ha llevado a cabo sobre los grafitos de Veleia. La analítica principal se ha realizado en los laboratorios de espectroscopia nuclear del CEA-CNRS (Francia), con analíticas de contraste en los laboratorios Adirondack del Centro tecnológico de Zamudio. Resumiendo mucho, lo que se ha hecho es analizar la pátina superficial de estas evidencias con grafito que ha permitido determinar que cuando este material quedó “enterrado” en el subsuelo (y como ya hemos señalado, sabemos cuándo ocurrió este hecho) los grafitos ya estaban hechos. Así se ha analizado dicha pátina superficial, comprobándose cómo en todos los casos los grafitos son coetáneos al momento en que estos materiales quedaron incorporados a la secuencia estratigráfica que nosotros hemos tenido la fortuna de estudiar y documentar.”
P.D. Pues María no resultó tan imposible lo que decía Lakarra.
-
-
El artículo de Gorrotx.no era en Octubre,como dije arriba sino el 18 Nov.2006Gorrotxategui “los asombrosos hallazgos de Veleia “:
“….A Henrike Knörr y a mí se nos pide que hagamos una valoración filológica, para lo cual antes debemos contar con el catálogo completo de textos, transcritos adecuadamente y acompañados de las ilustraciones correspondientes.
Todo esto está aún por hacer por parte del equipo de arqueólogos y epigrafistas, de modo que mi aportación en el momento actual no puede ser más que de carácter general y obviamente provisional.
(...)
Con estos comentarios he pretendido esbozar solo algunos de los problemas generales que nos plantean estos hallazgos.
Todo el mundo es consciente de su enorme repercusión para múltiples disciplinas históricas y filológicas. Precisamente porque hay mucho en juego, tenemos que extremar todas las cautelas, cada uno en la disciplina cuyos métodos y contenidos mejor conoce, a fin de poder llegar, al final del proceso, a un convencimiento pleno sobre la autenticidad de los hallazgos y su aceptación por la comunidad científica.
Pero aún estamos lejos de ello. Estas palabras quizá supongan un jarro de agua fría para el ardor de algunos y la ilusión de muchos, pero estimo que es lo correcto en estos momentos, en los que aún no tenemos todos los datos necesarios para llegar a la conclusión que se nos pide. Dicen que la fe es conveniente en la investigación científica, pero el método es imprescindible."
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20061118/sociedad/aso...
David,disculpa,pero he vuelto a confundirte con Ricardo Gomez;no sé que me pasa pero mi cerebro se empeña en mezclar los dos nombres.
-
-
Esto también vale para responder a Rosalyn que el otro día pedía información sobre miembros de la comisión que hubieran mostrado sus dudas de manera pública ,antes de la formación de la comisión.
claro,Percha;resalté el comentario de Lakárraga porque dá fé de hasta que punto ,al principio confiaban en E.Gil como arqueólogo que se basa en su propia disciplina.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 37
- 38
- 39
- 40
- 41
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae