Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por Percha el octubre 30, 2009 a las 1:20pm
-
¡¡¡Ni un paso atrás!!!
Los informes de la comisión son opiniones (?). ¿Los suyos no? En todo caso es a ellos a los que les toca demostrar la validez de las piezas en el debate científico. Esto se ha dicho ya ni se sabe...
"No hay ningún testimonio ni ninguna prueba física o química o de ningún tipo que, por el momento, haya demostrado lo contrario" Vuelta con la carga de la prueba. Además ya se han encargado ellos, al parecer, de no hacer esas pruebas que demostraban sin ningún género de dudas que estaban bien datados los hallazgos. ¡¡¡¿Y ahora las repetimos, vale?!!!
¡¡¡¡¡Qué hartazgo!!!!!
-
-
La noticia sobre la comparecencia de los "condenados proscritos" recogida también por El Correo.
Eliseo Gil presenta 13 informes de varios expertos que ven factible...
El texto es idéntico al de ABC. Todo queda en casa.
-
Comentario por Roslyn M. Frank el octubre 30, 2009 a las 5:42pm
-
Percha: En cuanto a los detalles de los estudios analíticos francamente no soy la persona más indicada para responderle. Lo siento. A ver si nos ayuda Koen.
Al respecto del asunto Cerdán, dos cosas. Primero, totalmente de acuerdo con Ud. Debemos saber cuáles han sido las relaciones de la Diputación con Cerdán antes si es que las ha habido. Segundo, parece que Eliseo Gil pidió a la Diputación repetidas veces que llevaran a cabo los estudios necesarios y debidamente. Pero se le negaron la petición. Las peticiones están documentadas según lo que entiendo. Y para aquel entonces eran los de la Diputación que decidían las cosas, y no Eliseo Gil.
Cronológicamente, vemos que en los informes de los miembros de la Comisión, entregadas desde el 19 nov. 2008 en adelante, sus autores no cuestionaban los estudios de Cerdán; se daban por buenos. Y luego, cuando Lurmen ya estaba destituido de sus cargos y responsabilidades en Veleia, se difundió la noticia del fraude si mal no me acuerdo. Y era la Diputación que estaba encargada de todo en aquel momento, no los de Lurmen.
Así el problema para mí es ésta y tiene que ver con la Diputación. Sabiendo que los estudios de Cerdán no valían, ¿por qué no pidieron por iniciativa propia nuevos estudios y de una vez? ¿Por qué no aceptaron la petición (las peticiones) de Gil para que se llevaran a cabo nuevos estudios? Qué motivos habría tendido la Diputada (o la Comisión) para no hacerlo? Seguramente se daba cuenta de que a la larga el público iba a saber que era ella (y los de la Diputación y/o la Comisión) que se negaba a llevar los estudios científicos requeridos. Y digo requeridos porque en un comienzo parece que era la diputada (o tal vez la Comisión en su totalidad) que insistía en tener estas pruebas y por eso que se llevaran a cabo los estudios. ¿Cambiaron de opinión?
Y cuanto los resultados que consiguieron y que terminaron siendo a todas luces falsas, ¿por qué no se recapacitaron los de la Diputación (o los de la Comisión), reconociendo el hecho de que debían pedirlos de nuevo. ¿Por qué esta actitud abnegada de no acceder a nuevos estudios? Aquí me pregunto si trataban el problema de Cerdán y como rectificarlo en las reuniones de los miembros de la Comisión que se celebraban a partir del 11-19-2008, suponiendo que hubo tales reuniones donde discutían sus opciones y las medidas legales abiertas a ellos… No obstante, supongo que jamás tendremos acceso a lo que dijeron en estos conclaves.
Como resume la Agencia EFE hoy:
“ […] al tiempo que han opinado que para la resolución del caso sería necesario llevar a cabo una serie de pruebas analíticas sobre los hallazgos que ya han solicitado a la judicatura pero que la Diputación, según han señalado, se ha negado "sistemáticamente" a realizarlas.
Abo: Sí, me acuerdo de la otra versión (tal vez más simpática como dice Ud.) de que era la ‘firma’ de un crío (cría?) que termina la lista. Pero, aún así, me pregunto ¿cuál es la diferencia entre un tener a un crí@ cuyo nombre es la de una diosa púnica (seguramente bien conocida en la época) y imaginarnos el nombre de la diosa como otra de una lista de personajes importantes, tal vez desde la perspectiva de un cri@? De todas maneras la interpretación del nombre que aparece en el grafito termina siendo la misma.
Por curiosidad, Abo, ¿qué es lo que Ud. lee en este grafito? Tal vez no nos lo ha dicho antes pero no me acuerdo. Y digo esto reconociendo que la lectura del grafito no es nada fácil, especialmente dado el hecho de que no podemos examinar el grafito directamente. Parece que los efectos de la luz cambian lo que se ve.
Y una cosa más. Como Uds. saben, yo entré en TA hace poco y por esto hay cosas de la historia/prehistoria de todo esto que se me escapan a veces. Por eso quisiera pedirles algo. Sería posible crear una cronología del ‘affaire Cerdán’ señalando con fechas concretas los hitos más importantes. Por ejemplo, tengo entendido que los primeros indicios del problema surgieron hace tiempo y fueron descubiertos por otro forero (Sotero?) y luego después entró Koen. Pero quisiera ver el desarrollo de con fechas concretas: un poco para averiguar con más claridad ‘who knew what and when did they know it’.
Tal vez uno de Uds. podría echarme una mano dando un resumen cronológico que lo que ha pasado. Por ejemplo, me sorprendió ver a los miembros de la Comisión citando los estudios de Cerdán como si nada y con aprobación, es decir, me sorprendió hasta darme cuenta que al escribir lo que escribían, ellos no sabían nada del asunto (o aparentaban no saberlo).
En fin, me imagino que Alicia tiene todo un archivo bien documentado y muy sabroso sobre las andanzas de Cerdán. Tal vez cuando tenga tiempo, ella puede compartir un resumen de esta información con nosotros. Se lo agradecería, de verdad, ya que se ha convertido en un tema tan caliente.
Un cordial saludo a todos.
-
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 30, 2009 a las 5:45pm
-
El Memory. Noticia de 4 de julio pasado:
GIL PRESENTA NUEVE INFORMES QUE AVALAN SU TRABAJO EN VELEIA
El ex director del yacimiento comparece en los juzgados por tercera vez esta semana
“…Gil, que apuesta por acudir a expertos internacionales, presentó ayer nueve informes de profesores [sic] de países como Francia, Alemania u Holanda que, según esgrime la defensa del arqueólogo, avalan la investigación de Gil y la veracidad de las piezas…”
O sea, salvo error u omisión, son los mismos nueve que ya conocíamos, más los 3 (relativamente) nuevos de Idoia, más el de H. Iglesias = total, los 13 de ahora.
Nihil novum sub sole. Pero fotos de la aparición de óstraka, de eso res de res. Porque quienes dicen que "no se puede saber lo que va a salir", o que "no se puede ver si está escrito lo que está saliendo",
1) no han excavado romano con sigillatas en su vida y
2) se olvidan que ya en 2005 hubo "hallazgos excepcionales".
Además de saber que podían salir más, todo ocurría en un pequeño espacio, una "cámara del tiempo" para más comodidad, con todo bien sellado, así que ¡qué menos que estar atentos por si aparecían más!.
Así que eso de que todo "apareciera" sólo "en el lavadero" tiene de todo menos de buena praxis arqueológica. Harris podrá decir que estaba muy bien excavado (y me gustaría saber la parte que tuvieran en ello los tres arqueólogos que se fueron), pero no va asegurar nunca que tales piezas de tales unidades, cuando aparecieron ya traían una inscripción. Y si son 300, y sabe el lío que hay montado en torno a ello, menos se mojará, porque eso no se garantiza con plantas ni perfiles ni descripciones de UE.
En fin, sí, es verdad que esto ya aburre. Y no ya por lo que digan los imputados, que tienen todo el derecho del mundo a defenderse y a decir cualquier cosa..., sino por lo que dicen sus defensores, con la mejor voluntad sin duda, pero tantas veces sin tener una idea profesional de lo que hablan, y sin plantearse siquiera o admitir cosas de pura lógica, como lo que acabo de decir: si es posible o no que, esperando más "hallazgos excepcionales", y en un espacio reducido, se les escapen todos, y no documenten por vídeo o fotográficamente ninguno.
-
-
Roslyn, es que usted se equivoca en como y cuando ocurrieron las cosas. Como bien dice el tema viene de largo.
El problema de las pruebas que Gil y compañía decían que se habían hecho es de aproximadamente el 25 de noviembre de 2006. Mucho antes de la comisión y del cese de Gil. Puede verlo aquí en un artículo del Correo o con el comunicado oficial ofrecido por Gil y que sirvió para abrir el segundo foro de Veleia en Celtiberia.
Por tanto Gil afirmó entonces que se habían realizado los anális de pátinas del CNRS, los de termoluminiscencia de Cracovia, y los de C14 llevadas a cabo en los laboratorios de Geochron en Cambridge, Massachussets- USA y en el Centre for Isotope Research de la Universidad de Gröningen en Holanda. Repito en 2006.
¿Por qué hay que repetirlos? ¿Por qué no se hicieron?
Como resumen le puedo recomendar esta noticia del Correo que recopila los artículos más importantes publicados, por dicho periódico, sobre este asunto en orden cronológico. Falla algún enlace, pero metiendo el titular en Google aparecen sin problema.
También es interesante este artículo de Alicia en Celtiberia. IRUÑA-VELEIA. Archivo gráfico y temático de los grafitos
Quizá Alicia pueda ayudarle más.
-
-
Addison, sobre lo que se puede o no documentar ya le puse ejemplos a Koenraad aquí, con algunos ejemplos del propio Veleia. Por cierto, no hubo contestación.
-
-
Percha: Creo que estamos hablando de dos cosas diferentes. Ya sé cuando se hicieron (o dicen que se hicieron) los estudios. Lo que quiero saber es precisamente cuando se dieron cuenta tanto la Diputada y los miembros de la Comisión como el propio Eliseo Gil de que había serios problemas con los resultados.
O si alguien se dio cuenta del problema en 2006 –sin decírselo a Eliseo Gil—(cosa que no creo) por qué seguían avalando los resultados de estos estudios los expertos de la Comisión a finales de 2008.
Obviamente tanto Eliseo Gil como los de la Comisión creían en la validez de los estudios…
Tal vez no he entendido bien lo que Ud. ha querido decirme.
Según lo que he leído todos creían que los estudios se habían hecho y que eran correctos hasta hace poco.
En pocas palabras: ¿exactamente cuándo se dieron cuenta del problema y/o cuándo reconocieron públicamente la Diputada y los de la Comisión que lo de Cerdán no valía? Esto es lo que quisiera saber. Y por lo tanto ¿cuándo empezaron a hablar públicamente del problema la Diputada y sus expertos?
Saludos.
-
Comentario por Sagastiberri el octubre 30, 2009 a las 9:07pm
-
Hola a todos. Quiero que conste que todo lo que voy a decir son opiniones. Veo falta de humildad en todas las partes que achacan al oponente que lo suyo son opiniones. Confieso que no tengo la certeza de que todos los grafitos sean falsos, aunque hay algunos que me parecen no sólo falsos sino bromas pesadas, con lo que me han hecho dudar de todo el resto. Sin embargo, doy a Eliseo e Idoia(a quienes conozco personalmente) toda la legitimidad para defenderse diciendo que son absolutamente verdaderos.
En lo que concierne a mi especialidad, la arqueometría cerámica, todas las disquisiciones que se han hecho sobre costras, trazos en pasta blanda, tratamientos previos de la superficie cerámica para poder escribir sobre ella, etc . quedan invalidados si no se hacen directamente sobre la pieza original, por muy buenas que sean las fotos.
Que yo sepa no existe ningún análisis físico-químico aplicado a cerámicas que sirva para demostrar que unos trazos realizados con algún tipo de instrumento sean contemporáneos al soporte en el que están escritos. Parecía bastante ingenioso y lógico el método que explicó Cerdán, pero vimos que era inexistente y por lo tanto no sabemos realmente si es factible. Creo sinceramente que no existen ningún método que resuelva esto, y si existe, que me lo explique alguien (Konrad, p.e.).
Sin embargo si creo que pueden hacerse pruebas periciales importantes. la más importante sería la de excavar con luz y taquígrafos algunas áreas de excavación en el yacimiento, para ver si realmente los grafitos estaban en el subsuelo o se inventaron luego. En el caso de que aparezcan, tendrían que pasar a ser estudiadas durante largo tiempo , antes de su validación.
Creo, en cambio, que si se logra demostrar que algunas de las piezas halladas hasta ahora son falsas, se deberían desechar todas las demás por estar contaminadas. Ya encontraremos muchas más en las nuevas excavaciones, puesto que si fueran auténticas la proporción de las aparecidas hasta ahora se mantendría más o menos en el futuro, al menos en las zonas cercanas a las que hasta ahora se han considerado más fértiles.
-
-
Roslyn: Mañana le aclaro algo más sobre lo que pregunta. Pero, a bote pronto, que "no siempre se puede datar a la vez una cerámica y algo escrito sobre ella", y que "la fecha del epígrafe depende del tipo de letra que se use" (esto es, de ninguna prueba físico-química), eso está avisado desde el 9 de junio de 2006, aquí.
Venía a reflejar este suelto de hoy del periodista Alberto Barandiaran en el blog de Berria (rebotado a su vez por R. Gómez, gracias):
Veleia eta komunikazioa
Alberto Barandiaran
Eliseo Gil eta Idoia Filloy prentsaurrean agertu dira gaur Gasteizen, Veleiakoak eztanda egin eta urtebetera. Gil gripearekin zegoen, eta aurpegia nekatuta zeukan. Biek ondoan zituzten Juan Martin Elexpuru eta Koenraad Van den Driessche geologoa. Azken biak buru belarri ari dira aspaldian Veleiako indusketako arduradun ohien defentsan hitzaldiak ematen, artikuluak prestatzen, interneteko foroetan orduak sartzen.
Filloyk eta Gilek berretsi dute aspaldian esandakoa: ez dutela inolako frogarik pentsatzeko Iruña-Okako aztarnategian agertutako piezak faltsuak direla, eta froga gehiago egin behar direla. Filloyri galdetu diogu gero ea nola daramaten auzitegietako saltsa. Eta zuzendariorde ohiak esan du: "Lehen aldiz, entzuna nintzela sentitu dut. Adituen batzordean egon ginenean, ez nuen hori sentitu".
Esanguratsua iruditu zait.
Creo que capté la idea general, pero no la de esta frase final: "Lehen aldiz, entzuna nintzela sentitu dut. Adituen batzordean egon ginenean, ez nuen hori sentitu". Se agradecerá una traducción.
-
-
Roslyn, si no recuerdo mal, la DFA comprueba que los análisis del CNRS no se han hecho después de acabada la comisión. Usted da por hecho que Gil, jefazo máximo de Lurmen, no sabía que no se habían hecho los análisis. Y esto durante tres años. Le recuerdo que hace escasamente 15 días que Koenraad nos reveló que tampoco se habían realizado los de Cracovia. De los de Gröningen y Massachussets aún no sabemos nada, pero me temo lo peor. Tenemos también los análisis de Bañares, que no servían para nada de lo que se suponía, y se presentaron sin consentimiento del autor ¿Es todo esto culpa únicamente de Cerdán? Por lo que comenta Sotero en IIM la factura de los dichosos análisis la emite Lurmen no Cerdán. Parece que pronto lo publicarán los periódicos. Algo sabría Gil ¿no? Y si no su ineptitud sería de órdago. Y pensar que quería gestionar más de 14 millones.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 34
- 35
- 36
- 37
- 38
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae