Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

Visitas: 8104

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 25, 2009 a las 3:54pm
Koenraad: ¿Ha escrito Ud. realmente eso último?
Comentario por Carmen L. el octubre 25, 2009 a las 7:31pm
Oh! día milagroso: San Parmenio da el don de lenguas a unos y se lo quita a otros, a menos que las estrellas tengan, euhm... prepucio.
Aililiú, pililiú! tá an phoc ar bhuile!
Comentario por Ramón el octubre 25, 2009 a las 9:06pm
Karistiarra, no me olvido de nuestra conversación. Dice usted:
"...Bueno, me da la sensación que con la crisis lo que ocurre es que los nucleos romanizadores se hunden y lo que acabará perdurando será el euskera...".
La idea de los núcleos romanizadores no la comparto. Tengo la impresión de que el éxito de la economía de mercado, dentro de los límites del Imperio, generalizó una manera de vivir, que debemos reconocer como romanidad, dentro de la cual es fácil suponer que se hablaran todo tipo de lenguas. El latín prosperaría, no por la existencia de núcleos romanizadores sino por
razones de eficacia en una aldea prácticamente global. Yo no niego que existieran habladores del euskera, en época pre y romana, son bien conocidos en el Ebro medio, o en Aquitania, pero lo dudo para la zona de Alava: Caristia y Autrigona. No me salen sus recuerdos. Ni en la toponimia ni en la arqueoogía, salvo lo de Iruña. Por eso, aunque me hago preguntas, y no me las puedo contestar, tengo que admitir, como más lógica, la idea de la llegada en épocas posteriores a la romanidad. Es posible que muy pronto. DE ahí que insista en la necesidad de precisas arqueológicamente las dataciones de las piezas. Porque, si en el siglo VIII puedo sentir euskaldunes en la zona, no tengo por qué no imaginar que están ya antes. Pero no, como tales, en el siglo II, III, ni IV, si quiera.
Lo mismo ocurre con las piezas cristianas. No es lo mismo fecharlas, antes del Edicto de Milán que después, algo después o bastante después. Por eso yo le negaba la mayor a Zoilo Calleja, el día de la presentación, al tiempo que le comentaba que era necesario revisar los paradigmas sobre el origen y la expansión del cristianismo. Me encanta suponer un ambiente de enfrentamientos entre paganos y cristianos en Veleia, ¡sí! al modo Agora, no lo niego, pero no lo puedo admitir en fecha tan temprana. Y, además, lo mismo, ¿por qué sólo en Iruña estos materiales que serían tan atractivos, siempre en fechas posteriores?
Comentario por Carmen L. el octubre 25, 2009 a las 10:06pm
Sí: es más bien dionisiaco. Una vieja cancioncilla pseudo-solemne. Pa' pasar la tarde del domingo.
Comentario por María // el octubre 26, 2009 a las 12:41am
Koen,conste que he dicho azul como podía haber dicho granate;no iba con segundas.


Aprovecho el lapsus del Domingo para anunciar que a partir de ahora usaré mi nombre de pila:María.
Servan muy bueno la cruz:es toda una profesión de fé;-)
Comentario por María // el octubre 26, 2009 a las 1:18am
"profesión de fé" quería decir "declaración de principios" ,aludiendo a a polémica sobre la antiguedad de los calvarios.
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 26, 2009 a las 11:15am
Koenraad: Ah, ya me extrañaba, aclarado. Pero reconocerá Ud. que en su mensaje no había forma de saber ni siquiera que era una cita de otro, ni de quién, cuándo o dónde; se agradecerá algún detalle para otra ocasión.

Por cierto que sobre este mismo tema comentó algo Roslyn Frank el 28 de julio pasado. Y gracias por su resumen de Villabona. Vi por ahí, pero con poca luz, un comentario suyo sobre un importante informe que se espera. Algo he oído también. Un saludo.
Comentario por Abo el octubre 27, 2009 a las 12:29pm
Dejando a un lado la "ironía" que es palabra que no me gusta, mucho menos en su tercera acepción.

Me alegro que por fin aparezcan las fotografias que documenten in situ estos hallazgos dificilísimos de creer.

Tiempo se tuvo...¿no?

Saludos y que Dios reparta suerte que falta hace.
Comentario por Abo el octubre 27, 2009 a las 6:07pm
Es decir...esto:

Matrix Harris: la reproduccion grafica de la estratigrafia de un yacimiento, los sistemas correspondientes de registro estratigrafico, la construccion de secuencias estratigraficas y el analisis de la estratificacion y de los artefactos.
(“Principios de estratigrafía arqueológica”).

Esto está muy bien y es lo fetén; pero al día de hoy lo que más me gustaría es que se acompañase a toda esa estratigrafía del yacimiento dibujada, supongo, en planos acotados de planta, alzados y demás perfiles, un amplio dossier fotográfico de las piezas en el momento de encontrarse, ya en perfil del terreno o en planta sobre el mismo. No de todas las piezas, evidentemente, pero sí de las más espectaculares, esas que los Académicos de la Universidad Vasca no aceptan y que con ellos muchos profesionales que por aquí han pasado y continúan de vez en cuando con algún que otro comentario.

Esto último para mi si que es mucho más mundano y “visible”, y también muy económico (fotografía digital).

En todo caso, y muy a destiempo, trataré de leer con mucha atención la estratigrafía que se anuncia.

Un saludo.
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 27, 2009 a las 6:15pm
Koenraad: Yo lo siento más aún, pero no me refería ayer a nada de esto (in margine: creo que no servirían posicionamientos estratigráficos si están hechos a posteriori, o no se adjuntan a ellos las fotos o vídeos que los prueben...), sino a esta frase suya, que escribió Ud., como dije, entre los oscuros: "Ahora esperamos nada menos que una declaración en la que se indicará el falsificador"...

Como le decía, yo también he oído algo de ello. Algo también más "mundano", me temo, pero acaso clarificador.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más