Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por José Luis Santos Fernández el octubre 19, 2009 a las 9:23pm
-
Fuente: GARA > Idatzia > KulturaIRUÑA-VELEIA
Eliseo Gil habla en Villabona de los grafitos de Iruña-Veleia
Bajo el título de «Grafitos de Iruña-Veleia, ¿verdaderos?», Eliseo Gil, ex-director del yacimiento, junto a Koenraad Van Den Driessche, doctor en geología, Idoia Filloy, ex-codirectora del yacimiento y Juan Martin Elexpuru, doctor en filología vasca, ofrecerán, organizada por Haritza Kultur Taldea, una conferencia en el Gurea Zinema de Villabona, el próximo jueves, 22 de octubre, a las 19.00 h.
-
Comentario por María // el octubre 19, 2009 a las 9:32pm
-
Tiene razón Alicia y le pido disculpas; cuando leí su comentario me quedé con la idea del grado de conocimiento del tema or parte de algunos firmantes porque me estaba preguntando a mi misma acerca del asunto,pero evidentemente su frase no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.
Quizá me he expresado también de manera demasiado coloquial.
-
Comentario por Yrg el octubre 19, 2009 a las 10:17pm
-
Después de la conferencia, los asistentes que lo deseen podrán iniciar una limpieza de chakras colectiva, para así poder unirnos todos espiritualmente de una manera más pura con el Maestro Único, perimitiendo esto que el Maestro Único pueda entrar en tránsito y contactar con Parmenio mediante ouija, para esperar instrucciones y guía del Gran Maestro Espiritual. Yao, Yao, Yao! Isis, Isis, Isis!
-
Comentario por Roslyn M. Frank el octubre 19, 2009 a las 10:35pm
-
Ramón: Gracias por aclararme lo que Ud. ha dicho antes. Ahora creo que entiendo su postura y estoy de acuerdo con ella por lo menos en gran parte.
En cuanto a lo de Keops, Kefren y Mycerinos no sé si se han sorprendido los firmantes o no. Pero, sí, sé de primera mano que algunos de los firmantes se han sorprendido bastante al leer lo que ha escrito H. Iglesias, especialmente las secciones donde analiza los informes, etc. de dr. Gorrochategui y dr. Lakarra.
Y a propósito de esto, echo de menos a Satorrotas y Txatxi Piruli, los dos foreros que antes hablaban tanto sobre lingüística vasca en este foro y en apoyo de lo que alegaban dr. Gorrochategui y dr. Lakarra. De verdad pensaba que saldrían inmediatamente a refutar lo que escribió dr. Iglesias en su contra, digo, en contra de lo que han dicho los dos lingüistas vascos de la UPV, p.ej. la alegación suya de que toditos los grafitos son falsos.
Es curioso su silencio.
Saludos.
-
Comentario por Percha el octubre 19, 2009 a las 11:31pm
-
Lo curioso es que esas personas, que piden nuevas pruebas, no piden las suyas a Gil. Y, lo curioso, es que no se extrañan de que no se hayan realizado pruebas sobre las piezas, que se decía se habían hecho. Tampoco se extrañan de que se hayan manipulado algunos informes, que avalaban la antigüedad de los "hallazgos extraordinarios".
-
-
Estoy de acuerdo con lo qeu dice Percha,porque es muy sospechoso ser tan riguroso con unas cosas y tan poco con otras.
Me imagino que los lingüístas estarán analizando el informe del sr Iglesias y en su momento dirán lo que piensan,y que,si no es a favor de las piezas serán rechazados inmediatamente,como ha ocurrido con lo que han dicho los egiptólogos.
el equipo independiente de arqueólogos¿quien lo nombraría? que se considera un arqueólogo independiente?¿que sea extranjero? que no sea de la UPV?que no sea familiar ni amigo de alguien de Lurme?etc
Esta noche pondré un ofrenda a los anteapasados a ver si se manifiestan en sueños y arrojan algo de luz sobre todo esto...
-
-
cada persona un voto,claro,pero si se trata de opinar sobre un asunto técnico ,los votos que importan son lo de los técnicos.
No sé si al plataforma se hace para saber la verdad o para defender a Eliseo;lasa dos cosas son legitimas,pero conviene explicar claramente lo que se pretende.
Prque si lo que se quieer es saber la daatción de los grafitos,lo primero que hay que hacer es pedirle al Sr Gil una documentación que parece que no ha presentado y que sería importante.
En cuanto a si conozco a alguien de allí,los entresijos etc,no Koenraad,pero como firmante de varios manifiestos en mi vida y como asistente a innumerables manifestaciones,muchas de ellas cuando te arriesgabas un paseo ,como poco ,por la temible DGS ,te puedo asegurar que conozco lo suficiente el mundillo de las firmas y algunas cosas que preferiría no conocer.
Com he dicho en otro comentario,me parece bien quese investigue,(tenía que haber insistido E.Gil en ello ya desde las primeras dudas),me parece bien que se pongan recursos contra su procesamiento ,como dije,vivimos en un pais democrático ,pero a mí me gustaría que los de la plataforma explicaran lo que realmente quieren .
-
-
lo del paseo por la DGS lo pongo porque parece que aquí hay que explicar que no se tiene miedo a lo subversivo,que no se es facha etc.
-
-
Quiero decir,que si la plataforma piensa que los informes son parciales,se supone que es porque tiene conocimientos suficientes como para poner en duda los informes.
Si no algunos de sus integrantes no tienen conocimientos suficientes,entonces no están capacitados para saberlo y entonces están simplemente aceptando el valor de la autoridad ,tan denostada por el equipo A (o el B,no recuerdo),que es lo que hacemos algunos.
Y como encima parece que algunos se han dedicado a sembrar dudas sobre la parcialidad de la comisión ,a dejar caer que es un asunto poítico(el euskera) etc, pues parece que el asunto se sale de lo meramente académico-científico,así que yo en concreto no estoy dispuesta a firmar aunque me parezca adecuado que se siga investigando(no creo que nadie esté en contra) y aunque me parezca bien que,si se cree conveniente,se intente anular lo del procesamiento de E.Gil .
-
-
Ya Koenraad, se ha desmarcado del informe de Cerdán. Pero es que continúa considerándolo un informe. Un informe hecho, al parecer, por alguien sin la titulación adecuada, basado en unas pruebas inexistentes y con manipulaciones varias. ¿Es un informe, o una novela? Pero además, por lo que comentó el otro día, otro gran informe que demostraba que las piezas eran buenas, el de termoluminiscencia de Cracovia, tampoco existe. ¿Otra mentira más? ¿También tiene la culpa Cerdán?
Y con todos estos problemas en su campo, todavía se tiene la desfachatez de pedir explicaciones a la DFA del estado de las piezas. ¿Pedirán explicaciones a Lurmen, sobre la custodia de las mismas, mientras estuvieron en sus manos? Recordemos que algunas estuvieron, al parecer, hasta 10 meses en el almacen esperando ser lavadas. ¿Quién era el responsable de esto?
También es sorprendente que Gil/Lurmen amenazaron con querellas, e interpusieron otra contra miembros de la comisión. Pero la que se esperaría contra Cerdán por estafa, si las cosas son como dice, aún la estamos esperando. Y continúo preguntándome ¿hay miedo a hacerlo? Por que si no, no se explica tanta tardanza.
Sobre lo de las intrigas de palacio de la comisión y sus intereses, ya me he cansado de argumentar. Espero que presenten alguna prueba de ello. Y no vale el que la UPV se haga cargo de la excavación a partir de ahora (¿quién si no?). Ni que Nuñez, o quién sea de la comisión, la dirijan como sugieren por ahí, por que, que yo sepa, no han cometido falta alguna, ni están siendo investigados por mala praxis en ningún sitio.
Y tampoco me vale la pretendida codicia. No será esta codicia, la que llevó a Gil a proponer un presupuesto para el periodo 2008-2011 de más de 14 millones de euros. Y eso sin contar con las instalaciones, centro de interpretación, expropiaciones y compras de terrenos, además de los congresos, exposiciones y demás actos de difusión del yacimiento. Si a esto añadimos los acuerdos con bodegueros y la venta de los derechos de la historia de Parmenio al cine, la cantidad debería ser aún más jugosa. Eso sí son intereses probados. Por cierto, que quizá el fiscal quizá debería replantearse esa falta de incremento del lucro.
Por último, lo de un hombre un voto, es muy bonito. Cuando vaya al médico con algún problema serio, Dios no lo quiera, y le de su diagnóstico, dígale que prefiere consultarlo con los demás pacientes de la sala de espera, que hay que respetar el principio democrático.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae