Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados
LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN
La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos
Garikoitz Montañés
VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.
Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.
La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.
El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.
La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.
EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".
En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".
OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS
La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".
Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.
LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL
El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal
G. Montañés
VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.
La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.
A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................
Al día siguiente, en El País:
LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...
El País - Vitoria - 06/09/2009
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.
La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.
Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.
..................................
P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.
Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.
Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.
-
Comentario por David Montero el octubre 19, 2009 a las 5:29pm
-
Koenraad:
Ningún romano, que yo sepa, sabía traducir los nombres de los faraones directamente de cartuchos. Sino por las versiones griegas de los mismos a partir de Manetón, que escribía en griego y cuando no sabía un nombre se lo inventaba por aproximación. Y no menciona ni a Ajenatón ni a su Sra. esposa. Claro, que yo no conozco a todos los romanos y a lo mejor había alguno, del que no ha quedado rastro, que sí sabía estos nombres y vivía en Veleia. O que los escribía no como sonaban en griego sino como se le ocurria a él y por casualidad le salió "Nefertiti" tal cual. Así que ¿por qué no?. Todo es posible en Veleia. Hasta los perros verdes. ¿O alguien puede certificar que ha visto todos los perros de Iruña-Veleia y no hay ninguno verde?
Koenraad, por favor, deje de desbarrar y vuelva a sus costras que se nota menos.
-
Comentario por Roslyn M. Frank el octubre 19, 2009 a las 5:46pm
-
Ramon: Parece que Ud. está un poco confundido. La pregunta de Koen es ésta:
Lo importante me parece es como se pronunciaron estos nombres con 'Nefer' en época romana en Europa, y de esto no hay ninguna transmisión hasta ahora? Creo que esto no es el campo de egiptólogos o muy tangencialmente.
Y esto por lo tanto tiene que ver con otro problema endémico de los informes: que interpretan las inscripciones aplicándoles las reglas del latín clásico y un estándar que no vale cuando se trata de inscripciones meramente ‘domésticas’ en una época cuando el latín vulgar empieza a introducir ciertos cambios (bien documentados en la literatura) en el habla.
Además como deja bien claro H. Iglesias, por alguna razón no explicable, los informes al respecto tampoco citan las fuentes bibliográficas más reconocidas en este campo. Digo, con respecto al latín vulgar. Hasta alegan que estos cambios—totalmente normales para la época y lugar—representan pruebas de falsedad. Véase p. ej. págs. 186-199 y 209-218.
David: Puede compartir con nosotros las fuentes de lo que Ud. acaba de decir? Exactamente, a quién está Ud. citando al alegar lo que acabas de alegar? Puede darme el nombre del libro o libros? O del artículo si es que el investigador lo ha publicado en alguna revista. Se lo pregunto en serio.
Y una observación mía. Hay que tener en cuenta que los argumentos ad hominen suelen servir para demostrar la incapacidad del que habla para formular argumentos más serios. O tal vez delatar su frustración y por lo tanto su estado emocional.
Saludos.
-
-
Ramon: Tengo una duda... Ud. ha dicho lo siguiente sobre la plataforma y la lista de firmas:
“Y, luego, lo malo de plantear este tipo de listas es que aparecen nombres, muchos, y te sientes arropado, siempre que no le des mucha importancia a lo que puedan saber los que firman a cerca de lo que han firmado…”
En cuanto a “lo que han firmado”, lo que Ud. acaba de decir da la impresión—y tal vez me equivoco—de que hay algo subversivo en lo que piden. Pero a la vez, Ud. dijo que cree que van a llevar a cabo muchos estudios sobre los grafitos (tal vez sobre todos ellos) y que van a llevar a cabo muchas excavaciones aunque no sé exactamente quien es “ellos’ aquí.
En fin, por lo que Ud. ha dicho, entiendo que Ud. no está en contra de los análisis ni en contra de llevar a cabo más excavaciones.
Por consiguiente me imagino que por su formación universitaria y experiencia profesional Ud. también estaría de acuerdo—por lo menos en parte—con lo que ha recomendado el experto de la Comisión Científico-Asesora nombrado por Llorena López de la Calle, Dr. Dominic Perring, el renombrado arqueólogo inglés, especialista en arqueología romana del Institute of Archaeology de University College London, quien a petición de la Diputada LLL de Alava forma(ba) parte de la Comisión. Véase: http://www.ucl.ac.uk/archaeology/staff/profiles/fau/perring.htm
El informe del Dr. Perring que puede leerse al final del siguiente documento: http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_10.pdf
De hecho está incluido muy al final como el Anexo IV del documento en cuestión.
Dr. Perring entregó su informe el 21 de septiembre de 2008, casi dos meses antes del 19 de noviembre de 2008, fecha en que la Comisión tomó su decisión definitiva. En su informe Dr. Perring hace varias recomendaciones a la Comisión. Entre ellas hay dos que me llaman la atención.
1. En secciones 3.6 y 3.7 de su informe el Profesor Perring habla de la importancia de llevar a cabo una serie de estudios científicos que ayudarían a evaluar la validez de la datación de los ‘grafitos excepcionales’.
2. En su informe a la Comisión el Dr. Perring hizo otra recomendación importante: que reconocidos arqueólogos, no vinculados a las partes, llevaran a cabo excavaciones controladas en el yacimiento. Concretamente, dijo lo siguiente en la sección 3.7.2 de su informe: “An additional test, and perhaps the most important, is to see if the results obtained can be duplicated by an independent team of researchers. Much as is the case with any scientific experiment, the replication of the experiment provides the ultimate proof. A new archaeological team, involving none of the archaeologists or institutions involved in the recent work, should be invited to see if their excavations at Veleia will also produce ‘exceptional graffiti’.”
Traducido al castellano dice: “Una prueba adicional, y tal vez la más importante, es averiguar si los resultados obtenidos [hasta ahora] pueden ser duplicados por un equipo independiente de investigadores. Tal como es el caso con cualquier experimento científico, la replicación del experimento provee la última prueba [la prueba definitiva]. Deben invitar a un equipo arqueológico nuevo, que no cuente con ninguno de los arqueólogos o instituciones implicados en el trabajo reciente, para ver si sus excavaciones en Veleia también producirán ‘hallazgos excepcionales’.”
Ahora bien, la plataforma que presentó en Vitoria hace poco el grupo SOS-Veleia contiene tres puntos. Pide a las instancias competentes:
1) que se asegure de que las piezas están en su estado inicial.
2) que se ordene la realización de nuevos análisis y estudios científicos sobre los grafitos.
3) que reconocidos arqueólogos, no vinculados a las partes, lleven a cabo excavaciones controladas en lugares señalados
No hace falta ser lingüista para apreciar el hecho de que dos de estos tres puntos no son otra cosa que un resumen en castellano de las recomendaciones del Dr. Perring, y el tercero nada mas que un resumen casi literal del texto que acabamos de citar. Y esto significa que los puntos #2 y #3 de la plataforma de SOS-Veleia vienen respaldados por un informe oficial, el informe que el Dr. Perring envió a los de la Comisión hace más de un año.
Dicho de otra manera y dejando de lado la primera petición relativa a la seguridad de las piezas, la plataforma de SOS-Veleia (www.sos-veleia.org) no hace más que pedir que las instancias competentes pongan en marcha las recomendaciones de uno de los más renombrados expertos internacionales en este campo cuya opinión fue solicitada explícitamente por la Comisión encargada de investigar la autenticidad o falsedad los grafitos encontrados en el yacimiento.
En fin, visto así el acto de firmar el manifiesto de SOS-Veleia es sencillamente un voto a favor de las recomendaciones hechas ya por el Dr. Perring y dirigidas en aquel entonces a la Comisión Científico-Asesora a no ser que haya algo subversivo en pedir que las estancias competentes vigilen bien (o sigan vigilando bien) las piezas para que estén en su estado inicial.
Saludos.
-
Comentario por María // el octubre 19, 2009 a las 6:52pm
-
Roslyn,como le dije el otro dia a Koenraad,hay sutilezas de este pais que quizá a ustedes se les escapan y hay comentarios que no sé si son cinismo o ignorancia;perfiero pensar en despiste.
-
-
Insisto:si les interesa tanto saber la verdad,exijan a E.Gil la documentación referente a la excavación y aparición de las piezas ¿podrían incluir esto en las peticiones de la plataforma? contesten si o no,por favor.Por que a lo mejor,si se demuestra la "cápsula del tiempo " no hacen falta más análisis ni más investigaciones.
-
-
Sra. Frank:
¿De dónde he sacado que Manetón escribía en griego, que no menciona por su nombre a Ajenatón o que es la fuente prácticamente única del conocimiento de la lista de los faraones para la antigüedad?
Porque todas estas cosas están en los manuales y salieron a la luz en el debate sobre los "jeroglíficos" al menos en "Amigos de la Egiptología". Creo que están hasta en Wikipedia. Consulte la entrada "Manetón" a ver si le sirve.
Pero también recuerdo un curioso libro de Peter James ("Siglos de oscuridad", ed. Crítica, Barcelona, 1993) que, especialmente en su capítulo 10 (lo sé porque tengo una ficha, no crea que mi memoria es tan cibernética), cuenta esto que le digo. Y decía que es curioso porque basándose en el hecho de que todas las cronologías del periodo dependen de la de Manetón (conservada a través de algunos autores como Flavio Josefo), propone un acortamiento de varios siglos en la cronología actual, lo que según él está más de acorde con los datos de la arqueología. La propuesta parece ser un tanto arriesgada y no ha tenido mucho éxito, pero los datos que ud. pide sobre Manetón los cuenta aquí. De perros verdes y de transcripciones latinas de Nefertiti no habla, eso es cierto. Podría seguir buscando en mi memoria otros textos, pero, la verdad, es que Ud. me está pidiendo datos tan triviales que no creo que sea de recibo perder el tiempo con ellos.
En todo caso, está claro para mi que si un romano hubiera de transcribir el nombre Nefertiti, lo hubiera hecho partiendo de la grafía y pronunciación griega, que es lo que explicaba el Sr. Moreno (y creo recordar que el Sr. Galán iba en este sentido). Lo que no da "Nefertiti".
No creo que haber utilizado un solo argumento ad hominem. Creo que confunde el significado del término. Pero si acusar a alguien de "desbarrar" Ud. lo considera así, sepa que sí, si opino que por aqui hay quien desbarra bastante. Por ejemplo, Ud. misma cuando se agarra a un argumento que no tiene pies ni cabeza: la posibilidad de que en Veleia y justamente en Veleia y nada más que en Veleia se hayan producido toda una serie de saltos del latín al romance no justificados en parte alguna que se conozca basándose en que ningún miembro de la comisión ha citado bibliografía sobre el latín hablado. No se me ofenda porque yo piense que desbarra. Seguramente Ud. piensa lo mismo de mis argumentos y no creo por ello que esté aludiendo a mis cualidades personales (que es lo que significa un argumento "ad hominem", por si no lo sabía) sino al desconocimiento del tema. Es posible que sea así. No sé mucho del tema. Pero no presumo de saberlo como algunos. Y ya sabe que es más ignorante el que no sabe que no sabe. De todas formas, si Ud. sabe de alguna fuente sobre el listado de los faraones para el mundo helénico que no sea Manetón o autores griegos derivados nos lo cuenta y aprenderemos todas y todos.
Cuando sí que entra en argumentos ad hominem, querida Roslyn, es cuando supone sentimientos de "frustración" o "estados emocionales". Le puedo asegurar que el problema de los asombrosos grafitos no me quita ni un segundo de sueño, no me siento afectado en lo más mínimo por el trasfondo político-cultural que pueda haber en el tema (vivo a cientos de kilómetros) y mi interés es puramente socrático. En lo de "frustración" es que ni siquiera caigo en lo que se le ha pasado por la cabeza. No me lo aclare, que tampoco creo que ayude precisamente a resolver nuestro debate.
-
-
Por cierto que Flavio Josefo también escribía en griego.
-
-
David Montero:
"Por ejemplo, Ud. misma cuando se agarra a un argumento que no tiene pies ni cabeza: la posibilidad de que en Veleia y justamente en Veleia y nada más que en Veleia se hayan producido toda una serie de saltos del latín al romance no justificados en parte alguna que se conozca basándose en que ningún miembro de la comisión ha citado bibliografía sobre el latín hablado."
me alegro de que digas esto,David,porque yo quería preguntar si el latin vulgar de los sIII,IV se parecía al de Veleia suponiendo que la gente que hablaba latín vulgar supiera escribir,que no lo sé .Porque se supone que los grafitos son del III,IV aunquE luego se ha hablado de VI etc
Roslyn De todas formas,creo que en el último comentario Ramón se refería a que bastante de la gente que firma en la plataforma no tiene ni idea ,a nivel profesional,del asunto,como comentó también Alicia en su día
-
Comentario por Salvador Cuesta el octubre 19, 2009 a las 7:30pm
-
Las piezas no están en su estado inicial pues una vez sacadas de la cápsula de tiempo llevan cuatro años adquiriendo una capa de polvo radioactivo que no tenían, lo que da al traste con la repetición de los análisis que se hicieron en su día y que llevan el seguro camino de demostrarse fraudulentos. La teoría del isótopo radioactivo fue expuesta por el sr. Cerdán y nadie le puso un pero, ahora ya no cabe repetir el absurdo. Es imposible, por lo tanto, volver al estado inicial .
-
Comentario por Alicia M. Canto el octubre 19, 2009 a las 8:46pm
-
Mar, creo necesario aclarar esto que dijo Ud. hace un rato:
"Roslyn De todas formas,creo que en el último comentario Ramón se refería a que bastante de la gente que firma en la plataforma no tiene ni idea ,a nivel profesional,del asunto, como comentó también Alicia en su día."
Lo que dije realmente, el día 15, creo que algo bastante diferente y más respetuoso:
[…] Sobre lo que opinan los por ahora 250 firmantes de la Plataforma no puedo saber nada en absoluto, ni siquiera deducir por sus profesiones (salvo en algún caso aislado, incluso sorprendente) cuánto pueden conocer a fondo, o no, el problema; ellos sólo se han manifestado a través de las tres peticiones que Ud. cita.[…]
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 26
- 27
- 28
- 29
- 30
- …
- 61
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae