Comentario por Juan Carlos el julio 9, 2009 a las 10:27am

Creo que esto que voy a exponer se ha dicho por activa, pasiva y perifrastica, no obstante voy a abundar en el tema. Si el problema es la datación que no se corresponde con la fecha de creación del soporte estamos, como dice Elpater, ante un caso de intrusión. Si la intrusión se ha perpetrado en el S XXI y se ha hecho con intención de obtener algún beneficio estamos, creo yo, ante un caso de falsificación punible por la justicia y lo que habría que hacer (o haber hecho) es demostrarlo y encausar al/los culpables, pero si se ha tenido lugar en siglos anteriores debería comprobarse con los especialistas en la materia para determinar su procedencia, creo que es así de simple (no sencillo).
Lo que no acabo de entender, por más vueltas que le doy, cómo se ha llegado a esto. En el primer caso es más un tema policial y en el segundo de profesionales en el entorno de la Arqueología. En cualquiera de los dos casos, el equipo responsable de la excavación (salvo que fueran los autores) habría quedado como "pardillo" ante la comunidad arqueológica, pero de ahí a toda la polvareda mediática, proceso judicial, pasando por acusaciones cruzadas, descalifaciones, etc., francamente... sigo sin verlo. ¡ De viñeta de comic!¡País!

Comentario por Percha el julio 9, 2009 a las 11:00am

Koenraad, entiendo un posible calentón momentáneo, todos los hemos tenido. Alicia aclaró luego su posición sobre la sala de la conferencia, aunque seguía pareciéndole curioso, y no creo que pretendiera que se les impidiese darla. Los ataques e insultos en el blog de marras son continuos, y no sólo contra Alicia, si no contra cualquiera que piense de otra manera que los participantes en el blog, yo mismo, Sotero, Lykonius, Servan etc. Son ataques personales no basados en posiciones divergentes respecto a las piezas, compruébelo usted mismo, hay unos cuantos todavía visibles. Ayer noche mismo se pusieron otros, aún más subidos de tono, que se retiraron, no por ofensivos, si no por "no volver a hablar de esta gente en el blog". Tengo guardada la página por si le interesa, aunque es bastante desagradable. Aquí y en IIM ha sido expulsada gente por ataques parecidos o menores, pero claro aún hay clases.

Por cierto se atreven a hablar de censura, cuando en este blog y en IIM participan con toda normalidad, usted, Xabiu, Larkozana y más partidarios de las tesis de Gil sin problema alguno. Curioso.

Sólo una cosa más, cuando ha habido ataques contra usted u otros miembros de este u otros foros, he pedido siempre que se retiren los comentarios, se pidan excusas o , si son reiterados que se expulse a los trolls. Me gustaría la verdad que usted hiciera lo mismo frente a los creyentes oscuros, no es cuestión de razones si no de educación.

Comentario por Alicia M. Canto el julio 9, 2009 a las 11:41am

Koenraad, dice: "...si no por que su argumentación me convince, muchas veces estoy en desacuerdo - tenemos posiciones que dificilmente se puede conciliar. Ella tiene sus fuentes de información y yo las mías. Solo una investigación a fondo de los testigos... No es un problema de criterio, vemos lo mismo, pero lo interpretamos de una manera diferente y solo se puede resolver la duda con mas investigación...."

Mis "fuentes de información" son casi 40 años desde que excavé la primera vez, y 35 dedicada a la docencia e investigación en Epigrafía, incluyendo estudios sobre falsos epigráficos. Creo que Ud. es geólogo especializado en geoquímica, y traductor.

Por el primer motivo para muchas aspectos no tengo que esperar a lo que diga ningún testigo, y por el segundo, a pesar de lo que Ud. cree o, como también E. Gil, trata de transmitir (que son "cosas opinables", "disputas entre expertos" et similia), tampoco Ud. y yo "vemos" (ni podemos ver) lo mismo.

Ud. ve marcapáginas para seguir lavando una cerámica (sic!) donde yo veo trazos de letras rompiendo o pasando tranquilamente sobre concreciones antiguas. ¿Cómo quiere que se le tomen en serio ese tipo de "explicaciones", o que nos creamos que se trata de una simple "diferencia de interpretación" o "criterios distintos"?

Sobre su último comentario, veo en primer lugar que aparenta conformidad -por omisión- con aquellos insultos de los que hablaba anoche. En segundo lugar: en mi comentario del 29 de junio, por cierto que precedido por una felicitación y buen (y cumplido) augurio, no dije nada parecido a "¡que les quiten la sala ahora mismo!", sino que mostré mi "asombro, si no le molesta que se lo diga" por el hecho, visto desde aquí, y creo que lógico. Incluso, en cuanto me informaron en IIM de que eran salas que podía alquilar cualquiera, procedí a aclararlo enseguida, retirando la lectura política que había hecho el día anterior ("...Esto permitiría pensar que cualquier funcionario que no esté al corriente puede tramitar y resolver una solicitud, sin la lectura política que, vista desde aquí, podía hacerse..").

Pero, claro, tener en cuenta ese detalle sería algo in-esperable en quienes, acostumbrados a la brocha gorda, no saben ni quieren saber de "matices" o de "lecturas finas" (no digo que sea su caso, quizá Ud. no se enteró, o no lo entendió bien, y sería más disculpable): ¡"fascistoide", y adelante!

A pesar de esa rectificación puntual, mantengo que "no deja de ser insólito que una institución sea el escenario idóneo para que alguien se defienda de aquello de lo que le están acusando otras instituciones en tres juicios distintos." Insólito lo era, y lo sigue siendo. Y decir lo que a uno honestamente le parece, y decir por qué, no me parece falta de "fair play". Quizá prefiere Ud. a los que no dicen nada pero sí se mueven...

Aunque, realmente, quizá alguien pensó que era mejor dejarles dar ahí sus charlas, y seguramente con acierto. Más curioso me parece que no haya forma de encontrar algo en la prensa sobre el evento (esta mañana tampoco encontré nada), exceptuando la corta entrevista a Gil en el DNA que yo misma puse ayer (como pongo todo, de tirios y de troyanos, otra minucia...).

Esa falta de eco en la prensa, aparte de fastidiosa (que ya me lo imagino), ¿no le sorprende? ¿Tiene alguna explicación para ella? ¿Daría para hacer alguna autocrítica?

Comentario por Yrg el julio 9, 2009 a las 8:11pm

Le doy toda la razón, admirado Doctor Van den Driessche, la prepotencia de los comisionados es un perfecto ejemplo de la prepotencia que prevalece en la ciencia desde hace decenios, porque qué sino explicaría que los científicos no investiguen la existencia de las hadas o de los gnomos, cuando esto únicamente requeriría de la instalación de una cámara de vigiláncia por cada árbol, ¡que solo estamos hablando de grabar!

Comentario por Jabo el julio 9, 2009 a las 11:32pm

Yrq dijo:
"Le doy toda la razón, admirado Doctor Van den Driessche, la prepotencia de los comisionados es un perfecto ejemplo de la prepotencia que prevalece en la ciencia desde hace decenios, porque qué sino explicaría que los científicos no investiguen la existencia de las hadas o de los gnomos, cuando esto únicamente requeriría de la instalación de una cámara de vigiláncia por cada árbol, ¡que solo estamos hablando de grabar!"

Cualquier persona que sepa un poquito de ciencia, sabrá que se opera sobre la formulación de una hipótesis nula que es posteiormente testada. Para la formulación de dicha hipótesis se utiliza la observación y el conocimiento que en ese momento ofrece la ciencia (de ahí que lo hagan los científicos). Sería absurdo formular hipótesis sin que el científico hubiera realizado una observación previa que le condujera a la formulación de la hipótesis. Por suerte las cosas funcionan de esta forma, y así día a día la ciencia avanza a pasos de gigante que cada vez son más largos. La prepotencia no opera en la ciencia desde hace decenios, mire a su alrededor... y lea un poco a Karl Popper...

Comentario por Alicia M. Canto el julio 9, 2009 a las 11:53pm

1) Parece que por fin Berria, durante el día (esta mañana la noticia no estaba), se ha hecho eco de las charlas del día 7 (gracias, Ricardo Gómez):

2009-07-09
Iruña-Veleiako grafitoen gaiari irizpide zientifikoetatik berriro heltzeko eskatu du Eliseo Gilek, eta iruzurrik egon zela frogatzen duen daturik ez dagoela berretsi du.
Eztabaidarako eskaria
Jon Rejado. Gasteiz

Recuadro con el anuncio de un nuevo manifiesto (ya hubo uno):

Ikerketa berri bat eskatzeko sinadura bilketa egingo dute

(Veo que Koenraad se ha adelantado con esta noticia, eso parece indicar que estaba realmente dolido con la falta de respuesta de la prensa).


2) Por otro lado, ha salido una larga y dura reseña al discurso de ingreso en Euskaltzaindia (30-5-2009) del filólogo Dr. Joseba Lakarra (documento que conozco también gracias a Ricardo Gómez):

JOSEBA LAKARRA, EUSKARAREN JATORRIA ETA FRIKIAK

2009-07-09 / 08:45 / Koldo Urrutia

En su segunda mitad, más o menos, en algunos apartados trata sobre el caso de Veleia, desde “Iruña Okako ostrakak eta balizko iruzurra”. Por cierto que en el de “Arqueometría” incurre en el mismo error que Koenraad Van den Driessche (que obviamente logra inculcar estas ideas en parte del público no experto):

“Arkeologiaren adarretako hau datazioetan zentratzen da. Munduan badira esperientzia handiko adituak alor honetan eta zehaztasun handiz datatzeko teknikak erabiltzen dituzte. Horrelako aditu bat ere ez da egon Aldundiaren batzordean. Zergatik ote?”

Pues porque no es cierto que tales métodos se usen para datar cerámicas romanas, que están en general, y desde hace décadas, magníficamente seriadas y fechadas (véase lo que se dice a continuación), y porque no valen en absoluto para fechar algo escrito sobre ellas.


3) Koenraad: Desde el momento en que Ud. se emperra en que, siendo geólogo y traductor, puede saber o "ver" más que arqueólogos y epigrafistas o, después de habérsele demostrado por activa y por pasiva que en este caso la arqueometría, ni pintaba entonces nada (algo reconocido hasta por Gil y Cerdán), ni pinta nada ahora, y después de haber propuesto explicaciones tan insólitas como que "Los trazos que están encima de la concreción son marcas hecho por (o para) el que limpia para indicar los surcos que quedan para limpiar..." (ayer mismo), que demuestra claramente el alcance de su experiencia en la observación arqueológica de materiales romanos, lo suyo no es que sea "instrusismo", es una pertinacia deliberada en el error, no sé con qué objetivos. Claro que, cómo decirle más, si Ud. mismo se autodefine como "dilettante"... No sé con qué arqueólogos trata Ud. que le confirmen esa novedad del "marcapáginas para el lavado de cerámicas", yo no me fiaría tanto.

Pero el camino por el que no le aconsejaría que siguiera es el de la "conspiración", refiriéndose tan negativamente a la mayoría de los arqueólogos vascos que, si es cierto que como colectivo no se han pronunciado en contra, tampoco lo han hecho a favor, y ello es ya bastante significativo; incluso podría entenderse (visto desde aquí) que con su silencio como colectivo es como le hacen un favor a Gil.

Tampoco Euskaltzaindia se ha posicionado oficialmente, lo que es igualmente significativo. Creo en todo caso que, si no se hizo desde que las primeras dudas razonables se asentaron en muchas mentes pensantes, éste no es el mejor momento para pedir nada de ello, sino de esperar en qué concluyen los procesos judiciales en marcha. Sería imprudente pronunciarse faltando, se supone, testimonios y pruebas desconocidas importantes, o incluso decisivas.

Como digo, esa estrategia del victimismo incluye juicios de intenciones sobre personas que Ud. no conoce, y hasta ingredientes políticos: Son "prepotentes, gremiales y franquistas", y los que "dejan pisar a un colega, destrozan la carrera de 2 arqueologos y arriesgan de echar al traste patrimonio cultural" (¡ellos!).

Vamos, el mundo al revés. Como hemos dicho cien veces, si Gil hubiera presentado públicamente decenas de fotos y hasta vídeos con los momentos de aparición y levantamiento del millar de óstraka, aquí no habría pasado nada. Claro que, de existir, ni seguramente habría tantos óstraka (como dije “en el principio de los tiempos”, es la primerísima rareza en un yacimiento romano occidental), ni se vería en muchos de ellos lo que se ve. Ese margen de confianza en que, cuando llegara el momento, Gil lo haría, es lo que le sirvió para que muchos esperáramos para juzgarle profesionalmente, en atención a su carrera anterior. Llegaron muchos momentos después, pero ni los cientos de fotos, ni los vídeos demostrativos, aparecieron.

A Gil no le pierden ni le "destrozan la carrera" los demás arqueólogos vascos, una idea bien peregrina. Lo que yo al menos veo -y no creo que haya pruebas en contra- es que le dejaron excavar tranquilamente durante años (incluso siendo él sólo licenciado, lo que le impedía dirigir tesinas ni tesis doctorales sobre tan rico yacimiento) y disponer del mejor presupuesto vasco de todos los tiempos para una excavación. Lo que puede destrozar su carrera es el no haber podido demostrar profesionalmente todo lo que afirmaba, y en parte, aunque sea menor, el haber contado con unos asesores académicos que le creyeron en todo lo que decía, y le dieron respaldo y alas, cuando podían haber parado todo aquello antes de presentarlo.

Para acabar, y por si acaso, le voy a precisar algo: Esto no es un debate o confrontación entre “pro-vascos” y “anti-vascos”, o “pro-euskeras” y “anti-euskeras”. Por ahí iríamos muy mal. Yo, al menos, estoy bien definida desde tiempo inmemorial en pro de ambas cosas, y seguro que, con mucho más motivo, muchos de los que participamos aquí. Así que dejemos por favor aparte "sindicalismos franquistas" y conspiraciones.

Como saben y creen ya muchos euskaldunes, a la defensa de ambos conceptos le hace daño, y no le conviene, hacer avances ficticios sobre materiales que no cuenten con una absoluta garantía. Por desgracia, no es el caso de los óstraka de Veleia.

Termino recordando una frase de D. Eliseo Gil en el acta de la sesión de la Comisión de fecha 19-11-2008 (pág. 42):

"Margarita Herranz Soler pregunta si terceras personas han podido entrar en el
Yacimiento.

Eliseo le contesta que el Yacimiento es un Yacimiento abierto al público y sin seguridad y que si ellos están excavando, cualquiera de los visitantes podría entrar. Y añade, "si lo que me preguntas es si nos la pueden jugar, la respuesta es sí."


P.D.- Acabo de ver su petición de retirada de insultos en el “oscuro blog”. Aunque, como ayer decía, creo que hay ofensas que son elogios según de quién vengan, ello le honra a Ud., pues además le consta especialmente el respeto personal con el que siempre me he referido a Eliseo Gil e Idoia Filloy; y el mismo tono correcto empleé siempre en Celtiberia. Todo lo que le dicen ahora como excusa (como no podía ser de otro modo) es simplemente mentira, o bien lo hicieron otros, no yo. Si fuera verdad, nada más fácil que enlazar a unos cuantos comentarios insultantes "probatorios", y es obvio que no pueden. Por cierto que le han dejado a Ud. el por lo visto "titánico" trabajo de identificar los mensajes que deberían ser eliminados (supongo que porque así los mantienen algún diíta más…). Y espero que sea verdad que, como antes con acierto acostumbraban, no se me vuelva a citar en semejante lugar.

Comentario por Alicia M. Canto el julio 10, 2009 a las 9:57am

Buenos días. Acabo de añadir en el artículo principal otra ampliación, más breve que la anterior de 17 de junio, dejando para aquí, a continuación, los extractos literales que me han parecido de más interés o menos conocidos:

AMPLIACIÓN DE 10 DE JULIO DE 2009

Como la anterior ampliación de hace casi un mes, en este caso traigo por fin (la anuncié hace días, pero no encontraba un rato libre) el acta literal de otra comparecencia posterior, 18 de febrero de 2009, que contiene varias novedades que creo interesarán más aún a los lectores. No todo es desconocido: el 19 de febrero pasado subí aquí unas "CRÓNICAS DE LA COMPARECENCIA DE LA DIPUTADA DE CULTURA 18-2-2009", con los resúmenes de prensa que sobre ella aparecieron ese día. Pero sin duda, comparada con lo que la prensa seleccionó o resumió entonces, es mucho más informativa la lectura de la totalidad del acta que, curiosamente, ha venido hasta ahora también siendo una gran desconocida.

COMPARECENCIA DE LA DIPUTADA FORAL DE EUSKERA, CULTURA Y DEPORTES PARA QUE INFORME SOBRE LA INVESTIGACIÓN INTERNA QUE LA DIPUTACIÓN VA A REALIZAR PARA DEPURAR RESPONSABILIDADES RESPECTO AL PRESUNTO FRAUDE PRODUCIDO EN LAS EXCAVACIONES ARQUEOLÓGICAS DE IRUÑA VELEIA. (Expediente: 08/C/11/0001457. JJ.GG. ÄLAVA - COMISIÓN DE EUSKERA, CULTURA Y DEPORTES. ACTA Nº 19, 18 de febrero de 2009)

La Diputada hace una introducción al tema, luego se formulan todas las preguntas de los junteros, y en un turno final ella responde a las mismas.

Dado que el texto original ocupa una gran extensión, no reproduciré, como la vez anterior, párrafos literales concretos (quizá lo haga en un mensaje dentro del post), sino que hago aquí un pequeño resumen en 11 puntos de lo que me ha parecido más nuevo, siguiendo más o menos el orden del acta:

1) La Diputada explica el alcance de la investigación interna que está en marcha, y los nombres de las 20 personas concretas entrevistadas hasta entonces en orden a preparar un informe que, en su caso, podría dar lugar al expediente sancionador y las denuncias judiciales (que en efecto se produjeron y conocemos).

Ya haciendo historia de lo ocurrido:

2) Da mucha relevancia, pues la menciona en segundo lugar, a la carta del Prof. Gorrochategui, dirigida personalmente a la Dra. Baldeón, que él le entregó en un sobre cerrado el 19-6-2006 y ella sólo registró y mantuvo así hasta noviembre de 2008. Lee de ella algunos párrafos (que son los primeros que conoceremos en común de la famosa misiva).

3) El 20 de agosto la visita D. Eliseo Gil con la maqueta del libro que tiene preparado ya para publicar (la memoria de mayo de 2007), lo que ella no considera oportuno hasta que no se aclare la autenticidad (esto lo sabe ya por el punto que sigue).

4) El día que comienza su trabajo, 13 de agosto de 2007, su predecesor, D. Federico Verástegui (PP) le transmite, como su sucesora, sus sospechas sobre la gravedad del tema de Veleia, y le anuncia la visita que sigue.

5) El director de Cultura saliente, D. Pedro I. Gonzalo Bilbao, la visita en consecuencia durante dos horas, con un informe escrito, sobre cada problema concreto, de lo que ella conserva las notas. Entre otras cosas, le informa de "que había muchos intereses políticos, y que había que tener mucho cuidado con todo esto, que era un tema a seguir con gran precaución y cautela..."

6) En septiembre siguiente visita el antiguo Museo y, ante la insistencia de Dª Amelia Baldeón sobre la necesidad de publicar el libro sobre Veleia de E. Gil ya maquetado, le informa de sus cautelas y decisiones negativas al respecto, lo que disgusta bastante a la referida.

7) En abril de 2008 detiene igualmente el vídeo que preparaba la empresa KS, encargada de la museografía del hoy Bibat, cuyo guión se basaba en el celebérrimo paedagogium, e informa de que Eliseo Gil, por designación de la Sra. Baldeón, era el encargado de preparar la planta romana del nuevo Museo y una vitrina con los nuevos hallazgos veleyenses.

8) Se extiende sobre la gran responsabilidad de la Dra. Baldeón en todo el asunto, y afirma que la supuesta visita a ella de los tres arqueólogos salidos del proyecto nunca existió.

9) Aclara que los expertos de la UPV implicados tuvieron conocimiento de las piezas en mayo de 2006.

10) Confirma que entre el 13 y el 20 de agosto de 2007 ella ya estaba bien informada de todo, por haber recibido en esos días las visitas y opiniones de los Sres. Verastegui, Gonzalo Bilbao, Gorrochategui, Félix López y Eliseo Gil.

11) Termina, también en respuesta a otra pregunta, volviendo sobre el carácter de “primera puerta” de la Dra. Baldeón, que según ella es la proponente y respaldo de la empresa que excava, la responsable de las autorizaciones anuales, y la autora de todos los informes favorables sobre las excavaciones (“Yo tengo aquí algunos de los que ella firmó en el 2001 el permiso de excavación anual para Iruña Veleia, con el papel de Lurmen”).

Al comienzo, refiriéndose a algo dicho por Aralar, dice: “En cuanto a las valoraciones de Aralar sobre lo que ha o no ha de hacer la prensa y lo que hemos de hacer nosotros, comprenderá que la prensa realiza su trabajo y nosotros el nuestro. También le puedo decir que la información, nosotros disponemos de una parte, el fiscal también, y luego hay otros, y muchos cauces, entre otros los foros de Internet, que son activísimos y disponen de todo el material.”

Bueno, en realidad entre lo ya "antiguo", faltan aún algunas cosas importantes, como los informes internos sobre los materiales, el vídeo de la presentación de los resultados de la Comisión, de 19-11-2008 (el del famoso “Descartes” y “el pegamento”), o el contenido completo de la tan referida carta a Baldeón; dejando aparte las pruebas posteriores, que ya se entiende que deberán primero de surtir su efecto en el ámbito judicial.

Para leer el acta completa de esta comparecencia, clicar aquí.

......................

Los extractos prometidos:

[...]
"En cuanto a las valoraciones de Aralar sobre lo que ha o no ha de hacer la prensa y lo que hemos de hacer nosotros, comprenderá que la prensa realiza su trabajo y nosotros el nuestro. También le puedo decir que la información, nosotros disponemos de una parte, el fiscal también, y luego hay otros, y muchos cauces, entre otros los foros de Internet, que son activísimos y disponen de todo el material.
[…]
Les voy a hacer un recorrido cronológico tomando cuatro episodios o momentos de los últimos años que me parecen suficientemente ilustrativos. Creo que servirán para hacerse una idea ajustada de la realidad, a ustedes, a los medios que nos acompañan, y a la sociedad que nos observa.

Nos consta que, entre los años 2001 y 2005, la señora Amelia Baldeón visitó el yacimiento en dos o tres ocasiones. A partir de la aparición de los materiales con grafitos excepcionales, entre septiembre de 2005 y diciembre de 2006 lo visitó, al menos, una veintena de ocasiones, en su mayoría acompañada de distintas personas.
[...]
"Segundo. Dicha información previa se practicará respecto al personal y autoridades del actual Departamento de Euskera, Cultura y Deportes, y si fuera preciso, de autoridades, altos cargos, y personal de confianza de anteriores departamentos forales con responsabilidades en materia de patrimonio arqueológico, respecto de los representantes legales de la empresa Lurmen S.L. y de las personas y/o entidades que para la misma han realizado trabajos y/o servicios en el ámbito laboral y de asesoramiento externo profesional en relación con los hallazgos de Iruña-Veleia, sin perjuicio de recabar el apoyo y colaboración de cuantas personas físicas o jurídicas, públicas o privadas relacionadas con el caso concreto se considere preciso para el esclarecimiento de los hechos."
[…]
En segundo lugar, les voy a dar lectura también a la lista de las personas que han sido entrevistadas. El proceso de entrevista se inició el 27 de enero de 2009. La última entrevista, hasta día de hoy, se ha hecho el 13 de febrero de 2009, y las personas entrevistadas han sido: Julio Núñez, profesor de la universidad, catedrático; María Jesús Beriain, directora de Cultura; Joaquín Gorrochategui, catedrático: Pedro San Cristóbal, Diputado de Cultura… El orden que les estoy dando es el orden en que estas personas fueron entrevistadas; por eso les puede parecer que hay un poco todo revuelto, pero es porque es el orden de las entrevistas.

Decía, Pedro San Cristóbal, Diputado de Cultura; Federico Verástegui, Diputado de Cultura; Juan Santos Yanguas, catedrático; Agustín Otxoa Eribeko, Director de Cultura; Jesús Alonso, técnico responsable del Museo de Ciencias Naturales, Amelia Baldeón, técnica responsable del Museo de Arqueología; Carlos Barrio, letrado de Eusko Tren; Isabel Velázquez, catedrática; Pedro Gonzalo Bilbao, Director de Cultura; Iván, becario de la UPV; Miguel Ángel Berjón, José Ángel Apellániz y Carlos Crespo arqueólogos; yo misma; Elisa García, técnica del Museo de Arqueología; Félix López, jefe del Servicio de Patrimonio Histórico y Arqueológico, y Julián Eraso, de Eusko Tren.
[…]
En primer lugar, voy a referirme al informe denuncia que el señor Gorrochategui, catedrático de lingüística de la UPV, entrega a la señora Baldeón con fecha de 19 de junio de 2006. Les recuerdo que los hallazgos se hacen públicos el 8 de junio de 2006. Este informe, que se le entrega el 19 de junio de 2006, yo les voy a leer de este informe algunos extractos… Dice el señor Gorrochategui:

"Eliseo Gil me mostró, a comienzos de mayo (estamos en 2006) algunas de esas piezas. Al verlas, quedé anonadado al comprobar que se trataba de palabras y algunas frases cortas en euskera inteligible. Por algunos rasgos, parecía (y lo pone entre comillas), parecía que podría ser antiguo. Por otros, tenía un fuerte aspecto moderno. Había pues, aparentes contradicciones, pero el hecho de que procediera de una excavación regular en curso, obligaba a conceder crédito al material. Por lo tanto, la pregunta que le hice a Eliseo Gil fue si podría haberse dado el caso de una utilización de material antiguo en fecha posterior. Me lo negó. El día 8 de junio voy a la presentación pública del primer conjunto en el Hotel Gasteiz. Me quedo asombrado, y no sólo por lo que a la mayoría más le ha llamado la atención, El Calvario y los dibujos, sino por el mal latín que utilizaban esos discípulos de un pedagogo tan ilustre como el que debía estar contratado en esa casa noble. La cuestión es que el día 9 se filtra la noticia de los textos en euskera, dando comienzo a una de las semanas más horribles y tensas de mi vida. Como la situación era insostenible, pensamos que sería mejor hacerle frente a la situación, aclarando los hechos básicos, pidiendo tiempo, e insistiendo sobre la necesidad de estudio. Eliseo e Idoia nos muestran otros dos grafitos que yo no había visto hasta entonces. Marcos Lagun, y otro en el que aparece José Galimatea. Y la conclusión de lo pensado durante estos dos últimos días, previos a la entrega de la carta, teniendo en cuenta todos los datos que guardaba en mi memoria, es que no (y lo pone en cursiva) se sostiene en absoluto que los textos en euskera sean antiguos. De los grafitos vistos el último día Lagun y Marcos, Marcos por Marcus es imposible. Y el grafito con el nombre Galimatea, me parece ya un chiste. En resumen, existen gran cantidad de cuestiones oscuras y contradictorias, también de índole lingüística y paleográfica, que me obligan a dar cuenta de mis reflexiones lo antes posible, dado que aún está abierta la campaña de excavaciones. Desgraciadamente mis sospechas no terminan con el segundo conjunto (se refiere al euskera), sino que se extienden también al primero, latín y cristiano. Las dudas alcanzan de lleno a los cimientos mismos. Tengo dudas, más que razonables, sobre la veracidad del segundo conjunto." Y en cuanto a lo del latín, dice: "Todo sale claro leyéndolo a la española. No vale pensar que Plutón es un helenismo,
cuando el alumno no es capaz de escribir algo parecido a Febos. Por último, me resultan más que llamativas las flechas del grafito de la genealogía de Eneas, y aún mucho más, el guión de final de línea, que se deja percibir, si no me equivoco, en el nombre de Venus. En mi opinión, valdría la pena volver a ver todo ese conjunto con ojos mucho más críticos."

Y su última frase, dice: "Si tengo razón, estimo que será muy conveniente actuar rápido, y de la manera que estimes (está la carta dirigida a la señora Baldeón), que estimes más conveniente para aclarar todos los extremos del lamentable asunto. A tu entera disposición."

Recientísimamente, la propia Amelia Baldeón me ha informado del uso que dio a dicho escrito. Consideró que su papel era el de mera depositaria de dicho escrito, que se le presentó en sobre cerrado, que no abrió, y que registró de entrada en el museo sin abrirlo, hasta que con toda la documentación que yo le requerí en diciembre de 2008, para su traslado al ministerio fiscal, lo abrieron en el museo. Lo consideró una opinión más sobre los hallazgos, y no informó a ninguno de sus superiores. Y cuando digo ninguno, me refiero tanto a los anteriores como a los actuales responsables del departamento.

En tercer lugar, estamos ya a 20 de agosto de 2007. Acabo de asumir mi responsabilidad en el Departamento de Euskera, Cultura y Deportes. El señor Eliseo Gil viene a verme al despacho. Es mi primer contacto con él. Trae su ordenador portátil, y me muestra la maqueta de un libro que él quiere publicar. Me explica que el contenido de la maqueta es su memoria de mayo de 2007, que quiere publicar ese libro antes de fin de año, y que lo importante en ese momento es difundir los hallazgos calificados de excepcionales. Le contesto al señor Eliseo Gil que, ante las dudas sobre la autenticidad de los hallazgos, no considero oportuno publicar nada hasta no realizar un estudio sobre la autenticidad de los mismos.
[...]
En cuanto a las últimas preguntas. Voy a empezar quizás por el final. El día 13 de agosto [de 2007] era un lunes. Fue mi primer día de trabajo. Vino a verme Federico Verástegui, estuvimos hablando de una serie de cuestiones, y me anunció que hablaría también conmigo el director señor Gonzalo Bilbao [D. Pedro I. Gonzalo-Bilbao, Director de Cultura y Deporte de la DFA]. Recibí al señor Gonzalo Bilbao, y estuvimos hablando más de dos horas. Él vino con un informe circunstanciado, que tenía por escrito, punto por punto, del que tomé nota, y sigo conservando esas notas, donde el señor Gonzalo Bilbao me decía exactamente que el tema de Veleia era un tema grave, que las informaciones que estaban circulando eran contradictorias, que se necesitaba hacer más, que había muchos intereses políticos, y que había que tener mucho cuidado con todo esto, que era un tema a seguir con gran precaución y cautela. Eso lo tendrá él, porque estoy segura de que conservará sus notas, y si el no las conserva, las conservo yo.
[…]
En septiembre, en mi primera visita al museo, me reuní con toda la plantilla del mismo. Amelia Baldeón me dijo que había que publicar antes de diciembre de 2007 el libro con los hallazgos, que estaba ya maquetado y listo para la imprenta. Le dije que antes que eso, era necesario despejar las dudas sobre la autenticidad de los hallazgos, y que en el tema de la publicación, mi decisión era pararlo. Lo recibió muy mal. En cuarto, y último lugar, sobre el proyecto museográfico del nuevo Museo de Arqueología. En abril de 2008, recibo en mi despacho a responsables de la empresa K6, encargada de la museografía de lo que hoy es el Bibat. Me explican los planos de las diferentes plantas del museo. Al llegar a la planta dedica a la época romana, me dicen que se está preparando un video sobre Iruña-Veleia, y más concretamente, sobre educación y cultura en base a la teoría del célebre "pedagogium" de Iruña-Veleia. En el guión se narra la historia de un personaje, Víctor, que regresa a su tierra natal, Veleia, después de un largo viaje. Víctor es un nombre tomado de una de las ostracas falsas.

Inmediatamente, ordeno dejar en suspenso, y hasta nueva orden, los contenidos de dicha planta. Todavía en una propuesta de guión de 24 de octubre de 2008, se mantiene la historia del personaje Víctor. El encargado de la preparación de la planta dedicada a la época romana, por indicación de la señora Amelia Baldeón, era el señor Eliseo Gil Zubillaga. En esa misma planta se había reservado una vitrina para la
exposición de los grafitos excepcionales de Iruña Veleia.
[…]
En la tramitación del Proyecto Iruña-Veleia Tercer Milenio ha habido casos muy graves que la señora Baldeón nunca ha dado a conocer al jefe de Servicio de Museos ni al resto del escalafón, por lo que el Servicio ni los conoce ni los puede tramitar. Los casos ya se los he dicho. No son las veinte visitas, déjelo en lo anecdótico, y no centre ahí su intervención, porque lo grave es la salida de materiales, lo grave es el Informe Gorrochategui, lo grave es que… los arqueólogos, si usted quiere, luego vamos a ello. Lo grave es que no comunica nada ni a los directores… no informa ni comunica tampoco de sus reuniones con directores de museos, con arqueólogos, con profesores de universidad… nada. El Servicio, todo esto lo conoce, y por eso puedo hablar yo, porque esto lo conocemos a partir de la creación de la comisión de asesoramiento.
[…]
Me comenta el episodio de los tres arqueólogos. Yo le tengo que decir que esa reunión no se ha producido. Los arqueólogos nunca fueron ni estuvieron con Amelia Baldeón, ni se produjo esa reunión.
[…]
Los expertos de la UPV, ¿cuándo tienen conocimiento de esto? Los expertos de la UPV, por lo que yo he podido leer, tienen conocimiento en mayo del 2006. Les llaman y les dicen: tenéis que venir a ver… a algunos de ellos, este material.
[…]
¿Cuando nos ponen a nosotros en conocimiento? Yo ya le he contestado lo que a mí me dice el señor Gonzalo Bilbao, con lo cual el momento exacto él es quien sabe. Y a nosotros, también le puedo decir que yo recibo… fíjense ustedes, en mi primera semana de trabajo recibo, porque vienen… porque estoy pensando, pero es que vienen ellos, no les llamé yo.

Federico, Gonzalo Bilbao, Gorrochategui, y una semana después Eliseo. O sea, que eso en diez días.
[…]
Ha terminado diciéndome que si alguien no me avisó de que todo era material no fiable. Pues sí, efectivamente, me avisaron. Y tengo que decir que me avisaron en ese orden. De todo esto hablé, y entre el señor Gorrochategui, y antes de que llegara Eliseo, también hablé, a su vuelta de vacaciones, creo que era el 17 de agosto, con el señor Félix López. O sea, que desde el 13 hasta el 20 todos me avisaron, y todos me dijeron cómo estaba el tema.

[…quién sustenta el informe que permite la actuación de las competencias por parte del responsable político?].

Efectivamente, tengo aquí ejemplos… A ver, quien hace eso es el técnico responsable del museo. A nosotros nos viene firmada una propuesta por la técnico responsable de concesión de excavación. Ella la firma, y luego ya sigue su camino, pero cuando usted me insinuaba que si ella da o no da, ella es la primera puerta, y ella es la que propone a la jerarquía la empresa y la que da el parabién a la empresa, y así nos vienen todos los informes firmados desde allí hacia nosotros. Yo tengo aquí algunos de los que ella firmó en el 2001 el permiso de excavación anual para Iruña Veleia, con el papel de Lurmen.

Terminando aquí la sesión, cuya lectura completa, sin embargo, recomiendo, como antes dije, aquí.

Comentario por Percha el julio 10, 2009 a las 10:46am

Sensacional aportación Alicia. Poco a poco se va haciendo la luz sobre la intrahistoria de todo este asunto, como se intuía más compleja que lo que aparecía en la prensa.

Comentario por David Montero el julio 10, 2009 a las 11:10am

Estimado Van den Driessche:

¿Tiene Ud. o alguna de las personas con las que suele consultar alguna explicación para el nombre José de "Galimatea"? Me gustaría conocerla, porque a simple vista me parece la misma enormidad que al Sr. Gorrochategui.

Comentario por FRANCISCO el julio 10, 2009 a las 11:12am

Quisiera alabar aquí la labor y el talante de Koenraad, talante conciliador, callando muchas veces ante críticas e insinuaciones. Yo le hice una hace un tiempo de la que me arrepentí inmediatamente. Su respuesta fue humilde y conciliadora como siempre. Al margen de tus razones, que como las de todos, pueden ser más o menos acertadas, prosigue tu labor avanzando poco a poco con humildad. Veo que te comprometes activamente, personalmente como pocos, hablando con los demás por teléfono y personalmente, viajando, aprendiendo...

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• …
• 41
• Siguiente >
• Página