Comentario por David Montero el marzo 26, 2009 a las 10:53am

Perdón, Koenraad, la afirmación de que no se pudieron abrir es suya. Lo que dice el informe es que no se pudieron interpretar. Es diferente. Bastante.

Comentario por Percha el marzo 26, 2009 a las 12:16pm

Joaqin, no es un problema de creencias.

Dice usted "Que se analicen las piezas y se dejen de Justicia" Parece, que los que tenían que analizarlas no quisieron hacerlo, e intentaron colar unos análisis inexistentes, pagados con dineros públicos. ¿No cree que la Justicia tendrá algo que decir? Para demostrar esto no se necesitan medios muy complejos.

Comentario por Percha el marzo 26, 2009 a las 1:15pm

Pues no, Joaqin, usted dice "Como Ud muy bien sabe,los hallazgos,falsos o no,afectan no solo al Euskera sino,mas que a otro al Latin ,base de muchos trabajos de lingüistas y epigrafistas,que se vendrian abajo, si los hallazgos fuesen ciertos." Insisto, no, si los hallazgos son falsos no afectan a nada de lo que dice.

Comentario por Xabiu el marzo 26, 2009 a las 1:24pm

aver pero donde está el muerto? qué hallazgos son los falsos y cuáles los verdaderos? Son todos falsos? Hay alguno verdadero? habrá que empeaar por ahi no?? Que despiporre es esto

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 26, 2009 a las 1:42pm

Eduardo: Voy con la respuesta que le dejé pendiente ayer, aunque en cierto modo algo le debió aclarar la anécdota contada por el Sr. Van den Driessche. Ud. había afirmado esto (no me quedé con el número de mensaje, pero está aquí en la pág. 4):

"...Hay que tener en cuenta que el departamento de Arqueología de la UPV ha sido 'perito de parte' en este caso. Su trabajo en la comisión (Quirós, Azkarate...) ha sido fundamental para echar a Lurmen de Veleia. Sin menospreciar su valía, ¿sería lo más correcto dejarlo en manos de esas personas, cuyas críticas han servido para quitar a Gil de la excavación? Por un momento pongámonos en la hipótesis de que se excava cerca de donde se han encontrado 'hallazgos excepcionales' y se encuentran nuevos restos. ¿Qué actitud tendrían esos profesores que han criticado al equipo anterior? ¿Deberíamos confiar en ellos al 100%? No es por ser desconfiados, pero después todo lo que ha pasado no parece responsable que haya personas que sean juez y parte..."

Como digo, hay que aclarar algunas cosas, porque estas afirmaciones suyas rozan la injuria y además, en este portal concreto, sobran del todo, como se verá al final:

1) En el momento de emitir su opinión dentro de la Comisión, ningún miembro de ese área, por lo que yo sé, eran "parte" de nada, ni lo había sido nunca. El acta de la primera reunión manifiesta que no se trata de "echar" a nadie, sino de aclarar lo que ha pasado. Y es más: Si Eliseo Gil hubiera aportado allí pruebas contundentes e inapelables de la excavación y sus circunstancias, el resultado de la Comisión sin duda hubiera sido otro. Sólo que él no lo hizo.

2) La opinión dada por ellos es profesional, sobre informes de excavación, no sobre personas ni sus capacidades.

3) Se la solicita un organismo oficial del gobierno autonómico del que depende su Universidad, así que parece difícil incluso esquivar el encargo. ¿Con base en qué se hubieran negado a hacer el informe?

4) A pesar de ello, y (creo yo) justamente para cubrirse en salud de acusaciones más o menos veladas como las que en su día se hicieron y ahora vuelve a hacer o sugerir Ud., no se limitan a dar su informe, sino que piden el concurso de dos expertos extranjeros, y puede verse en el mismo que aclaran que ni siquiera quisieron hablar con ellos personal ni telefónicamente, así como que no pudieron darles parte de la documentación, porque la Comisión tampoco la tenía en ese momento.

5) Ayer mismo en El Correo hemos podido justamente leer esta opinión de A. Azkarate: "...la UPV no debe tomar el relevo de Lurmen, la empresa de Gil, sino que debe ser «una más de las instituciones participantes». En esta misma línea, el prestigioso profesor opina que un nuevo proyecto de investigación para Veleia debe tener ambición «internacional e interuniversitaria»."

Pobre, compartida y limitada manera sería ésa de "heredar" o hacerse con un yacimiento, creo yo.

6) Y esto encaja con la información de que disponemos los usuarios habituales de estos foros, por lo que supongo que Ud. ha debido darse de alta después del 9 de enero pasado. Cuando se suscitó la misma cuestión yo, que conocía la negativa personal del Prof. Azkarate a participar en nada de Iruña-Veleia, ni pasado ni futuro, subí un largo mensaje en el foro "Métodos de la ciencia" (enero 9, 2009 a las 8:24pm) que creo zanjaba del todo el asunto, al menos en lo que a él se refiere. Copio sólo esta parte, para que ahora quede Ud. bien enterado:

[...] "5. Preguntado en concreto por sus intereses, presentes y futuros en Iruña-Veleia [Agustín Azkarate], me transmite (y le ruego que tome Ud. muy buena nota de esta parte):

a. Que no tiene ningún interés en participar (ni ahora ni en el futuro) ni en la excavación del yacimiento de Iruña ni en nada que tenga que ver con ese yacimiento.
b. Que, antes de abandonar voluntariamente la Comisión, manifestó lo mismo ante todos (Diputada de Cultura de la DFA, Dª Amelia Baldéon, D. Félix López y el propio Eliseo Gil entre otros), comprometiendo su palabra públicamente.
c. Que hace ya tiempo él me hizo depositaria de un escrito en el que me avanzaba todo lo que ahora manifiesta a este respecto, con la autorización para hacerlo público en caso de que él llegara a faltar a su compromiso.

Lo que confirmo que es cierto, aunque, lógicamente, yo no podía hacer uso de ello sin su previa autorización, y por ello me fastidiaban especialmente tantas insinuaciones sin fundamento, que espero se terminen definitivamente desde este mismo momento.

No voy a pedir o esperar disculpas públicas o reparación de su buena fama, ni creo que él confíe en tal cosa, porque ya sabemos en qué país vivimos y con qué facilidad se sueltan a paseo tanto la lengua como la pluma, sobre todo quienes se escudan en el anonimato de un nick.

Pero al menos quisiera que quede claro a quien a partir de esta declaración pública siga diciendo lo contrario (y también quienes lo oigan o lean), que está mintiendo, y calumniando deliberadamente a una persona, el Prof. Azkarate, cuyo trabajo e intenciones sobre Iruña están (y siempre han estado) muy lejos de lo que con tan mala idea y tan poca información se sugiere."

Pues, Eduardo, como veo que quien sea su informante (no difícil de imaginar) sigue esparciendo las mismas sugerencias sin fundamento, espero que tome buena nota de lo que ahora le aclaro. Dice Ud. en su perfil que es “un periodista que sólo (y nada menos) pretende llegar a la verdad de todo este asunto”. Pues en este aspecto concreto ya ha llegado Ud. a ella.

De lo que van a hacer en el futuro los demás miembros de este área no sé nada. Pero, dado que es la única área universitaria de Arqueología en el País Vasco, cabe pensar que en un futuro equipo multidisciplinar alguno de ellos podría (o tendría que) estar. Yo en su lugar no querría, y no les arrendaría la ganancia, pues el yacimiento puede estar “tocado” irremisiblemente y para largo tiempo; pero de todos modos, hasta ahora no han dado pie para sospechar nada de ellos, y máxime en el marco de una co-dirección amplia, hasta internacional, como la que Azkarate acaba de sugerir.

Y espero que sea ya de verdad la última vez que haya que aclarar estas cuestiones, porque ya cansa.

Comentario por Percha el marzo 26, 2009 a las 2:54pm

Completamente de acuerdo Alicia. Pero en algún foro, de oscuro nombre, ya se están difundiendo rumores sobre la posible dirección de la nueva fase de Veleia, nombrando como posible director al Sr. Julio Nuñez, con gran escándalo por supuesto, como si fuese un delincuente o algo peor, por escribir un informe para la Diputación. También se cita a los tres arqueólogos que dejaron la excavación, a los que muchos, creo, deberán pedir disculpas. Parece que los nuevos investigadores de Veleia van a tener que venir del espacio exterior, para poder gozar de la aprobación de algunos. Lamentable.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 26, 2009 a las 4:05pm

Tutubel: Pero cómo va a ser "sospechoso" ya de entrada un informe hecho por profesionales y argumentado sólo en esa línea... Además, en ese momento no había "juicio" ninguno, y cada uno pudo aportar todo lo que quiso y le pareció. Unas cosas fueron más convincentes que otras, ganaron en el balance, y eso es todo.

Mire, Ud. no quiere admitirlo, no va a admitirlo, y no lo admitirá nunca, ni aunque viniera firmado por el Tribunal Supremo y luego por Estrasburgo, pero el problema principal de Eliseo Gil se lo ha buscado él mismo: Como vengo diciendo desde el principio de los tiempos, con presentar las pruebas arqueológicas habituales, claras e inapelables, de todo lo que dice, y para empezar de la "cápsula del tiempo" que juraba, en la que se amparó el 8 de junio, por ejemplo, y en la cual al final de sus días dejó de creer hasta Henrike Knörr, no estaría donde ahora está. Es que es así de sencillo.

Cualquier arqueólogo principiante sabe que los hallazgos extraordinarios hay que documentarlos más a conciencia que cualquier otro, y Gil no lo hizo. Al no haber pruebas, pierde toda credibilidad. Y fíjese que me estoy poniendo en la mejor de las suposiciones, no digamos si se llegara a probar que además se inventó algunos de aquellos análisis físico-químicos, o bien que dejó que se los colaran, junto con un millar de piezas grabadas, la mayoría falsas. Porque el que haya algunas buenas, o "no denunciadas", como a Ud. le gusta decir, no haría desaparecer el delito patrimonial de las demás.

O sea que, hasta poniéndonos en el mejor de los casos posibles, Eliseo Gil se encontraría ahora ante el riesgo de llegar a ser declarado culpable, de puro inocente. Pero, bueno, como ya he comentado, ahora tiene todavía una última oportunidad: convencer a un juez. Depende de que sepa sacar todos sus ases de la manga.

Gil le dijo a Gorrochategui al final de la última reunión de la comisión (pág. 42) que "aquél no era el momento para explicar lo que había pasado". Pues me temo que este momento, ante el juez, parece ser su última oportunidad real de hacerlo.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 26, 2009 a las 4:18pm

El "Bibat" abre sus puertas para albergar dos colecciones y un patr...
EFE - Actualizado 26-03-2009 13:54

Vitoria.- El Museo Bibat, que acoge los museos de Arqueología y el de Fournier de Naipes, ha abierto hoy sus puertas en el casco medieval en Vitoria, en un espacio en el que conviven dos colecciones y un patrimonio, testimonio de la historia de Álava y de Euskadi, según las instituciones responsables.

La inauguración ha corrido a cargo del lehendakari en funciones, Juan Jose Ibarretxe, del diputado general de Álava, Xabier Agirre, y de la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, en un acto austero, sin ágape posterior por la crisis económica, en el que se han reunido más de doscientas personas. Ha reunido, entre otros, a la presidenta del Parlamento Vasco, Izaskun Bilbao, al alcalde de Vitoria, Patxi Lazcoz, al presidente de las Juntas Generales de Álava, Juan Antonio Zárate, así como a representantes de la vida cultural o económica de la ciudad. [...] Las visitas al centro serán gratuitas. Además, según ha anunciado hoy la diputada de Cultura, se pondrá en marcha un plan de visitas sectoriales los próximos días, en las que podrán conocer el museo representantes del mundo cultural, personas relacionadas con el sector turístico, vecinos de la zona o trabajadores de Fournier.

Comentario por satorrotas el marzo 26, 2009 a las 5:42pm

Sobre el CD, me refiero a que no existen los datos de las analíticas hechas en laboratorios prestigiosos que de modo inapelable aseguraban la autenticidad de los grafitos, estén en CD, en papel o en audio. Pueden existir todos los CDs que quiera, pero ninguno con esos datos, “los únicos relevantes”, eso es lo que quiero decir. Eso, según yo entiendo el Acta, quedó ya expuesto en aquella reunión de la Comisión y ha sido afirmado ahora por la Diputación.
El prof. Madariaga (punto 3 de su intervención) alude a unos “datos aportados en ficheros”, lo cual da a entender que estén en algún tipo de soporte informático; pero no son interpretables. Mi conclusión es que se supuesto CD es otra falsificación de Cerdán.
Además, para mí tiene ya poco interés preguntarme sobre las consecuencias científicas derivables de los informes de Cerdán (que son igual a cero). Lo que me intriga es por qué, ante el feísimo cariz que iba tomando la investigación, el sr. E. Gil (que era el responsable del informe, ya que fue encargado por él) no reacciona en absoluto y hace como si todo eso no fuera con él. Por qué no entrega la clave interpretativa de esos supuestos datos, sabiendo que en ello se estaba jugando toda la partida. En la siguiente y definitiva reunión de noviembre no hace ninguna mención a ese punto crucial y solamente propone algún pequeño retoque en la cronología (a partir de análisis de C 14).

Comentario por satorrotas el marzo 26, 2009 a las 6:01pm

Una cuestión marginal, que afecta a la ex directora del Museo, hoy que se ha inaugurado el nuevo Bibart
Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios.
Se desprende:
1. Los análisis de los grafitos (hecos por Cerdán) fueron entregados al Museo de Arqueología el 24 de mayo (sello de entrada en el documento)
2. Gorrochategui entrega a la directora del Museo su carta con sus sospechas de falsedad el 19.
3. El 21 se paga el informe.

Quizá la Diputación crea que el día 19 o 20 la ex directora del Museo pudo hacer algo para detener ese pago.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• …
• 74
• Siguiente >
• Página