Comentario por breixo el abril 19, 2009 a las 11:10pm

Tutubel dixit:
> No quiero insistir creo que no es el foro ni el tema, ni tiene actualidad, pero me he dejado
> los ojos buscando Flórez, no he sido capaz de encontrarlo, cuando he descubierto un cartel
> que pone: " las páginas 323-330 no forman parte de la presentación en la red". Es decir la
> 329 no está en la red. Qué casualidad!

¡Perro piloto para el caballero! Rizando el rizo ya antes rizado, ahora google tambien forma parte de la conspiracion judeo-masonica.
Saludos

Comentario por Ramón el abril 20, 2009 a las 7:41am

Pues si, señor Tutubel, creo que DLH tiene toda la razón.

Comentario por Alicia M. Canto el abril 21, 2009 a las 1:28pm

En El Diario Vasco de hoy (gracias a Ricardo, por la sequía de noticias ya había ido dejando la lectura regular de la prensa, y ésta creo que no la recogen otros):

Juan Martín Elexpuru va a analizar hoy en Arkupe las irregularidade...
El escritor ofrece la charla "Iruña Veleia benetakoa ala faltsua" desde las 19.30 horas
21.04.09 - JOXEBI RAMOS

El escritor Juan Martín Elexpuru acudirá hoy a Arkupe kultur etxea para hablar sobre la situación actual de las excavaciones que se están llevando a cabo [sic] en Iruña Veleia. El acto dará comienzo a las 19.30 horas y llevará por título "Iruña Veleia benetakoa ala faltsua". Esta será la primera de las charlas previstas para este mes.

A mediados del pasado mes de enero, tres ex arqueólogos contratados por la empresa que dirigía Eliseo Gil en la excavación del yacimiento romano de Iruña-Veleia denunciaron «anomalías e irregularidades graves en el método empleado y negaron haber visto ningún grafito excepcional en el momento de su extracción».

Miguel Ángel Berjón, Jose Ángel Apellániz y Carlos Crespo, que trabajaron en el yacimiento entre el 2002 y el 2008, hicieron entonces pública una declaración conjunta en la que denunciaban el método de trabajo empleado por la empresa Lurmen, dirigida por Eliseo Gil, en las excavaciones de Iruña-Veleia, en relación a la aparición de los grafitos de temática cristiana y de las palabras en euskera, considerados falsos por una comisión de expertos.

'Grafitos excepcionales'

Aseguraron que tomaron la decisión de abandonar su trabajo el mismo día que Lurmen hizo pública la aparición de los grafitos excepcionales, «sin el conveniente respaldo y contraste científico». Entre estas irregularidades señalaron que participaron jóvenes de campos de trabajo y no personal cualificado para ello, así como que ninguno de los grafitos excepcionales fue detectado por ellos en el momento de su extracción, sino en el del lavado, en el que trabajaba personal de Lurmen.

Evitaron hablar de manipulación, aunque, según señaló Berjón, «a uno se le puede escapar uno, dos, cinco o diez grafitos, pero hay trescientos materiales con grafitos en uno de los sectores y trescientos no se te escapan, porque tendrías que ser el arqueólogo más burro del mundo».

Defendieron los tres profesionales que el hipotético hallazgo debería haberse protegido con medidas que garantizasen la fiabilidad del método utilizado, como la ralentización del ritmo de trabajo, un protocolo de lavado inmediato, un registro fotográfico y videográfico, o la dotación de personal con experiencia y titulación acreditada.

P.D.- No se sabe si la charla es sobre los óstraka, "verdaderos o falsos", o sobre los tres arqueólogos que dejaron en su día el equipo; o si es cosa del diario, que no sabía qué añadir a la noticia de la convocatoria.

En todo caso, ya que el Sr. Elexpuru es miembro de Terraeantiqvae, a lo mejor nos podrá hacer en algún momento un resumen de sus novedades, si las tiene, o una crónica del acto, por si hubiera debate.

Comentario por Jakue el abril 21, 2009 a las 5:56pm

Al contrario de lo que pueda pensar Oliva Castrillo, creo que somos bastantes los que creemos que, si no todos, al menos la mayoría de los óstraka podrían ser verdaderos. Yo quizá no pondría la mano en el fuego por todas las piezas (reconozco, no lo negaré, que el Deidre de "cuadernos Rubio" me descoloca), pero no veo nada imposible.

Dicho esto, la verdad es que me gustaría que el resto de participantes aclararan si creen que todas las piezas son falsas. Porque eso si que me parece imposible, o al menos impensable.

Comentario por Lakorzana el abril 21, 2009 a las 6:01pm

En fin, el "grupo correo" en su línea. Y hablando de líneas, 5 y media de la noticia, y 22 (mucho más largas) sobre los "arrepentidos" (en breve, serán "heroicos", parece) ex-trabajadores de Lurmen. Ya me dirán qué tiene que ver, pero bueno. Se curan en salud, supongo, demostrando con ello la falsedad evidente, con testimonios sólidos, y así se ahorran el perder el tiempo en ir a escuchar a Elexpuru y refutar las evidentes tonterías que dirá.

Así se está escribiendo la historia de Veleia...Y por eso yo tampoco me voy. A veces estaré harto, otras aburrido, pero...siempre hay algún motivo que hace que me "quede".

PD: las charlas se enmarcan en estas actividades:

http://www.diariovasco.com/20090417/alto-deba/cine-volvera-gran-pr...

Comentario por Lakorzana el abril 21, 2009 a las 6:52pm

Jakue, en efecto, ése es el gran error que se puede cometer, y la postura más fácil (como antes la contraria). Si bien algunas presentan irregularidades difícilmente conciliables con la autenticidad de las mismas , hacer un "desde el 2005, todo falso" (a lo Euskotren, luciéndose) es la peor opción, sólo superada por llamar falsificador a la persona más perjudicada y que más puede ayudar a entender lo sucedido.

Si en un supuesto altamente hipotético, a mí me pagan con unos cuantos billetes de 500€ en mano (he dicho altamente hipotético), voy al banco a ingresarlos, y me dicen que el primero es falso y que no me van a pagar ninguno de ellos porque no valen nada ¿No insistiré en que compruebe todos y cada uno de los billetes, por la cuenta que me trae? Si me acusa de falsificador ¿Cómo reaccionaré?

Aunque sólo encuentre un justo en Veleia, habrá que salvar la ciudad...y no ceder a la tentación de desatar el espectacular fuego divino, que espectacular está siendo, aunque más bien vodevilesco. no creo que tengamos muchas noticias en un tiempo, así que travesía por el desierto toca.

Me estoy cansando ya de decir que la manera de actuar no ha sido la más adecuada, no quiero repetir lo mismo una y otra vez. Ellos repiten "conversiones" en la puerta de Damasco sin venir a cuento, de todas maneras...

Comentario por Alex el abril 21, 2009 a las 6:53pm

Tiene todo su derecho Tutubel en buscar la verdad sobre este asunto, pero no hable del tiempo que ha transcurrido y que esta pasando sin terminarse de resolver.
Aquí los únicos que han dejado pasar el tiempo, y lo digo bien claro dejado pasar, por que desde los descubrimientos de 2005 y 2006 todavía se atreven a sacar un informe casi 3 años después, a pesar de haberseles retirado el trabajo. Me resulta vergonzoso que esa empresa siga tomando el pelo sacando nuevo material cuando se le debería haber confiscado todo lo que la diputación crea posible, y que a los que pretenden arreglar todo se les meta prisa, es el último recurso a utilizar, ya que si cometen errores se les echa en cara, algo que no se hizo anteriormente. De muestra un botón, nadie clamó al cielo cuando se retiró un video de You Tube, y sin yo poder verlo, pero ahora sí se dice que esta persona es partidista y poco fiable por que cambió de opinión, por aquel entonces se hablaba de un paso mal dado pero no de infravalorización profesional, y la Doctora Alicia podrá dar fe.
Hay más puntos en contra que a favor sobre el desarrollo del hallazgo en cuestión temporal. Y no solo usted espera unos resultados del CRNS de hace cuatro años, el cuál las tres partes deben poseer, sobre todo por la defensa que va a necesitar la empresa.

Comentario por Ramón el abril 21, 2009 a las 7:01pm

A veces no hay nada mejor que dejar que las cosas se manifiesten por sí mismas. Parece que el tono del ciclo lo señalan la historiadora Martínez de Lecea y el filólogo Elexpuru.
Puesto que hay quien lo pide amablemente, vaya mi opinión. Esto convencido de que existen óstraka y graffiti buenos en Iruña. Algunos ya descubiertos en anteriores campañas, otros presentados a raiz de los trabajos de Lurmen y otros que irán apareciendo según se continúen las excavaciones. También estoy convencido de que, los que han sido calificados como imposibles por los diferentes expertos que han estudiado el asunto, lo son. No atreviéndome a dar una opinión sobre el grado de falsificación que pueda haber en ellos.

Comentario por Ramón el abril 21, 2009 a las 11:45pm

No es nada pedir, pero no pienso hacerlo. Bueno, lo haré cuando usted deje de dudar de los informes emitidos por los expertos que han estudiado las piezas. Bueno, no lo haré, porque yo no soy el encargado de hacerlo. Los que lo fueron, lo fueron y yo confío en sus conocimientos. A partir de los cuales doy mi opinión. He puesto un ejemplo, la ficha de SI/NO, pero usted, lo ha despreciado y nos dice que no le parece mal, que, a lo mejor es que al que escribió,se le olvidó poner alguna letra. Y, todavía, después de llevar usted semanas repitiendo el mismo párrafo sin sentido, quiere que yo le justifique nada. ¡Déjeme en paz, hombre!. ¡Ojalá tenga usted razón!, ¡Ojalá sean buenas!, ¡Ojalá, como dcie hator-Ra, haya un solo gran hallazgo! ¡No se puede usted imaginar lo que me alegraría!. Por la gente de Lurmen que aprecio. Pero es que, los expertos, cada uno en su medida, me han convencido. Y es que además, mire, soy arqueólogo, algo entiendo, y no puedo dejar de pensar que no son buenas. ¿Cuántas? Ya se verá. Pero, el conjunto, a ver si entiende, el conjunto es imposible. Qué, ¿como lo se? Pues porque algo tengo estudiadas estas cosas. No se, ¡créame, de verdad! No es posible que un romanizado del III, o del IV-V-VI... inscribiera el lema de los jesuitas. Le comprendo a hator-Ra. Lo del dicccionario VOX y la ilógica del falsificador a grifo pero, es igual. Si no fuera porque me parece complicadísimo falsificar cientos de piezas, podría hasta pensar en la formación intelectual de la cabeza que hubiera movido la mano que hubiera falsificado, pero, como no lo puedo entender, me callo. Pero, me han pedido mi opinión, no mi demostración..

Comentario por Jakue el abril 22, 2009 a las 1:56am

Coincido plenamente con hator-RA:
Si en la pieza 16363 tenemos "ELOSI" seguido de "ρως", y en la 16362_2 tenemos también "IILOSI" seguido de algo, ¿no será más lógico leer ese algo también como "[...]ρως" en lugar de "φως"? Pregunto. Así, de paso, nos ahorrábamos un párrafo entero (muy interesante, por otra parte) sobre las distintas formas de "φ".

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 49
• 50
• 51
• 52
• 53
• …
• 74
• Siguiente >
• Página