Comentario por Percha el abril 7, 2009 a las 11:46am

Gracias Alicia

¡¡¡ Teníamos en Veleia todo un maestro del comic y sin darnos cuenta!!! Pero me chafó mi bonita escena de "pan y circo" ;-)

Comentario por Ramón el abril 7, 2009 a las 11:49am

Viendo la pieza de los dibujitos recuerdo cuando jugábamos a ver imágenes en las nubes.

Comentario por Percha el abril 7, 2009 a las 11:53am

Gracias Koenraad, en la página 21 del informe del AA pone 327-432 AD al 68% , lo habré interpretado mal, es lo que pasa con los novatos.

De todas formas la horquilla es enorme ¿no?

Comentario por Abo el abril 7, 2009 a las 2:06pm

El contertuli@ hator-Ra pregunta:

"¿QUIÉN HA DICHO QUE EN LA ÚLTIMA CENA HUBO 12 APOSTOLES?."

Lucas 22:7-20 (Nueva Versión Internacional)

La última cena


(A) (B) (C) (D) (E) 7 Cuando llegó el día de la fiesta de los Panes sin levadura, en que debía sacrificarse el cordero de la Pascua,8 Jesús envió a Pedro y a Juan, diciéndoles:
—Vayan a hacer los preparativos para que comamos la Pascua.
9 —¿Dónde quieres que la preparemos? —le preguntaron.
10 —Miren —contestó él—: al entrar ustedes en la ciudad les saldrá al encuentro un hombre que lleva un cántaro de agua. Síganlo hasta la casa en que entre,11 y díganle al dueño de la casa: "El Maestro pregunta: ¿Dónde está la sala en la que voy a comer la Pascua con mis discípulos?" 12 Él les mostrará en la planta alta una sala amplia y amueblada. Preparen allí la cena.
13 Ellos se fueron y encontraron todo tal como les había dicho Jesús. Así que prepararon la Pascua.
14 Cuando llegó la hora, Jesús y sus apóstoles se *sentaron a la mesa.15 Entonces les dijo:
—He tenido muchísimos deseos de comer esta Pascua con ustedes antes de padecer,16 pues les digo que no volveré a comerla hasta que tenga su pleno cumplimiento en el reino de Dios.
17 Luego tomó la copa, dio gracias y dijo:
—Tomen esto y repártanlo entre ustedes.18 Les digo que no volveré a beber del fruto de la vid hasta que venga el reino de Dios.
19 También tomó pan y, después de dar gracias, lo partió, se lo dio a ellos y dijo:
—Este pan es mi cuerpo, entregado por ustedes; hagan esto en memoria de mí.
20 De la misma manera tomó la copa después de la cena, y dijo:
—Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que es derramada por ustedes.


///////////////////////////////////////


Mientras no "cambien" el cuento esto es así.

Comentario por Astigarribia el abril 7, 2009 a las 2:17pm

Marcos, sobre la ultima cena:
14:17 Y cuando llegó la noche, vino él con los doce.
14:18 Y cuando se sentaron a la mesa...

Comentario por Yrg el abril 7, 2009 a las 2:41pm

Con tal de hacer pasar por verdadero lo más falso, los frikiveleyenses son capaces de hasta cambiarnos las Sagradas Escrituras, ¡ cuidadín ! ;)

Comentario por Elpater el abril 7, 2009 a las 3:15pm

Dijo don Salvador:

"De todas maneras no sé si son ganas de enredar o no".

Yo tampoco. Simlemente es una hipótesis plausible, de hecho más plausible (y más benévola) que las que ha expuesto usted. Si tiene una mejor, adelante; pero sepa que yo no participo de esa peculiar visión que permite no sólo criticar, sino dar por supuestas maldades e intenciones aviesas en los ciudadanos particulares, prohibiendo al mismo tiempo hacer lo mismo con políticos, altos funcionarios, instituciones y cargos importantes como catedráticos y demás. O café para todos o apagamos el maquinillo (del café, digo).

"El sr. Legarda dice que de lo único que puede hablar es de la técnica C14. El es un profesional al que le han hecho un encargo y en el informe cita algo que puede ser trivial, en un asunto en el que todo podía ser importante. ¿Ni tan siquiera tendría que haberlo consignado? Él, que es físico nuclear ¿hasta que punto puede considerar que esta información es o no es trivial para un arqueólogo?. Yo, por si acaso y aunque solo sea por haberme tomado la molestia de leerme esos informes, la hubiera consignado. "

Evidentemente el señor Legarda dice lo que quiere, y no necesita más razones que querer decirlo. Pero una vez dicho, sus palabras no son Palabra de Dios (te alabamos, señor), sino un texto analizable y criticable. Curiosamente ustedes saltan en cuanto se hace la menor crítica a ese grupo de, para ustedes, intocables (en castellano, no en el sentido de Eliot Ness). Pero yo no paso por ahí, y como no paso, digo que los informes de Legarda son pobres y no pasan de ser, por ser generoso, irrelevantes, lo que no obsta para que colaboren a la creación de un estado de ánimo contario a Gil. Si no se pretendía eso, resultan imprudentes además de inanes.

"Dudo mucho que el sr. Legarda tuviera la menor animosidad ni prejuicio en contra del sr. Gil, en un asunto que le cae muy lejano. Se limitó a hacer su trabajo."

Yo también lo dudo, como dudo lo contrario. Simplemente, no tengo ni idea de las animosidades o no animosidades del Sr. Legarda, por lo que no entro a afirmar ni negar nada al respecto. Pero he aprendido de los razonamientos al uso que cuando algo no está absoluta y meridianamente claro, en caso de duda, siempre se aplica por principio la peor intención. A mí no me gusta ese sistema, por eso me opongo a él; pero como persisten, simplemente me permito poner un espejo para que les devuelva su propia imagen.

"Me parece un poco excesiva su actitud."

Me parece justo, porque a mí me parece excesiva la suya. Lo curioso es que mi actitud no es más que el reflejo de la suya, por lo que me parece que está usted aplicando la Ley del Embudo.

"Insisto en que la defensa de un persona no tiene porque pasar por la descalificación “in toto” del resto.

Se están poniendo ustedes muy pesados con eso de la "defensa" de Gil. Ya les he aclarado que no tengo ninguna razón para defender a Gil, salvo de las acusaciones falsas que unos y otros le hacen, Lo que me interesa es saber lo que pasó, y para ello es necesario aplicar las mismas herramientas analíticas a todos los factores por igual. Su procedimiento, al suponer por principio malas intenciones a Gil y buenas intenciones a los demás, sólo puede llevar al error, como les ha llevado en numerosas ocasiones, tantas que deberían replantearse los principios de su método. En cualquier caso, he dejado meridianamente claro que no defiendo a Gil, sino que acuso las mentiras, tergiversaciones y prejuicios que se vierten sobre él sin pruebas, como mero proceso de intenciones.

"Escribe un folio y medio el sr. Legarda y le ha dedicado duros e injustos descalificativos. Y así con todos nuestros profesores e instituciones e informadores y cierta opinión pública."

Está bien ese discurso inmovilista de defensa del Orden Establecido. Está bien, pero a mí no me va: prefiero que los profesores, instituciones e informadores obren correctamente, y considero un deber moral criticarlos cuando no lo hacen así. En este caso no lo hicieron, y es socialmente sano indicarlo todo lo que sea necesario. Usted no da argumento alguno, ni rebate los argumentos que he expuesto para hacer mi crítica. Simplemente se cabrea porque el resultado no le gusta, y con esa única base pretende que me calle. Pues va a ser que no.

"Lo que hace que sea especialmente desmoralizante su discurso.

No, don Salvador. Lo que es desmoralizante es ver esas actuaciones en los responsables de la cosa pública. Matar al mensajero nunca fue buena solución si lo que se pretende es resolver los problemas. Si se pretende otra cosa, y me están dejando cada vez más claro que lo que se pretende es otra cosa, puede ser útil, claro.

"Para mí, ni el señor Gil y el resto de los acusados son “cabeza de turco” de nadie, son meros acusados de un delito. Y no están acusados precisamente porque “pasaban por allí” sino porque hay indicios racionales y suficientes para que las instituciones les acusaran."

Pues muy bien, pero para mí, que no soy tan confiado como usted en el correcto proceder de las instituciones y de quienes las gobiernan, someto a examen esos "indicios racionales", y el resultado es que no. Somento además a análisis el procedimiento seguido para llegar a esos presuntos indicios racionales, y me encuentro con que es un procedimiento sesgado, chapucero y que no responde al intento de llegar a conocer lo que ocurrió. Por todo lo cual concluyo que se ha buscado un "cabeza de turco" al que calzarle el marrón de un asunto incómodo y zanjarlo en falso. Y además, como no estoy de acuerdo, lo digo.

"Usted no lo ve o no quiere verlo"

¡Qué frase más fea! No, mire: la primera parte es incorrecta, porque no es que no vea lo que usted quiere que vea, y no lo veo porque no existe. Y además veo muchas otras cosas, que han sido expuestas pormenorizadamente por aquí sin que hayan sido rebatidas ni negadas; unas cosas de las que ustedes escapan sistemáticamente, sin entrar jamás a discutirlas. Yo veo perfectamente que la Diputación dice que hay indicios racionales de delitos cometidos por Gil. Yo digo que no. Pero además, como la Diputación tambíén ha dicho que para ello se basa en el dictamen unánime de una Comisión Internacional, faltando a la verdad dado que ni hay dictamen (salvo el redactado por el secretario, escondido hasta ahora de forma que no puede dejar de levantar sospechas), ni hay posición unánime, ni la Comisión era Internacional, para mí la Diputación es sospechosa de falta a la verdad, y no me merece fiabilidad. Como además el procedimiento fue chapucero, lo cual fue avalado por el Fiscal, me merece menos todavía.
La segunda parte no es de recibo. Entra usted en unas intenciones que ni conoce ni es quién para juzgar. En consecuencia se la devuelvo, ahí le va: "o no quiere verlo".

"me parece muy bien, pero de ahí de que especule con toda una “conjura de los necios” con el objetivo de dirigir las iras populares contra un inocente va un tramo bien largo".

El problema es que las especulaciones, la conjura de los necios, y el objetivo, se los ha inventado usted.

No, don Salvador, no. De nada vale que se niegue a argumentar acerca de la evidente contradicción que la Comisión cometió con las calibraciones, que están y no están según el informe que se considere. Eso pone de manifiesto que no hubo contrastación ni puesta a punto, y que es falsa la unanimidad desplegada en prensa por la Diputación. A mí me habría encantado que la Comisión hubiese trabajado con más seriedad, y que la Diputada hubiese tenido más sabiduría, más templanza y más habilidad. Pero no fue así: no me eche la culpa de los dislates de unos y otros.

Comentario por Elpater el abril 7, 2009 a las 4:15pm

Dijo Ramón:

"Elpater, disculpe que me haya reído al leer, autores serios, apareciendo por ahí Tomás Garabito "

Nada que disculpar, don Ramón, reirse es muy sano; incluso es sano reirse de la diplomacia académica ;-)

De todas formas no puedo opinar. De don Tomás Garabito conozco el libro gordo de la sigillata, y lo leí hace ya muchos años; por otra parte tampoco tengo conocimientos como para poder criticarlo, de modo que me abstengo.

Comentario por Elpater el abril 7, 2009 a las 4:22pm

Dijo don Ramón:

"En mi opinión, si se hbiera obrado de distinta forma, se hubiera podido llegar al mismo fin pero sin ocasionar los daños colaterales que, ya, pase lo que pase, se han producido con carácter irreversible."

Exacto. Faltaron las necesarias dosis de virtudes cardinales: prudencia, justicia, fortaleza y templanza. Y faltaron por todos lados, de ahí la injusticia de cargar las tintas en un lado y prohibir criticar al otro.

Y no estaría de más dar un vistazo a los pecados capitales, que como saben son
el primero, soberbia
el segundo, avaricia
el tercero, lujuria
el cuarto, ira
el quinto, gula
el sexto, envidia
y el séptimo, pereza.

Salvo la avaricia, la lujuria y la gula (¡y a saber!) todos pueden ser ilustrativos.

Comentario por Elpater el abril 7, 2009 a las 4:38pm

Dijo don Koenraad:

"Pero en la práctica es siempre así (si no mencionan la calibración están calibradas) o se encuentra de todo?"

Se encuentra de todo, don Koenraad. Incluso pude ver hace años quien, al comentar las fechas de carbono catorce en el yacimiento que excavaba, hacía lo siguiente:

- calculaba la fecha con el período de semidesintegración antiguo de Libby
- calculaba la fecha con el período de semidesintegración actualizado
- calculaba la fecha restando 1950 de la "fecha de laboratorio"
- calculaba la calibración mediante diversas curvas...
¡y después calculaba la media aritmética de todas las anteriores, convencido de que así la fecha obtenida era más precisa!

Lo del carbono catorce adolece de un problema, cual es la división en "ciencias" y "letras" desde momentos tempranos. Aunque no es nada difícil de entender, se requiere voluntad de hacerlo, y a veces hay una barrera autoimpuesta que hace que personas de formación de "letras puras" se bloqueen y partan del principio de que como eso es "de ciencias" no van a entenderlo por más que lo intenten. El resultado es que no lo intentan, y por supuesto no lo comprenden.

Es algo muy habitual, y puede dar (y da) lugar a dos fenómenos:

- mirar con religiosa admiración cualquier resultado que proceda de un señor de bata blanca que maneja probetas, matraces y pipetas, y tomar como palabra de Dios cualquier resultado analítico revestido de ciencia.

- despreciar por principio los resultados de cualquier analítica, sobre todo cuando resultan contrarios a su "ojo clínico". En Galicia hay un célebre caso de alguien que siempre despreció los resultados de carbono catorce; y más tarde, cuando otra persona identificó, entre los materiales del yacimiento excavado por el primero, unas cerámicas púnicas que eran considerablemente más antiguas que la fecha que había postulado con su "ojo clínico", se cabreó muchísimo. Me temo que sigue despreciando el carbono catorce, a pesar de lo anterior. A mí me fastida, sobre todo porque es buena persona además de valiente, pero eso es lo que hay.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 27
• 28
• 29
• 30
• 31
• …
• 74
• Siguiente >
• Página