Comentario por Ramón el marzo 23, 2009 a las 9:31am

David Montero, usted piensa en las personas que asistieron al debate y yo pienso en lo difícil que resulta a un especilista divulgar sus conocimientos. Tanto, que, al final, tiene que acabar poniéndose a la altura del que no sabe nada pero tiene buena labia, y, claro, en ese terreno tiene todas las de perder. Está pasando en este tema. Elexpuru no tiene la formación necesaria para poder dictaminar sobre el euskera antiguo pero lo hace. Sin necesidad de entrar en explicaciones técnicas, da su versión, partiendo del "a priori", de que son buenos y, poco a poco, se va haciendo un hueco entre quienes le entienden y, además, le quieren entender (esto es muy importante). Anticipo una gran audiencia para Elexpuru. No se si llegará a los niveles de los programas de Iker Jimenez pero ha de tener éxito, ziur.

Comentario por FRANCISCO el marzo 23, 2009 a las 9:51am

Pues acabo de leer el link de Elexpuru que pone Tutubel, y me parece bastante razonable. Ah! es verdad, no tengo la formación necesaria (pero la suficiente -ya lo hice- para puntualizar algunas cosillas de los informes), y como sólo hacen ciencia los doctores...

De todas formas esperemos qué dice -oficialmente- el fiscal, pero me temo, no sé porqué, otra chapucilla provinciana.

Comentario por Astigarribia el marzo 23, 2009 a las 10:25am

Francisco ha dicho que "Pues acabo de leer el link de Elexpuru que pone Tutubel, y me parece bastante razonable".

No sé si entra dentro de lo razonable dar por bueno que en el siglo III la palabra "etxe" se escribió así, con T y X.

Comentario por Percha el marzo 23, 2009 a las 10:42am

Elpater, los posibles “desajustes” del texto de Sotero, se deberán a que no son respuesta exacta a sus opiniones. Quédese con la esencia.

La Administración tiene una obligación más fuerte que la de un particular, de denunciar los delitos de los que tenga conocimiento. Es más tiene un tipo específico agravado en el CP Art. 408. La Diputación no tenía una mera sospecha, actúa ante la Fiscalía, tras los informes de la Comisión que en su totalidad hablen de fraude, incluido Perring, que se inclina por la broma (jaja ja, me parto, me trocho).

Para usted, creo, el mayor fallo de la Diputación es el no haber procedido a una suspensión cautelar de las actividades de Gil. A mí me habría parecido extraño, sobretodo teniendo en cuenta que le acusa de un delito contra el patrimonio arqueológico.

El resto de los fallos de procedimiento, que usted ve tan graves son, quizá me deje alguno, no aclarar la baja del Sr. Azcarate de la Comisión, no poner el tenor literal de la carta de Knörr en las actas y no haber realizado un resumen de conclusiones. Son fallos y los reconocí sin problemas.

Ahora bien, no me parecen, ni por asomo, comparables a los cometidos por Gil y Cía. ¿ O es un procedimiento normal, avalar lo hallazgos arqueológicos con informes manipulados, de dudosa validez científica? ¿O presentar como apoyo a los mismos, informes que sus propios autores, reconocen, no validan nada , ni están hechos sobre piezas análogas? Le insisto ¿qué habríamos dicho si el informe Madariaga tuviese los mismos “errores”, y se dudara de la titulación del autor? Por no hablar de que, en el mejor de los casos, Gil y su equipo no han hecho prácticamente nada, para evitar la graciosa broma que durante tres años se perpetró en Veleia. Insisto siendo beneficiarios de dineros públicos (cuantiosos) y garantes de la integridad de bienes públicos.

Sobre la Diputada, pues dará paso a otra/o y no pasa nada, pero para mí, para gustos están los colores, su actuación ha sido notable. Pero insisto en cuanto a lo de Amelia Baldeón. Por cierto, tanto le gusta a usted vigilar la actuación de las administraciones públicas, ¿y le parecen normales los comportamientos denunciados por la diputada, cometidos por la Sra. Baldeón? Resulta ahora que un ciudadano va a denunciar una posible falsificación de unos hallazgos y el funcionario, de su mano mayor, guarda la denuncia en el cajón. Y el culpable es el ciudadano por no presentarla ante quien debía. ¿También es normal que un funcionario se salte el procedimiento establecido y autorice la salida de una pieza sin el permiso necesario, y la misma este fuera de control durante más de un año? Eso sí, parece que habría que mantener la confianza.

Comentario por FRANCISCO el marzo 23, 2009 a las 10:42am

Elexpuru pone ETXE y pone ET X II, ya que no niega la posibilidad, como tampoco un servidor, que pueda haber falsificación generalizada o puntual, que en el caso de ETXE, sería SABOTAJE. agur.

Irrazonable es tirarse una parrafada sobre un DENO-K que no existe. Por no hablar de la de NIHAUR> NEURE ¿Y GUHAUR>GEURE?.

Comentario por Astigarribia el marzo 23, 2009 a las 10:56am

Francisco, pone ETXE y entre parentesis ET XII (que es la lectura de Gorrotxategi-Lakarra-Knorr). Es él quien le da a ETXE un lugar que no le dan los demas.
VICI y BISI es lo mismo, NAIA puede ser anaia o nahia... Defendemos la autenticidad, lo que no cuadra es sabotaje, y de aspectos más alla como lo de las comas, pues no nos pronunciamos porque no se sabe nada.
Creo que todo se basa en ¿por qué no? Que, ojo, es una explicacion respetable (yo la respeto, como respeto a Elexpuru).

Yo no digo que en los informes de Lakarra o Gorrotxategi todo sea maravilloso, o que no haya errores, pero desde luego creo que aciertan mucho mas en analizar los grafitos en todo su contexto, y me parecen explicaciones mas plausibles, y curiosamente, son las que mas acuerdo suscitan entre los expertos.

Comentario por Yrg el marzo 23, 2009 a las 11:21am

Percha, cada día me produce más admiración su paciencia ante quienes son incapaces de ver más allá de lo que quieren ver, o ante quienes practican un corporativismo puro y duro.

corporativismo.
1. m. Doctrina política y social que propugna la intervención del Estado en la solución de los conflictos de orden laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios.
2. m. En un grupo o sector profesional, tendencia abusiva a la solidaridad interna y a la defensa de los intereses del cuerpo.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Comentario por Ramón el marzo 23, 2009 a las 11:24am

Señor Koenraad, vuelva, por favor, Su último párrafo es impropio de la línea que ha mostrado hasta ahora.

Comentario por FRANCISCO el marzo 23, 2009 a las 11:51am

Si tan tanto acuerdo que no son capaces de hacer una mínima crítica, una simple rectificación, a alguno de sus razonamientos y postulados. A todo AMEN. Fuera la teoría, viva el dogma.

Comentario por Elpater el marzo 23, 2009 a las 12:47pm

Percha, hasta ahora nadie ha contestado a la pregunta que hice sobre la famosa carta que Gorrochategui (si no le importa, desde ahora lo llamo G., que tiene un nombre tan largo que de tanto escribirlo acaban saléndome agujetas en los dedos) entregó a A. Baldeón. ¿Iba dirigida a ella con su nombre, es decir, como ciudadana particular? ¿Iba a la Directora del Museo? ¿Se manifestaba el deseo de que fuese trasladada a la Superioridad o de que fuese hecha pública? ¿Se autorizaba el uso de la carta ad libitum?

Según las respuestas estamos en diferentes casos. Ya hemos visto varias veces cómo, ante las leves sospechas o inquietudes (sin que hubiese acusación clara de falsedad, lo que, empleando su lógica, era obligado) manifestadas por G. en su artículo de prensa, otros igualmente catedráticos, igualmente especialistas e igualmente académicos, reaccionaron con fuerza; no con violencia, pero casi. Se empeñan ustedes insistentemente, lo que no deja de ser curioso, en poner a Gil como el único adalid de la autenticidad grafitera, obviando la palpable realidad de que otros catedráticos, especialistas y académicos formaban filas con él en ese empeño. Pero por más que insistan en modificar esa realidad, sigue estando ahí: cuando A. Baldeón recibe la carta, Knörr y Santos Yanguas (por lo menos) decían lo contrario que G. No me parece nada escandaloso que A. Baldeón hubiera decretado tablas y no se hubiera apuntado sin más a la hipótesis de G., máxime cuando éste no la hace pública ni la transmite a una instancia más alta que una directora de museo.

Pero es que, además, poner a G. como un simple ciudadano, es falaz. En este caso es uno de los protagonistas, que adoptó voluntariamente ese papel cuando salió en la rueda de prensa con Gil y Knörr (creo que eran ésos) presentando las óstraka en euskera. ¿No estaba usted de acuerdo con lo que decía Sotero respecto a que un personaje que voluntariamente adopta el rol de protagonista público tiene que saber estar a as duras y a las maduras, a los tomatazos y a los aplausos? Yo sí estoy de acuerdo, y por eso me extraña que ponga usted en el mismo plano, en cuanto a posibilidades y deberes, a G., protagonista público en el affaire, y a un ciudadano anónimo de la mayoría silenciosa. Y no es que por ello le niegue a G. sus derechos de ciudadano, nada de eso. Todo lo contrario: le añado los deberes del protagonista público y mediático. Estoy seguro de que G. tiene muchas más facilidades, y me parece muy lógico que así sea, para ser recibido y escuchado por el Diputado General, o para que le sea publicado un artículo en cualquiera de los diarios de la zona.

Dice usted que se acusa (supongo que se refiere a que yo acuso) a G. por no haber presentado su "denuncia" (me parece que hay abuso de lenguaje aquí, pero bueno) ante quien debía. Dejando al margen que G. sabe perfectamente dónde debe presentar una denuncia si realmente quiere hacerlo, lo que le digo es que su planteamiento es incorrecto. Lejos de mi intención acusar a G. de nada. Me limito a negar la acusación que se hace a A. Baldeón. No soy yo dado a acusar a nadie salvo que haya daños, y menos todavía a acusar sin pruebas; de hecho, cada vez siento con más fuerza una sensación incómoda, entre la admiración y el asco, ante la presencia de tanta gente tan pura, tan libre de pecado (lo que me admira), dispuesta a tirar la primera piedra en el ejercicio lapidatorio (lo que me provoca rechazo).

Me pregunta si es normal que un funcionario autorice la salida de una pieza sin el permiso necesario. Hombre, habría que matizar mucho. Si se refiere a la salida de la Dama de Elche o de Las Meninas, le diré que no. Pero si se refiere a la retirada de un pequeño trozo de cerámica o de vidrio, sin ningún interés museológico, por parte del director de la excavación que lo entregó, con el fin de proceder a un análisis no destructivo, le diré que sí, que es normal, y que no tengo duda de que se procede así muchas veces. Es lo que ocurre cuando las normas de rango inferior, normalmente redactadas por un burócrata que no conoce de la misa la media, establece procedimientos que nada aportan y que chocan con la realidad. Y le diré que ese comportamiento, el de saltarse pequeños pasos sin importancia en aras de una mayor agilidad, es frecuente y hasta habitual en todos los niveles de la Administración, desde los subalternos hasta los subdirectores generales. No deja de llamarme la atención que, mientras se considera una pequeñez que todo un Jefe de Servicio omita en las actas la marcha de un miembro de una Comisión presuntamente internacional sobre la que está centrada la mirada de todo el espectro social, al mismo tiempo se considere una falta grave que una directora de museo permita que un director de excavación, que fue el depositario legal de las piezas hasta dos días antes, retire una pieza muy menor para realizar un análisis, devolviéndola a continuación. Nuevamnte, Ley del Embudo.

Dice usted que "La Administración tiene una obligación más fuerte que la de un particular, de denunciar los delitos de los que tenga conocimiento". Supongo que si lo dice usted con tanta rotundidad, así será. Yo no lo sé, pero no me provoca rechazo. De todas formas, Sotero no hablaba de denunciar delitos, sino sospechas de delito. No es lo mismo comunicar a la Fiscalía algo como "Oiga, que estoy sospechando que en las piezas de Iruña-Veleia puede haber fraude", cosa que firmo de inmediato, que denunciar "Acuso a Eliseo Gil de haber cometido fraude en Iruña-Veleia". Para una denuncia personalizada, me temo, son exigibles más apoyos que para la comunicación de una sospecha. En cualquier caso son cosas que desconozco y no puedo comunicarle más que mis impresiones u opiniones, las cuales de nada valen. Sí le digo que me alegro de que las cosas estén en la Fiscalía, que me han alegrado también las manifestaciones públicas del Fiscal, y que a lo mejor ahí se lleva el asunto con más seriedad que hasta ahora. Para bien o para mal de Eliseo Gil: todo dependerá de lo que haya hecho, algo que todavía desconocemos, o al menos desconozco.

Pero al igual que la Administración tiene mayor obligación que un particular en lo que usted dice, también la tiene para obrar con menos chapucería.

Y paro :-) Que sea un buen día.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 33
• 34
• 35
• 36
• 37
• …
• 46
• Siguiente >
• Página