Comentario por Percha el marzo 21, 2009 a las 11:50pm

Elpater, Lurmen es concesionaria de la gestión de bienes públicos, si no fuera así el problema sí que sería gordo.
Art 45.1 de la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco.

"1. La realización de actividades arqueológicas y paleontológicas, terrestres o subacuáticas, en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco, precisará autorización previa de la Diputación Foral correspondiente, salvo la prospección arqueológica sin extracción de tierra, que simplemente deberá ser notificada."

Artículo 46.

"Serán ilícitas las actuaciones arqueológicas paleontológicas:

Las realizadas sin la preceptiva autorización, incluso en aquellos casos en que, no teniendo por fin el estudio del interés arqueológico y paleontológico, sino cualquier otro ajeno a estas ciencias, quede afectado el Patrimonio Arqueológico y se demuestre el conocimiento de la existencia de éste por quien actuó.

Las realizadas contraviniendo los términos en que ha sido concedida la autorización."

Croe que es muy importante conocer el tenor literal de la multa antes de ponernos a especular. Koenraad sería importante que la copiara completa.

Otra cosa, igual me cuelo, pero no creo que Euskotren sea una empresa privada.

Comentario por Percha el marzo 21, 2009 a las 11:54pm

Tutubel puso un texto de un filólogo vasco-frances , no recuerdo si se llamaba Hector Iglesias, buscaré, que apoyaba los hallazgos, pero en base al vascoiberismo.

Comentario por Ricardo Gómez el marzo 22, 2009 a las 12:04am

Koenrad, sin entrar en detalles: ¿Aceptaría usted que un estudio sobre parentesco lingüístico ofreciera conclusiones sobre qué relación genética tienen distintas poblaciones? A mí al menos me parecería absurdo. Ahora dele la vuelta.

Sobre hidrónimos en 'ur', el parecido superficial no prueba nada de nada en lingüística histórica. Son necesarias correspondencias sistemáticas entre sonidos de las diferentes lenguas o dialectos a comparar, entre otras cosas.

Comentario por Percha el marzo 22, 2009 a las 12:12am

Corrijo parcialmente la aportación fue de Alicia Canto. El estudio es este:

OBSERVATIONS CONCERNANT LES RÉCENTES CRITIQUES ET
OMISSIONS DE JOSE...


Hay más estudios de este autor aquí

Elpater, este puede interesarle ;-)

Notas sobre un nombre presuntamente galaico y « vasco-ibérico » seg...

Comentario por Percha el marzo 22, 2009 a las 12:18am

Koenraad, insisto, creo que sería muy conveniente que pusiera el tenor literal y completo de la multa, para podernos hacer una idea precisa de la situación.

Buenas noches, marcho a dormir.

Comentario por Elpater el marzo 22, 2009 a las 12:20am

Percha, que no le veo muy ducho en cuestiones administrativas...

Una autorización administrativa no tiene nada que ver con una concesión. A ver... lo que usted sostiene es como si dijese que un pintor al que encarga pintar el techo del cuarto de baño es el responsable de un robo en el domicilio la noche del sábado al domingo, o el culpable de que e haya quemado la paella.

En una concesión, que tiene por cierto un procediimento complejo y no inmediato, el Estado cede un bien a un privado (empresa o particular) para su explotación, lucrativa o no, y ese particular se hace responsable del bien mientras permanece en sus manos. Ignoro si ése es el régimen de Iruña-Veleia, pero si lo fuese sería algo realmente peculliar.

Un permiso de excavación nada tiene que ver con eso. No hay concesión de ningún tipo. Al director de la excavación se le otorga permiso para realizar determinadas actuaciones, previamente establecidas, y sólo para esas actuaciones. Puede excavar en las zonas marcadas en el proyecto y sólo ahí, y no puede hacer ninguna otra cosa en el yacimiento. La Administración no cede ninguno de sus derechos y prerrogativas, y tampoco cede ninguna de sus responsabilidades.

No confunda concesionaria de bienes públicos con autorizada a realizar determinadas actividades concretas.

Es más, la autorización para excavar no tiene nada que ver con la titularidad del bien, con la propiedad (salvo de los materiales arqueológicos, que son demaniales, es decir, de propiedad pública). Un arqueólogo puede excavar en un terreno privado (contando, claro, con el permiso de los propietarios), y sigue teniendo necesidad de obtener la autorización administrativa, la cual sólo es eso, una autorización para excavar, sin que de ella se derive ninguna otra responsabilidad que no sea la de excavar bien, depositar los materiales y entregar los informes y memorias donde y cuando se indique en la normativa o en la propia autorización.

Piense en una intervención arqueológica de las que felizmente van siendo habituales en las ciudades con subsuelo histórico. Un promotor solicita licencia para construir en un solar y la Administración le exige una excavación arqueológica previa. El promotor habla con una empresa de arqueología (como Lurmen), llegan a acuerdo sobre el presupuesto, y le encarga la excavación. La empresa redacta el proyecto y solicita autorización a la Administración correspondiente. Se procede a la excavación, pero el arqueólogo no es responsable de la seguridad del solar (en ninguno de los sentidos: ni de que se caigan las paredes -salvo porque sea por haber hecho zanjas indebidas, claro-, ni de si entran a robar por la noche). Es más, al tratarse de una subcontrata, el arqueólogo depende de lo que le marque la empresa que lleva la obra en su totalidad, en lo que se refiere a acceso al local, jornada, ritmos de trabajo, etc.

Una concesión es algo completamente distinto. Salvo error por mi parte (tendría que verlo, es algo a lo que, por no afectarme directamente, no le presté demasiada atención) una concesión no puede hacerse por convenio, exceptuando tal vez si se trata de un acuerdo entre instituciones oficiales. Pero no es el caso. No sé el estatus de Euskotrén, pero Lurmen en todo caso es empresa privada de las normales.

A lo mejor me equivoco, pero me pega que Euskotrén (había puesto Lurmen por error, valga la corrección) es una empresa pública, que se rige por el derecho normal, no por el administrativo. El yacimiento no es propiedad de Euskotrén sino de la Diputación. Si es así, tenemos a una empresa privada de arqueología que está excavando en un terreno propiedad de la Diputación, y Euskotrén se limita a poner la pasta. Siguiendo con el "si es así"d, que no lo sé, la Diputación tiene un doble papel, pero cada papel independiente del otro: por una parte actúa como propietaria del yacimiento, permitiendo que se excave en él (en casos similares suele bastar con un papelito firmado por el político responsable del área de Patrimonio, no del Histórico sino del normal, del que gobierna los bienes de la institución, diciendo que como titular del bien se autoriza a Fulano a excavar aquí y allá), y por otra como institución responsable de la correcta realizacion de actividades arqueológicas, emitiendo la autorización administrativa exigida y reglada en la Ley Vasca y en la Ley del Patrimonio Histórico Español. Nadie ha hablado de que exista más que eso.

Si es como acabo de aventurar, la DFA sigue siendo plenamente responsable del cuidado del yacimiento y su seguridad, y Lurmen sólo lo es de la correcta realización de las actuaciones para las que ha sido autorizada, y de nada más.

Claro que esto es la norma general. Si en este caso hay más papeles puede haber otro reparto de responsabilidades. Pero si fuese así, esos papeles deberían haber sido mencionados, lo que no es el caso.

Como siempre, sigue faltando información esencial.

Comentario por Percha el marzo 22, 2009 a las 12:32am

Elpater, dejemos la terminología jurídica al margen, estoy cansado para discutir y profundizar en el tema, pero creo que los letrados de la Diputación sabrán más de Derecho Administrativo que los dos, yo al menos lo tengo muy oxidado. Mañana quizá me meta en honduras, aunque no me apetece.

Dice usted "Si es así, tenemos a una empresa privada de arqueología que está excavando en un terreno propiedad de la Diputación, y Euskotrén se limita a poner la pasta." Entonces tenemos una empresa privada, que en terrenos públicos, gestiona bienes públicos (las piezas), financiada con dinero público ( creo que Euskotren es empresa pública). La ley de patrimonio que señaló impone el deber de custodia a los responsables de la excavación.

"Artículo 20.

1. Los propietarios, poseedores y demás titulares de derechos reales sobre bienes culturales calificados y sobre los inventariados están obligados a conservarlos, cuidarlos y protegerlos debidamente para asegurar su integridad y evitar su pérdida, destrucción o deterioro."

Lo siento, pero mañana será otro día.

Comentario por Elpater el marzo 22, 2009 a las 12:48am

Alguna información se puede rastrear, incluso por aquí mismo, y parece confirmar que no voy desencaminado, Percha, Ni concesión ni nada:

"el objeto del convenio "se circunscribía al programa de excavación arqueológica de un yacimiento que es de gran interés científico" y precisó que tras la segregación en 2006 entre Eusko Trenbideak, operador, y ETS, gestor de infraestructuras, la cantidad fue asumida por ambas empresas al 50%.

El convenio recoge que una de las causas de extinción del acuerdo puede ser "el incumplimiento por una u otra parte de todas o alguna de las estipulaciones pactadas en el convenio". Betolaza explicó que ya que "tanto el objeto de la concesión, como el desarrollo del programa de excavación han quedado en suspenso por la orden foral 444/2008, el convenio suscrito ha de quedar en la misma situación".

Comentario por Elpater el marzo 22, 2009 a las 12:57am

Percha, precisamente por el artículo que cita le dije que la responsabilidad del cuidado y protección del yacimiento es de la DFA, titular del mismo, no de Lurmen. Una responsabilidad, por cierto, que no parece haber ejercitado en demasía.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 22, 2009 a las 2:17am

Qué noche más animada ha habido por aquí, estupendo. Parece que lo de la multa iba en serio... Pero es raro, porque las multas de este tipo no pueden imponerse si antes no se ha abierto un expediente administrativo sancionador, en el que se dé a Gil y Filloy la posibilidad de defenderse, y no hemos tenido noticias de que haya pasado esto, hubiera trascendido. Además, en mi Universidad hubo uno de esos expedientes hace unos años, y sólo la instrucción duró varios meses. De forma que, como mucho, eso estará en su fase inicial. Y más si se abre una causa penal, entonces, como decía ayer, habría que esperar a su resultado.

Por otra parte, Pater, le confirmo que un txakolí bien fresquito puede ir de maravilla con las centollas, e incluso con los bueyes de mar (o tempora, o mores...!). Boas noites.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 29
• 30
• 31
• 32
• 33
• …
• 46
• Siguiente >
• Página