Comentario por Percha el marzo 21, 2009 a las 3:35pm

Elpater, acabo de leer su nuevo comentario. Le aseguro que a mí también me apetece saber que ha pasado, y estoy de acuerdo en que se de luz y taquígrafos, he insistido en varios comentarios míos en la sensación que tengo de que la información, por ambas partes, se nos raciona, y que siempre se guardan ases en la manga.

Por cierto mi insinuación de que el RIP pudiera ser accidental no es ironía, ni nada por el estilo, pero claro, previos serían los "rayos laser".

Comentario por Ramón el marzo 21, 2009 a las 4:40pm

De últimas. Siempre que leo lo que he escrito una vez que le doy al "añadir" descubro todo tipo de gazapos, y me avergüenzo. No me hago a escribir en esta poca ventana. Lo siento. Espero que, a pesar de todo, lo que he escrito haya servido para algo.
Elpater, respecto al tono de Lacarra cuando habla de los profesores de Instituto y lo sabios locales, no se puede usted imaginar lo profunda que es la explicación que se esconde tras esta actitud y lo importante que resulta para poder entender la puesta en escena de este melodrama.
Yo soy profesor de Instituto, aunque no me doy por aludido, como es lógico. Publico en El Correo y, a menudo, trato temas relacionados con la historia, pero no se de quiénes habla Lacarra cuando habla de los sabios locales. He dado mi opinión sobre este asunto de Iruña en tres artículos. En el último decía que me sobran los informes de los miembros de la Comisión para no dar por buenos las piezas. Escondía que unos más que otros.En estas últimas notas de viaje he resumido la razón por la que me sobraban. Porque conozco bien la arqueología de Alava y, de acuerdo con ella, no tienen el menor sentido.
Bueno, aio, de nuevo. Como dijo la doña, ¡ahí les dejo con ese caballerete!

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 5:45pm

Oiga, Ramón, haga el favor de no desaparecer, hombre, que hay que defender entre todos los espacios de racionalidad. No hay demasiados, y ya sólo falta que nos echen de los que entre todos se han ido construyendo. Dele una vuelta más al asunto, repiénselo, y tal vez llegue a acordar conmigo en que es mejor no irse. Si llega a otra diferente, cuente usted con todo mi respeto, evidentemente. Pero me daría mucha pena perder sus intervenciones, y me parece que no seré el único en pensar así.

No sé si lamento o celebro haber acertado en la importancia de los improperios de Lakarra. Todo depende de si lo que está debajo es bonito o feo. A mí me pega que sea más bien feo, y que esconda motivaciones que no quedarían bien si se pusiesen en claro. Preferiría equivocarme, pero me parece entrever algo poco presentable detrás no sólo de esa frase, sino de muchas otras cosas. Por ejemplo, detrás de esa inmnoderada e inmediata sanción a Gil, con un pliego de cargos que se oculta, amparándose en unas inexistentes conclusiones de una casi inexistente Comisión (existir existió, pero no operó como Comisión al no haber debate ni acuerdos tomados colectivamente: eso no es una Comisión, sino una mentira realizada desde una institución de gobierno).

En casos similares se acostumbra a acudir a la figura de la "suspensión cautelar". Está claro que hay algo raro en Iruña, por lo tanto se decreta tiempo muerto, stand by, como se quiera llamar. Todo el mundo quieto parado mientras no se resuelve el enigma, y ya se tomarán las medidas oportunas (lo cual es siempre conveniente; yo siempre llevo un metro flexible en el bolsillo para tomar las medidas oportunas) cuando todo esté aclarado. Mientras tanto no se mueven piezas ni se decreta, con mayor motivo, jaque mate.

Aquí se hizo al revés. Primero se monta el escándalo linchador en los medios, después se reúne una Comisión a la que no se deja ejercer como tal, se mandan unos informes pidiendo opinión a peritos extranjeros (¿tan difícil les resulta la Matrix Harris que tienen que pedir ayuda a Londres y a Milán?), éstos piden más documentación que no les es enviada, uno de ellos exculpa a Gil, pero la Diputada, a la vista de los informes individuales (de algunos informes individuales, evidentemente, y cerrando los ojos al informe de uno de los Grandes Expertos Europeos), dictamina: como los informes afirman que los grabados no son bajoimperiales, le revoco el permiso a Gil y lo denuncio ante el Fiscal por daños al Patrimonio Histórico, todo ello entre aplausos de crítica, público, medios de comunicación sumisos y partidos políticos afines.

Pues ya me explicarán la lógica del asunto, porque a mí me faltan pasos en el razonamiento.

Me temo que los resultados electorales no fueron los esperados. Que se preparen Gil y Baldeón, que parecen dispuestos a ofrecer sangre en plan carnaza circense.

Insisto: ¿no habría sido más prudente y más sensato establecer una suspensión cautelar del permiso y las excavaciones, y proceder a un proceso investigador a fondo, antes de tomar decisiones drásticas? ¿Por qué no se hizo así?

Y ya puestos a preguntar, pregunto algo que lleva tiempo rondándome por la cabeza. En el acta de la primera (creo) sesión de la Comisión se llega al acuerdo de proceder a excavaciones de contraste, realizadas por equipos diferentes al de Gil. Sin embargo, cuando más tarde el propio Gil propone que ese verano se realicen las excavaciones acordadas (llevadas a cabo, insisto, por otros equipos, no por el suyo), se decide que no se haga así, remitiéndose al informe de la UPV. ¿Por qué no se cumplió lo que se había acordado? Si se hubiera hecho, hoy tendríamos un dato valioso, tanto si aparecieren nuevas inscripciones como si no fuere así. ¿Por qué se priva, se nos priva, de ese dato relevante?

Item más, el informe del Departamento de la UPV se basa exclusivamente en el previo informe de Gil. En ningún momento se produce una entrevista para aclarar asuntos, señalar carencias que podrían ser objeto de nuevos añadidos y aclaraciones de puntos dudosos. Se somete a juicio un informe escrito, no una excavación real, llevada por personas reales y, para colmo, presentes. Pero ¿no se estaba hablando de una excavación? ¿Por qué se reduce ésta a un informe? ¿Por qué no se le piden a Gil, para que las aporte a la Comisión, más fotografías, si se considera que las aportadas no son suficientes?

Hace ya tiempo que tengo la impresión de que los argumentos de verdad son muy diferentes de los que salen a la luz, y de que éstos no son más que un mero maquillaje de asuntos no sé si más turbios, pero desde luego muy diferentes de los que públicamente se presentan. Cada vez más me parece que estamos siendo objeto de un enorme engaño. No sé si legítimo o ilegítimo, si noble o innoble, pero engaño a fin de cuentas.

Por último, le señalo que hay otra frase que me inquieta, esta vez de las actas de la Comisión. Me refiero a ese breve cruce de palabras entre Gorrochategui y Gil en la última sesión. Gorrochategui le dice a Gil algo como que si no le parece que es el momento de contarlo todo, a lo que Gil responde que no es el momento. Si es algo sin importancia, ¿por qué se recoge en actas? Si no lo es, ¿a qué se refiere?

"Suspenda cautelarmente" su marcha, don Ramón, haga el favor.

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 6:05pm

Añado otra cosa más. En el Arkeoikuska 05, que creo recordar corresponde al año 2005, que conocí gracias a la referencia que proporcionó Alicia, se encuentra un artículo de Eliseo Gil ("Ciudad de Iruña / Veleia (Iruña de Oca). IV Campaña"), de cierta extensión (pág. 51-57). En él se habla de la estancia de la Domus de la Señá Valen, de la datación del siglo III, del altillo o bajo-cubierta derrumbado, de las cerámicas, de los elementos metálicos, de las inscripciones de todo tipo, del pedagogo oriental y del paedagogium. Hay reproducción fotográfica del óstrakon de Anquises, tanto en el texto como en la portada de la publicación.

La hipótesis de Gil está en publicación científica, de buena difusión, desde el año 2005. No es correcto lo que se ha dicho acerca de la ausencia de Iruña-Veleia de medios científicos. Lo que sí parece ser cierto es que quienes ahora se escandalizan prefirieron zanjar la cosa por medios diferentes (no tengo datos para afirmar que fue por las puertas traseras de los despachos oficiales) del debate científico abierto en publicaciones de libre acceso. El texto de Gil, con sus propuestas (que considero erróneas) está ahí, para quien quiera tomarse la molestia de leerlo, en el Arkeoikuska. Las críticas de los críticos no lo están.

Demasiadas primeras piedras de quienes no están libres de pecado.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 21, 2009 a las 6:25pm

Estoy de acuerdo en lo que dice el Sr. Escribano: Si la Administración denuncia penalmente, está bien que haya suspendido precautoriamente permisos, dineros y demás, pero no debería sancionar administrativamente mientras no se resuelva el caso judicialmente. No sé de dónde le habrá llegado ese dato sobre la multa de 150.000 euros, Koenraad, pero no me parecería muy lógico en este momento (por cierto, gracias por su crónica).

Alberto Barandiaran sobre el acto de Barcelona, en el Berria de hoy (gracias, Ricardo):

«Engainu garaikidea»
Joakin Gorrotxategik, Javier Velazak eta Koenraad Van den Driesschek jendaurrean eztabaidatu dute, lehen aldiz, Veleiaz
Filologoa eta epigrafista iruzurraz mintzo dira; geologoak froga gehiago eskatu ditu

Comentario por Ramón el marzo 21, 2009 a las 6:36pm

En la revista GEU publiqué "La campana de Iruña". Terminaba así: Sólo nos queda esperar que el último “talán” de la campana de Iruña sirva para comunicarnos cómo, por qué, quién ha sido su autor. Pero también para explicarnos por qué ha habido tanta prisa en tocar arrebato en este asunto. Desde el primer día en que se pontificó en público sobre su trascendencia hasta el último en el que las autoridades provinciales atropellaron toda razón y derecho para vociferar delito sin haber previsto antes las pruebas que deberán sustanciarse en el proceso judicial, si lo hay. Que una cosa es tener la razón y otra muy distinta las razones, para repicar.

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 6:46pm

Pues sí, Ramón. Pero tenga cuidado, que le pueden decir que está acusando de prevaricación a toda la Corporación Provincial. Ya sabe que los ciudadanos son malos mientras no demuestren su bondad, mientras que los políticos en el poder son buenos mientras no se demuestre lo contrario. Y si me apura, aunque se demuestre ;-)

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 6:48pm

Lo dicho: Berlanga rules.

(Dicho con fondo de pasodoble, con Guardia Civil y paseillo de maestro matador, picadores, banderilleros y peones de cuadrilla).

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 7:11pm

Alicia, dice usted "está bien que haya suspendido precautoriamente permisos, dineros y demás".

Ya me gustaría que hubiera sido así, pero no fue eso lo que se hizo (eso es lo que estimo que se debería haber hecho), sino que se revocó el permiso de forma definitiva, hasta el punto de que se anunció que las excavaciones se reanudarían por un equipo nuevo distinto del anterior. Me parece una decisión errónea, innecesaria e imprudente, si se toma, como se tomó, antes de tener las pruebas bien establecidas, los expedientes bien instruidos, y las acusaciones bien delimitadas. Si se hubiera obrado así, habrían facilitado el trabajo a la Fiscalía, y el Fiscal no habría tenido que intervenir públicamente diciendo que se obró con precipitación y desorden.

Por lo demás, de acuerdo con lo que planteó ahí atrás como resumen de la situación. Cabe alguna matización de menor cuantía, como apuntar, cuando se refiere a la responsabilidad del arqueólogo sobre la garantía de las piezas tras su extracción, algo así como "sin menoscabo de otras posibles responsabilidades". Me refiero a que (y no digo que éste sea el caso) el arqueólogo puede recibir la orden de depositar las piezas en tal o cual edificio, que pueden reunir o no las condiciones de seguridad pertinentes. O más simplemente, si una institución proporciona almacenes o similares al director de la excavación, para que monte en ellos sus laboratorios y almacenes, ¿no debe ser responsabilidad de esa institución dotarlos de las medidas de seguridad señaladas? ¿Está obligado el director de la excavación a dotar a los edificios de sistemas de alarma, circuito TV, servicio de vigilancia nocturno y demás medios?

En el caso que nos ocupa, supongo que habrá un contrato o convenio entre Lurmen y Euskotrén, en el que se desarrollarán las obligaciones que contraen ambas partes. Sin conocerlo, me temo que no podemos opinar con conocimiento de causa.

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 7:55pm

Sobre el asunto de la doble sanción, administrativa y penal, en principio incompatibles partiendo del principio non bis in idem consagrado por la Constitución, hay que andar con mucho tiento. Para su aplicación (del principio, es decir, para que no puedan darse ambas sanciones) tiene que darse la identidad no sólo del sujeto (en este caso el Sr. Gil), sino también del hecho punible, de los fundamentos de derecho que se aplican y de la finalidad de las sanciones. Si bien hay jurisprudencia en la que el Supremo ha anulado la sanción administrativa haciendo prevalecer la penal (lo cual quiere decir, de entrada, que aunque las administraciones no "puedan" sancionar al mismo tiempo, de hecho sí sancionan en ocasiones, quedando a cargo del ciudadano perjudicado reclamar por el abuso), también la hay en sentido contrario, es decir, admitiendo la procedencia de ambas sanciones al mismo tiempo. Me refiero a sanciones por idéntico motivo; si el motivo es diferente, sí que caben ambas al mismo tiempo.

En este caso, supongo que la acusación de "daños al Patrimonio Histórico" es la que se ha remitido a la Fiscalía, pues ése debe ser el tipo que figura en el Código Penal. Si es así, la Diputación no debería abrir expediente sancionador a Gil por "daños al Patrimonio Histórico", al menos hasta que la Sala se pronuncie. Pero eso no le debe impedir abrir expediente sancionador por otros conceptos tipificados no en el Código Penal, sino en la Ley del Patrimonio Histórico Español y en la legislación autonómica correspondiente. A modo de ejemplo chorras, podría sancionarlo por no haber presentado las memorias o no haber entregado los materiales en el tiempo y lugar estipulados, por haber abandonado la excavación sin comunicarlo previamente a la Administración, etcétera. No conozco cómo tipifica las sanciones la Ley del País Vasco (las de la Ley del PHE me las supe en tiempos, pero las he olvidado por falta de práctica, activa y pasiva ;-) ). Pero no me extrañaría que hubiese algún tipo por el que la DFA, si está en plan de buscar las cosquillas, pudiese entrarle.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 27
• 28
• 29
• 30
• 31
• …
• 46
• Siguiente >
• Página