Comentario por Giannini el marzo 21, 2009 a las 1:03am

Al repertorio de nombres que cita Addison's disease para el lúpulo, yo añadiría flor de Hublón ;-)

Comentario por Ramón el marzo 21, 2009 a las 10:54am

En la pieza 110709 2 leo SIINIICA SOCRATES VIRGILIO IISCART
No identifico ninguna letra delante de la II de IISCART
Parece raro cómo se han metido las posibles R y T de mal cuando había espacio suficiente para haber escrito bien lo mismo que SIINIIECA o VIRGILIO
La L del VIRGILIO ha sufrido después de trazada
En la pieza del Calvario leo RIP
En la pieza 11019 leo (...)VORII VIRINNII(...) MII (...)
En esta pieza, en la zona de (...)VORII VIRINNII… no advierto que la concreción tape el (…)VORI, al contrario.
Me llama la atención que una línea del dibujo vegetal se acomoda muy bien a la concreción. No la pisa pero la contornea.
Según y como la II puede leerse M, si hubiera sido cubierta por la concreción.
Lo que más me llama la atención son los arrepentimientos en el trazado de la V, de la O y de la R
Si hubiera tenido que informar de estas piezas las habría calificado de muy dudosas para el momento cronológico en las que parecen situarse. No hubiera hecho ninguna gracieta con DESCARTES ni con QUORE, tampoco con el pegamento, ni con el CANIS, pero las hubiera puesto en cuarentena.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 21, 2009 a las 11:10am

Esto es una prueba. Parece que se ha vuelto un poco loca la barra de la portada.

Aprovecho para recordar a Koenraad que no descartamos que llegue su "crónica barcinonense"...

Tutubel: Lo que le dije no era un consejo, simplemente que es obligación de todo ciudadano poner en conocimiento de la Justicia la comisión de un delito. Además, si tiene la certeza de que entonces se investigaría la veracidad, entiendo menos por qué no lo hace.

Comentario por Ramón el marzo 21, 2009 a las 11:37am

Ma marcho a Olarizu. Así le llamamos los vitorianos a un cerro que tenemos al sur de la ciudad. Se le conoce también como Kutzemendi y está catalogado como un importante yacimiento de la Edad del Hierro. Muchos han situado en él, la población caristia conocida como Suessatio o Suestasio. En sus tierras ha sido posible encontrar siempre imfinidad de restos tópicos de esa fase. No de época romana. Los de ésta se localizan en una zona anexa, termino "Los balcones". Desde la cruz de Olarizu es posible observar el lugar de Salvatierrabide, donde debió existir una importante villa. También Arcaya, con sus termas. Allá a lo lejos, sobre el Zadorra, San Miguel de Atxa con restos superpuestos del Hierro y Roma. La imaginación nos permite suponer el paso de la calzada Astorga-Burdeos.
Todos estos lugares han sido revisados. Desde antiguo, excavaciones de los Hermnaos Marianistas, modernamente, Arcaya. Todos han contribuido a formarnos una idea del funcionamiento de las cosas en los momentos previos y romanos. Nunca, nadie encontró ninguna rareza como las de Iruña. De ahí que mi cabeza dijera no, en el primer momento y sigue diciendo, ¡que no! ¿Qué ha ocurrido? Esa es una pregunta al Hermano Lobo. Con la diferencia de que... se sabrá.
Me marcho de nuevo del foro, y no pienso volver mientras haya alguien que me confunda con quienes han acusado de falsificación a Eliseo. Yo, no he sido, ni nadie de los de este foro. Por tanto no tenemos que aguantar la monserga permanente. Agur. Por cierto, en esta tierra, al que se le pilla mintiendo una vez se le llama mentiroso y no se le cree ya nunca, aunque sea doctor en lo que sea.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 21, 2009 a las 11:55am

Una página interesante:

Imágenes de inscripciones aquitanas (de Eduardo Orduña). Tiene fotos estupendas con nombres euskéricos, como ésta (CIL XIII, 342), una preciosa estela fúnebre que Bontar, hijo de Hotarris y de Sentarris (hija de Elono) y nieto de Orcotarris, dedicó a sus padres muertos, siguiendo sus disposiciones testamentarias, en la aquitana Cazaril-Laspènes:

(Foto de E. Orduña, si falla por 3ª vez al subirla, véase aquí, y ampliable)

Cazaril-Laspènes es una aldeíta al lado de Bagnères-de-Luchon, a pocos km al N de Viella (Huesca), a su vez en el territorio de Lugdunum Convenarum (S. Bertrand de Comminges), la que fue elegida por Pompeyo el Grande en 72 a.C. para asentar allí a sus veteranos de la guerra sertoriana, entre los Convenae pueblo iberoaquitano...

También existía el nombre Bihotarris:

(Foto EDCS)

Recuerdo las dos obras básicas sobre este tema: Julien Sacaze, Inscriptions antiques des Pyrénées françaises, París, 1883 (2ª Toulouse 1892), y J. Gorrochategui, Estudio sobre la onomástica indígena de Aquitania (en relación con la de las zonas vecinas), Bilbao, 1984 (ficha de la tesis, de 1982). Se verá también con provecho su estudio, de la misma época Indígenas y romanos en Aquitania a través de la Epigrafía.

En fin, que con la página citada (que tiene otros espacios interesantes) algunos pueden disfrutar, si tienen tiempo aún durante el finde. Gero arte.

P.D.- Ramón: Tiene mucha razón en esto último que dice, la ironía de tener que estar aguantando continuamente las mismas quejas es que justamente en este portal y foro es donde no hemos acusado a Gil de fraude, ni, que yo recuerde, tampoco nunca le hemos "quemado". Parajódica paradoja...

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 1:05pm

Hilando fino y siguiendo la pista de las "intrusiones sobre las intrusiones", ¿es posible una formació del RIP en dos tiempos?

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 3:00pm

Felicidades, Koenraad, por su arrojo y valentía al participar en la mesa redonda. Coincido con usted en que no está probado que los grabados sean recientes como alegremente pontifican algunos,

Desde los lejanos tiempos de Celtiberia.net está claro que los "problemáticos" no pueden ser del siglo III como pretendía Gil con su hipótesis del pedagogo egipcio. Pero entre el III y el XXI hay 18 siglos, y falta por hacer una atribución cronológica de las piezas, o incluso de los posibles diferentes grupos de piezas.

Ya he señalado que los estudios de los diferentes autores reunidos por la DFA (no de la Comisión, pues ésta ni debatió ni redactó ningún informe que recogiese el dictamen del colectivo), aunque poco añadan a lo ya dicho antes, me parecen incontestables en cuanto a que los grabados son "falsos" en el sentido de que no son del siglo III (ni próximos): no son bajoimperiales ni tardorromanos. En ese sentido tiene razón Alicia, entiendo, cuando afirma que para llegar a esa conclusión no se necesita recurrir a las técnicas analíticas de la física ni de la química.

Si se da por bueno lo anterior, nos queda resolver el enigma, y ahí la Comisión y sus miembros de echaron atrás. Hablando de memoria, creo que tan sólo Lakarra, con su tono peculiar y en medio de las descalificaciones a los profesores de instituto y a los sabios locales (y juro que sigo con la curiosidad del motivo que provoca tales odios del profesor a dichos "colectivos"), afirma que son muy recientes. A lo mejor etoy equivocado, no lo tomen como afirmación rígida.

Pero eso hay que demostrarlo, y a mi juicio no está demostrado. Algunas piezas sí apuntan hacia ahí (los Deidres y demás), pero no lo suficiente como para afirmar sin lugar a dudas que son de esta década.

Sin esa comprobación previa, y sin saber el alcance de la falsificación contemporánea si fuese el caso, no se pueden hacer acusaciones de fraude. Primero hay que demostrar el fraude, y sólo cuando se está seguro de que lo hay se puede valorar su alcance (el número de piezas afectadas) y buscar culpables. Hay algún caso magnífico para comprobar el fraude, como el del plato con inscripción vista en el lavado, pero no parece que haya interés en investigar ese aspecto, que para mí es el fundamental a estas alturas.

En ese sentido me deja anonadado lo que dice del multón a Gil. ¿Puede concretar de qué se le acusa? Porque no es lo mismo dejarse engañar por piezas falsas (lo cual lo convierte más en víctima que en culpable) que mantener hipótesis erróneas (lo cual es asunto científico, nunca penal) o que ser un falsificador a gran escala (lo cual es asunto penal, no científico).

Frente a este panorama, lo único que conocemos, lo único que se ha dado al ciudadano, es un difuso "daños al Patrimonio Histórico". Si no fuese porque hay consecuencias en la vida de personas, sería una divertida comedia. ¿Y hay quien se extraña de que el Fiscal haya dicho, más diplomáticamente que yo por supuesto, que la Diputación ha presentado una chapuza?

El interés del informe del funcionario de la DFA que sirvió de base a la Orden Foral estriba, entre otros aspectos, en conocer cuáles son las acusaciones concretas que se hacen a Gil y que motivan la anulación del permiso. Pero, por razones que desconocemos (y ante eso cada cual está legitimado para hacer sus propias suposiciones), ese informe y esas acusaciones no han salido a la luz.

¿PUede aportar alguna precisión al respecto, Koenraad (y los demás)?

¡Luz y taquígrafos, coño, pero de verdad, no a cuentagotas y siguiendo tiempos de interés político!

Comentario por Percha el marzo 21, 2009 a las 3:00pm

Tutubel, "Cuatro meses de investigación fiscal, dos meses disfrutando de mil fotos de ostrakas y no avanzamos nada seguimos igual, con +Miscart, "trazos IP", CuorM con costra y pegamento" ¡¡ Pero por Dios, si es usted el que se pasa la vida con esas piezas en sus argumentaciones!! Y con Giordano Bruno, los análisis del CNRS, los talones ( este es nuevo), las 300 piezas, y demás mantras.....

Yo pienso que puede poner MISCART, DIISCART o BIISCART. Creo que tener delante la pieza sacaría de dudas. Los que se inclinan por DIISCART, creo que lo hacen intentando dar un significado a la palabra en cuestión. Tutubel, nadie sabe que o quien es MISCART; lo mismo ocurre con su CVORM, su IVPUS o su IP. Cuando se escribe se intenta comunicar un significado ¿no?

Tutubel, está clarísimo que no hay costra en la II de CVORII ni nada bajo ella, es más todo el grafito esquiva las concreciones.

Koenraad, yo creo que la C está clara y pertenece al CVORII, por el "significado" de la frase entera, si no quedaría sola y ¿qué significaría?

Elpater, es posible que aprovecharan los "rayos laser" para hacer el RIP, es más, también podría ser una casualidad, pero es que lo de los rayos, que aparece en más piezas, la verdad que se las trae.

Comentario por Elpater el marzo 21, 2009 a las 3:07pm

Pues claro que se las trae, Percha. Pero es que a mí me apetece saber lo que pasó, y no es lo mismo que alguien haya dibujado un crucifijo con un RIP que que alguien haya puesto una R y una P sobre un dibujo anterior de un crucifijo con rayos.

De todas formas la propuesta que planteo no me parece demasiado probable, pero estimo que hay que estudiar todas las posibilidades, no sólo aquéllas que más le apetezcan a cada cual. Ya sabe, el método, la ciencia patológica, el wishful thinking y la Ley del Embudo. A ver si va a resultar que, para acusar de ciencia patológica (que no de pseudociencia) se va a estar haciendo ciencia patológica de orientación inversa.

Comentario por Percha el marzo 21, 2009 a las 3:28pm

Elpater, precisarle que también Galán habla de manipulaciones recientes en el último párrafo de su informe.

A este respecto si las piezas no son tardorromanas, que podrían ser medievales, renacentistas.... ¿cómo podríamos explicar los "jeroglíficos" y las Nefertitis en esas épocas?

Sería posible, teóricamente, una falsificación antigua. ¿Quién y por qué iba a enterrar alguien tal cantidad de piezas, de temáticas tan extrañas (Egipto, paleocristianismo, euskera, judaismo, eróticas...) en Veleia? ¿Pensándolas excavar el falsificador o dejándolas para la posteridad? También podría ser Veleia, una especie de agujero negro que atraería todas las piezas extrañas de los alrededores, o donde todos los colgados van a enterrar sus "obras maestras".

No sé, me parece demasiado retorcido pero quién sabe. A mí me parece que, como muy atrás, son del XX.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 26
• 27
• 28
• 29
• 30
• …
• 46
• Siguiente >
• Página