Comentario por Alicia M. Canto el octubre 13, 2008 a las 2:32pm

Francisco: Gracias por su confianza, trato de hacer los artículos de forma que resulten claros para quienes no sean expertos, y que cada afirmación referida, en su caso, vaya con su correspondiente link para que quien quiera lo pueda comprobar.

Por otro lado, permítame que le diga que no me tengo por "apriorística"" y menos por "anticientífica", casi diría (siempre que no suene a petulacia) que me paso de lo contrario. Pero, como es lógico, tengo más información y criterios que los que por prudencia y discreción puedo manejar en público. Si estas piezas que conocemos fueran tan fáciles de acreditar, no estaríamos en la presente y muy anómala situación.

Para Asier: no creo que ni Gorrochategui ni Lakarra se tengan por "vacas sagradas", aunque en cierto modo lo son, y tienen una autoridad ampliamente reconocida en lo suyo. Llamarles "soberbios" y "manipuladores" me parece ofensivo (sobre todo desde su anonimato), creo que no lo merecen, sobre todo si al final fueran ellos los que tuvieran la razón.

Y para Salvador: "a los pies de los caballos" se puso el equipo él solito,

1) generando quizá más expectación de la debida en la forma de presentar los hallazgos ("a la altura de Pompeya y Vindolanda"),
2) apoyándose en expertos que no lo eran, o con cargos que no tenían,
3) con varias fugas del equipo, explicadas de forma bastante pueril,
4) con tantos silencios y misterios durante tanto tiempo,
5) cerrando su web durante meses, y abriéndola sin unas mínimas referencias a estos hallazgos,
6) eliminando a toda prisa el vídeo de Youtube cuando empezamos a extrañarnos en Red de lo que en él se veía,
7) no presentando a la prensa en ningún momento documentación gráfica de los hallazgos que confirmara al menos lo de la "cápsula del tiempo", que es un dato arqueológicamente vital,
8) y, sobre todo, dejando pasar tres congresos sin presentar nada científicamente, uno de ellos nada menos que el Internacional de Epigrafía (Oxford, sept. 2007).

Ya por último: si a mí me consta que excavé e hice hallazgos reglamentariamente, y sé que lo encontrado es cabalmente auténtico, enseguida me iba a dejar nombrar una comisión supervisora... En fin, llega un momento en el que hay que poner todos los datos juntos y sacar conclusiones lógicas, aunque escuezan. Saludos.

Comentario por Karistiarra el octubre 13, 2008 a las 3:28pm

Bien, deduzco Dra Canto:
- Una gran parte de las piezas, entre ellas las más llamativas carecen de pruebas definitivas que respalden su autenticidad.
- Los miembros del equipo no saben qué ocurrio en el caso concreto de esas piezas. De hecho se pidieron explicaciones a las personas que las descubrieron en el laboratorio y ante la falta de consistencia de sus respuestas se les invitó a marcharse.
- Ante las sopechas de falsedad dentro del mismo equipo, se comienzan a realizar otras catas buscando desesperadamente otras piezas de naturaleza similar.
- De hecho, existen bastantes piezas que llevaban inscripciones desde el momento en que salieron de la tierra, lo cual da cierta seguridad a los arqueólogos que juran que las vieron con sus propios ojos.
- Viendo el cariz que van tomando las cosas, los arqueólogos claman al cielo con las insinuaciones de fraude, no porque no lo sea, sino porque se pueda relacionar implicitamente (explicitamente diría yo), que el fraude lo realizaron ellos.
- Hasta que no lo vea no lo creo

Comentario por Salvador Cuesta el octubre 13, 2008 a las 4:30pm

Sí, tiene razón… a los pies de los caballos se han puesto solitos. Me refería a este momento concreto en el que yo creo que los sres. Gorrochategui y Lakarra lo que han querido hacer es dar un puñetazo en la mesa. Si se recuerda a finales de mayo apareció nuestra candorosa Diputada de Cultura diciendo que a primeros de otoño se darían los resultados, que previamente se habían anunciado para finales de primavera “Los investigadores han pedido más tiempo…” adujo entonces. Pero ahora, de una manera “oficiosa” (prensa patrocinadora del yacimiento) se dice que los resultados se demoran para “antes de Navidad” e incluso se deja la posibilidad de que ni tan siquiera sea en estas fechas pues el mismo periódico nos dice “si se cumplen los plazos”. Yo creo que la Diputación Foral de Álava no tiene ninguna voluntad de introducir una agria discusión sobre el euskera en Álava con piezas sobre las que destacados investigadores tienen por falsas o bien “imposibles”, en vísperas de unas elecciones muy importantes.
Así que con este importante toque de atención, el sr. Gorrochategui quiere que se muestren cosas, tal y como se pidión en noviembre del año pasado en el que tanto este investigador como el sr. Knörr abogaban porque “En sintonía con Henrike Knörr, el simposio de filólogos emplazó ayer a los arqueólogos responsables de Iruña Veleia, una excavación que financia EuskoTren, a que comparta los hallazgos con la comunidad científica. Para ello, han planteado la conveniencia de ofrecer una muestra de ellos en el sitio web del yacimiento. Además, ven conveniente organizar en el ámbito de la Universidad una sesión en la que se presenten los materiales a lingüistas, arqueólogos e historiadores”.

A mí me da que está hasta el gorro de tanta demora y mamoneo (con perdón).

Y hasta que no hay nuevas noticias... mejor me callo.

Comentario por Asier el octubre 13, 2008 a las 8:37pm

Para Asier: no creo que ni Gorrochategui ni Lakarra se tengan por "vacas sagradas", aunque en cierto modo lo son, y tienen una autoridad ampliamente reconocida en lo suyo. Llamarles "soberbios" y "manipuladores" me parece ofensivo (sobre todo desde su anonimato), creo que no lo merecen, sobre todo si al final fueran ellos los que tuvieran la razón.

Incluso si tuvieran razón: eso no los exime de cumplir lo que han pactado. Podrían haber hecho el típico comentario de "la comisión está trabajando en ello", y añadir "expresaremos nuestra opinión cuando salgan los resultados". ¿Lo hicieron? No. Adelantaron su opinión sobre el resultado de una investigación en la que ellos son parte implicada. Eso es soberbia, lo siento.

Incluso si ha sido con toda la buena intención del mundo (cosa que dudo bastante por lo ya visto anteriormente), precisamente lo que han logrado con esta actitud es más "demoras y mamoneos", como dice Cuesta.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 15, 2008 a las 8:23am

Gracias por sus comentarios, a los que añadiré sólo que no todo, o más bien casi nada, de lo que queda depositado en un ductus, generalmente tierra sin materia orgánica, es datable. Creo que es un poco inútil, y quizá hasta temerario, seguir dando vueltas a un tema que, en definitiva, no conocemos completamente. Ya debe de faltar poco para que la nueva comisión se pronuncie. Saludos.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 18, 2008 a las 10:01am

Los dos links que faltaría indicar en el mensaje anterior son:
Re: Jeroglíficos alaveses (J.C. Moreno, 14/10/08), y El equipo de Iruña-Veleia insta a la Diputación a posicionarse tras...

Comentario por Salvador Cuesta el octubre 22, 2008 a las 9:24am

Me reservo los comentarios sobre la noticia que añado para mi blog, que allí puedo desahogarme con tranquilidad. Pero no puedo evitar decir que me da la sensación de que nos toman por pardillos (en alavés, despectivo para el aldeano simplón e ignorante)
__________________________________________________________________________

La comisión de expertos de Veleia centra su investigación en aspectos filológicos
el informe, que llegará antes de fin de año, no entrará en cuestiones arqueológicas
Este foro comenzó su actividad en enero para buscar un consenso en los hallazgos en torno al yacimiento romano.

G. Montañés.

vitoria. Finales de año. El Departamento foral de Cultura ya maneja esta nueva previsión para conocer, por fin, las conclusiones de la comisión de expertos que sigue trabajando con los hallazgos de Iruña Veleia. Esta mesa, impulsada por la propia Diputación para buscar consenso científico en torno a los descubrimientos, trabaja desde enero en la elaboración de un informe sobre los revolucionarios grafitos encontrados en el yacimiento romano. En un primer momento se confió en conocer los resultados a mitad de año o después del verano. Al final, "toca esperar", según apuntó ayer la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle.

Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, dicho informe se centrará más en cuestiones filológicas que en las propiamente arqueológicas. El documento, que aún no se ha cerrado, recogerá las diversas opiniones que han surgido en torno a las inscripciones en euskera de los hallazgos. Este campo, más abierto a la interpretación, motivará que las conclusiones del informe sean más "ambiguas" de lo que se había esperado, según apuntaron las mismas fuentes.

Sea como fuere, para conocerlas al detalle habrá que esperar algo más. López de Lacalle (EA) adelantó ayer ante las Juntas que el informe afronta ahora su "fase final". La diputada, así, confió en que "antes de finales de 2008" el ejecutivo pueda contar con los datos definitivos. López de Lacalle insistió en que este retraso se debe a las propias peticiones de los expertos que participan en la comisión, que propusieron alargar la investigación hasta este otoño.

Hace ahora un año, la propia diputada adelantó la creación de esta comisión de expertos, que surgió para aclarar las dudas sobre los hallazgos y buscar el necesario consenso científico en torno a ellos.
http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/10/22/sociedad/alava/d22ala11.1053468.php

Comentario por Asier el octubre 22, 2008 a las 10:49am

no entrará en cuestiones arqueológicas

Sólo puede significar dos cosas: o los especialistas en arqueología que se han reunido en la comisión se han rascado la barriga durante todo este tiempo (y había unos cuantos), o bien los descubrimientos son arqueológicamente sólidos y la única parte realmente conflictiva es la filológica, y por eso tanto revuelo.

Por cierto: confirmado. Gorrochategui y Lacarra, en un ejercicio como poco cínico, han intentando romper la balanza de unos resultados que no serán totalmente concluyentes a favor de sus tesis.

Que cada cual saque sus consecuencias.

Comentario por Pedro Jiménez Castillo el octubre 22, 2008 a las 1:41pm

Pues si las pruebas arqueológicas son sólidas ¿a qué esperan para hacerlas públicas y acabar con la polémica? Dar a conocer fotos de piezas con inscripciones, como se ha hecho, puede ser arriesgado en el sentido de que alguien puede aprovecharlas e incluirlas en alguna publicación ajena al equipo excavador pero ¿qué peligro hay en publicar los análisis químicos o físicos, o las estratigrafías, o las imágenes del proceso de limpieza? Ninguno
Sinceramente, no lo entiendo

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 22, 2008 a las 11:15pm

Resulta algo asombroso que se anuncie (en el área "off the record" de la noticia) que las conclusiones de una Comisión creada para aclarar van a ser "ambiguas"; con eso desde luego que "las mismas fuentes" no hacen un favor al trabajo de la Comisión.
Entiendo por mi parte que se van a pronunciar sólo los filólogos, y sólo sobre las inscripciones en euskera. Ya es bastante significativo.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• …
• 9
• Siguiente >
• Página