Comentario por Xabiu el marzo 24, 2009 a las 5:53pm

Ruben Cerdán la acreditación la tiene. Incluso recién ganó un juicio y la tuvo que presentar.
Falsificación de inscripciones por un trabajador?? Lo condesó en juntas y describió perfectamente lo que fue una simple broma
CAso resuelto??

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 24, 2009 a las 6:06pm

Ayer y hoy el foro "echa humo" y me hubiera gustado poder comentar varias cosas: sobre Cerdán, sobre Arkeoikuska, sobre los fundamentales avalistas científicos, o sobre el realmente previsto y anunciado congreso de otoño de 2006, que en mi opinión fue abortado desde Celtiberia.net, antes de que nadie objetara nada en absoluto oficial ni públicamente (es otra de esas "curiosidades" veleyenses inexploradas...).

Pero, como ando sin tiempo, sólo diré (ja,ja, porque es lo más corto), que creo, por el contrario, que esa frase de la DFA confirmaría que hay más de un autor/a.

Esto, por otro lado, sería lo lógico y lo que en el pasado hemos pensado y dicho algunos, debido al alto número de piezas, a las distintas "especialidades" existentes y, claro, al reconocimiento en los óstraka de distintas manos y "estilos". Y lo que este escrito de la DFA me ha dejado ver es que sólo uno/a de ell@s sería trabajador/a de Lurmen, S.L.

Aunque, como en otras temas, puede ser sólo "intuición femenina"... ;-)

Comentario por Lakorzana el marzo 24, 2009 a las 6:37pm

No coincido con ustedes. Creo que se refiere a este episodio explicado con anterioridad:

• Se señala en otro medio que “una mañana de mediados de agosto de 2005,
verano en el que, según Eliseo Gil, salieron a la luz la mayoría de los grafitos
excepcionales» de Veleia. Una de las personas de la plantilla de Lurmen da la
voz de alarma. «¡Aquí pone Veleia!», gritó para comunicar a sus compañeros
que en un fragmento de cerámica 'sigillata' aparecía, por primera vez, el
nombre de la ciudad romana asentada junto a la calzada Astorga-Burdeos.
“En plena canícula, un escalofrío hizo temblar de emoción a todo el equipo. A
lo largo de todo el día, no dejaron de dar vueltas al asunto, hasta el punto de
plantearse informar del hallazgo cuanto antes a los patrocinadores del proyecto,
la empresa EuskoTren, a la Diputación y a la opinión pública.
Las horas transcurrían y, como los preparativos para comunicar la noticia iban
tomando forma, se impuso la verdad. La persona que se había dado de bruces
con 'Veleia' tras lavar una pieza confesó que era una «broma», que él mismo
había hecho el grafito. «La dirección (Eliseo Gil e Idoia Filloy) le echó una
bronca», reveló ayer Miguel Ángel Berjón.”
(continúa Eliseo)
Hemos de admitir que sí se produjo una broma que fue inmediatamente
confesada por la persona implicada. Eso es algo que no está bien, pero a veces
ocurre en las excavaciones. Lo que tampoco está bien es que algo que debiera
quedar dentro del ámbito del grupo de trabajo, puesto que no tuvo mayor
trascendencia, sea voceado públicamente de cara a dañar. Esta broma se produjo
en el mes de septiembre. No es cierto que en ese momento nos planteáramos
comunicárselo con urgencia a nadie, puesto que en un breve tiempo la broma se
deshizo y no dio tiempo ni a asumir el hallazgo. En cualquier caso, esta pieza
nunca hubiera pasado el filtro de una inspección de lectura, puesto que no sólo
ponía Veleia sino que también se firmaba con el mote de la persona que hizo la
broma, precisamente para ver quién la pillaba.

No es la primera vez que oigo que arqueólogos se gastan estas bromas (en tiempos, se habló de ello en Celtiberia). Un trabajador de Lurmen. Falsificación o broma, depende quién lo juzgue.Y hasta que den más detalles, no creo que se refieran a otro hecho. Éste me cuadra. Claro que dicho como lo dice la Excma. Diputada, parece otra cosa, potente, contundente, defintitiva. Como la unaminidad de los 26 informes, y las conclusiones, y el pegamento, y.... ¿Sigo?

Prefiero ser cauteloso.

Comentario por Ramón el marzo 24, 2009 a las 7:00pm

Estaría bueno que lo que haya constatado la Diputación sea aquel viejo tema de la broma. Xabiu, cuando digo que el caso está casi resuelto es porque supongo que han de tener algo de más enjundia. Si no es así pues...no se qué pensar, la verdad. Ir a una querella con nada.. sería el colmo.
Lakorzana, no puede ser. Es cierto que, muchas veces, las cosas suenan de una manera y luego son de otra, en eso le doy la razón, pero si, como se dice, el foro es tan observado es imposible que no sepan que lo de la broma se desmontó aquí de sobra.

Comentario por Eduardo el marzo 24, 2009 a las 7:01pm

Bueno, al menos esa vía penal es definitiva. No admite especulaciones y, aunque a ver cuántos meses tarda en dictarse sentencia (si es que sigue adelante la querella), al menos llegaremos a un punto final.
La conclusión puede ser:
1.-se sentencia que sí hay fraude y se decreta una pena a quien se demuestra que lo hizo.
2.-se sentencia que hay fraude pero no se hallan culpables por falta de pruebas.
3.-se sentencia que no se puede demostrar que haya fraude y por tanto no hay culpables.
No sé, tal vez haya otra posibilidad que se me escapa.
Si se encuentra fraude y culpables, está claro que lo pagarán. ¿Y si no se demuestra que hay fraude? ¿Qué ocurrirá con la denunciante? ¿Se irá de rositas?

Comentario por Eduardo el marzo 24, 2009 a las 7:07pm

Por cierto, me dicen que en la rueda de prensa de hoy la diputada ha asegurado que la excavación en Veleia la retomará "un equipo", insistiendo en ese concepto. Y que no habrá una única dirección del yacimiento. Si no me han informado mal, dicen que ese equipo será variado, es decir que no será únicamente de la UPV. Ya veremos.
Me gustaría saber si en el 'equipo' estarán los 3 ex arqueólogos de Lurmen.
Y otra cosa que me ha llamado la atención. Al parecer, ha dicho que la Diputación lleva trabajando en la composición de ese equipo desde septiembre. Y claro, las conclusiones de la comisión se presentaron el 19 de noviembre. No sé. O la diputada tiene dotes adivinatorias y sabía lo que iban a decir los expertos en sus conclusiones o tenía la decisión ya tomada de antemano, ocurriera lo que ocurriera. Interesante.
Me gustaría que alguien nos confirmara lo que ha dicho exactamente la diputada.

Comentario por Xabiu el marzo 24, 2009 a las 7:19pm

Ah!!! enronces la querella irá contra gentes altomedievales, ya carcomidos por los gusanos

Comentario por Eduardo el marzo 24, 2009 a las 8:27pm

Sí Koenraad. Yo, sin ser jurista, también tengo la impresión de que la Diputación se ha enredado en un maremagnum de litigios. Por un lado administrativos, por otro ante la Fiscalía y, por último, ante el juzgado de guardia por la vía penal. Me da la impresión de cierta improvisación. De dar a todos los palos, en plan Atila.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 24, 2009 a las 9:15pm

Reflexiones para el final de un largo día. Andaba yo pensando en un par de frases del expediente sancionador de la DFA, a las que se ha referido también hoy Dª Lorena, y en las dificultades que pueden existir para probar algunas cosas. Porque en este caso existen bastantes contradicciones internas, producto de circunstancias especiales, incluso paradójicas, que no se suelen dar normalmente. Y algunas no son fáciles de resolver.

Por ejemplo, pensaba sobre los "graves defectos de método{s} arqueológico{s}": Porque el juez se va a encontrar también con informes a favor de al menos tres arqueólogos profesionales, que dicen que el método fue estupendo; e incluso, entre los informes de la Comisión, uno de los extranjeros también lo afirma.

Es más: incluso la DFA, cuando afirma que "lleva veinte meses inmersa en "un intenso proceso de trabajo" para arrojar luz sobre los hallazgos de Iruña-Veleia supuestamente falsos..." (lo que nos pone en julio-agosto de 2007), al hablar de los "graves problemas de método al excavar", ¿cómo podrá explicar apreciaciones tan favorables a Gil como ésta de su propia Comisión científica, justamente en ese sentido, en su acta de 16 de enero de 2008 (pág. 2):

En cuanto a otra de las acusaciones administrativas que se mencionan, "la falta de acreditación requerida sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen": Dejando aparte la expresión "asesor científico" (supongo que quiere ser aplicada a las ciencias duras), y ya que no debe de estarse refiriendo a los demás asesores científicos con que contaba E. Gil en tiempos (quizá recibían otras denominaciones), puede uno deducir que se habla del denostado Sr. o Dr. (algún día lo sabremos) Cerdán (hoy en remoto paradero, parece), que sería más bien un "asesor en temas técnicos" (se diría). Pero aún así, ocurre que uno se puede encontrar cosas como ésta, de ahora mismo:

TÍTULO PROPIO DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO
ESPECIALISTA UNIVERSITARIO EN: “Desarrollo Sostenible. Gestor Agenda 21 Local”

El postgrado es un Título Propio de la Universidad del País Vasco (30,2 Créditos ECTS).
- Su duración es del 7 de noviembre de 2008 al 12 de junio de 2009.
- El objetivo del Especialista Universitario en “Desarrollo Sostenible. Gestor Agenda 21 Local” es el de capacitar a especialistas que dinamicen y lleven a cabo, de forma continuada, la implantación de un proceso de Agenda 21 local en un municipio, comarca o Territorio Histórico.

DIRECCIÓN Y PROFESORADO

El perfil de los cerca de 60 profesores/as que participan en el postgrado combina el experto académico con profesionales técnicos de reconocido prestigio en el ámbito Comunitario, estatal, catalán y vasco.
Los Directores Académicos son....
[... lista del profesorado...]
Administración Local
• CERDAN CASILARI, Rubén. Ayuntamiento de Legutiano
[...] "

¿Puede considerarse que alguien a quien la propia Universidad del País Vasco oferta como profesor ocasional de un título propio, y le relaciona como un "profesional técnico de reconocido prestigio en el ámbito... vasco", puede a la vez carecer de "capacitación profesional"?

Éstos son algunos de los problemas del "caso Iruña-Veleia" que pueden dar dolores de cabeza a tirios y a troyanos... Incluso de lejos, se ven demasiados cabos sueltos.

Comentario por Salvador Cuesta el marzo 24, 2009 a las 10:03pm

Hace 11 horas Eduardo hizo el siguiente comentario:
Otra experiencia de Cerdán, relacionada con la Diputación: hace varios años los responsables de la Catedral de Santa María (cuyo patronato está presidido por la Diputación), de cuyo prestigio en la gestión nadie duda, recurrieron a Rubén Cerdán para que opinara sobre qué hacer con los pilares, que estaban tan deteriorados que se caían. Él apostó por inyectar cal (seguramente habrá una mejor definición técnica del procedimiento) y, bastantes meses después, se decidió tomar esa medida. Por cierto, al frente del aspecto arqueológico de la Catedral se encuentra Agustín Azkarate, profesor de Arqueología de la UPV y miembro de la famosa comisión.
Ya son ganas de seguir echando fango y de destilar mala baba gracias a las malas artes de este personaje y de sus corifeos:

La propuesta de inyectar cal está recogida en el plan director de la catedral. El tal Rubén la conoció porque coincidió en un hotel rural de Elosu, donde se alojaba antes de tener la casa de Nafarrate, con dos técnicos -arquitectos- que han participado en la redacción del plan director y le comentaron lo de las inyecciones de cal... Luego ha ido él vendiendo que era suya la idea y el tema acaba en Internet.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 42
• 43
• 44
• 45
• 46
• Siguiente >
• Página