Comentario por Percha el marzo 24, 2009 a las 2:06pm

Larkozana, está usted confundiendo una denuncia con una querella, no son lo mismo,ni tienen los mismos efectos.

Comentario por Xabiu el marzo 24, 2009 a las 3:34pm

¿No va a dar nombres? van a seguir alimentando las sospecha. Que desastre, si tienen presuntos culpables con pruebas que lo digan y sino que callen sino darán lugar a las especulaciones

Comentario por Pedro Jiménez Castillo el marzo 24, 2009 a las 3:54pm

En este enlace podéis ver una cazuela romana de Cartagena con un grafito previo a la cocción. Por cierto, parece que hay también una R, como en la tapadera de marras.
www.arqueomurcia.com/archivos/publicaciones/memo05/15-ANFITEATRO_Cartagena.ps.pdf -

Comentario por Pedro Jiménez Castillo el marzo 24, 2009 a las 4:17pm

Lámina 11, pieza 1.

Comentario por Lakorzana el marzo 24, 2009 a las 4:25pm

Pues quizás sea eso lo que quieran. No les da para un juicio "jurídico", pero se puede hacer uno "público". Ya han dicho quienes son los malos, todo el mundo lo sabe. Lo dicen los medios. ¿Quien necesita más? ¿Quién quiere pruebas, teniendo sospechas? Creo que esta es la "solución" que pueden estar fomentando. ¿Ahora se ponen quisquillosos?

"la existencia de hechos de falsificación de inscripciones en piezas arqueológicas por un trabajador de Lurmen

Vaya, se acabaron las bromas (ya sabemos todos cuál fue la historia), también te pueden meter un puro por eso.

"la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento"

Responsabilidad de la DFA, por cierto. ¿Los agujeros de las vallas también son culpa de Lurmen? Igual les quieren hacer pagar la falta de mantenimiento retroactiva de las últimas décadas. Me apuestaría algo a que ni siquiera tras esto, por mucha vigilancia que pusieran, ni siquiera han arreglado algo la "imponente" valla:

Esto también plantea otras cuestiones. Si el "grafitero" es (o fue) algo de Lurmen, no tendría ningún problema en acceder a cualquier sitio del yacimiento por muchas medidas de seguridad que hubiese. Si en cambio, es de fuera, este tema sí sería de interés, dado que podría haberse evitado. Pero no puedes acusar a Lurmen (o ex-empleados) y plantear esto último a la vez, son autoexcluyentes.

Percha, mis conocimientos de temática judicial son menores incluso que lo que sabía de Arqueología, Epigrafía, y otras tantas cosas hace dos años. Deme tiempo ;-)

Comentario por David Montero el marzo 24, 2009 a las 4:35pm

"Elpater":

Fué Ud. quien escribió, insisto porque parece que ya se le ha olvidado:

"Añado otra cosa más. En el Arkeoikuska 05, que creo recordar corresponde al año 2005, que conocí gracias a la referencia que proporcionó Alicia, se encuentra un artículo de Eliseo Gil ("Ciudad de Iruña / Veleia (Iruña de Oca). IV Campaña"), de cierta extensión (pág. 51-57). En él se habla de la estancia de la Domus de la Señá Valen, de la datación del siglo III, del altillo o bajo-cubierta derrumbado, de las cerámicas, de los elementos metálicos, de las inscripciones de todo tipo, del pedagogo oriental y del paedagogium. Hay reproducción fotográfica del óstrakon de Anquises, tanto en el texto como en la portada de la publicación.

La hipótesis de Gil está en publicación científica, de buena difusión, desde el año 2005. No es correcto lo que se ha dicho acerca de la ausencia de Iruña-Veleia de [sic] medios científicos."

Pues puede que sea una "mentira" mía (que perra ha cogido con lo de las mentiras) pero a mi me parece una soberana estupidez hablar de la "cierta extensión" de tres páginas (pero hombre, si hay más información en entrevistas periodísticas) para concluir que eso garantiza la "presencia" del tema en medios científicos, que es lo que se desprende de la confusa redacción de las últimas líneas que cito.

Y, por supuesto que sigo pensando que estas tres páginas no tienen nada que ver con una presentación inter pares. Si a Ud. le parece que son suficientes es que anda bastante cegado. Como con las jaurías del K.K.K.

Qué tiene que ver Popper con lo que estamos discutiendo es algo que se me escapa. Si es para decir el lugar común de que hay que contrastar las hipótesis propias lo mismo podría citarse a Pere Patufet, pero reconozco que queda más fino citar a Popper.

Comentario por Ramón el marzo 24, 2009 a las 5:25pm

Eduardo, no me refería a usted en absoluto. La insinuación, de la que yo me hacía eco, iba por otro lado y ya ha quedado aclarada. Lo de la foto, por cierto, es porque yo creía que era obligatorio ponerla, pero agradecería si alguien la borrara, porque ya me da fatiga verme todo el tiempo con la misma cara de pánfilo.

Comentario por David Montero el marzo 24, 2009 a las 5:33pm

Koenraad:

Durante estos años el Equipo Gil ha tenido oportunidad de presentar sus hallazgos en otros congresos que no eran ad hoc y en artículos un poco más largos de tres páginas.

y?

Comentario por Xabiu el marzo 24, 2009 a las 5:43pm

Ramón, quién cree usted que es el autor de los falsos grafitos, solo de los falsos?

Comentario por Ramón el marzo 24, 2009 a las 5:43pm

"...La diputada foral ha señalado que la Diputación ha recurrido a la apertura del expediente sancionador contra Lurmen al constatar "graves defectos de métodos arqueológicos" en la excavación, "la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos". Así como, "la falta de acreditación requerida sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen, la negativa a aportar los informes de analítica que se dicen realizados por laboratorios franceses, la existencia de hechos de falsificación de inscripciones en piezas arqueológicas por un trabajador de Lurmen y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento", ha agregado.
Si todo esto ha sido constatado, estamos ante un caso casi resuelto. Solo nos falta esperar una confesión, que, aunque tarde, sería muy de agradecer.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 41
• 42
• 43
• 44
• 45
• 46
• Siguiente >
• Página