Comentario por Morfeo Gómez el mayo 11, 2018 a las 12:39am

Alguien que quiere engañar, intenta engañar de manera creíble, y no de manera no creíble. Como explicación alternativa, si deben ser falsos, se podría pensar en que Lurmen fue por ejemplo víctima de alguien dentro del yacimiento que saboteaba las excavaciones, y que el único crimen de LURMEN es no haber pillado este proceso. Esta tesis me parece mucho más lógica, pero nunca fue investigada y simplemente se criminalizó a Eliseo y Oscar a base de pruebas y interpretaciones que no me parecen fundamentadas.

Wikipedia

Las inscripciones latinas presentan una enorme cantidad de singularidades, por usar elementos del lenguaje moderno, inexistentes en latín antiguo, como son los signos de puntuación, comillas, mayúsculas al comienzo de frase, signos de equivalencia, uso de /Ζ/ o /Ј/, palabras de origen moderno e incluso ajenas al latín como la italiana cuore, uso de fonemas modernos, como el "qu" (1500 años posterior), "th", "sh" (Inglaterra, s. XIII) y una larga lista descrita en los diversos informes de los expertos.

Me pregunto...¿Un historiador especialista en romanización no sabe, si quiere falsificar, que la puntuación, las mayúsculas etc... del latín antiguo no es igual a la actual? No lo veo posible.

Pues si, dentro de las motivaciones cuadra alguien con acceso a la excavación con ganas de burlarse, despecharse, vengarse, alguien enfadado por un problema, por un sueldo bajo, unos gamberros, unos bromistas etc... todo eso es factible, pero resulta muy difícil pensar que unos arqueólogos de carrera hagan algo así para engañar, a no ser que quisieran suicidarse con una chapuza semejante.

Si Eliseo Gil es el autor, habría que preguntarse qué es lo peor o más difícil, si la pillería pura, o ver cómo existen expertos con más de 30 publicaciones en el tema que tengan tan escaso conocimiento del tema.

Ahora bien, lo mismo digo que, si a Eliseo Gil se la ha colado un empleado despechado, también este señor debería estar abierto a tratar de aclararlo, y no negar la falsificación por sistema, actitud equivocada.

Comentario por David Montero el mayo 11, 2018 a las 10:47am

Vale, Percha. Nunca he entendido por qué hay que crucificar a un investigador porque tardara en darse cuenta cabal de lo que tenía delante más o menos días. Creo que la saña (¿¿¿"retirarse por el foro"???) con que Alicia persigue a los que rectificaron su posición inicial, fuera esta de cautela o, incluso, de embeleso, no dice nada precisamente a favor de la propia Alicia. Dicho sea con todo el cariño posible de quien ha compartido insultos y amenazas. 

El caso es que hacer suposiciones acerca de las malas intenciones de la gente no lleva a ningún lado en el campo de la historia, la epigrafía, la numismática o la papiroflexia.  

Comentario por Percha el mayo 11, 2018 a las 12:22pm

De acuerdo, David, pero es que además no parece ser el caso.

Comentario por Morfeo Gómez el mayo 11, 2018 a las 3:05pm

Lo más preocupante sería que un grupo de arqueólogos profesionales fueran tan ineptos como falsificadores. ¿Es posible tal inepcia? ¡Qué poca preparación!... :)

Deberían poner una asignatura nueva en los planes de estudio sobre falsificación, que los hiciera más competentes.

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 11, 2018 a las 3:06pm

David Montero y Percha: Aclarar bien los hechos, y buscar la verdad, es oficio propio de historiadores, y debía serlo también de los aficionados a la misma ciencia y labor, no el defender y apoyar ningún maquillaje que se haga de ellos a posteriori. Así que yo "crucifico" y "persigo con saña a Gorrochategui", y a todos los que tardaron "más o menos días" (días... cuánta generosidad) en ver que eran falsos epigráficos...

Entonces, según Uds. dos, la verdad es la que dice la noticia que puso Percha, y que ayer pretendí aclarar: que en 2006, en cuanto vieron los materiales, "la magnitud de lo que Lurmen... había encontrado en sus excavaciones puso en alerta a la comunidad local de expertos en la materia". Ésa es la verdad desde hoy, al menos para Uds.: que G. en realidad no presentó y avaló los materiales, sino que "se puso enseguida en alerta" frente a ellos. Vaya, vaya con la nueva Verdad.

Porque, si se dice y se demuestra otra cosa distinta:

"De la misma opinión es Gorrotxategi que, al igual que el vicepresidente de Euskaltzaindia, insiste en acallar los rumores sobre la falsedad de las inscripciones y recalca su fiabilidad avalada, sobre todo, por haber sido halladas en una excavación en curso..." (Diario Vasco 17-6-2006)

... es porque una quiere "crucificar" y "perseguir con saña" a los pobres filólogos locales. En fin, lo que hay que leer...

Menos mal que esto es todo tan antiguo que puedo recurrir a alguno de mis muchos mensajes sobre el tema, que a su vez van cargados de más y más enlaces y pruebas. Así que por ejemplo me remito a este, de julio de 2009 nada menos (hace casi 9 años...). En aquella ocasión me dirigía a otro de los filólogos amigos de Gorrochategui y Lakarra, que les defendía con el mismo denuedo que Uds. ahora (incluso tratando de hacernos creer que G. y Knörr no habían visto apenas los grafitos ¡hasta enero de 2008!, algo asombroso porque el propio Knörr había dicho en junio de 2006 que ya llevaban un mes estudiándolos...) pero interesa porque algo más abajo terminé con lo mismo que sigo pensando ahora:

"Y digo Uds. porque, casualmente, no es Ud. el único filólogo de euskera que se ha dirigido a mí, aquí o privadamente, reprochándome que de vez en cuando recuerde, o no deje que se olvide y difumine, el aspecto del importantísimo apoyo académico del que gozó Eliseo Gil para los textos euskéricos, del que alguien, alguna vez, tendrá que hacerse responsable. Dejarle con todo el "marrón", simplemente ni es cierto, ni es justo".

Y así es. No pienso dejar que la verdad se convierta en mentira. Ni en 2006, ni en 2009, ni ahora. Si los "expertos locales" que formaban por entonces parte de su equipo hubieran advertido a Eliseo Gil de la falsedad que luego vieron (y tan "evidente" que pasaron a ser parte de la acusación contra él), tampoco Gil estaría donde ahora está. Eso es así, y lo seguirá siendo cuando se acabe el mundo. Lamento que, a establecer responsabilidades científicas reales se le llame ahora "crucificar" o "perseguir con saña". Aunque encontrarme en el centro de los "disparos", de ambos lados, me lleva más bien a pensar que debo estar en lo cierto. Y por mí rien ne va plus, que es hora de comer.

Comentario por Raúl Villanueva el mayo 11, 2018 a las 4:39pm

"Dicen que el trazado de las calzadas romanas importantes tenían un desnivel más o menos parecido al trazado de una via férrea convencional."

En mi opinión...esto es un absurdo.

Comentario por Percha el mayo 11, 2018 a las 4:49pm

Alicia, yo no estoy de acuerdo con que "la magnitud de lo que Lurmen... había encontrado en sus excavaciones puso en alerta a la comunidad local de expertos en la materia”, eso es falso, evidentemente. Yo le critico lo referente a Gorrochategui y de lo que hablo es de hechos precisamente. 

Es un hecho que en la comparecencia estaba enfadado con las filtraciones ("no ocultaron su enfado por la negativa repercusión que podrían tener en su trabajo las filtraciones”, "con ironía que no disimulaba su enfado”, "Joaquín Gorrotxategi, quien se mostró unas veces vehemente y otras irónico a cuenta de las filtraciones”, “las filtraciones, en mi opinión totalmente irresponsables, y cuyas consecuencias todavía están por ver”, "recuerdo para Koldo Mitxelena. Lo que hubiera disfrutado con todo esto ­dijo­, aunque ­añadia estoy seguro de que también sus gritos (ante las filtraciones) se hubieran escuchado desde muy lejos”).

Es un hecho que el estudio de las piezas estaba apenas comenzando ("por el momento sólo se han examinado fragmentos con un vocabulario básico”, "el estudio no ha hecho sino empezar”, "ni siquiera nosotros hemos tenido ocasión de verlos todos”).

Es un hecho que se llamó a la cautela ("tenemos que ser cautos y esperar el resultado de los análisis”, "matizaron que esta primera impresión puede resultar engañosa”)

Es un hecho que había cosas que le sorprendían ("lo que ha causado gran sorpresa, son fácilmente comprensibles para cualquier euskaldun…”, "Gorrotxategi señaló que la primera sorpresa que le han causado los textos es su acusada inteligibilidad. Yo esperaba que fueran más opacos, más alejados del vasco que conocemos desde la Edad Media…”, "Una novedad es el empleo de la letra "z" (zuri), cuando en la epigrafía hasta ahora conocida se empleaba la “s", única letra del alfabeto latino para las silbantes….”)

Vamos que no parecía cómodo en el acto, ni entusiasmado con unos hallazgos, que si hubieran sido auténticos, habrían sido el estudio de su vida.

Y también es un hecho que el día 19, sólo cuatro días después, hay un documento, con registro de entrada oficial, en el que por lo que sabemos dice al menos lo siguiente, copio de los fragmentos leídos en Juntas:

"Eliseo Gil me mostró, a comienzos de mayo (estamos en 2006)
algunas de esas piezas. Al verlas, quedé anonadado al
comprobar que se trataba de palabras y algunas frases cortas
en euskera inteligible. Por algunos rasgos, parecía (y lo
pone entre comillas), parecía que podría ser antiguo. Por
otros, tenía un fuerte aspecto moderno. Había pues, aparentes
contradicciones, pero el hecho de que procediera de una
excavación regular en curso, obligaba a conceder crédito al
material. Por lo tanto, la pregunta que le hice a Eliseo Gil
fue si podría haberse dado el caso de una utilización de
material antiguo en fecha posterior. Me lo negó. El día 8 de
junio voy a la presentación pública del primer conjunto en el
Hotel Gasteiz. Me quedo asombrado, y no sólo por lo que a la
mayoría más le ha llamado la atención, El Calvario y los
dibujos, sino por el mal latín que utilizaban esos discípulos
de un pedagogo tan ilustre como el que debía estar contratado
en esa casa noble. La cuestión es que el día 9 se filtra la
noticia de los textos en euskera, dando comienzo a una de las
semanas más horribles y tensas de mi vida. Como la situación
era insostenible, pensamos que sería mejor hacerle frente a
la situación, aclarando los hechos básicos, pidiendo tiempo,
e insistiendo sobre la necesidad de estudio. Eliseo e Idoia
nos muestran otros dos grafitos que yo no había visto hasta
entonces. Marcos Lagun, y otro en el que aparece José
Galimatea. Y la conclusión de lo pensado durante estos dos
últimos días, previos a la entrega de la carta, teniendo en
cuenta todos los datos que guardaba en mi memoria, es que no
(y lo pone en cursiva) se sostiene en absoluto que los textos
en euskera sean antiguos. De los grafitos vistos el último
día Lagun y Marcos, Marcos por Marcus es imposible. Y el
grafito con el nombre Galimatea, me parece ya un chiste. En
resumen, existen gran cantidad de cuestiones oscuras y
contradictorias, también de índole lingüística y
paleográfica, que me obligan a dar cuenta de mis reflexiones
lo antes posible, dado que aún está abierta la campaña de
excavaciones. Desgraciadamente mis sospechas no terminan con
el segundo conjunto (se refiere al euskera), sino que se
extienden también al primero, latín y cristiano. Las dudas
alcanzan de lleno a los cimientos mismos. Tengo dudas, más
que razonables, sobre la veracidad del segundo conjunto.
Y en cuanto a lo del latín, dice: "Todo sale claro leyéndolo
a la española. No vale pensar que Plutón es un helenismo,
cuando el alumno no es capaz de escribir algo parecido a
Febos. Por último, me resultan más que llamativas las flechas
del grafito de la genealogía de Eneas, y aún mucho más, el
guión de final de línea, que se deja percibir, si no me
equivoco, en el nombre de Venus. En mi opinión, valdría la
pena volver a ver todo ese conjunto con ojos mucho más
críticos."
Y su última frase, dice: "Si tengo razón, estimo que será muy
conveniente actuar rápido, y de la manera que estimes (está
la carta dirigida a la señora Baldeón), que estimes más
conveniente para aclarar todos los extremos del lamentable
asunto. A tu entera disposición."

O sea, es un hecho que habla claramente de que no pueden ser buenos ni los en euskera ni los latinos y cristianos. También es un hecho que casi todos los argumentos, incluso las piezas, usados no se habían dado en los foros. Su conocimiento de las piezas es defectuoso, habla contra Marcos, cuando la pieza dice Marcvs, o duda de si hay un guión en el VE-NVS.

Creo que sin todos estos hechos las conclusiones no pueden ser buenas. Luego ya queda la interpretación de los mismos. A mi la suya no me parece correcta, lo siento, y también se lo diré respetuosamente cada vez que aparezca.

Un saludo.

Comentario por antton erkizia el mayo 11, 2018 a las 8:47pm

En mi opinión...esto es un absurdo (Raúl)

Leído atentamente su razonamiento, confieso que me ha convencido Raúl Villanueva.

Dicho lo cual, razonamos también:

--Dicen que el Metro de Barcelona llega a alcanzar el 7% de desnivel en algunos trazados para poder sortear otros trazados y tal. Dicen.

--Por el Valle de Artze (Navarra) la calzada romana que tiene que ascender a la (supuesta) Iturissa y de ahí alcanzar el Summus Pyreneus (tras unirse con la (el) Iter XXXIV) se alarga por las laderas para no superar el 6% de desnivel.

--A la entrada de una ciudad como Iruña-Veleia, ¿qué desnivel puede haber entre el Macellum y el centro urbano -más o menos al nivel del Domus de los Rosetones?. Ya dije que yo no sé calcular. Luego es muy posible que haya exagerado...pero no es ningún absurdo comparar e imaginarse la penitencia (paso obligado) para las legiones o las carretas cargadas de mineral o de trigo...pudiendo evitar tal pendiente sencillamente bordeando la ladera y enlazando el centro de la ciudad por un ramal.

¿Están locos estos romanos?. Ya. (Nosotros sí que estamos locos, locos y a la carrera).

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 11, 2018 a las 11:24pm

Percha:

1) Lo de las filtraciones claro que les molestó a los filólogos presentadores, pero en absoluto porque pensaran que eran falsas (que es como Ud. lo quiere presentar ahora), sino porque ellos querían una cronología más amplia para los grafitos en euskera que la del siglo III que se había anunciado en la primera rueda de prensa. De hecho, a raíz de lo que hablábamos (y criticábamos) en Celtiberia.net, en la presentación de los euskéricos ya se habló más de "entre el siglo III y el VI d.C.". Antes justo encontré un mensaje donde esto queda muy claro, el # 130 de 15-6-2006:

"... lo cierto es que han desaparecido las dataciones radicales en el siglo III, al menos en la rueda de prensa que acaba de publicarse se apuesta más por el V, a lo mejor las filtraciones no les han venido tan mal... Lo que sí tiene que llamarnos ahora la atención, y no hay más remedio, es el súbito avance de la cronología, y en dos siglos nada menos. Porque en todas las noticias de por arriba se daba como seguro el siglo III, con carbonos 14 y acelerador de partículas ya hechos, y no pendientes como aseguran ahora. Y, si uno cambia de opinión de un día para otro, debería de decir por qué, o los periodistas preguntarlo..."

2) Las sorpresas y las cautelas no apuntaron en ningún momento a una falsedad. Eran eso, sorpresas ante piezas que, por su fecha y modalidades, causaban estragos en algunas teorías de colegas. Esto queda bien claro también en la entrevista con Blanca Urgell de 25-6-2006 que recordé ayer (que, por cierto, debe cotejarse con lo categórica sobre la falsedad que se vuelve... en 2008).

3) Sobre la dichosa carta de Gorrochategui. Fui yo quien la encontré, casualmente, como lo conté en este mensaje en TA de 10 de julio de 2009, dentro del acta literal de la comparecencia de 18-2-2009 en la que Baldeón habló sobre ella a preguntas de los junteros. Debía Ud. saber que el sobre que entregó Gorrochategui a Baldeón aquel 19 de junio con su carta estaba cerrado. Ella misma declara que lo registró tal como él se lo dio, cerrado (¿a que es otro detalle curioso?) y así lo guardó hasta noviembre de 2008:

"2) [la Diputada Foral] Da mucha relevancia, pues la menciona en segundo lugar, a la carta del Prof. Gorrochategui, dirigida personalmente a la Dra. Baldeón, que él le entregó en un sobre cerrado el 19-6-2006 y ella sólo registró y mantuvo así hasta noviembre de 2008. Lee de ella algunos párrafos (que son los primeros que conoceremos en común de la famosa misiva)."

"[habla la Diputada Foral] Recientísimamente, la propia Amelia Baldeón me ha informado del uso que dio a dicho escrito. Consideró que su papel era el de mera depositaria de dicho escrito, que se le presentó en sobre cerrado, que no abrió, y que registró de entrada en el museo sin abrirlo, hasta que con toda la documentación que yo le requerí en diciembre de 2008, para su traslado al ministerio fiscal, lo abrieron en el museo. Lo consideró una opinión más sobre los hallazgos, y no informó a ninguno de sus superiores. Y cuando digo ninguno, me refiero tanto a los anteriores como a los actuales responsables del departamento." [Baldeón declaró luego que sí les había informado].

Naturalmente, en esa carta, como dije ayer y mantengo, Gorrochategui "se curaba en salud" por lo que pudiera pasar en el futuro si se acababa demostrando que las piezas en euskera que acababa de presentar él mismo al mundo mundial como "un hallazgo extraordinario", en realidad no lo eran.

..................

Mire, Percha. Hay cosas que atentan contra la lógica y por eso destruyen los cimientos de una argumentación como la suya. Y ésta es una de ellas: Si un 19 de junio uno tiene de verdad las "sospechas" tremendas de falsedad que Ud. se molesta en copiar sobre unas piezas , ¿cómo cuatro días antes, el 15, se puede presentar en una rueda de prensa multitudinaria a asegurar que son buenísimas? Porque Gorrochategui lo dejó bien nítido:

"De la misma opinión es Gorrotxategi que, al igual que el vicepresidente de Euskaltzaindia, insiste en acallar los rumores sobre la falsedad de las inscripciones y recalca su fiabilidad avalada, sobre todo, por haber sido halladas en una excavación en curso. «Han aparecido en un yacimiento, dentro de una campaña arqueológica programada y no proceden de un rastro o de una excavación ilegal», resalta el lingüista que muestra su plena confianza en el trabajo de los arqueólogos que ahora deben analizar y datar las inscripciones y los soportes de este segundo conjunto epigráfico aparecido en Veleia... El objetivo de la comparecencia de ayer era confirmar que “es verdad” que han aparecido “leyendas en vasco antiguo escritas en alfabeto latino”…

«Los testimonios del euskera antiguo en Iruña son fiables», dicen los expertos

Los lingüístas Knörr y Gorrotxategi resaltan la «extraordinaria importancia» de las epigrafías

Gorrotxategi puso el acento en que los nuevos testimonios «presentan leyendas inequívocas en lengua vasca cuyo sentido, además, resulta inteligible para nosotros»."

La absoluta incoherencia entre lo que Gorrochategui hace y afirma en público el día 15 de junio, y lo que escribe en secreto y entrega en un sobre cerrado cuatro días más tarde, el 19, es de rango sideral, y sólo se explica porque lo leído en Celtiberia.net le llenó de dudas sobre lo que estaba haciendo, pero sin poderse bajar tampoco del barco en el que navegaba (y como uno de los capitanes). Él mismo ya no estaba seguro de sus opiniones, y se hizo un "autoseguro" para un futuro azar, como de verdad pasó. Y se ve que le salió bien rentable...

Si Ud. no alcanza a ver todo eso, y se agarra (como él) a la "carta-salvavidas" que nadie leyó hasta finales de 2008, yo no puedo hacer nada más que dejar constancia de ello para los demás lectores de este culebrón, y en beneficio de la verdad. Porque en este triste asunto, como bien ha demostrado el paso de los años, nunca he tenido otro interés más que el científico, y encima lo he pagado bien caro. Y por mí ya dejo estar el asunto.

Comentario por Percha el mayo 12, 2018 a las 12:36am

1) Alicia, yo no digo en absoluto que las filtraciones les molestaran “porque pensaran que fueran falsas”. Digo que les molestaron, especialmente a Gorrochategui, como se desprende de la crónica de Gara.

En la primera rueda de prensa se habla del siglo III porque es un conjunto de piezas diferente y con los (supuestos) análisis ya hechos, Eso no se da en la segunda y se dice expresamente: " escritos en fecha todavía sin concretar entre los siglos III y VI d.C”, “Estamos opinando en público sobre una investigación en curso”, "los textos en euskara proceden del "otro conjunto", del segundo, hallado también en una domus, pero distinta a la de Pompeia Valentina. Fue hallado, además, en circunstancias diferentes y responde también a una cronología diferente” ,"en este momento ni siquiera saben cuántas ostrakas componen el conjunto” "faltan las dataciones por radiocarbono o los estudios de pátinas."

2) Las sorpresas son sorpresas, y señalan algunos elementos problemáticos como bien s comprobó más tarde en los informes de la Comisión.

3) El sobre estaba cerrado, es cierto, pero si como usted dice la Sra Baldeón dijo que sí había informado (a quién, cuándo?), ¿cómo pudo hacerlo si no conocía el contenido?

La señora Baldeón, como bien sabe, intervino en Juntas el 16 de febrero de 2009, para informar de este asunto, y dijo (pongo acotaciones mías entre paréntesis):

"A los tres días (de la presentación el 15, luego el 18, domingo) me llamó el señor Gorrotxategi diciéndome que estaba muy preocupado, que tenía que hablar conmigo y demás. Entonces, él estaba preocupado por el tema del euskera, no del resto de los grafitos, sino concretamente de los grafitos en euskera. Entonces, me trajo un sobre cerrado, y me dijo literalmente: bueno, yo te dejo esto aquí para cuando sea necesario, ésta es mi opinión. Y él no recuerdo si me leyó, o me contó el contenido de la carta (suena a excusa), pero el tema era que estaba muy preocupado, que había algunas cosas que no le cuadraban (luego , sí le contó)que igual era todo bueno y que sería una enorme alegría para el euskera y demás, pero que igual no era buena, y que había que tomar alguna medida (sería la colocación de la cámara de vídeo?).

Efectivamente, claro que tomé en consideración la información del señor Gorrotxategi (no le había entregado el sobre sin más?). ¿Cómo no la voy a tomar si era una autoridad? Pero es que, a la vez, yo tenía otra información de otro profesor del mismo rango, de la misma especialidad, que era el catedrático Enrique Knörr, que me estaba diciendo exactamente lo contrario. De hecho, a los pocos meses, el profesor Gorrotxategi hace público esos miedos que tenía, bueno, más que miedos, esas sospechas de que aquello no era auténtico (cómo lo sabe si no se lo dijo?), y al día siguiente el profesor Enrique Knörr dice lo contrario. Esto yo lo sabía perfectamente, pero lo sabía yo, y lo sabían mis autoridades. Y de hecho, el Diputado de Cultura me comentó que ambos dos, tanto el profesor Knörr como el profesor Gorrotxategi, eran miembros de un consejo asesor que él debía tener, de euskera, y me comentaba sus frecuentes disputas sobre el tema de Iruña. O sea, que claro que se sabía. Si es que, de Iruña ha sido todo absolutamente público.

¿Qué hice con el escrito? Pues mire, con el escrito lo que hice fue registrarlo y guardarlo, como él me había dicho. ¿Y sabe por qué? Porque yo no me iba a inmiscuir, ni iba a tomar partido entre las dos opiniones, pero yo sí que lo puse en conocimiento de mis autoridades, que ya digo que ya lo conocían, además. Y la conclusión era que eso solamente se iba a solucionar de una manera, que era estudiándolo, y entonces, esto ocurrió en junio, pues cuando empezó el curso, en el mes de octubre, el profesor Santos y la profesora Pilar Ciprés se pusieron a estudiar el tema. Ésa era la mayor garantía. Ésa es mi actuación.

¿Cuándo se abrió el sobre? Pues mire, se abrió el sobre cuando la señora Diputada nos pidió al museo toda la documentación. Le fotocopiamos absolutamente todo, y lo entregamos, absolutamente todo."

4) Gorrochategui el día 15 presenta unas piezas, en “inequívoco euskera” porque estaban en euskera, ¿o es que las latinas no se diría que están en (supuesto) latín? Pero tiene dudas y, por lo que parece, a raíz de unas piezas que les enseñan al acabar (Marcus Lagun y Galimatea, que no había visto) se le acentúan las dudas, se va de fin de semana, escribe la carta, llama a Baldeón y queda con ella el lunes. 

Además, en Celtiberia no se estaban usando los argumentos (o no todos, y desde luego no con esa contundencia) que usa Gorrochategui en su carta (igual hay más). Esto lo obvia usted continuamente y me parece definitivo. 

En fin, dejémoslo así, y que los lectores juzguen.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 45
• 46
• 47
• 48
• 49
• …
• 174
• Siguiente >
• Página