Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por antton erkizia el enero 7, 2018 a las 6:14pm
-
Percha quiere que haga algún comentario aquí sobre lo que apunta él de que Euskeraren Jatorria ha dicho en su página web que "una universidad de París" había publicado el trabajo de Hector Iglesias. Para mí es falso, no es verdad que lo haya publicado una universidad, y punto, ya está, y no es "un eror", lo pondrá seguramente para dar importancia y nivel al hecho de la publicación (cosa que no necesita el trabajo de Hector Iglesias porque creo que ya tiene nivel per se).
¿Que ese hecho de algunos veristas (como dice usted) es significativo? Si lo es para usted, pues muy bien. Por mí, toda la razón para usted.
Lo pone para "contrarrestar" lo "significativo" que era para mí la asistencia de Juan Santos y Julio Nuñez a cierta reunión, y tal. Y desde luego (para mí al menos) los dos hechos no tienen la misma significación, no puedo equiparar/dar equivalente valoración (ni ética, ni deontologicamente) al hecho de que una asociación particular de voluntarios voluntariosos "exageren" que "ha sido publicado un trabajo por una universidad" (sin especificar) y compararlo con el hecho de un catedrático, por ejemplo, asistiendo a una reunión con altos funcionarios públicos y extrabajadores y tal con el fin (dice usted) de "preparar" una denuncia penal (personal) contra el exdirector y la empresa...para quien ha sido asesor y valedor durante los hechos. Su significado lo ve hasta un ciego defensor de una de las partes. (¿Que estarían reunidos para presentar los Informes, y es normal, como dice usted? Sus Informes como pruebas anexas a la denuncia...ya estaban presentadas en el Juzgado un mes antes de esa reunión. ¿Que podían estar reunidos por ejemplo para "afinar" y coordinar las afirmaciones de sus Informes con lo que fueran a decir los extrabajadores a la prensa e ir coordinándose y preparar el salto de "denunciar una falsificación de patrimonio" a "denunciar a ciudadanos concretos, excompañeros, con nombres y apellidos por la falsificación"? Ya le he dicho que están en su derecho...
Pero su participación en la reunión de tan alto nivel y de tan alta significación (ya digo, significación ética, académica,...civil, militar y religiosa...exagero, claro) no es equiparable con una exageración en una página web de una asociación particular de voluntarios.
-
Comentario por Percha el enero 7, 2018 a las 6:29pm
-
Gracias, Antton, por aclarar su posición.
Por otro lado espero haberle tranquilizado respecto a las manos peludas, Arkeoikuska 2016 y su “significativo” (vuelta con la palabrita) retraso.
-
-
Sí, sí, estoy (más) tranquilo sobre el particular. Pocuro que mis pequeñas "denuncias" sean tranquilas y me gustaría que nuestras conversaciones (y nuestras mutuas correcciones) no pierdan esa serenidad.
¿Que la sombra de la "mano peluda" es una obsesión mía? Ya le digo que puede ser.Pero las sombras son difusas y gigantes... cuando hay poca luz.
¿Que mañana se hace público que en la excavación de Qark Arqueología de verano del 2015 han encontrado indicios suficientes que vienen a confirmar la hipótesis del ITER XXXIV ahí? Pues bien. Un valor plus para Iruña-Veleia. Y me morderé la lengua en ese punto, y no pasa nada.
No estoy en guerra con usted, no pretendo ganarle a usted...sólo pretendo que gane la verdad, que se encienda la luz, sin taaaanta demora, sin tanto sufrimiento innecesario, añadido y gratuito...
-
-
Lo ha dicho un belga y no hay más que hablar.
Tiene usted una empanada jurídica de buen calibre, aquí y en Bélgica.
Que los testigos han dado una rueda de prensa, ¿y? ¿Cuantas decenas de ruedas de prensa han dado ustedes? Y usted protagonista en casi todas, y es perito. Y son los peritos los que tienen que ser objetivos e independientes. Aplíquese el cuento. Por no hablar de informes periciales realizados directamente por trabajadores/directivos de Lurmen. Los testigos tienen que decir la verdad no ser independientes.
Otro problema, que han trabajado en Mariturri. Y en Veleia, ¿por qué iban a ser más partidarios de uno que de otro?
En fin, a ver si de verdad comienza ya el juicio.
-
-
Sí claro, Koenraad, pretender que si usted usa un argumento para atacar una actuación ese mismo argumento puede ser usado contra usted, es una falta de lógica. Como también está fuera de la lógica el decir que los testigos de una parte solo tienen que decir la verdad y que suele coincidir con los intereses de la parte que los presenta; o que si está mal dar una rueda de prensa con los testigos de una parte, también estará mal darla con los peritos de la otra. Será que los belgas tienen una lógica propia, aunque no creo, pienso que es cosa suya personal.
Por otro lado ya sé por donde quiere ir (Núñez malo, la DFA…), paso, ya se ha discutido eso en centenares de ocasiones. Si sólo tuvieran en contra el informe de Núñez, pero hay muchos más (Velázquez, Gorrochategui, Lakarra, Volpe, Millanese, Trebole, Galán , Navarro…) Ustedes están en todo su derecho de cuestionar la imparcialidad de Núñez, se verá en el juicio, pero la parte contraria también tiene el derecho de cuestionar los suyos. Ya ve que cosa tan rara. La imparcialidad de la Sra. Filloy es muy discutible por razones obvias. Y no, no puede defenderse pues no es acusada. La suya también, usted no se ha limitado a ser un perito que emite un informe en base a sus conocimientos, ha sido mucho más. Ha atacado a todos los peritos de la acusación y hecho insinuaciones intolerables para un perito sobre estos, la DFA e incluso contra la juez y la fiscalía. Vamos, que ha actuado más como abogado defensor que como perito y sus manifestaciones están ahí en la red y los periódicos. Usted verá.
-
-
¿Koenraad, dígame dónde he dicho yo "Eliseo falsificador”? Y no se me escurra y cambie de tema.
Y sobre que no se han realizado las pruebas que pedían, en el auto de apertura de juicio oral se les daba la oportunidad de pedir más pruebas, si no recuerdo mal. ¿Lo han hecho? ¿Qué les han contestado? ¿Con qué razonamientos?
Con la apertura del juicio oral creo vamos a llevarnos sorpresas sobre como ha ocurrido las cosas en el proceso, que no es como se nos están contando, me temo. Es lo bueno, saldrá todo lo que se recoge en el sumario, no solo los fragmentos que nos filtran.
-
-
Eso será en los coros belgas.
Usted que defiende siempre la presunción de inocencia, y que el que acusa de algo es el que tiene la carga de la prueba de lo que dice, ahora recurre a aforismos. Ya veo que es de boquilla, pura pose. También me queda claro que no puede demostrar lo que dice. Muy bien.
Las demás preguntas sin respuesta, por supuesto(una vez más). Son incómodas.
-
-
La Audiencia de Álava confirma la existencia de indicios de estafa ...
El tribunal alavés reconoce en parte el recurso de apelación interpuesto por Eliseo Gil contra el auto del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en relación a una de las imputaciones menores
Nuevo capítulo del que ha llegado a ser tildado como «el caso más grave de falsificación arqueológica de los últimos años a nivel mundial». La Audiencia Provincial de Álava ha confirmado la existencia de indicios suficientes para juzgar al exdirector del yacimiento arqueológico alavés de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, un socio y un trabajador suyos por presunta estafa y daños. Así lo ha acordado en un auto hecho público este jueves por la sección segunda de este tribunal que considera que, tal y como estableció el pasado mes de mayo el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, existen indicios suficientes como para continuar la causa e ir a juicio contra los tres imputados por delitos continuados de daños y estafa; aunque sobre este segundo delito la Audiencia Provincial de Álava ha reconocido parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Gil.
A finales de mayo, el director del proyecto de las excavaciones de Iruña-Veleia recurrió el auto del juzgado de instrucción número 1 de Vitoria que posibilitaba el procesamiento y la apertura de juicio oral contra él y dos de sus más estrechos colaboradores, acusados de cometer un delito continuado de estafa y otro, igualmente continuado, de daños en el patrimonio. Ese recurso del auto suponía una nueva dilación en el proceso cuya instrucción judicial comenzó hace ochos años.
El auto que abría la puerta a la celebración de juicio oral por el escándalo arqueológico de Iruña-Veleia señalaba, como marca la ley, que las partes implicadas disponían de un plazo de diez días para solicitar la apertura de ese juicio, el sobreseimiento de la causa o presentar nuevas diligencias complementarias. El acusado hizo uso de su derecho y, por eso, de nuevo había que esperar a que hubiera una resolución, que se ha hecho pública este jueves.
El escrito de la titular del Juzgado de Instrucción 1, que se dio a conocer a principios de mayo de 2017, señalaba que los hallazgos de la excavación presentados por la empresa Lurmen, controlada por Gil, como «extraordinarios» son en realidad mentira. Defiende «la falta de autenticidad de los grafitos» acreditada por informes de departamentos y organismos totalmente fiables. Considera también que los procesados obraron de mala fe. Advierte, por ejemplo, de que las piezas se «colocaban de manera que fueran descubiertas después del lavado de materiales por parte de los empleados de Lurmen. Por este motivo no fueron descubiertos 'in situ'. Es decir, durante los trabajos de campo».
Prueba de delito en un caso
La Audiencia Provincial de Álava ha analizado ahora que los indicios de estafa que se recogen en la resolución que dictó el pasado mayo el juzgado de instrucción con el que se finalizó toda la fase de investigación giran en torno a dos acciones y que sólo se aprecia prueba de ese delito en uno de los casos.
El exdirector del yacimiento de Iruña-Veleia está acusado de haber falsificado grafitos considerados históricos. Los hallazgos que se cuestionan, localizados entre 2005 y 2006 bajo la gestión de la empresa Lurmen, de la que era administrador Gil, son unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que en su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo y que supuestamente fueron hechos por los acusados.
El auto que cerró ocho años de laboriosa investigación estableció que «la falta de autenticidad de estos grafitos» está acreditada por dos informes periciales del Instituto de Patrimonio Cultural de España y de la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. De igual modo, añadió que los acusados actuaron con el «ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también un prestigio y reconocimiento profesional» y que acordaron elaborar en 2005 «informes falsos» para demostrar la autenticidad de los grafitos. Además, supuestamente, lograron que la Diputación alavesa pagase más de 12.500 euros por dos de ellos haciendo creer que habían sido redactados por unos laboratorios franceses.
Ahora la Audiencia Provincial de Álava ha analizado por separado los indicios recogidos sobre la presunta estafa. Por una parte, están los vinculados al cobro de los informes a la Diputación alavesa en la que estaría implicado Lurmen, cuyo representante era Gil, y otro de los acusados; y los relacionados con la muestra al público de esos hallazgos para «lograr un cierto prestigio profesional y obtener beneficios económicos».
Continuación de la causa
En relación a los informes, el tribunal estima que hay suficientes indicios de una presunta estafa, aunque considera que no sería aplicable el tipo agravado de este delito porque la cuantía no es superior a 36.000 euros. Sin embargo, no ve prueba suficiente para ampliar el delito de estafa al acto de mostrar al público las piezas, ya que faltan indicios sobre un posible lucro.
El Tribunal también ha corroborado la continuación de la causa respecto a los presuntos daños cometidos sobre los objetos del yacimiento y también que los tres investigados presuntamente intervinieron en estos hechos. De igual modo, añade que deberán ser las partes acusadoras -Ministerio Fiscal y Diputación Foral de Álava- las que ahora delimiten en sus escritos la concreta intervención de cada acusado en los hechos. El auto es firme y no cabe recurso contra él.
-
-
Gracias parciales. Como tiene la manía de no aportar los textos completos uno no consigue seguir los razonamientos en condiciones.
No parece que les deniegan las pruebas si no que entienden que con las que hay es suficiente para abrir el juicio oral, que es lo que impugnan.
Por otro lado me parece que es normal que no se dejase acceder a su perito, la Sra Roslyn, ya que en realidad no sabe nada de pericia caligráfica. Siguiendo con sus comparaciones es como si yo solicitase hacer una autopsia.
Por otro lado parece deducirse de lo dicho en el auto que siempre se les ha dado traslado de todos los informes periciales para su oportuna contestación, cosa que ha negado en numerosas ocasiones, qué raro.
Poco más puedo comentar con los fragmentos que aporta.
-
-
Le he dado las gracias por haber contestado pero me hubiera gustado que hubiera puesto el auto completo. Los medios ponen fragmentos porque hacen noticias y tienen que resumir, cosa que no ocurre aquí donde esto es un monográfico, pero también es verdad que en ocasiones algunos medios publican autos y bien podrían haberlo hecho. Lo que ocurre es que no es tan fácil que se lo pida a un medio, con el que no tengo relación alguna, como pedírselo a usted que ya está aquí. Además siempre han presumido de querer luz y taquígrafos en este asunto.
Permítame que dude de que Lurmen no tenga los informes, es requisito legal necesario para admitirlos que se les de traslado, y además lo dicen los jueces. No hay razón para que mientan, otra cosa es que no se los hayan enseñado a usted.
En los fragmentos que ha puesto se habla de Roslyn, no de otros peritos. Como no sé quienes son, lo que solicitaron, si lo hicieron y las razones que tuvieron para denegárselo, no puedo decir más.
Tampoco entiendo, si es como parece, por qué han tardado tanto, hasta el recurso, para pedir las pruebas complementarias. Otra zona de oscuridad más.
La igualdad en el proceso en este caso es darle traslado de lo averiguado y la oportunidad de contradecirlo con otro informe. Ahora, si no se quiere hacer, o no se quiere encargar a alguien capacitado, eso no es problema de la justicia y la igualdad no se ve afectada.
Le reitero las gracias.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 29
- 30
- 31
- 32
- 33
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae