Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por antton erkizia el mayo 8, 2017 a las 1:40pm
-
No soy técnico, y menos en temas judiciales, pero quisiera opinar como ciudadano. Con la venia...Sinceramente, con respeto:
Leo el Auto judicial (y observo) en "Antecedentes de hecho":
"...por el informe pericial judicial de la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Buenes Culturales (ESCRIBC) en el que se indica que "la trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física en la medida necesaria para que los diferentes análisis sean concluyentes. Por los motivos expuertos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos..."
"Los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos" no quiere decir que "los autores avalen la no autenticidad de los grafitos".
Y la juez dice, textual: "Las falta de autenticidad de estos grafitos viene avalada...".
¿No es grave este sutil cambio en el orden de la palabras que modifica el valor de las conclusiones del informe ESCRIBC?.
No hace falta que le recuerde a nadie: está en juego el buen nombre, la salud y los bienes de unos ciudadanos...
-
Comentario por Percha el mayo 8, 2017 a las 1:48pm
-
¡Hombre, el amigo Antton! ¡Y en su línea!
El amigo Antton deduce ira de la incredulidad y la desolación ante una opinión de un contertulio. ¡Qué cosas! Yo ante el auto siento pena; y vergüenza por la tardanza en la instrucción. Ira veo en la reacción de algunos que acusan a la jueza de ser neofranquista (reproducido por Elexpuru). Con un par.
-
-
Yo de informes opino si los tengo, no desde fragmentos.
-
-
Opino que el Auto Judicial hace un relato novelado de los "hechos", me atrevería a decir que especula, en el sentido de que deduce, supone que los hechos fueron así...
Pero la labor de la Instrucción Judicial es buscar y mostrar "hechos", "pruebas del delito" por el que han sido denunciados...¿Ocurrieron los hechos? ESCRIBC no lo avala. ¿Qué ocurrió, quién o quienes, cómo, dónde...? Hechos.
Nótese que la denuncia iba contra el señor Oscar E. sólo por una broma (broma inmediatamente reconocida por el propio autor y severamente reprendida por el director, con amenaza de expulsión del trabajo sin alquien osaba repetir una broma así). Recogido por la propia policía judicial...
Denuncia contra el director Eliseo G. por ser posible autor de unos dibujos en una letrina...con grafías similares...
Otra denuncia contra el señor Rubén C., a éste por estafa por emitir unos informes falsos y haberse cobrado un dinero por esos informes...
Bien; pues en el Auto Judicial los tres han actuado "puestos de común acuerdo..." en la falsificación de más de 400 grafitos excepcionales.
Señoría: ¿dónde están los hechos de la falsificación? ¿Actuaron? ¿Dónde actuaron para falsificar más de 400 grafitos? ¿cómo, con qué?.
"Eliseo G y Oscar E., afirmando que habían encontrado grafitos excepcionales, cuando sabían que no era cierto, dieron a conocer al público, en fecha 8 de junio del 2006...".
(Oscar E. creo que ni estuvo cuando dieron la rueda de prensa...otros eminentes profesores sí que estaban ...Creo que algunos de éllos tuvieron en la mano grafitos "falsificados" incluso antes de que Rubén C. entrara por primera vez en iruña-Veleia...)
-
-
Antton, la labor del un juez de instrucción no es probar, se prueba en el juicio, con contradicción de las partes. El juez de instrucción debe buscar aclarar los hechos si hay indicios racionales de delito, realizar la búsqueda de pruebas de oficio, y las que le soliciten las diferentes partes y el ministerio fiscal. Y, a la vista de todas las que consiga, ver si se mantienen dichos indicios. Si es así ordena que se abra el juicio oral en un auto motivado que, evidentemente, es un breve resumen de lo que le parece que ha ocurrido. No puede poner los miles de folios, de todos los tomos, que parece que tiene el sumario del caso. Si quiere conocer todos los informes, incluso esos que por aquí negaron (a mí me encantaría), pídaselos a mister cherry picking. Ese que en base a un par de párrafos pretende cargarse informes de centenares de páginas. ¡Que ironía!
-
Comentario por Rogelio Taboada el mayo 8, 2017 a las 6:04pm
-
Este caso es una auténtica verguënza, y su realidad bien queda reflejada en este artículo. No ya por lo conocido del caso, que creo que pocos habrá ya que se autoengañen, sino por una cita que pese a pasar desapercibida en estos comentarios, la considero crucial para enmarcar la realidad de este tipo de actuaciones. La cita a la que hago referencia, es la siguiente:
"nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera."
Esa especie de moral que se pide para no encausar a un supuesto inocente...no dice nada en este caso??? De tal manera sólo actuan las mafias criminales, y de ser un caso donde se acusa a inocentes, no tengo duda de que estas prácticas tan deleznables no se llevarían a cabo. Ya es hora de acotar a los Talibanes del pensamiento, de la Historia. De ir cerrando cortijos y castigando culpables. Nadie que se tenga por decente, puede defender o solicitar lo contrario. Aunque no dudo que también los habrá que, como toda justificación y proceso, llamará neofranquista a la Juez.
-
-
El asunto de las amenazas fue realmente penoso, afectó a demasiados participantes en el debate y lo llenó de malos rollos. Muchos han sufrido en mayor o menor medida en el desarrollo del mismo. Incluyo, por supuesto en primer lugar, a los procesados, los más afectados. Por eso no me alegra el auto.
Estos días, a raíz de la nueva entrada que Zervan (Servan) ha creado en Celtiberia, he estado repasando los primeros momentos del affaire. Yo en esa época no participaba, pero sí entraba a leer de vez en cuando. Luego, cuando me metí más en serio, hice una lectura más completa de lo que se había publicado. Me ha llamado la atención lo frágil que es la memoria. Hay cosas que daba por hechas que, ahora, revisando y viendo lo que hemos conocido a lo largo de los años aparecen de otra forma más clara.
Con Alicia he aprendido muchas y muy interesantes cosas en todos estos años. También tenemos una visión muy parecida en muchos aspectos de este asunto, pero también tenemos nuestras diferencias. En varias ocasiones hemos discutido sobre el papel de Gorrochategui en el desarrollo de los acontecimientos. En el encabezamiento de este mismo post puede leerse su posición hipercrítica. Hiriente diría. Yo, en cambio, valoro muchísimo que fuera el primero, junto a Lakarra y Larrea, en señalar ante medios realmente masivos que el Emperador estaba desnudo. Y lo hacía desde dentro. Respecto a la rueda de prensa famosa (o aquí en entrevista posterior), creo que fue el único que no se dejó llevar por el entusiasmo, que señaló problemas o sorpresas desde el primer momento y que pretendió, quizás equivocadamente, que con ello se pararían los rumores y podrían estudiarse las piezas con cierta tranquilidad.
Todo esto viene a cuento porque repasando, como dije, los primeros días, he visto que las posiciones no fueron tan radicales desde el principio; que las primeras dudas aparecieron dos o tres días antes de dicha rueda de prensa; que apenas se conocían un pequeño número de piezas y se rumoreaba sobre otro grupo también pequeño en euskera (con algunos evidentes errores). Luego recordé que la carta que Gorrochategui dejó a Baldeón fue entregada el día 19, apenas unos días después. Entonces, releyendo la parte que conocemos por la lectura parcial que hizo de ella López de Lacalle en juntas, me dí cuenta de algo en lo que no había caído hasta ese momento: Gorrochategui, en su razonamiento contra los descubrimientos nombraba piezas que aún no se conocían en los foros (José Galimatea, Pluton/Febos) y argumentos sobre otras conocidas que no se habían dado (el guión que divide a Venus en el cambio de linea, en la de Anquises). Incluso la de Marcus Lagun, que fue filtrada el día 14 por un alumno de Knörr, aparece transcrita mal, como si su lectura hubiese sido hecha rápidamente sin la atención adecuada. Por lo tanto mal podía haberse apuntado al carro vencedor, lo que no quiere decir que no hubiese leído alguno de los argumentos, claro, pero desde luego había habido un proceso mental autónomo en gran parte, y doloroso, como bien se deduce de la carta.
Creo que con esto se aclara definitivamente este punto. Por un lado me apena no haberme dado cuenta antes, pero creo que nunca es tarde.
-
Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el mayo 9, 2017 a las 12:51am
-
Yo he escrito un trabajo sobre este tema, para una revista académica. Cuando seguí la noticia me interesaba sobre todo la vinculación obvia con el nacionalismo vasco: ostraca con insripciones en vascuence y símbolos cristianos, gloria bendita para el PNV. Pero he llegado a la conclusión de que si bien la ideología nacionalista ha flotado en este asunto, era una coartada. Eliseo Gil no buscaba demostrar una hipótesis que hubiese venido sosteniendo desde hacía tiempo sobre la temprana aparición del cristianismo en el País Vasco o las raíces del vascuence. Debían existir otros motivos y, en efecto, creo haberlos hallado. Sin embargo, el ambiente nacionalista sí ha influido en este asunto de forma clara. La sobreactuación de la DFA, cuyo último episodio se encara con este auto, y el atrincheramiento cerril de muchos 'veristas' en la blogosfera, solo se entienden desde este contexto. Supongo que esto también debió influir en cierta tibieza a la hora de manifestar objeciones cuando el fraude se presentó en público; eso y sangrantes lagunas de conocimiento en epigrafía en algún que otro investigador universitario.
Un trabajo muy divertido, cuyo objetivo ha sido justamente analizar qué elementos sociales han influido para que la conocida como 'sintaxis del fraude' se haya prolongado en este caso más allá del varapalo académico.
-
-
Quiero aclarar que al mencionar a Eliseo Gil he querido hacerlo a mero título de responsable del fraude, no necesariamente su autor, como afirma el auto. Autoría y responsabilidad son conceptos distintos y no siempre recaen en la misma persona. Creo,sin duda, que como codirector de la excavación, Eliseo Gil ha sido responsable (acaso no él solo) del fraude, quién o quiénes sean sus autores materiales deben establecerlo los jueces.
No obstante, creo que en este caso bien cabría aplicar el conocido axioma filosófico denomiando la 'Navaja de Ockham, según el cual manteniéndose las mismas circunstancias, la explicación más simple debe ser la verdadera.
-
-
D.Ignacio, por curiosidad. Con esta frase:
"Debían existir otros motivos y, en efecto, creo haberlos hallado"
Qué motivos cree haber hallado?
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae