Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por Percha el julio 24, 2017 a las 12:17pm
-
Lo que sí dice el Sr Dodson sobre Veleia coincide básicamente con Gorrochategui, Galán y Moreno, así que es otro completo ignorante opinando. No se por qué le usa en sus argumentaciones:
http://archive.archaeology.org/0909/insider/
Aidan Dodson, an Egyptologist at the University of Bristol, likewise says the hieroglyphic symbols are not authentic. Concerning the inscriptions referring to Ramesses, Seti, Nefertiti, and Nefertari, he says, "These are clearly a joke. No one in classical antiquity would transcribe Egyptian names like this. All classical references to Egyptian kings use Greek forms that differ widely from modern transcriptions, on which these are clearly based. And both queens had been long forgotten by classical times. But I must say the whole idea is bizarre. Hieroglyphs had become restricted to temple walls by the end of the first century, and the Egyptian language as used then was written in the cursive Demotic script, not hieroglyphs. Indeed, by [the third century] there are likely to have been a limited number of people who read and wrote hieroglyphs fluently in Egypt itself, let alone running evening classes in the Iberian Peninsula. It all feels to me like a scam of some kind."
-
-
Se equivoca. Que un experto en Amarna use los mismos argumentos que los inútiles españoles que se han pronunciado sobre el caso implica que, evidentemente, no tiene NPI.
-
-
Por otro lado que Parmenio fuera capaz de leer el nombre de Nefertiti tal cual, enseñárselo a unos caristios, y luego fuera incapaz de hacerles escribir jeroglífico reales, no le deja en buen lugar. Un fallo.
-
-
Por lo demás no entiendo eso de que lo que dice Dodson no está basado en investigación. ¿Es que ignora sus propias investigaciones, las omite conscientemente, no son suficientes para poder dar una opinión fundada?
-
Comentario por Salvador Cuesta el julio 24, 2017 a las 10:20pm
-
A ver Koen, Txema no se fue del blog IIM asqueado, ni mucho menos. Txema estuvo siempre con la presunción de inocencia hasta el final, lo dijo desde el principio y lo mantuvo con íntegra probidad. Un compañero de foro encantador e impagable. Trató a todo el mundo con exquisita educación. Dejó caer en sus últimas intervenciones que incluso había tenido problemas de salud debido a este asunto. Nos deseó “suerte”. Nos dio “un abrazo a todos” y se fue con un “me despido. Que Dios les guarde a todos”. Nunca dijo que se iba “asqueado”, eso es una pura suposición suya, no se lo merece. Y por respeto a su persona no hablaré más de él.
Nefertete: 97.100 resultados
Nefretete: 225.000 resultados
Nofertete: 1.690 resultados. Así la denomina Sigmund Freud en Moses and Monotheism.
Nefretiti: 76.700 resultados
Nefretite: 14.400 resultados
Neferetete: 1.480 resultados (polaco)
Y así. Es cierto que no encuentro Nufrututu y tampoco Nefertuthy (me parece raro) pero puede ser un error de transcripción, de la misma manera que usted yerra cuando dice que en mi lista figura Nefrututu, cuando no es así. Pero en realidad es igual, porque comparto lo que dice este artículo del National Geographic en polaco, que traduzco con el GoogleTraductor, que nos descubre que los egipcios de hoy dicen Nefretiti y no Nefertiti:
"… la tumba de Tutankamon [o Tut Anj Amón, en definitiva Tuta, como dicen los egipcios, lo que me gusta más. También dicen Nefretiti, no Nefertiti. Ambas versiones son correctas, porque los antiguos no usaban vocales por escrito. También puede ser Nefretutu o Nefretata …"
http://www.national-geographic.pl/blogi/archiwum/egipt
Y para fantasías las suyas … que son de órdago. El nombre Nefertiti se hizo famoso así, precisamente porque fueron la literatura, el cine y la TV la que divulgaron esta forma entre el pueblo y no los tochos eruditos de los egiptólogos.
Y yo sí que me despido hasta que no haya un pronunciamiento judicial firme, por lo menos. No por asco, sino por aburrimiento mortal.
Dejo como despedida una última anotación.
En español la primera vez que se escribe el nombre de Nefertiti es en 1905, en la Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos,números 9-10 septiembre-octubre, pág.290 en la que da noticia de la Memoria de 1903-1904 de la Egipt Exploration Found que describe las excavaciones de Mr. Legrain en Karnak, entre otros objetos hallados “un anillo de oro de la reina Nefertiti, esposa de Amenofis IV”.
http://hemerotecadigital.bne.es/issue.vm?id=0000042689
Muchas gracias a todos y a todas por vuestra paciencia conmigo y hasta un nuevo encuentro. Un muy cordial saludo.
Salvador
-
-
Sí Txema era un tipo fantástico al que afectó mucho la deriva del tema.
Espero que la despedida de Salvador no sea definitiva, aunque si es así lo entiendo, esto es un disparate desde hace demasiado tiempo. Yo también me retiro, salvo que haya disparates mayores, ya sabemos que soy el perro ;)
Por cierto, hoy, ojeando en una librería un libro sobre las visitas de Carter a España cuando descubrió la tumba de Tut, con documentación de la época la nombran en ocasiones como Nefer-Teti.
-
Comentario por David Montero el julio 25, 2017 a las 8:39am
-
Percha: Gracias por la cita de Dodson que, como acaba de descubrir el egiptólogo on line, es otro nuevo experto incompetente y/o parte de la conspiración contra LURMEN. Y van...
Lo asombroso es que, a estas alturas,Van den Driessche no haya captado todavía que el problema no es que en el siglo XVIII alguien -un fraile, un beduino o un camello- hubiera visto una estela con las figuras de Akhenaton y su mujer, sin ser capaz de identificar lo que estaba viendo, sino que en el siglo III alguien fuera capaz, no sólo de descubrir que era la efímera reina o rey que citaba Manetón con otro nombre, sino de escribir éste como "NEFERTITI". No soy capaz de dar una explicación a sus meandros mentales. Digno de estudio.
Por cierto que recuerdo a los/las interesadas que en el "Foro de discusión sobre el antiguo Egipto", en el hilo "Jeroglíficos alaveses", Juan Carlos Moreno, con la colaboración de Sotero, dio cumplidas explicaciones por las que un egipcio o romano del siglo III no hubiera utilizado la grafía "NEFERTITI" para referirse a la reina consorte de Akhenaton, ni aunque hubiera conocido su existencia, cosa más que improbable. Página 18 (26 de enero de 2008) especialmente.
Enlace: http://www.egiptologia.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=1208&hi...
-
Comentario por antton erkizia el julio 25, 2017 a las 10:17am
-
Es tan apasionado como noble vuestro denostado Koenraad que él reconoce abiertamente cuando una opinión relevante en Amarna (como la de Dodson) toma "como broma" las piezas "egipcias" de Iruña-Veleia.
Aunque yo no comparta el uso que hace Koen de descalificaciones (no tiene idea, y tal), ya quisiera la mitad de esa actitud honrada en ustedes, que a saber cuántas "pruebas a favor" esconden bajo la alfombra.
Porque esa actitud "partidaria" de dar sólo información que apunta a la falsedad se ha visto también en la Comisión. Casi todos las actuaciones de los Comisionados adolecen de esa mínima imparcialidad-ecuanimidad. Porque éllos, los Comisionados, estaban allí como miembros de una Comisión Científica y Asesora para informar a una Diputada. Los Comisionados no estaban por encargo de una de las partes, aún no había dos partes enfrentadas, los comisionados analizaban, estudiaban e informaban científicamente lo que veían en el material y en el yacimiento antes de la toma de cualquier decisión, ni debían por qué suponer que había que tomar una decisión...
Sin embargo, casi ninguno en sus informes mencionó ningún elemento que pudiera ser "congruente" para la época que los arqueólogos habían propuesto. En su examen, aunque fuese sólo desde foto, habrían detectado algún ingrediente "a favor de la congruencia" o similar ¿o no? ¿Habrá alguna pieza que les podría parecer auténtica para la época? Pues no lo recogen en sus informes "científicos", ningún elemento coherente. El "falsificador", por muy manazas que fuera, dejaría algún rastro con visos de autenticidad, siquiera porque lo estaba copiando de algún libro...alguno copiaría bien y congruente con la época romana, digo yo.
Pues al parecer, no. En los informes de la Comisión científica no hay ningún contrapeso en sus informaciones, ni siquiera para cubrir las apariencias de imparcialidad. Sólo, sólamente, hay "pruebas" de falsificación.
Es como que el Colegio de Arquitectos manda a técnicos para valorar el estado estructural de mi bloque de viviendas. Y los técnicos sólo informan de los puntos que inducen al derribo del edificio. Hombre, yo sospecharía de parcialidad manifiesta...y recelaría de algún interés "urbanístico"... ¿ustedes no?.
-
-
Manda... Así, a bote pronto, recuerdo que el noble Koenraad oculta los informes de IPCE de Navarro y Antelo, el de la Ertzaintza, los caligráficos, y a saber cuantos más. Eso sí,usa fragmentos a discreción cuando le apetece, dejando sin posibilidad de respuesta al interlocutor.
-
-
¿Cómo que Koenraad oculta los informes IPCE, los caligráficos...y a saber cuántos más?
¿Le llama ocultar a que no los pone a su disposición? ¿Y por qué se los iba dar? Él dispondrá del informe IPCE, por ejemplo, supongo, porque le ha dado el abogado o quien sea para una valoración...
¿No es más razonable que los pida usted en la propia DFA quien es el que se encarga de la "cosa pública" y no privada?. Ahí sí que tendrán el Informe Navarro del IPCE, el de Antelos, el caligráfico (ah, el caligráfico acusador, bienpagado con dinero público y utilizado para fines partidistas contra ciudadanos), el de las fotos FUV, o aquel que encargaron a la UPV...a punto de salir del horno hace ya años...seguro que también bienpagado...y nunca hecho público -ocultado-...
Además, no le vaya a exigir la misma actitud a Koen que a la Comisión, por ejemplo. Koen nunca ha negado que toma partido en esta pelea; pero la Comisión era, se supone, científica (objetiva, imparcial, ponderada...); no actuaba de parte de la defensa, ni de fiscal, ni de juez...(aunque me temo que ejercició de todo eso)...
Percha: (me) sorprende su falta de perspectiva en este tema, su exceso de ansiedad últimamente (y su limitada coherencia personal por cumplir su silencio, autoproclamado hace unos escasas horas, sin que nadie se lo hubiera pedido).
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae