Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 95550

Comentario por Percha el junio 28, 2017 a las 8:31am

Hombre, si dejamos las tonterías igual tiene que dejar de intervenir.

A primera vista sus excusas sobre que no ha visto las piezas, y que no puede hacer pruebas sobre ellas, y que "no hay manera de presentar algo así en un congreso”, podría colar, pero claro, luego usted presenta sus trabajos en los tribunales y en sus congresos científicos. ¿No son válidos científicamente esos informes? ¿No son científicos esos Congresos Internacionales que organizan? 

Además de que sí tienen a personas que han trabajado directamente con las piezas (los descubridores), y hay multitud de disciplinas que no precisan de esas analíticas, y pienso en la epigrafía, la filología (latina, vasca, céltica, semítica), la iconografía, la egiptología o el paleocristianismo. Y siguen sin publicar nada, y sin participar en congresos así que...

Y lo siento, no me va a liar otra vez con Madariaga. Le podrá parecer su informe una porquería o lo que sea, pero no puede llamar diletante a un científico con decenas de trabajos publicados en revistas de su ramo, organizador de congresos y asistente científico de los mismos, desde bastante antes de este asunto. 

Y ahora quedo a la espera de cómo explica las Y convertidas en X de la pieza que le pone Temiño, y de la que hablamos hace años, hasta que salió con la "libre voluntad de una persona”.

Comentario por Señor Dreyfus el junio 28, 2017 a las 9:09am

Nueva proyección —absolutamente freudiana— en el enemigo:

“Bueno, parece que el Señor Dreyfus ha aprendido en propia carne lo que significa ir a por lana y salir trasquilado”.

Un saludo a tod@s.

Comentario por Percha el junio 28, 2017 a las 10:00am

Koenraad, le facilito otra cita donde, aunque no podrá presentar su trabajo, ya finalizó el plazo (mecachis), sí podrá decirle todas estas cosas a la cara a Madariaga, aunque sea en algún coloquio o debate. 9th International Congress on the Application of Raman Spectroscopy... en Évora este año. Claro que igual son parciales, ya que Madariaga sigue siendo miembro del Comité Científico y encargado como editor de publicar el número especial que la revista Journal of Raman Spectroscopy dedicará al congreso.

Comentario por antton erkizia el junio 28, 2017 a las 11:07am

Una observación, Sr. Rodriguez Temiño:

En su ejemplo, la pieza 11530, dice usted que es prueba de falsificación y además de torpeza del el haber escritos binomios mitología separados por una /Y/  que luego corrige haciendo una /X/ de interpunción.

Bien, es su análisis.

Me pregunto, le pregunto (usted que es experto en análisis de sintaxis): ¿Por qué un falsificador, capaz de hacer esos binomios mitológicos, cometería el error de poner una /Y/ (conjunción copulativa en romance)?  ¿Tanta torpeza es probable?

¿Y se le olvidaría corregir una de las /Y/? ¿Además de torpe, despistado?.

¿Observa usted que hay costra precisamente en el "retoque" (el palo inferior derecho de la X) ?. ¿Es probable eso así?

¿Observa usted la misma “duda” entre X e Y al escribir SYLVANO?

En el mismo grafito, en la parte inferior (ROMVLO - TITO TACIO - NVMA)  la interpunción es un punto o un cortísimo guión…La misma mano, el mismo punzón, mismo grafito...

Es probable, es creible atribuir eso a torpeza y a despiste...y al mismo tiempo atribuirle al mismo artista la autoría de rellenos de calcificación, o ser tan detallista y tan cualificado para grafitar huesos descalcificados totales? ¿Es probable, es creible que sea el mismo falsificador, autor de el "Deidre"?...

Comentario por Señor Dreyfus el julio 13, 2017 a las 10:27am

Hola a tod@s:

Escribía en un post anterior que es sabido que cuando el sentimiento nacional entra en juego, lo primero que pierden algunos es la razón”

Y es que, una vez pasado el constipado del señor Rodríguez Termiño en este foro, creo que es pertinente recordarla para reflexionar sobre lo ocurrido, puesto que el mero hecho de partir de un planteamiento absolutamente acientífico como hace él —que no guarda los mínimos de un artículo de investigación y que, sin más explicación culpa de manera maniquea y unilateral a la ideología opuesta,— es altamente SIGNIFICATIVO.

Porque esa unilateralidad maniquea (y cegadora), es exactamente LA MISMA que subyace en la de la frase El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria” de la señora Canto, que presidió durante más de 7 años  el foro relativo a Iruña-Veleia en este sitio web, supuestamente, de fines científicos.

También es la misma que le impelió a la señora Canto a presentarnos al Rodríguez Termiño —aunque, al parecer, ni le conociera ni hubiera leído el artículo, sino solo su resumen (y por el que intuyó que era DE LOS SUYOS)— como alguien aséptico, au-dessus de la mêlée, como suele decirse”.

Y esa es, exactamente, la misma que fuerza irracional y acientífica que llevó al señor Almagro Gorbea a insultar a la ideología mala en su vergonzoso discurso de ingreso como amigo en la  RSVAP.

Como ya hemos tipificado: PROYECCIONES EN EL ENEMIGO.

Puedo afirmar que he convivido, de manera cercana,  con comportamientos de este tipo (de uno y otro signo, por supuesto) desde que nací hasta el día de hoy, y estoy MUY CANSADO de ellos.

Y en ellos está la raíz y la causa de que este caso se haya desarrollado de la forma lamentable en que lo ha hecho.

Realmente resulta patético ver a auténticos ultranacionalistas afirmar —sin ningún atisbo de duda y de forma iluminada— que estos grafitos son falsos. Yo, desde luego, por mera precaución científica, sería incapaz de afirmar que estos grafitos son verdaderos o falsos, y menos, sin “duda alguna”.

Pero por eso mismo he iniciado este post recordando esa frase.

Lo dicho; llevo toda mi vida conviviendo con este tipo de comportamientos.

¿Hablamos de DESCARTES? ¿Quizás de ese —también— delator hecho aprendamos tod@s algo de PREJUICIOS Y CIENCIA?

Un saludo

 

PD: De todas formas, hay que señalar que, al parecer, se perciben en este foro algunos comportamientos positivos como son determinados y significativos silencios con respecto al contaminado artículo del señor Rodríguez Termiño.  Seguimos a la espera de los anunciados comentarios de la señora Canto acerca de su escrito. ¿O pasará como con su anunciado artículo acerca de los grafitos?

Comentario por antton erkizia el julio 13, 2017 a las 8:25pm

Haga cola, Señor Dreyfus.

El Sr. Rodriguez Temiño me “debe antes” (es un decir)  la aclaración que le pedí a su “ejemplo a mi modo de ver evidente de ese bosque. Se tara de la pieza 11530. El estudio con aumento revela que las interpunciones en X…se habían escrito con Y, retocándose con posterioridad (la negrita es mía).

La pregunta que le hacía era muy concisa y nada recurrente, pues estaba relacionada para  con esa pieza que él mismo la acababa de sacar a la palestra como ejemplo. Y la aclaración que le pedía decía algo así como: “¿Cómo se explica que precisamente esos retoques X > Y tengan costras…en el palo retocado?”

Ya ve, Deyfrus. Pasan los días, las semanas…y no hay respuesta. Seguramente: ahora no son horas para responder. No es tiempo (lectivo), no están, no saben, no contestan.

Ayer no había nivel (para entablar un debate), no había duda (de que su versión era la verdad), no había tiempo para perder en estériles debates con gente ociosa…

Hace un tiempo aquí mismo: no había pruebas para poder evaluar la antigüedad o modernidad de los grafitos, no había dinero para las pruebas, no estaban disponibles las piezas…

Tanto "NO"... no comprendo.

Comentario por Señor Dreyfus el julio 14, 2017 a las 9:04am

Querido Antton:

Le admiro por su constancia. Pero, por desgracia, no espere gran cosa.

Pero ya que lo vuelve a sacar a colación, le diré que a mí comentarios como el del señor Rodríguez Termiño (al parecer el único que ha hecho acerca de un grafito en concreto) hablando de la pieza 11530 -sobre el que coincido con el señor Van den Driessche que es algo realmente extraño y a analizar- me recuerdan a los de un profesor de lengua y literatura que tuve con 12 años.

El caso es que aquel señor NO podía TOLERAR que en la hora dedicada a la lectura leyésemos novelas de Agatha Christie. La razón era que había leído en una entrevista a la escritora inglesa que ésta afirmaba "haber sacado muchos de sus argumentos y tramas para sus libros de noticias de la prensa".

Sin embargo, a pesar la vehemencia de su condena, aquel señor NO FUE NUNCA CAPAZ DE EXPLICAR POR QUÉ AQUELLO ESTABA MAL. Tampoco el señor Rodríguez Termiño ha sido capaz de explicar y razonar POR QUÉ ESAS EQUIS SON PRUEBA DE FALSEDAD. TAMPOCO LO QUE HUBIERA PODIDO PRETENDER EL FALSIFICADOR CON ELLO.

Quizás sea relevante decir que aquel profesor no sabía apenas hacer la "O" con el canuto en el tema de escribir y publicar.

Atentamente.

PD: ¿Por cierto, en esa pieza no era "PLUTON" la prueba de falsedad (y, además, detonante para que Gorrochategui, según confesión propia, se diera cuenta de todo era un engaño) según el dictámen de la comisión? ¡Qué poca memoria!

Y es que TODO VALE cuando NO se es capaz de TOLERAR algo.

Comentario por Percha el julio 14, 2017 a las 6:34pm

Y sigue sin aparecer Nefertiti

Comentario por Salvador Cuesta el julio 14, 2017 a las 7:48pm

¿Dónde está Nefertiti?

Comentario por David Montero el julio 16, 2017 a las 8:52am

El método Van den Driessche es el de siempre: Leyendo unas cuantas páginas en internet descubre una pequeña imprecisión en un experto, proclama su absoluta ignorancia (la del experto), descalifica todas sus críticas a Lurmen y, desde su recién adquirido status de nueva estrella emergente de la egiptología (de esas había unas cuantas en el mundo de Lurmen) se dedica a hacernos un copia-pega, evitando hablar de lo que importa.

Los descubrimientos anteriores al siglo XX relativos a Akhenaton y su mujer Nefertiti son irrelevantes. Ninguno de sus descubridores identificó lo que tenía delante correctamente. No son los hallazgos monumentales del siglo XX, que es de lo que hablaba Moreno en su momento, porque son los que sacan a la luz el reinado del faraón apóstata. Pero, más aún, no tienen nada que ver con la grafía "NEFERTITI" que es de lo que estamos hablando (por lo menos algunos lo intentan). No sé si esa grafía se empezó a utilizar diez o cinco años antes de empezar el siglo XX (¡oh, que terrible error!), pero, en todo caso, era impensable en el siglo III, que es de lo que estamos hablando. O intentando hacerlo.

Siga buscando a Wally con Google. A lo mejor encuentra a Nefertiti bailando con Deidre en casa de Descarte, Niscart o como se llame. Para más RIP.

Lo demás, en el mismo tono. Ahora nos sale con lo de los falsos jeroglíficos como si lo hubiera descubierto ayer mismo. De eso se habló largo y tendido en este y otros foros. No es ninguna novedad la suya, sino voluntad de machacar un tema que está molido hace tiempo.   

Por cierto, más allá de asuntos de detalle y de alguna incursión en temas irrelevantes (nacionalismo, por ejemplo), el artículo de Rodríguez Temiño me parece muy ajustado y con algunas aportaciones interesantes. El comentario sobre las pautas de los ostraka pedagógicos y sus sustanciales diferencias con Iruña-Veleia me ha parecido revelador. Por ejemplo. No había tenido tiempo de leerlo hasta ahora.  

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más