Comentario por Señor Dreyfus el junio 24, 2017 a las 10:03pm

Últimas noticias: Efectivamente se confirma, sí, que aquel científico tan lejano, ajeno y "au-dessus de la mêlée" llamado Ignacio Rodriguez Termiño es un español que se ha dedicado a estudiar a vascos, buscando como responsable del "presunto fraude" una ideología vasca que él no comparte (vaya, qué casualidad)

También se confirma que —a pesar de pertenecer a la misma lógica científica utilizada por él—  NI SIQUIERA se le haya ocurrido investigar al nacionalismo español.

¿Prejuicios? ¡Ninguno!

Lo dicho, todo un homenaje al método científico. Intuyo que sus conclusiones pronto alcanzarán el nivel de respeto de la ley de Newton y el Teorema de Arquímedes.

Un saludo.

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el junio 24, 2017 a las 10:12pm

En primer lugar quiero agradecer el tiempo que han empleado en leer mi trabajo, máxime cuando ha podido suponer una cierta dificultad al estar en inglés. Sabía al escribirlo que estaba entrando en un berengenal y que a ninguna de las personas que, de una u otra forma, han tomado parte en este caso, le iba a gustar. Con lo cual no me sorprende el rosario de mensajes y reproches que estoy recibiendo. Debo admitir igualmene que hay errores e inexactitudes en el texto. Errores de falta de documentación e inexactitudes en su interpretación. El principal de ellos quizas sea haber equiparado las dos ruedad de prensa iniciales. Había indicios de diferencias entre ambas, pero al ser parte de la misma presentación del fraude las uní en aras de dar coherencia a la construcción sintáctica del proceso. Del resto casi que me reafirmo en lo escrito. Soy arqueólogo de profesión y no tengo problemas en admitir que no he destacado con mis investigaciones en ningún campo, por eso soy un perfecto desconocido en el panorama nacional de la disciplina. Por supuesto, yo no pretendo hacer ciencia, eso lo dejo a otros. Para mí la arqueología no es una ciencia, es una disciplina académica altamente especializada, pero no una ciencia. Debatir eso nos llevaría por complejos caminos epistemológicos que se salen del objeto de este post.

Tampoco soy lingüista ni epigrafista (toda mi experiencia en epigrafía latina ha sido la publicación de unos tituli pintados en ánforas). He recogido la opinión mayoritaria y más convincente. Ya he explicado que en el debate lingüístico ha pasado el tiempo de los 'informes' y si alguien quiere reivindicar la autenticidad de los ostraca por esa vía, debe escribir un trabajo y enviarlo a una revista de alto nivel especializada en el tema; todo lo demás es marear la perdiz.

El resto de los que pienso está escrito en una revista que -debo recordarlo- está indizada en las principales bases de datos académicas internacionales y, para la rama de arqueología, no solo está en el primer cuartil, sino que es la revista española con mayor impacto internacional.  Académicamente ahí es donde he puesto el terreno de juego y está el balón, le disguste a quien le disguste.

Comentario por Señor Dreyfus el junio 24, 2017 a las 10:21pm

"Por supuesto, yo no pretendo hacer ciencia, eso lo dejo a otros."

Eso es evidente, aunque se agradace la honestidad. Pero me viene una pregunta ¿Entonces qué pretendía usted hacer? Porque a nadie se le escapa que al señalar a una ideología y no a otra usted está PREJUZGANDO. ¿Cree usted de verdad que eso es beneficioso para la ciencia?

Un saludo.

Comentario por Percha el junio 24, 2017 a las 10:22pm

Sr. Temiño, quizás haya parecido lo contrario, pero a mí me ha parecido interesante el trabajo y en líneas generales lo comparto. El tema es tan largo y complejo, y ha producido tal cantidad de documentos e intervenciones, que es realmente difícil no confundirse o cometer algún error. Por no hablar de los detalles de la intrahistoria y otros documentos que desconocemos y que son de gran relevancia.

Comentario por Señor Dreyfus el junio 24, 2017 a las 10:52pm

Aunque la arqueología no sea una ciencia exacta digo yo, señor Rodríguez, que su análisis del "patrón habitual en las falsificaciones históricas" llevará consigo algún tipo de método, ¿no? Y es quea pesar de que  haya reconocido que sus pretensiones no sean científicas, al menos el análisis deberá ser consistente y metódico.

Es decir, independientemente de los errores que, como reconoce usted mismo, hay en su análisis (de falta de documentación e inexactitudes en su interpretación...) ¿Cree usted realmente que los prejuicios son compatibles con algún tipo de análisis consistente?

¿O también reconoce que partir de prejuicios al afrontar un análisis metódico es fracasar antes de empezar, cuando no, directamente, desacreditar a quien hemos prejuzgado?

Un saludo.

Comentario por antton erkizia el junio 25, 2017 a las 8:45am

Ignacio Rodriguez Temiño, en persona, escuchando las opiniones críticas a su artículo y dando la cara en el foro. Qué lujo.

Este tema no se hubiera envilecido de este modo si todo el mundo hubiera actuado con la misma honestidad que usted. Gracias por estar aquí. Y sin más máscaras.

Soy un lector atento desde los primeros días del debate pero no soy nada experto. Perdone que le pregunte y dude y lo haga a mi manera, siempre desde el respeto, por supuesto:

Cuando usted estudia la sintaxis de los fraudes, supongo, se refiere usted al estudio de las características de los fraudes arqueológicos, al modus operandi, al proceso de actuacion y razones de los actores en las falsificaciones, etc. y busca unas “leyes comunes” al uso.

¿En verdad cree que “este fraude” es al uso?. ¿Habrá algún caso más en el mundo mundial donde el falsificador (un sólo autor) se haya dedicado a falsificar más de 400 piezas para poder dar el pego, o para ganarse un sponsor? ¿Qué haya echado mano de muy distintos útiles para inscribir, tirar de muy distintas grafías de época, se haya metido en tan distintas temáticas (religión, latín, euskera…), y  haya cubierto con tierra todas ellas antes de ser “des-cubiertas”?

¿Es posible encontrar entre la sintaxis habitual de las falsificaciones el hilar tan fino (dioses, filósofos, etc.) para luego patinar tan burdamente con Descartes? ¿O someter a un proceso de envejecimiento acelerado a algunas piezas (tan primorosamente hecha la cocción que no haya sido descubierto “eso” en un análisis)  y luego dejar rastro de su reloj dorado o del acero inoxidable del punzón?

Desde su experiencia en falsificaciones ¿Es usual tener tan sofisticados útiles como para poder incidir  y reincidir sobre huesos totalmente descalcificados de hace 2.000 años? ¿Tan despistados son los falsificadores que pueden escribir un RIP sobre una cruz y luego escribir un INRI sobre otra y no haber escondido la primera? ¿De dónde pudo sacar este (o esta) el latín cuasi castellano en –O y acto seguido escribir en buen latín en –US? ¿O en euskera moderno “geure ata” para acto seguido meter un “zutan” que nadie lo traduce?...

¿Puede alguien ser tan esmerado, y tan patoso al mismo tiempo, para tirar de la grafía /II/ para /E/ y a renglón seguido escribir un clamoroso "Deidre" (sic)?

No me cuadra, no, que “todo eso sea auténtico y esté ahí” en una pequeña ciudad de la periferia, pero casi me cuadra menos que “todo eso sea falsificado e introducido ahí” sólo para poder conseguir que le renueven el contrato de sponsor.

Y sin embargo, ambas cosas no pueden ser.

¿Qué le parece?.

 

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el junio 25, 2017 a las 10:13am

Hay debates que no conducen a nada. Uno de ellos es este. Explico por qué lo veo así. Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno. Además tenemos el derecho a pensar que el nuestro es el más bonito de todos. Derecho que debe ser respetado, siempre que respete a su vez el de los demás a pensar que sean sus posaderas las más estilosas y bonitas. Otra cosa es interpretar. La interpretación difiere de la opinión en que está más fundada, quien la realiza debe conocer la materia. Sin embargo, la opinión es libre, no tiene por qué estar fundada y es admisible que sea irracional. La opinión se agota en el ejercicio al derecho de tenerla. Si la persona que la sostiene no es flexible, no pasa nada se le respeta su opinión y su derecho a tenerla, pero se acaba el diálogo. Dependerá del tiempo libre y lo aburrido que se esté el interés en estar en un espacio como este diciendo siempre lo mismo, erre que erre.

La interpretación para que sea válida debe tener acogida en el ámbito experto que se trate, sea arqueología o lo que sea. Una persona puede tener opiniones erga omnes, como ya he dicho, pero si la interpretación carece de acogida suficiente en el ámbito especializado termina su recorrido. Las interpretaciones no tienen por qué ser objetivas; es más, la objetividad no es una cualidad humana, sino inanimada. Insistir en la propia objetividad solo da cuenta de la cerrilidad de quien vocifera. Lo humano es ser subjetivo. Conviene pensar en las raíces de las palabras, para variar.

Yo tengo mis prejuicios, pero eso no significa que lo que diga esté sesgado fundamentalmente y, por tanto, sea inválido. Existen grados y, además, el discurso contenido en un trabajo debe contener un razonamiento que lo haga plausible y aceptable dentro del conjunto de interpretaciones sobre un evento. La dialéctica académica se basa en la contraposición de las interpretaciones porque se asume que ninguna es 'exacta'; es más, no existe la interpretación ideal, completa, ecuánime y que dé respuestas a todos los interrogantes. Máxime cuando tratamos con humanidades. La principal diferencia epistemológica entre las ciencias experimentales es que buscan, a través de un número adecuado de ensayos, el establecimiento de leyes o normas universales. Por contra las disciplinas ideográficas (también llamamdas ciencias ideográficas para no desmerecer sobre la validez de sus resultados, pero no porque utilicen el método científico) buscan comprender el hecho aislado, irrepetible. No hay leyes y desconfiamos de quien procure establecerlas en esas materias. Pueden darse patrones de frecuencia, pero no leyes.

Bien en el caso de Iruña-Veleia se da uno de esos patrones de frecuencia que viene a decir que los buenos especialistas suelen ser falsificadores excelentes. Y, en efecto, muchos de los principales falsificadores de pinturas eran conocedores especializados en los pintores usados para falsificar sus obras, conocían no solo sus técnicas, sino también las etapas de su producción, su vida, etcétera..., de forma que sabían introducir una pieza falsificada atribuible a un momento poco conocido o dudoso del artista. Por tanto, lo contrario, es decir que los malos especialistas o los especialistas mediocres sean unos pésimos falsificadores debe admitirse igualmente.

En Lurmen nadie destacaba por sus acreditados conocimientos en epigrafía o lingüística. De ahí las chapuzas. Ahora toda la corte verista está empeñada en analizar los ostraca como una colección de solecismos que no concuerda con la explicación de cobertura dada al principio, el pedagogium. Se podrá opiniar esto o lo otro, se podrán buscar 'mesas camilla' internáuticas donde alimentar la teoría de la Gran Conspiración, y quienes así lo hagan estarán en su derecho de hacerlo, pero eso no tiene que ver nada con la interpretación, con una explicación construida con argumentos racionales, con técnicas discursivas convincentes.

Vuelvo a repetir que he puesto el balón en el campo de juego adecuado para jugar ese partido. Ando ansioso de que quienes tienen tantas pruebas, argumentos dejen (o compaginen) los foros de internet y suban al campo para jugar ese partido. Llevamos once años esperando.   

Comentario por antton erkizia el junio 25, 2017 a las 11:12am

Touché. Vaya colleja magistral.

Acaba de mandarme al culo porque lo mío es una mera opinión "humana" , erre que erre, y lo suyo es una interpretación fundada y novedosa, además acogida en ámbitos especializados.

Conclusión: no va a entrar a contestar a las enormes contradicciones que veamos en su razonamiento, no quiere jugar a eso, porque no somos especializado en la materia (vamos, en una palabra: que no hay nivel, como decía el otro).

Usted sólo quiere que suban a jugar aquí los jugadores "de su nivel" porque usted (repite) ha puesto el balón en el campo de juego adecuado para jugar ese partido. Ahí es nada. Y llevan (en plural) once años esperando a que suban...Bueno, Alicia Canto decía que usted era aire fresco y nuevo y tal, y por tanto aportaría cosas reflescantes.

Desde luego, la actitud de "hablar" desde lo alto, eso no es nuevo.

Comentario por David Montero el junio 25, 2017 a las 1:51pm

La probabilidad de que unas doscientas improbabilidades, incluyendo algunas pasmosas como NEFERTITI o "Deidre", se concentren en un mismo lugar en unos ostraca almacenados y después "descubiertos" (de eso Harris ni se entera) no sé si es igual a 0, pero está lamiendo el dígito. Sigan Uds. con sus calembours sobre si es del Kempis o de San Anselmo de Canterbury. Tapen Uds. apresuradamente la teoría del paedagogium y los techos que caen después de las paredes (era un elefante rascándose, dijo alguno). La cosa está clara y los equilibrios en la cuerda floja son cosa de circo. 

Que conste que algo así dijo Gorrochategi cuando se dio cuenta de dónde se había metido. No pretendo originalidad.

Comentario por David Montero el junio 25, 2017 a las 1:57pm

PD. A mi los rollos entre euskaldunes exaltados y sensatos me importan un bledo. Soy dels Païssos Catalans, sector Logroño, y todo esto me parece más circo-provocación que debería ser evitado para centrarse en lo que importa: ¿Son o no son?. 

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• …
• 174
• Siguiente >
• Página