Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por Borroconis el febrero 19, 2019 a las 12:35pm
-
Pruebas de qué, Koen. Estaba respondiendo a una pregunta sobre una situación hipotética...
-
Comentario por antton erkizia el febrero 19, 2019 a las 1:38pm
-
Hale, pues. ¿Pruebas de qué?. Si solo estábamos razonando sobre situaciones hipotéticas, sí, es verdad, así: --¿IAN VAN es euskera? --Podría ser perfecto latín --No, parece euskera por la presencia del ZVTA --Bueno, aunque sea perfecto latín, podría ser falso...
Como estamos razonando, de ahí mi pregunta de esta mañana: ¿qué razones tendrán los extrabajadores, uno de ellos responsable de ese Sondeo con inhumación y el plato, probablemente el autor de la secuencia fotográfica, probablemente testigo presencial del lavado del plato "con concreciones" ...¿qué razones tendrán para: "Los dos creen que este plato fue manipulado al mediodía. “Para nosotros está claro quién lo hizo, y por qué”.
Ayúdeme, Borroconis.
Además ¿dónde está la manipulación? ¿En la inscripción? ¿Pero no estaba en la secuencia de fotos la manipulación, según "demostraron" "expertos" en Terrae Antiqvae, Barandiaran dixit?
Esto se parece a ciertos comunicados oficiales... dije el relator, pero quería decir el celador...
-
Comentario por Percha el febrero 19, 2019 a las 1:53pm
-
Los primeros que dicen que es una pieza en euskera son Gil y Filloy, para empezar.
¿IAN y VAN es perfecto latín? ¿Y qué significa? Porque Ianuanius, no es perfecto latín (hay una falta) y es un unicum. Y en la pieza de marras, además, ambas palabras están muy separadas (cabría perfectamente seguido) y no alineadas. Y además está el ZVTA, que aparece más veces.
Y luego sigue suponiendo (sin prueba alguna) cosas que no se deducen de las declaraciones de los arqueólogos.
-
-
Ah, fíjese, "sigo suponiendo sin prueba alguna..."
Katxis, qué morro el mío.
Pero no decían ustedes "prueba de qué...estabamos razonando?.
(Como solía decir Koen: "la ley del embudo, estrecho para tí, ancho para los míos".
Como estamos razonando, sigo esperando me aclaren dónde estaba la manipulación, si en la inscripción o en la secuencia de fotos, y sigo esperando las razones para ver esa manipulación.
-
-
Algunas razones se recogen en los informes, búsquelas si le interesa
-
-
Antton:"Y ahora respóndame, Borroconis: Si no fuera euskera, si IAN / UAN fuese abreviatura de IANUARIUS, en perfecto latín, ¿en ese caso estaría bien documentado el grafito? ¿Ya no estaría manipulado? ¿En ese caso, si es en latín, sería válido y validado por los expertos?"
Yo ha esa pregunta que planteaba un escenario hipotético en el que fueran palabras en latín (y además perfecto latín), respondí que no estaría mejor documentado ni dejaría de estar manipulado solo por estar en (perfecto) latín, pero que se da la casualidad que ni es perfecto latín, ni estamos hablando de latín, si no de hallazgos EXCEPCIONALES. No se trata de qué lengua es. No busquéis tres pies al gato, que no he dicho nada más.
-
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 19, 2019 a las 3:17pm
-
Sobre el "misterioso" plato 15660
No basta ya con “el día de la marmota” para definir estos debates sin fin, la mayoría estériles, sobre “el tema Iruña-Veleia”. Es una verdadera pesadilla. Como que la apertura del juicio que todos estamos deseando se retrase tantísimo.
Ahora entro sólo para contestar al último mensaje de Koenraad van den Driessche (y en cierto modo a la reciente petición del Sr. Erkizia), porque, como a casi todos los miles de aspectos de este asunto, a ese famoso plato 15660 (ése era su número de siglado cuando yo lo conoci) del Sondeo 105 ya le dedicamos también varias páginas aquí, exactamente en enero de 2009, va a hacer pronto una década (que se dice pronto…).
En la frase que K.V.d.D. traduce de A. Barandiaran:
“Eliseo Gil presentó toda la secuencia de fotos del hallazgo pero varios entendidos demostraron en el debate de Terrae Antiqvae que las fotos estaban manipuladas",
como tantas otras veces, no se dice quién o quiénes pudieron ser esos “entendidos” que pusieron objeciones, no a aquellas fotos, sino más bien a lo que se estaba queriendo probar arqueológicamente con ellas. Que son las únicas aportadas por Lurmen (hasta donde yo sé) en las que una cerámica se documentaba supuestamente recién aparecida. Algo por completo insólito en excavaciones arqueológicas normales, y más cuando se espera que puedan salir piezas escritas, como era aquí el caso (y por cierto que facilísimas de ver, y de limpiar con los meros dedos, al ser sigilatas, pero sobre ambas simplezas también puse vídeos en su momento).
Obviamente los "entendidos" tendrían que ser arqueólogos. Y por aquellas fechas creo que, al menos conocidos, o con su nombre y apellido, tendríamos que ser Elpater (o sea, José Mª Bello, director por entonces del Museo de La Coruña), o yo misma.
Me ha costado un poco bucear en mis archivos sobre Veleia (más de 2 GB), pero los tengo relativamente ordenados, y he encontrado el comentario más interesante sobre el que llamo “El misterioso plato 15660”, con sus fotos, que justificaban lo que critiqué. Tiene fecha 21 de enero de 2009, a las 5:24 pm, y, como se puede leer el resto allí, sólo copio lo más significativo que dije sobre cómo se presentaba el plato (tras haber identificado en las fotos un clavo de hierro grande, de lo que supuse era un ataúd de madera):
“Imaginemos el hecho: Hace quince siglos, enterramos a cierta profundidad a una persona con un plato-fuente de ese tipo sobre las piernas, dentro de un ataúd de madera. Pasan muchos años, la madera se pudre, el ataúd cede, y todo el peso de la tierra (como mínimo: vid. infra) cae sobre el cadáver, que a su vez está ya reducido a huesos o al menos a una materia muy blanda.
Obviamente, el plato va a estallar bajo la presión. Pero es imposible que quede como se le ve en la foto, porque debajo no tiene ninguna superficie igualada y estable que lo sostenga, ni hay ya carne que lo sujete, sino una serie de huesos de distinto tamaño y a distinta altura. El plato, por lo tanto, tenía que aparecer tan roto como se le ve, pero nunca con los fragmentos a la misma altura, sino separados, hundidos, y con la tierra del derrumbe entre ellos. La impresión que da es de estar entero y rígido, si no fuera por las líneas de fractura. Y eso, al menos como lo veo, es arqueológicamente imposible.”
A este argumento propiamente arqueológico supongo yo que se refería Barandiaran, aunque sin citar la fuente. Pero este plato, y lo que le rodea, tienen más misterios, para empezar su supuesto letrero en euskera (que, muy casualmente, estaría en la cara que no se ve, y tampoco era el que se dice ahora).
Pero eso se queda para otra ocasión, por las razones que muchos conocen. Los que quieran profundizar, si van hacia atrás y hacia adelante en ese post, entre sus páginas 85 y 100, más o menos, encontrarán más comentarios, fotos y hasta un vídeo que sobre este hallazgo presentó el Sr. Gil, sobre el que nuestro pacientísimo amigo Percha se entretuvo con su habitual diligencia; aunque al final no sé si se "comería" el plato, como prometió, espero que no ;-)
Por último, sería de agradecer que los señores veristas no volvieran mil veces sobre temas que están ya tratados dos mil veces, sea en Celtiberia.net o sea aquí en Terrae Antiqvae. Es mortalmente aburrido leerles tantas veces los mismos argumentos, la mayoría sin pies ni cabeza porque los lanzan a lo loco, sin ser arqueólogos, ni epigrafistas, ni historiadores. Se entiende sólo porque crean que sus ocurrencias tendrán aquí más difusión que en sus propios foros.
Como vengo diciendo hace tantos años, los testimonios de los arqueólogos que se fueron de Lurmen, con todas las pegas que les quieran poner, fueron y serán de la mayor importancia. A ver si se celebra de una vez el juicio, y podemos enterarnos de tantos testimonios, detalles y documentos que están todavía bien guardados, y por ambas partes.
Regreso de nuevo a mis lares en el Aventino.
P.D.- Y no, Antton, no voy a dar aquí los detalles técnicos epigráficos que Ud. quiere. Ya aprendí la lección, así que que se busquen la vida, los tirios y los troyanos.
-
-
Qué le vamos hacer si se quiere guardar para sí los detalles técnicos epigráficos anunciados en el texto de este post: "...contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto." Para que no le copien, supongo.
Sobre el plato: la excavación de este Sondeo 105 se hizo bajo la responsabilidad del José Ángel Apellaniz, él mismo lo reconoce así en el libro de Barandiarán...Está usted diciendo, señora Alicia M. Canto, que estas fotos son imposibles arqueológicamente y por lo tanto una falsificación...¿de quién, del responsable? O el falsificador le ha metido el trueque al responsable y él no se ha dado cuenta? El dice bien alto que estaba allí, que él no vió ninguna inscripción...(cómo lo va a ver si no vió el cambiazo del propio plato) y luego en el lavado tampoco advirtió "las palabras en euskera" que debían de ser del todo recientes?. ¿Pero se da cuenta en qué posición le está dejando al arqueólogo Apellaniz? ¿Está usted bien? ¿No está perdiendo el sentido de la realidad? (Se lo pregunto con toda la estima).
-
-
Madre mia, es increíble lo suyo. No sólo le discuten a una persona con experiencia en el campo lo que dice, si no que encima ponen las pruebas (otra vez) de ello y ni se dan cuenta.
Koenraad dice que es perfectamente posible que se encontrara así el plato, y que prueba de ello es la marca que deja este sobre la tierra húmeda. Hombre Koenraad, en una de las fotos que pone Antton se ve, con toda claridad otra marca del plato, pero en este caso con unos huesos humanos atravesándola. Es decir esa foto es anterior, y corresponde a lo que había debajo del plato (las piernas del muerto). Estos (y unos cuantos pedruscos que se ven) debieron retirarse para poder poner el plato en condiciones óptimas (con una “cama” suficientemente amplia y regular), ya recompuesto. Es decir, no puede haber marcas del plato sobre las piernas, y bajo ellas (estas más grandes), ni es posible que los huesos retirados despuén de miles de años no dejasen marca en el suelo. Y no me parece mal en absoluto, y no creo que sea una falsificación, pero no demuestra el estado de como se encontró el plato. Y tampoco afecta en nada a la credibilidad de Apellániz.
-
-
Koenraad, disculpe (de veras), revisando las fotos podría tener razón y la que no tiene el plato sí podría ser anterior a la de los huesos completos (se ve el hueso grande derecho semienterrado, y los otros están en un plano inferior). No tengo lo tengo tan claro en cuanto a la del plato completo, creo que faltan bastantes piedras alrededor. Se podría comprobar fácilmente aportando las fotos y viendo el orden del “carrete”.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 103
- 104
- 105
- 106
- 107
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae