Comentario por Fran Matias el julio 12, 2012 a las 3:23pm

Si, Filkenstein es de los más críticos, y eso cualquiera que haya leido "La biblia desenterrada" lo sabe. Si no, me puedo remitir a cualquier punto del libro. Y si no, quien siga algo de la arqueología bíblica, verá que siempre que algún hallazgo soporta algo de la biblia, es el primero en salir a criticarlo.

Sobre David, para su información, hay dos hallazgos, la Estela de Tel Dan y la de Mesá, no uno, como ha afirmado erróneamente, y ambos, no vienen sino a apoyar lo que dice la biblia, una dinastía fundada por un tal David.

Esto me trae a la mente otra cosa. Para los que tienen como dogma el que todo en la biblia es mitológico, leyenda, les pregunto como diantres, para dos estelas de mitad del siglo IX a.C. que se hayan, resulta que describen pasajes de la biblia, que si fuera pura leyenda en su totalidad, lo que hubiera hecho es afirmarlo. De hecho, la de Tel Dan contradice solo en el aspecto de quien asesinó a Jorán y a Ocozías. Si no hubiera dicha estela, por supuesto, se diría que son seres legendarios, que nunca han existido. Por supuesto, esa posición totalmente radical, nos dejaría sin fuentes antiguas válidas.

Lo que no le acepto es que me diga, como científico, que fuera rey de un reino esplendoroso, que la reina de Saba omnubilada y quizás celosa de las cientos de esposas y concubinas, quizás incluso motivada por conocer de ese vigor sexual, también le puedo admitir la hipótesis, se fuera de embajada política a Jerusalén, capital del extraordinario reino,  y que de los intercambios sexuales de aquel viaje fechado en 900 axto. es indicio de evidencia el test de ADN al que se someten 200 etiopes en el año 2012.

Eso es malinterpretar a drede y obviar todo lo que se sabe. Nadie dice que sea así exactamente, sino que el relato tiene un trasfondo histórico. Está claro que son relatos propagandísticos, y que por lo tanto edulcorado. Es labor del historiador desgranar la paja del grano. Con este estudio, y viendo que hay un flujo genético del Levante a Yemen, fechado aproximadamente en el 1000 a.C. lo cual coincide con el relato de la visita de la reina de Saba a Salomón. Este relato puede perfectamente esconder eso mismo, una visita de índole diplomático y comercial ante un reino pujante, lo cual como resultado tuvo el posible establecimiento de colonos comerciantes en Saba. Eso y nada más se dice. Que si tenéis aversión por lo religioso y queréis tomar como falso el 100 % de los relatos bíblicos, sois libres de hacerlo, de creer en que no existió Jesús, ni Mahoma, ni Buda, ni el rey David, etc, etc. 

De que no hay nada que contradiga la existencia de Salomón, mire.. ni que lo contradiga ni que lo confirme, con esta forma de razonar vamos regular señor mío.

Ya, pero resulta que si tenemos dos indicios bastante claros de la existencia de David, y este entra en el contexto de Salomón, lo más plausible para alguien no dogmático, claro está, es que existiera.

yo creo que Finkelstein lo que hace es desmontar la idea de ese imperio teniendo en cuenta los hallazgos arqueológicos de las últimas décadas. Viene a decir que de gran imperio nada, que no hay ni rastro de él y, sin embargo, argumenta que el escritor bíblico que relata estos hechos en los dos libros de Reyes y que escribe, si no recuerdo mal, hablo de memoria en el VII axto. tiene todo el interés en crear ese esplendoroso reino por razones estrictamente politicas. Ahora no tengo tiempo de recuperar a Finkelstein pero por la tarde puedo echarle un vistazo a su tesis, creo que recordarla así..

 

El se fundamenta en las nuevas dataciones, según las cuales la arquitectura monumental que se creía que era de época salomónica, no lo es, sin embargo, hay arqueólogas como Eilat Mazar que han hecho descubrimientos que apoyan la tesis de un reino salomónico esplendoroso. Todo este terreno es resbaladizo, y no se puede tomar una posición radical como toman algunos. 

Comentario por Fran Matias el julio 12, 2012 a las 3:51pm

De que lo anterior lo dicen la mayoría de los expertos, hágame el favor de decirme de dónde se saca esto y por favor, entendamos por expertos a personas que se acercan objetivamente a la Biblia y no con la idea preconcebida de que es "Palabra de Dios". 

De Steven L. MacKenzie, Kenneth Kitchen, Filkenstein, Silverman, William Dever, Mazar, y no estoy seguro si John Laughlin también. 

No exijas objetividad, cuando es obvio que partes de un prejuicio cada vez que te acercas a la "arqueología bíblica". Todo es falso en la bíblia.

Con todos mis respetos señor Fran, usted tiene una forma de debatir muy particular porque no está dispuesto a escuchar argumentos e interesarse por ellos. Usted pontifica y para eso están los púlpitos, señor, y no este sitio web en el que no se borran comentarios por "irrespetuosos" porque contradicen la idea de uno. 

Yo los he escuchado, y me he interesado, pero es que se sientan sobre premisas erróneas, como la de que solo hay una evidencia para lo del rey David, o que el estudio quiere decir lo que vosotros queréis que diga, cuando lo que dice es que tras la leyenda puede haber una base histórica, según se puede deducir del ADN etíope, "contaminado" por el de poblaciones semíticas del Levante en torno al año 1000 a.C.

Biblioiditas es un insulto, aquí y en la China. Es una manera maleducada de deslegitimar un trabajo, solo porque se tiene unos prejuicios contra la biblia. Y aquí no estamos para insultar, sino para debatir, no para burlarnos, y menos hacer proselitismo de ningún tipo, ni religioso ni ateo. Analizo sus palabras:

El titular es biblioidiota y el contenido del artículo biblioidiota porque refiere como real un mito.

Cuando se refiere a la obra de Homero y de como tenía razón en ciertas cosas, como la descripción de armaduras 5 siglos alejadas de su tiempo, etc, etc, nadie dice que es de biblioidiota. O de como el relato de Dido, la fundadora de Cartago, tiene cierta base histórica, y en numerosísimos libros de historia siempre se hace mención cuando se trata sobre la fundación de Cartago. 

Empezando por el señor Schlomo del que se sabe nada fuera de la Biblia y es reconocido científicamente desde hace años como un mito (FALSO). Otra cosa es que a usted no le convenza, eso es otra cosa. Pero con todo esto de la Biblia va a pasar en unos años como con el Vaticano II, que a muchos les pilló despistados.

Comentario por Fran Matias el julio 12, 2012 a las 4:11pm

Pag. 142 de "The Bible Unearthed". Finkelstein & Silverman.

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el julio 13, 2012 a las 4:28pm

Sería interesante que hicieran el estudio del ADN de algunos de los miembros de la antigua casa real etíope, que afirmaba descender de Menelik.

Comentario por Augusto Pugliese Rossi el julio 13, 2012 a las 5:09pm

Además de unas imprecisas crónicas tirias, guardadas por el estado, Flavio Josefo cita a un tal Díos que habría escrito una historia fenicia en la que se menciona a Salomón y a la construcción del Templo, relato que también habría sido recogido por Menandro de Éfeso (Contra Apión, I, 106 y ss.). Hasta donde yo sé, ninguna de esas fuentes ha llegado hasta nosotros lo que no necesariamente implica que no hayan existido, puesto que Josefo las cita como prueba que puedan consultar aquellos de sus contemporáneos que duden de sus afirmaciones. 

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• Siguiente >
• Página