Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 11, 2013 a las 12:45pm

Señora Callaeca: dice usted:

"parece confirmarse en los yacimientos arqueológicos, como en las necrópolis de la Alta Sierra, correspondientes a la zona del Duero y del Alto Arlanza, entre las provincias de Burgos, Soria y La Rioja, excavadas por Alberto del Castillo y el Dr. José Ignacio Padilla Lapuente, que afirman "que no se trata de necrópolis cristianas, sino de musulmanas". "Estas necrópolis", afirma Alberto del Castillo, "suponen la necesidad de una revisión absoluta de los términos y de las crónicas. Nunca hasta el momento se había planteado la posibilidad seria de asentamientos estables musulmanes en el norte absoluto de la Península: la historiografía había defendido que, debido a la orografía, los territorios cántabros nunca habían sido conquistados".

Leído lo cual, yo me pregunto ¿qué tiene que ver esa necrópolis que cita usted con los cántabros? La Rioja no estuvo en territorio cántabro en ningún momento; Soria, mucho menos; y de Burgos, sólo la parte Norte (desde la zona de Villadiego, el páramo de Masa, Oña y su sierra y Pancorbo hacia el Norte. Es como si yo pretendo probar que los polinesios fueron conquistados por Roma, porque en Jerusalén hay ruinas de época romana.

¿Hubo territorios cántabros ocupados por el invasor musulmán? Pues sí: las mismas zonas que había controlado anteriormente el poder visigodo a través del ducado de Cantabria: todas las tierras al Sur de la cordillera. Eso es evidente desde el mismo momento en que los cristianos tienen que luchar para reconquistar la zona, como bien dice. Sin embargo, su reconquista fue pronta, como usted misma puede comprobar por los datos que ofrece, ya que, sino, ¿qué sentido tendrían los repetidos ataques musulmanes desde comienzos del siglo IX a tierras cántabras como el valle de Mena, Losa, Espinosa, Sotoscueva, Bricia y Reinosa? Según las crónicas asturianas, fue ya en tiempos de Alfonso I y su hermano Fruela cuando se recuperan esas tierras.

En cuanto a lo de los orígenes de Castilla, no puedo menos que asombrarme de que, ahora, según usted, el núcleo original de Castilla  fuera Álava y La Rioja (territorios que acaba de mencionar que estaban bajo dominio musulmán, así que mal podían ser el núcleo de nada. Sin embargo, usted misma dice de Álava que "siendo conquistada en el 734, con intensas razzias en el 756, 758, 767-68 ("[Badr] atacó la frontera y avanzó hacia Álava, haciéndole la guerra, sometiéndola e imponiéndole la yizya", 791, 823 ("marcharon a las regiones de Álava y los castillos; entraron a saco, destruyeron y quemaron villas de Álava, conquistaron castillos y sometieron a gentes de otros castillos al pago del tributo y a la condición de soltar libremente a los cautivos musulmanes" [de este episodio, Abd el-Karim, que llegaría en su devastación hasta los montes de Aitzgorri, recibe la sumisón de los alaveses, llevándose como garantía numerosos rehenes, al tiempo que fortifica los puntos estratégicos sobre la calzada romana]), en 825 es atacada simultáneamente por dos ejércitos cordobeses". ¿Porqué iban a atacar tan frecuentemente una zona que, según usted, controlaban? Además, ¿ha notado la dualidad que menciona  la fuente "marcharon a las regiones de Álava y los castillos" = Álava y Castilla, como algo diferente). El origen del condado de Castilla está en la zona oriental de Cantabria, en el valle del Asón y la ruta que desde el mismo sube por el puerto de Los Tornos hacia la meseta. Es en esa zona en la que se comienza a avanzar en la llamada "repoblación" hacia la actual comarca de Las Merindades de Burgos, y es ese núcleo (Cantabria oriental + comarca de Las Merindades) el que recibe por primera vez el nombre de Castilla. La Vardulia a que hace referencia el texto árabe estaba en la mitad oriental de Álava y en Guipúzcoa, y poco tiene que ver con los orígenes de Castilla a pesar del famoso documento que la cambia de lugar.

Hágame el favor de no incluir Amaya en Galicia, si es posible. La antigua ciudad cántabra, después capital del visigodo ducado de Cantabria, nunca estuvo en la Gallaecia.

Castilla, como bien sabe usted, no era reino por estas fechas, sino una serie de condados que acabaron uniéndose bajo la autoridad del conde homónimo. Cita usted que no se prestó atención a esta zona oriental del reino asturiano, lo cual no es del todo cierto, pues hay muchos ejemplos que lo desmienten. Sí que hay que admitir, sin embargo, que la zona occidental del reino les mereció más atención, quizá porque fuese más fácil controlarla o defenderla de los ataques musulmanes (al oriente estaba el valle del Ebro como un gran corredor natural de acceso), o por la mayor proximidad a la capital del reino. Esto posibilitó el crecimiento de la autoridad de los  condes castellanos, que ya sabemos cómo acabó. El famoso Fernán González, por ejemplo, fue criado, en una época turbulenta, al resguardo de las montañas, en una torre perteneciente a su familia (de la cual ya no quedan restos visibles) situada a pocos cientos de metros del actual santuario de la Virgen de la Bien Aparecida, en Hoz de Marrón (Ampuero, Cantabria). Un austero monumento colocado allí recuerda hoy en día a la que fue durante años la residencia del primer conde "independiente" de Castilla.

Saludos.

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 11, 2013 a las 1:38pm

Señor Tomás: discúlpeme, pero no he podido leer el texto a que hacía referencia en su enlace. Ya es la segunda vez que me pasa con un enlace de esta página y no sé si se deberá a algún problema de mi ordenador, o me falta actualizar algún programa, o... no sé. Cuestiones informáticas que se me escapan.

Por otra parte, ¿hasta dónde llegaba la provincia visigoda de Asturia?

Todo eso de la etnogénesis está muy bien así, en plan teórico, pero dígame: ¿qué pueblo o qué pueblos nuevos conoce usted que haya/n surgido en el norte de España en el transcurso del dominio romano y visigodo? Yo ninguno. Es más, le puedo aceptar la equivalencia ruccones=lugones, porque es una posibilidad aceptable y por los indicios que comentaba, pero de  ahí a hablar de un proceso de etnogénesis, que supondría la aparición de un nuevo pueblo, cosa que no sucede, pues desaparecen de la historia para siempre incluídos en los astures, donde siempre habían estado, y después en los asturianos... pues no me parece adecuado, por mucho que lo diga Barbero.

Como comentaba en otra intervención anterior, en mi opinión, los pueblos que habitan en el norte de la península son los mismos desde hace más de dos mil años, con la salvedad de la desaparición por absorción de autrigones, várdulos y caristios que, como indiqué, llegaron en las ultimas oleadas de pueblos célticos y se superpusieron a una población de origen cántabro (en el caso autrigón) y vascón (en los otros dos), desapareciendo absorbidos por esa población mayoritaria. No hubo apenas aportes de población nueva en las épocas romana y visigoda, con lo que los pueblos existentes siguieron siendo los mismos. Los únicos que cambiaron fueron los invasores a los que se enfrentaron o los conquistadores que se les impusieron, pero el astur seguía siendo astur, a ambos lados de la cordillera, cuando llegan los musulmanes, y lo mismo pasaba con los cántabros o los vascones. ¿Qué proceso de etnogénesis se puede producir sin aportes exteriores y sin que resulte ningún pueblo nuevo del mismo proceso? Yo no lo creo.

Saludos

Comentario por Tomás el mayo 11, 2013 a las 3:48pm

Le pongo el enlace directo, pero debe tener instalado el Adobe Reader para leerlo:

http://www.tiempodehistoria.com/descargas/DiscursoIngresoGarciaMore...

 

Si no tiene el Adobe Reader, puede descargarlo desde aquí: http://get.adobe.com/es/reader/

 

En realidad todos. Todos los pueblos peninsulares ya no tenían mucho que ver con las antiguas tribus prerromanas, en los tiempos finales del Reino Visigodo ya era palpable cierto feudalismo (proto-feudalismo), de manera que las estructuras sociales tribales se habían desvanecido hacía ya mucho, desde luego ya no había gentilidades, ni se conservaban tampoco las antiguas lenguas prerromanas, con las excepción del vasco, y los astures estaban ya insertos en el mundo visigodo. Desde luego eso no quiere decir que no existieran tendencias centrífugas, pero eran de tipo cuasi-feudal, organizadas por los señores locales, y los potentiores.

Sobre la extensión de la provincia Visigoda de Asturia, seguiría, quizá, aproximadamente la extensión del antiguo Conventus, pero es desconocida en sus términos exactos, lo que se sabe, y en relación a lo que me pregunta, es que a los habitantes del Oriente de lo que hoy es Asturias, se les llamaba astures, -que debe de entenderse como asturicenses o habitantes de Asturia, no en los términos del siglo II- pues así los nombra la crónica Albeldense, la Rotense y el Testamento del Rey Casto, testimonios reiterados y coincidentes.

 

 

 

 

Comentario por callaeca el mayo 13, 2013 a las 3:34am

Lo de Amaya no es cosa mía, Juan, sino de al-Bakrî, y no soy quien para desdecir a este historiógrafo medieval, que supongo conocería bien los límites de la provincia: Al-Bakrî dice que los cántabros no se ubican en Yillîkiya (Gallaecia) pero que la frontera de esta provincia llegaba hasta esas poblaciones mencionadas, entre ellas Amaya. En cuanto a la campaña del "prínceps" Alfonso I en la meseta norte, de haber exisistido, fue efímera tras las incursiones posteriores de Abd al-Rahman I a partir del 765.

El ducado visigodo de Cantabria ocupaba el norte de Palencia, Burgos, La Rioja, Álava y parte de la actual Cantabria y occidente del País Vasco. Zonas de permanencia estable musulmán fueron Palencia, Burgos, La Rioja y Álava (excepto su extremo norte) donde los árabes se establecieron en muchas fortificaciones. La actual Cantabria no tenía interés para los musulmanes y la parte occidental del actual País Vasco, fue tomada por los vascones, que luchaban contra francos y árabes, avanzando y ocupando también tierras por el sur. 

Con el tema de las razzias, quiero hacer ver la imposibilidad de reacción. Tienes que entender el concepto árabe de aceifa. No se trata de conquistar (toda esa comarca norteña estaba bajo su dominio, salvo los vascones), sino de quemar o tomar cosechas, robar mujeres y de destruir lo que se iba reconstruyendo, es decir, de minar la base económica y de cobrar tributos impagados, además de levantar nuevas fortificaciones.

Es casi más probable que en el NW peninsular hubiese más incursiones vikingas que árabes:

año 716 invasión árabe en el NW;año 750-55 se retiran del NW los árabes; año 755 derrota árabe en Galicia de Yusuf-al-Fihro en el nuevo intento de su ocupación; año aprox. 768 los árabes son derrotados en Pontuvio; año 809, como hemos visto, son derrotados dos ejércitos árabes en el interior de Galicia; año 825 se envía un ejército contra Galicia desde Viseo al mando de Al-'Abbas ben Abd Allah al-Qurasi castigando toda la región; año 838 es derrotado el berebér Mahmud ben Abd al-Chabbar (que traiciona a Alfonso II); año 840 es derrotado Abd al-Rahman II; año 841 se envía un ejército contra Galicia al mando al-Mutarrif; año 878 aceifa contra Galicia realizada por al-Barra ben Malik al Qurashi; año 944 aceifa realizada por Ahmad ben Muhamed; año 953 aceifa realizada por los generales Ahmad ben Ya'la y Galib; año 997 aceifa de Almanzor.

De las fuentes (que hacen referencia al actual territorio de Galicia) se obtiene un total de seis aceifas, todas ellas muy espaciadas y muy tardías: cf. año 825, 841, 878, 944, 953, 997. No sé, Juan, si te percatas que la situación es muy distinta en una y otra región.

Relato de Ahbâr Magmû'a del inicio de la sublevación:

"Las gentes de Jillîkiya se habían sublevado contra los musulmanes, creciendo su poder hasta adueñarse de la cora de Asturias. Los musulmanes de Galïsiya (Galicia) y Asturîya (Asturia) les combatieron largo tiempo hasta que ocurrió la lucha civil entre Abu l-Hattar y Tuwaba. Y durante el año 133, [los cristianos] derrotaron y expulsaron a los [musulmanes] de toda Jillîkiya".

El texto más explícito no puede ser.

Comentario por Carlos Sánchez-Montaña el mayo 14, 2013 a las 5:38pm

Amigo Aurelio, la historia verdadera no debe ser un juego de revanchas,

Que queda hoy del reino de León?

Y por esa razón debemos de negar su historia?

Galicia tiene una historia verdadera silenciada por los vencedores y previa a los reinos de Asturias, León y Castilla.

Una historia que es la causa de la "invención" de Compostela y su nombre, y que explica la refundación de Oviedo como copia que de Lugo hace Alfonso II, y que no se avergüenza de dejar por escrito.

Sobre los primeros VII siglos de nuestra Era en el N.O. peninsular se sabe muy poco, y lo poco que se sabe es en su mayor parte fruto de la manipulación política y cortesana.

Comentario por callaeca el mayo 14, 2013 a las 8:38pm

Lo que se deduce del texto de Aurelio es la fragilidad interpretativa de Juan José Sánchez Badiola respecto al corónimo Gallaecia. Se trata de una explicación (¿o, más bien, una escusa?) bastante confusa, contradictoria y en la que se insertan los clásicos tópicos referidos al corónimo, sin entender ni establecer cuál era la legalidad vigente, la cual se remonta a la etapa visigótica. Se trata pues de una conjetura simplista, científicamente especulativa, sin rigor, que sigue fielmente el dogma establecido.

1.- La evolución experimentada por la Prouincia Asturiense durante las últimas etapas del reino visigodo y la invasión musulmana es especialmente oscura. Pocos autores se han
ocupado de ella, mientras que otros la ignoran [...].

Naturalmente es oscura, pues Asturia se englobaba en la Gallaecia y no era por tanto un marco de referencia distintivo. Por esa razón es ignorada, ni existen menciones porque se trata de una parte de la provincia de la Gallaecia.

2.- afirmando la pervivencia de la Gallaecia hasta la llegada de los musulmanes, apoyándose en el uso del término en el mundo andalusí para referirse al reino asturleonés, y en diversas referencias documentales.

Badiola debería preguntarse igualmente las razones por las que el corónimo Gallaecia se emplea en los escritos europeos carolingios, anglo-normandos, húngaros, alemanes, escritos papales, y no sesgarlo a la idea exclusivista de andalusí, con una evidente e insana intención de tergiversar este matiz para darle contenido a su concepto de reino asturleonés (a priori, una contradicción si se lee 1.-).

3.-  Sin embargo, la documentación altomedieval demuestra sin discusión que el territorio
gallego alcanzaba entonces sólo hasta el Cebreiro. [...] Por supuesto, cabe que la Asturiense fuese reabsorbida por la provincia galaica a finales del período visigótico, a la que habría seguido vinculada en diversos aspectos, como el religioso.

Se trata de una afirmación totalmente falsa y gratuita. Los árabes ya distinguían dentro de Yillîkiya, Yilliqa, Yallikiya, Gillikiyyah o Dyallikiyah entre Gallîsiya y Astruriya. En la Historia Legionensis (antes llamada Silensis), Gallaecia es el nombre del reino de Alfonso VI (cf. HL 75, HL 77, además del regnante Adephonso victoriosissimo rege in Toleto & in Hispania & Gallecia de Lugo del año 1088 o de Vermudo III que reina a finibus Gallicienssium usque ad fluuium Pisorga, qui Cantabriensium regnum separat (HL 75). 

4. y el resto se deberán a fórmulas estereotipadas, herencia de los martirologios tardoantiguos [o] interpretarse a la luz del «renacimiento» plenomedieval.

Por supuesto. Como no. Así debía pensar Luitprando de Cremona: Abderrahamen [...] a Radimiro christianissimo rege Gallitiae in bello est superatus (en "Antapodosis", ) o el notario de Fernando I, Arias Díaz en 1067: Ego Arias vidi ipsum librum in Francia, quo nondum uideram in Gallicia. 

Badiola debería hacer la sana reflexión de si él mismo no estará usando fórmulas estereotipadas, herencia de los ideólogos nacionalistas del siglo XIX. 

Comentario por Carlos Sánchez-Montaña el mayo 14, 2013 a las 11:09pm

El actual heredero de la jefatura del estado lleva el titulo de Principe de Asturias.
¿Le parece poca fanfarria?

Tiene así otra razón por la que intuir que lo que tanto admiraba a Alfonso II ha quedado olvidado. Una nueva génesis que oculta siete siglos de historia

Comentario por callaeca el mayo 15, 2013 a las 1:36am

No, Aurelio, no confunda usted términos, no me hable de conceptos políticos, sino de historia altomedieval. No se trata de personificar en entidades actuales todo este proceso histórico porque que es lo que sugiere. Gallaecia NO es la actual Galicia, pero si formó parte de ella, como la diócesis de Astorga o la bracarense. No entiendo cuál es perjuicio. ¿El ancestral nombre romano de la Gallaecia? ¿el nombre suevo de la Gallaecia? ¿el visigótico? ¿la Gallaecia que usaron los propios reyes?

No pretendo convencerle de nada, amigo Aurelio, sólo que sepa la verdad. Lea bien la documentación (a la que posteriormente he añadido otros documentos más).  Y ahora lea usted mismo la crónica de Sampiro, obispo de Astorga. Se trata del Concilio celebrado en el 872 en la sede de Oviedo, considerado como apócrifo por la mayor parte de los autores, pues es un texto interpolado por el obispo Pelayo ya que Oviedo no tenía potestad entonces para convocar Concilios, ni Oviedo podía ser sede metropolitana, ni ser Hermenegildo arzobispo Oviedo, ni el papa Juan IX haber escrito en el año 872 una carta que consagra la sede apostólica de Santiago fechada exactamente en el año 898 (1)).

En el texto de Sampiro (2) aparecen, Aurelio, tales cosas, y los territorios (citados en los documentos de Alfonso II) que la sede de Oviedo dice, evidentemente, con falsedad, están bajo su jurisdicción: 

"In Galetiam Suarnam [...] & Villa Avoli [...] & Vallem Longa [...] & Neram [...] Sancti Martini de Asperella & Sancti Iacobi de Cobas [...] & Lamosam [...] & Sancti Martini de Perrelinos [...] totam Sarriam & Sanctae Mariae de Corvelli [...] Paramum & totam Lemos cum Undio & Verosino & Saviniano & Proiane [...] totam Limiam cum eclessiis de Petraio [...] vel fuerint inter Arnoium flumen & Silum [...] montis Naron & per aquae Zorae, usque in fundum Arnoiae & usque flumen Minium in Veza usque in Portellam de Vanati & Eclessias de Sallar inter Arnoiam & Silum cum ecclesiis de Bartossa, Castellam & possessionem Sancti Salvatoris de Illas, Cusancam, Barbantes, Avia & Avion, Asma, Caniba, Aviancos & possessiones ecclesiae Sanctae Crucis de Soto Senatori".

Ahí tiene Aurelio donde se gesta la manipulación histórica y el fraude de la historiografía española, o ¿por qué cree usted que se ha silenciado todo ésto?

(1) cf. "Colección de Cánones de la Iglesia Española", Madrid, 1854: http://books.google.es/books?id=jvhAAAAAcAAJ&pg=PA36#v=onepage&...

(2) cf. Apéndice: Crónica de Sampiro pp. 28-34 (si quiere leer de paso las demás crónicas, basadas sobre el principio de la falsedad, lea todo el apéndice): http://books.google.es/books?id=3kbzgMG4_k0C&pg=RA1-PA25#v=onep...

Comentario por callaeca el mayo 16, 2013 a las 1:02am

Por último (porque no hay mucho más que decir), Aurelio, no existe tal manipulación (y en todo caso de la iglesia), cuando simplemente se muestra documentación medieval. He hablado de legalidad gótica. ¿Acaso no es Alfonso II quien restaura el nuevo orden gótico sustentado el toledano "Liber Iudicorum" o "Lex Visigothorum" (junto a la "Lex Romana Visigothorum" y al "Código de Eurico")? Y a esto, Aurelio, debe añadir el poder de la iglesia, puesto que los concilios no sólo abordaban cuestiones religiosas sino también políticas.

Y dentro de este orden gótico no existe referencia legal alguna sobre cambios sustanciales en las jurisdicciones administrativas, pues éstas siguen manteniéndose en vigor. No cabe, por tanto, ver una entidad jurídica-administrativa diferente a la Gallaecia con la llegada de los musulmanes, pues si hubiera sido así, se hubría reflejado en el ordenamiento jurídico o ¿por qué crees, Aurelio, que Guillermo de Malmesbury (historiador inglés del siglo XII) opta por la fórmula "Aldefonso Gallicae Regie"?

Una de esas creaciones visigodas controvertidas es la figura del "dux", que sustituirá en la legislación promulgada por Leovigildo, Chindasvinto y Recesvinto la figura del bajo imperio romano llamada "rector" o "iudex provinciae". El dux, que inicialmente tenía exclusivamente atribuciones de carácter militar, se le unificó competencias civiles (poder judicial y administrativo) y con el edicto de 683, De tributis relaxatis, con la función de recaudación de impuestos (fiscal). 

Muchos autores ejemplifica esta sustitución en la necesidad de anexionar territorios no sometidos o rebeldes con la creación de nuevas provincias de marcado carácter militar regida por un dux, como, por ejemplo, el caso de Cantabria. 

Sin embargo, el ejemplo cántabro y también el astúr es contradictorio. Siguiendo a Amancio Isla Frez, es en torno al año 683 cuando el aumento de duces ha dado lugar a postular una multiplicación en el número de las provincias del reino visigodo. Estas dos nuevas provincias serían Asturia y Cantabria. Se llegaría a esta afirmación con la aparición documental en la Crónica Albeldense del año 883, que al tratar sobre Alfonso I se dice: "iste Petri Cantabriae ducis filius fuit";y por el carácter militar, de limes, de los territorios septentrionales de la Península.

Para Amancio Isla los testimonios al respecto son muy endebles:

1.- porque no hay una tradición de referencia a un colectivo de seis duces que continuadamente aparecieran en contextos conciliares, sino una única mención (además de que en otros Concilios sólo se menciona, por ejemplo, a un solo dux);

2.- porque la debilidad del argumento del incremento provincial no se fortalece con el empleo de las fuentes astures escritas a finales del siglo IX con unos intereses propios, es decir, que las hacen poco firmes para sostener un aumento del número de provincias supuestamente ocurrido dos siglos antes; y

3.- porque no ha dejado trazas en la documentación contemporánea ni en la tradición eclesiástica que, como es sabido, está plenamente integrada en el esquema administrativo provincial tradicional.

Efectivamente, en ningún momento podemos observar esta separación territorial de sus ancestrales provincias y diócesis (Gallaecia y Tarraconensis respectivamente) y la aparición de dos nuevas sedes metropolitanas. Y es sabido que la ubicación del dux requería el carácter metropolitano, es decir, la capitalidad de la provincia, siendo, por ejemplo, el caso de Dogilano, dux de Lugo, una excepción explicable históricamente.

El biógrafo de Fructuoso de Braga hace referencia a los duces exercitus prouinciae. Ahora bien el padre de Fructuoso dice ser dux exercitus Hispaniae, un rango superior al anterior, pues esta categoría apunta a aquéllos jefes militares capaces de comandar el ejército combinado del reino, más allá del mero ejército regional. Esta mención del padre de Fructuoso de Braga ha dado lugar también a suponer erróneamente en la existencia de un dux en el Bierzo al frente de una provincia bergidense, cuando el texto recoge su carácter de dux exercitus Hispaniae establecido en Braga y algunas de sus actuaciones en tierras bercianas de destacado carácter fiscal.

La vinculación del oficio ducal con la dignidad regia explica también que las crónicas astures, conocedoras de esta tradición, hagan a los fundadores del reino descendientes de duces. Pelayo sería el hijo del dux Favila y Alfonso I provendría del dux Pedro, confirmándose así cierto continuismo político visigodo (1).

Por otra parte, San Isidoro hace mención a la evolución histórica de las demarcaciones que configuraban el mosaico provincial del reino visigodo en el siglo vi: Habet prouincias sex: Tarraconensem, Cartaginensem, Lusitaniam, Galliciam, Baeticam, et trans freta in regione Africae Tingitaniam (Etym. 14, 4, 29).

Estas provincias civiles fueron también consideradas demarcaciones eclesiásticas constituidas en diócesis. La provincia eclesiástica de Gallaecia estaba formada por: Bracara, Dumio, Portucale, Tude Auriense, Lucu, Brittania, Asturica, Iria betek (Parroquiale uisigothicum, col. 2, 23, similar al Parrochiale Sueuum).

Con respecto al término Asturiensis, su condición adjetiva lo hace referente a la ciudad de Asturica. En las fuentes pueden encontrarse formas diversas como Asturica, Astorica o Asturia.

Las menciones del Conuentus Asturicensis o asturum existen y son muy antiguas, y, desde luego, están mucho más documentadas que el posible Conuentus cantabrorum. Con respecto a la mención de Asturiensis prouincia, esta no se refiere a la división civil geo-administrativa dependiente del reino visigodo, sino a la sede episcopal astorgana. Así se puede deducir cuando se lee a San Valerio del Bierzo, donde existen la inequívoca equivalencia entre Asturiensis prouincia indigena (Ordo I, 4-5) y Asturicensis prouincia indigena (Ordo I, 29), insertando así esta demarcación territorial en la esfera religiosa en que desarrolló toda su vida (cf. Asturiensis urbis, Ordo 1, 14 vs. Asturicensem episcopum, Ordo 7, 44) (2).

______________________

(1) cf. Amancio Isla Frez: "El Officium Palatinum Visigodo. Entorno Regio y Poder Aristocrático", (CSIC), Hispania, LXII/3, num. 212 (2002).

(2) cf. Francisco José Udaondo Puerto: "Las entidades geográficas en las obras de Valerio del Bierzo", Helmantica: Revista de filología clásica y hebrea, Universidad Pontificia de Salamanca, Tomo 48, Nº 145-146 (1997).

Comentario por callaeca el mayo 17, 2013 a las 6:57pm

También es aconsejable la lectura de Juan José Sánchez Badiola: "Desmontando España: el gran fraude de los separatismos", 2005. A ver, Aurelio, no me interesa el historicismo político, cosa que desgraciadamente concurre bastante en la temática aportada por el catedrático Sánchez Badiola. Resulta bastante más clara y concisa la documentación eclesiástica que la propia especulación personal e ideológica.

Además creo que estás interpretando mal el sentido de lo expuesto. Ni estoy resentida, ni mucho menos, quito o pongo méritos a ninguna región. He reunido muchos datos y es lo que hay. Sólo eso.

Además, Aurelio, los ejemplos de ambos enlaces no sirven absolutamente para nada. Se pueden aducir ejemplos en contrario. Además confundes (como Sánchez Badiola confunde) la significación del término "regnante", igualándolo al término "rex", y eso en absoluto es cierto. El término regnante es meramente circunscripcional, referido a un espacio limitado o a nuevas realidades geográficas: p.e. "regnante Adefonsus (VI) in Legione, in Castella et in Gallicia", espacialmente marcada con la preposición latina in (con fórmulas equivalentes como "rege domno Vermudo in Asturias", "regnante domno Allefonso rege in Asturias" o todas aquellas referidas a la sede "in Oveto").

Los mismos ejemplos astures los encontramos referidos a la actual Galicia: p.e. "rex domnus Ordonius in Galletia, cum esset in Loseiro [...]"; "regnante Veremudo serenissimo principe in foris [...] terra seu in Gallecia dominante". 

Esta fórmula aún es visible y común en la documentación posterior, como en los numerosos ejemplos del archivo catredalicio de Salamanca, p.e. en el reinado de Alfonso IX:

"Regnante rege Aldefonso in Legione, in Gallecia, in Asturiis, in Salamanca et in quadam parte Extramature".

Otra cosa es la fórmula rege Gallaeciarum, Galleciensis regis o Gallaecie regi, que no encuentra equivalencia en un **rege Asturiae, **Asturiensis regis o **Asturiae regi, p.e.:

- "Fredinandus Sanciam filiam Adefonsi Galleciensis regis nobilissimam puellam";

- "mortuus est Ranimirus filius Veremudi rex Gallecie et filius eius Ordonius successit in regno";

- "Siquidem Sancius Cantabriensium, post mortem Adefonsi Galleciensium principis, Veremudo teneris annis impeditu, partem regni sui videlicet a flumine Pisorga adusque Ceia suo dominio mancipaverat".

Supongo que ves el diferente matiz que se deduce de ambas fórmulas e, insisto, que esto obedece al estricto cumplimiento de la legislación gótica:

"Where any scandal arises within the limits of Spain, Gaul, Galicia, or in any other province of our kingdom, and said scandal affects, in any way, any of our subjects, or our government, or that of any of our successors [...]" (The King Wamba Law, FORUM IUDICUM, traducción y edición por S. P. Scott).

Pero esto no quiere decir que fueran exclusivamente reyes astures o gallegos, sino del conjunto de la Gallaecia formado por bracarenses, lucenses y asturienses, y en oposición al Cantabriensium regnum (que ocasionalmente sustituye a Pamplona o a Nájera, después reino de Navarra: cf. Sancius Cantabriensium; Fredinandus Sancii Cantabriensis regis filius; Igitur Cantabriensium regnum quanquam occupatione Maurorum subversum ex parte novimus; Ceterum Veremudus infans a finibus Galleciensium usque ad fluvium Pisorga qui Cantabriensium regnum separat).

Te recuerdo, Aurelio, que tú eras precisamente quien decías al comienzo de esta discusión que había sido Lugo quien había usurpado las tierras de Lemos, Samos, Saviñao, Asma, etc. que tu decías eran astures. Al menos he podido, con mi ronroneo, corregir tu error de lo que parece ser ahora un muy conocido pleito.

Así pues era precisamente Oviedo la que pertenecía al sínodo de Lugo y que fue Lugo la sede metropolitana y militar del reino, por más que lo pongas en dudas: cf. "Quod factum post ubi comperit Ranimirus, partes Gallecie petens, apud Lucensem Patriciam civitatem exercitum animosus conglomerat; deinde modico tempore transacto, Asturiam bello aggreditur".

Gracias. Saludos y hasta pronto.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Siguiente >
• Página