Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 8, 2013 a las 12:46pm

Señor Aurelio. ¿A qué pruebas arqueológicas se refiere y dónde están publicadas? Se lo pregunto en serio, pues me interesa el tema. Hasta donde yo recuerdo (le hablo de memoria) los ruccones de los textos se han intentado identificar con tribus de los cántabros, astures de la costa, astures de Zamora, vascones, algún otro pueblo de los Pirineos e, incluso, ha habido algún autor que trató de identificarlos con pueblos de la zona de Murcia. Desconozco en absoluto que se haya logrado por fin probar quienes eran, así que le quedaría agradecido si me diese esos datos que le pido.

En cuanto a la extensión que usted propone de los cántabros por la costa hasta los galaicos, no puedo estar de acuerdo con usted por la sencilla razón de que eso contradice a todas las fuentes clásicas, a las que supongo más enteradas que nosotros de lo que pasaba entonces. Se podría objetar que dichas fuentes clásicas hablen sólo de la organización romana a la que usted alude, pero dudo que así sea entre aquellos autores que trataron de reflejar a estos pueblos antes de su incorporación por Roma. Es más, los autores grecorromanos se suelen referir a los pueblos indígenas uno a uno, y no a las divisiones provinciales, aunque las citen.

En el famoso, y muy comentado aquí, caso del nacimiento del Miño entre los cántabros, pienso que se trata de un simple error geográfico o de identificación. Varios historiadores han propuesto  la existencia de un río Minius en territorio cántabro (probablemente el Pas, cuyo nombre indígena no se conoce con seguridad) y de ahí la confusión.

Saludos.

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 8, 2013 a las 1:24pm

Señora Callaeca: estoy de acuerdo en lo del conflicto con Toledo de los vascones pero me gustaría que me comentaran las fuentes de donde sacan los textos referidos a los astures porque no los recuerdo (no niego su existencia, sólo admito que mi memoria es un asco ultimamente).

En el caso de Lugo, doy por hecho que se refiere usted a la época  posterior a la reconquista de la ciudad por Alfonso I, puesto que antes de eso también estaba en zona musulmana. Si es así, no le niego la razón en que fuese la única sede en tierra cristiana hasta el posterior avance hacia el Sur, y tampoco que perdiera su condición con la erección de Oviedo como sede elegida por la monarquía.

También estoy de acuerdo con usted en que es preciso prestar más atención a las crónicas musulmanas, mucho menos conocidas y utilizadas que las cristianas y que, lógicamente, dan una visión muy diferente del conflicto. Tanto las unas como las otras han de ser vistas como lo que son: la versión de la historia que a cada uno de los dos poderes enfrentados le interesaba propagar, de modo que ambas han de ser cogidas con muchas precauciones y, por lo general, en lo que no se pueda contrastar a través de otras fuentes, utilizar el término medio entre lo que digan ambas.

En cuanto a que los galaicos continuasen luchando contra Roma en el siglo I d. C., no me extrañaría que hubiese habido revueltas, como las hubo en muchos otros lugares después de la conquista. En Cantabria, la última conocida es del 16 a. C.; en Asturia, del 6 d. C. No veo ningún motivo para pensar que no las hubiera en Gallaecia, pero no pasaron de ahí, de ser revueltas, que no significaron en ningún momento que la zona quedara fuera del dominio romano.

No creo que el siglo VIII se pueda hablar ya de Autrigonia, Vardulia y Caristia.  Estos tres pueblos desaparecen de las fuentes escritas mucho antes, y cuando se les cita es en plan erudito, y, generalmente, en el lugar equivocado. Según todos los indicios, y según la opinión de historiadores de prestigio como Caro Baroja o González Echegaray, a los cuales me uno en su punto de vista, estos territorios ya habían sido reabsorvidos por los cántabros (en lo tocante a los autrigones) y por los vascones (los dos restantes), a quienes las fuentes godas muestran como pueblos vecinos, lindando en el valle del Nervión.

Tiene usted razón al decir que parece inexplicable que los pueblos del norte hicieran frente a los musulmanes en su momento de mayor poder. Pero creo que eso se explica por dos razones: la primera, porque a los musulmanes no les interesaba el dominio efectivo de la franja cantábrica, una zona pobre, muy húmeda, sin recursos de interés para ellos. La segunda, porque los del Norte somos muy cabezones (si me permite la broma). En resumen, que los numerosos ataques de los musulmanes a la zona que quedaba fuera de su control hay que verlos exactamente como eso: como una demostración de que no controlaban la zona (si la hubieran controlado, ¿qué sentido tiene atacarla tanto?). Y, en mi opinión, esos ataques eran más fruto de una política meditada de tener amedrentado y empobrecido al enemigo para que no prosperase y se hiciese fuerte, convirtiéndose así en un peligro, que intentos serios de ocupar un territorio del que no pensaban sacar nigún provecho.

Saludos.

Comentario por Tomás el mayo 8, 2013 a las 5:27pm

Voy a hacer un excurso sobre los rucones, toda vez que, demostrada la inconsistencia documental de las citas de Callaeca desde el primer momento, ya no resulta necesario seguir insistiendo sobre las mismas, siendo además este otro tema mucho más interesante.

Aunque, como dice Juan Domingo, existen multitud de intentos de identificación con los más variados grupos, conviene no perder el norte (y nunca mejor dicho) y consultar la historiografía más fiable y reconocida al respecto de la España Visigoda, para salir de dudas. Naturalmente me refiero a García Moreno. Ya en España Visigoda (1989) se refiere al asunto, pero vuelve a hacerlo en este interesante Discurso de Ingreso en la Academia De Historia; Diego Santos sostiene idéntico parecer, pero vamos a ver algunos datos.

Según cuenta el Biclarense, Miro, rey de los Suevos, hizo la guerra a los Runcones en el año 572, pero también los visigodos organizaron campañas, como relata San Isidoro (Hist. Gothorum, 61, 2-7 y 4-6) en el año 616, durante el reinado de Sisebuto, que envió contra ellos al futuro rey, entonces duque, Suintila.

Con respecto a esta última campaña, y dado que se han pedido datos arqueológicos, existe moneda de Sisebuto acuñada en Pésicos (1), siendo bien conocida la relación existente entre campañas militares y acuñación de moneda por parte de los monarcas visigodos (2). Dado que los Lugones o Lungones, conocidos por la epigrafía y las fuentes clásicas (Ptolomeo II.6.32), eran vecinos de los Pésicos, la identificación de los lugones con los rucones se hace muy probable, pero si además tomamos en cuenta que el territorio más oriental que cita la Diviso Teodomiri en lo que fue la Asturia Trasmontana es, precisamente, Pésicos, resulta que Miro habría llevado la guerra al mismo escenario, a los inquietos vecinos de los Paesici.

Otros datos apoyan esta interpretación, pues resulta muy evidente la similitud fonética
del nombre que les da Ptolomeo, lungones, con la forma runcones', en tanto que la forma luggones que da la epigrafía, lleva unas geminadas que son también compatibles con el nombre que aporta San Isidoro: ruccones.

El rotacismo tiene su explicación en la evolución del protorromance asturiano, donde la palatalización de las eles iniciales latinas con resultado de "ll" llevaría a que la "ll" inicial cacuminal asturiana, con pronunciación intermedia entre la "r" de "pera" y la "d" de "pido", fuese transcrita por los hispanovisogodos como "r".

Sin embargo es necesario dejar claro que múltiples factores a lo largo de los siglos de la Alta Edad Media propiciaron nuevos procesos de etnogénesis, de manera que en el siglo VIII ya no puede decirse que existan los mismos pueblos, en un sentido cultural, que los descritos por las fuentes clásicas, las teorías de Barbero y Vigil tienen ya muy poco crédito, y es una pérdida de tiempo incidir en las mismas.

Tampoco será exactamente la misma la estructura territorial la llegue a las postrimerías del Reino Visigodo. Ya se ha señalado, en relación a los inicios del Asturorum Regnum, que Asturia había pasado a ser Provincia, de acuerdo con las fuentes de la época, como San Valerio del Bierzo -indignissimus peccator Asturiensis prouincie Indigena dice-, el VIII concilio de Toledo y el Ravennate (IV, 42), ni siquiera los límites territoriales se corresponderían de un modo exacto con los del Antiguo Conventus Asturum, toda vez que las fuentes más antiguas del inicio de La Reconquista, como la Crónica Albeldense, citan repetida e inequívocamente a los astures -astores omnes- en Covadonga suelo durante la romanización de la tribu cántabra de los vadinienses.

Existe, además, una fuente temporalmente más próxima a los hechos de Covadonga (unos 90 años), el Testamento de Alfonso II, que vuelve a citar a los astures en relación a la batalla de Covadonga, para que no quede ninguna duda.


Sirva todo esto para comprender que no tiene ninguna justificación suponer la pervivencia en el siglo VIII de los mismos pueblos que en plena romanización, sin comprender que durante al Alta Edad Media tuvieron lugar procesos etnogenésis y asimilación, que llevaron a la adaptación de los nuevos grupos a las nuevas necesidades, y a la desaparición, en ocasiones definitiva, de antiguos nombres étnicos y viejos corónimos, que ya no podrán rastrearse más en la documentación posterior.

(1) Santos Yanguas, Narciso/Vera García, Carlos: «Pésicos y las acuñaciones visigodas en Asturias», Nvmisma 242 (1999), pp. 57-79.

(2) L. A. GARCIA MORENO: Historia de España visigoda , p. 331

Comentario por callaeca el mayo 9, 2013 a las 5:33pm

Por favor, Tomás, ¿puedes exponer con más precisión esa "inconsistencia documental" a la que te refieres? Y, sobre todo, ¿cuáles son tus argumentos que definen tal inconsistencia? ¿Tienes alguna documentación que contradiga el asunto principal de los documentos de Alfonso II, Alfonso III, Ordoño II, las propias resoluciones de los litigios territoriales de León en 1122 o del del Concilio de Salamanca de 1154? ¿puedes explicar la ausencia de la sede obispal de Oviedo en los grandes eventos que sugiere que era sufragánea, no ya de la sede metropolitana de Lugo, sino de la Mindoniense y aún después de León? ¿Algún documento que contradiga el carácter metropolitano de Lugo? ¿Algún documento que contradiga la condición de plaza de fuerte de Lugo documentada como tal desde época sueva y visigótica (en Lugo era donde residía uno de los tres dux del norte peninsular, es decir, no un noble, sino un jefe militar: cf. dux "el que conduce, lleva, dirige [tropas]"?

Pero hablemos de las auténticas inconsistencias documentales. Hablemos de esa comarca que los árabes denominaron "la tierra de los castillos".

Pues bien, a partir del año 714 los musulmanes ocuparon buena parte de las tierras cántabras (p.e. Rioja, Burgos, Álava, excepto en su extremo norte). No será hasta finales del siglo IX y principios del X cuando se recupere el desfiladero burgalés de Pancorvo, Ibrillos, Oca, Cellorigo, Castro-Bilibio, Sajazarra, el estratégico Grañón, el desfiladero de la Morcuera. En el 923 se recupera Nájera, Arnedo, Clavijo, Albelda, Carazo y Viguera, y no será hasta el 1119 que se recupere Cervera del río Alhama, Alfaro, Tarazona y Tudela.

Toda esta zona estuvo bajo el control de los Banu Qasi que tenían fortalezas en Albelda, Clavijo, Viguera, Arnedo, Calahorra, Cervera, Alfaro, Tarazona, Borja, Zaragoza, Huesca, Lérida y Toledo, además de su control efectivo sobre Pamplona.

Los musulmanes se establecieron en la comarca riojana-alavesa (la primitiva Castilla) al menos 150 años, 300 en algunos casos, ocupando lugares estratégicos (Nájera, Bilibio, Pancorbo, Frías, Buradón, Toloño, Viguera, Cerezo del río Tirón, Castil de Carrias, Briones, etc.), en fortificaciones desde las cuales sometían a aquella población. Sólo en la Rioja se contabiliza en la documentación medieval 36 razzias (que, sin duda, debieron ser bastantes más, con el fin de aprovisionarse para pasar el invierno: cf. aceifa = "cosecha"). La población fue obligada a desplazarse a las montañas circundantes (montes Distercios, Obarenses, sierra de Cameros, montañas de Navarra y Aragón) o convertirse al islamismo. Se calcula en unos 100.000 los desplazados a la llanura de Vitoria. 

Así pues, quedaban sólo pequeñas aldeas escasamente pobladas y expuestas a los bandoleros, incapaces de ofrecer resistencia y aún menos de iniciar una reconquista

En Álava (varduli alabensis de un texto árabe de 758), los cronistas musulmanes nos hablan de pactos entre los principales alaveses y los emires, siendo conquistada en el 734, con intensas razzias en el 756, 758, 767-68 ("[Badr] atacó la frontera y avanzó hacia Álava, haciéndole la guerra, sometiéndola e imponiéndole la yizya", 791, 823 ("marcharon a las regiones de Álava y los castillos; entraron a saco, destruyeron y quemaron villas de Álava, conquistaron castillos y sometieron a gentes de otros castillos al pago del tributo y a la condición de soltar libremente a los cautivos musulmanes" [de este episodio, Abd el-Karim, que llegaría en su devastación hasta los montes de Aitzgorri, recibe la sumisón de los alaveses, llevándose como garantía numerosos rehenes, al tiempo que fortifica los puntos estratégicos sobre la calzada romana]), en 825 es atacada simultáneamente por dos ejércitos cordobeses, 826 es atacado el valle del Mena, el valle del Losa y Espinosa de los Monteros, 830 los árabes entran hasta Sotoscueva y se hacen con el castillo de al-Garat (Gárate?), 865, 866, 867 (la fortaleza de Guereñu vuelve a manos de los árabes, se asalta y se arrasa Herrenchun, el valle del Mena, Bricia, Reinosa), 873 (Muhammad ataca Zaragoza, Tudela, Rueda y Borja). Será también hasta finales siglo X que Álava pueda librarse del dominio árabe, gracias a la ayuda de Navarra, de los Banu Qasi y de las milicias de la Gallaecia.

En realidad los reyes de Oviedo combaten sistemáticamente en el centro y oeste de la Gallaecia, nunca en el oriente, lo que va a suponer el afianzamiento del dominio musulmán en el Ebro. Esta es la razón por la que riojanos y alaveses, como los navarros, fueron considerados inicialmente como dhimmís, es decir, gentes de Al-Andalus, y ya más tarde, en fuentes árabes tardías y no de manera sistemática, como Dar al-Harb (tierra de guerra) que implica una concepción opuesta a la consideración anterior.

Y esto, Tomás, también parece confirmarse en los yacimientos arqueológicos, como en las necrópolis de la Alta Sierra, correspondientes a la zona del Duero y del Alto Arlanza, entre las provincias de Burgos, Soria y La Rioja, excavadas por Alberto del Castillo y el Dr. José Ignacio Padilla Lapuente, que afirman "que no se trata de necrópolis cristianas, sino de musulmanas". "Estas necrópolis", afirma Alberto del Castillo, "suponen la necesidad de una revisión absoluta de los términos y de las crónicas. Nunca hasta el momento se había planteado la posibilidad seria de asentamientos estables musulmanes en el norte absoluto de la Península: la historiografía había defendido que, debido a la orografía, los territorios cántabros nunca habían sido conquistados".

"No hay una sola noticia de que vascones, cántabros y astures hayan salido de su tierra y que en realidad fueron ellos los agredidos", asegura Armando Besga. "Cuando los astures se rebelan, tampoco hay pruebas de que lo hagan por razones de tipo étnico, así que basta ya de suponer lo que hay que demostrar", afirma con rotundidad este gran experto en la materia.

¿O te refieres, acaso, a la inconsistencia documental del término Asturias para la denominación del reino?. Me temo que ni Modesto Lafuente (quien traduce Yillîkiya como León), pasando por el propio Sánchez-Albornoz (quien traduce "rex Galletiae" como "rey de Asturias", hasta el autor más actual que emplea esta designación está en condiciones de contradecir las palabras del cronista árabe al-Bakrî. Ninguno.

Al-Bakrî, hacen una clara distinción geográfica entre Yillîkiya o Yillîka, referida a la provincia de la Gallaecia, y Galîsiya, que se refiere, más o menos, a la actual Galicia y la región al norte de Braga. Los habitantes de Yillîkiya son llamados por los árabes (y digamos que nos conocían perfectamente) como "yalalîqa", es decir, galaicos, en toda la extensión de esta provincia, en las cuatro regiones en las que se hallaba divida: Galîsiya, Asturia, la comarca entre Braga y Oporto (bracarense) y una cuarta, con dos subdivisiones, una correspondiente al entorno de Legio y otra, citerior, cuyas plazas eran Grañón, Alcocero, Burgos y Amaya (llamada "tierra de los castillos"). Los cántabros no aparecen mencionados dentro del territorio de Yillîkiya. Así pues, para al-Bakrî el ámbito territorial que abarcaba esta provincia se correspondía con los reinos de Castilla, León y Galicia (+ bracarense). El corónimo Yillîkiya (como la Gallaecia de las crónicas, epístolas y annales europeos y la propia titulación regia) designó, pues, todo el noroeste peninsular del reino cristiano desde el primer momento de la reconquista hasta Alfonso VI y como la tierra gobernada por los sucesores de Pelayo.

Ello no contradice en absoluto la condición asturiana de Alfonso II. En su etapa feudataria de Carlo Magno podemos leer en las crónicas carolingias tal condición: "Hadefonsis regis Galleciae et Asturiae" (Annales Laurissenses Maiores), "Hadefonsus rex Galleciae et Asturiae" (Annales Fuldenses), "Hadefonsus, regis Asturiae atque Galliciae" (Eguinhardus Annales), sin bien en Vita Hlodovici Imperatoris "Adefonsu Galiciarum Principis".

Sabes muy bien, Tomás, que esta posición feudataria hacia Carlo Magno le costó la corona a Alfonso II dada la gran enemistad de los vascones hacia los francos. Cuando accede de nuevo al trono nunca más volverá a sonar esta doble titulación regia y este hecho coincide, precisamente, con la "inventio" apostólica y los preceptos neogóticos. Tanto cántabros como vascones, brácaros y "galaicos" meridionales fueron abandonados a su suerte.

También comenté la debilidad del etnicismo astúr al hacer referencia al episodio de Ramiro I. Pero podemos añadir otro episodio más, pues, según las crónicas árabes, fue la nobleza gallega quien impuso como rey a Alfonso III en contraposición a las pretensiones asturianas:

"[Alfonso III] encaminóse acaudillando su hueste a Oviedo, donde el señorío asturiano desmayó en el sostén manifiesto del rey que había entronizado (Fruela), y así el advenedizo se apoderó del pueblo y del alcázar […]".

En fin.

 

Comentario por callaeca el mayo 9, 2013 a las 10:42pm

Perdón, Aurelio, quería decir finales del siglo IX.

Comentario por callaeca el mayo 9, 2013 a las 10:59pm

Pero no del nombre jurídico del territorio que hasta los años 1070-1080 no entra en decadencia. 

Comentario por Abo el mayo 10, 2013 a las 1:22am

Aurelio Aureolis Gómez

Dice Vd. lo siguiente:

"Posidonio estuvo en Hispania y no cabe duda de su fiabilidad.Lea esta página y siguientes"(1):

Yo no se si Posidonio estvo o dejó de estar en Hispania y si, como Vd dice, es cierto que por estas tierras anduvo hay que reconocer que viajó como lo hacen las maletas ya que sus errores son de bulto.  Mire Vd.

Debemos darle la misma fiabilidad, como Vd pretende, cuando en el mismo escrito dice que el río Limaia (Limia) nace entre los celtíberos y vaceos?.   O...esto NO y lo otro SI.?

Debemos darle la misma fiabilidad, como Vd pretende, cuando en el mismo escrito nos dice que el Minion nace en el pais de los Cántabros?.  O...NO, porque todos sabemos que el "Sil" no nace, como quiere Posidonio, entre los Cántabros y Si en montañas astures.  ¿O nó?.  Le damos también la misma fiabilidad? 

Debemos darle, también, la misma fiabilidad cuando Posidonio en el mismo escrito nos dice que el Minion es el río mas largo de la Lusitania.  Pues...NO.

Cuando le damos más fiabilidad al tal Posidonio?.  Cuando realmente nos interesa y hacemos oidos sordos con lo no acertado de su mismo texto. 

Creo que deberíamos ser algo más serios.

Sr. Gómez, que otros documentos, o argumentos me es igual,  existen para creernos que los antiguos se confundieron cuando escribieron Minius y tendrían que poner Sil?.  (Se lo estoy solicitando con mi mayor seriedad).

Gracias. 

pd) ¿No tiene nada que decir de esa epigrafía existente que menciona a una seurra transminiense?

(1).- La negrilla obviamente es mía.

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 10, 2013 a las 7:36pm

Señor Aurelio: Sobre las defensas de La Carisa y La Mesa, no he podido leer el artículo del que deja usted enlace, pero he leído el siguiente:

http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?p=512932

y en él se dice que, aunque inicialmente se atribuyeron, como dice usted, a la defensa de los astures contra los visigodos, las últimas dataciones de C-14 lo sitúan en el siglo VIII. Copio textualmente:

"Con esta cronología sobre la mesa, y revisando los datos escritos, los historiadores limitan a 3 las hipótesis sobre el origen de las fortificaciones:

1ª. Construidas durante una revuelta astur contra el poder visigodo. Ésta es la teoría que menos fuerza tiene, por varias razones. En primer lugar da por hecho la dominación visigoda del territorio astur, algo que en las fuentes no se menciona, salvo para la zona más occidental. En segundo, en el caso de que se tratase de una revuelta, la construcción de las murallas significa que el ejército visigodo dio a los indígenas el tiempo suficiente como para construir las defensas, las cuáles tardaron al menos un año en finalizarse. Esta teoría es la menos aceptada no sólo por sus contradicciones con los datos escritos, sino porque no explica ni la década de diferencia entre la construcción de las fortificaciones, ni la existencia de un nivel musulmán en el campamento romano de Monte Curriel.los, situado frente al Homón de Faro.
2ª. Resistencia a la invasión musulmana, que terminaría con la destrucción voluntaria de las defensas por parte de los indígenas tras la firma de los tratados entre el poder musulmán y las élites astures, los cuáles son citados en las fuentes musulmanas. Ésta es la teoría más aceptada hoy en día, pues además de concordar con las crónicas, lo hace también con la cronología de las fortificaciones y con los estudios arqueológicos del campamente romano.
3ª. Expansión del Reino de Asturias durante el reinado de Alfonso I. Fue una teoría rápidamente desmontada, pues las fuentes escritas que hablan de éste reinado citan únicamente campañas expansivas, ninguna invasión de Asturias. Esto elimina la utilidad de las fortifcaciones."

Por otra parte, en lo referido al Minius, yo no pongo en duda que el actual Miño (y, posiblemente, también el Sil, como afirma usted) fuese el antiguo Minius. Lo que yo le comentaba es muy diferente: le decía que hay varios historiadores que creén que había también un río Minius en Cantabria, al que identifican con el Pas, cuyo nombre indígena no  conocemos con seguridad, y aducen que de ahí vendría la confusión. No es raro que haya dos ríos con el mismo nombre: en Cantabria hay un Deva y en Guipúzcoa otro; incluso, en la antigua Cantabria había dos ríos con el mismo nombre: Salia era tanto el Sella como el Saja-Besaya. Personalmente, creo que es simplemente un error más de los muchos que cometieron los geógrafos antiguos, pero le comento la teoría porque hay varios historiadores que la defienden (por ejemplo, el recientemente fallecido  Joaquín González Echegaray).

Saludos

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 10, 2013 a las 7:48pm

Señor Tomás: Las pruebas que aduce para identificar ruccones y lugones son interesantes, pero no me parecen definitivas; quiero decir que son más indicios que pueden llevar a  algo (o no) que pruebas demostrativas.

Por otra parte, las crónicas asturianas a las que se refiere y el propio testamento del rey Alfonso II están escritos, como bien comenta, el más próximo, 90 años después de los hechos, y, lo que es más importante, cuando la capitalidad del reino se ha trasladado ya a territorio astur. Disculpe mi poca fe, pero no me creo que los cántabros vadinienses, de repente, pasen a ser astures, sin mediar una invasión astur de la que no hay noticia ninguna y que hubiera sido extraña entre dos pueblos que siempre estuvieron en paz y se ayudaron en momentos críticos como la invasión romana.

Saludos.

Comentario por Tomás el mayo 10, 2013 a las 10:45pm

Aunque las pruebas de tal identificación no sean completas -muy pocas veces son definitivas en estos casos-, resultan más convincentes en todos los órdenes que los argumentos de otras propuestas; conviene entonces aplicar la regla metodológica de la no multiplicidad de hipótesis, lo que nos lleva a las conclusiones que se leen en la historiografía más arriba expuesta.

En otro orden de cosa, de lo que no hay ninguna noticia es de los vadinienes, y de muchos otros grupos o gentilidades, más allá de los siglos de la romanización. Llevar la existencia de esas tribus hasta el siglo VIII es algo que hay que demostrar, y para lo que sí se necesita bastante fe, pues nada más hay para sustentar esa hipótesis. Y ya sabe como andan de credibilidad las interpretaciones de Barbero y Vigil al respecto.

Lo que debe entender por astures, son los habitantes de la Provincia Visigoda de Asturia, y no otra cosa. Fíjese que incluso, en el enlace que le facilitaba antes, el autor se refiere a los rucones como unas poblaciones en un proceso de etnogénesis avanzado, esto es: no se trataba de una tribu prerromana con "pervivencias indígenas", ya eran otra cosa, y eso ya en tiempos de Sisebuto. Lea con este instrumento interpretativo las crónicas, y verá como ya no hay necesidad de torcerlas o interpolarlas, sino que pronto se hacen claras y significantes.

 

 

 

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Siguiente >
• Página