Comentario por callaeca el mayo 4, 2013 a las 5:14pm

nota: además tras la consagración de la Iglesia de Santiago de Compostela en el año 899 aparece por primera vez el título de "imperator" que portará el propio Alfonso III (Adefonsi Magni Imperatoris) y sus sucesores.

Comentario por callaeca el mayo 5, 2013 a las 1:03am

La falta de operatividad de Asturica y las sedes occidentales de Vardulia (Veleya, Osma y Oca) tiene su explicación lógica, Aurelio, en la documentación árabe. Así, Ibn ‘Idari (siguiendo la lectura de Manuel Carriedo) nos narra:

"Abd El-Kerim ben Moghith […] llegó hasta la ciudad de Astorga en plena Galicia. Este general supo entonces que Alfonso había hecho levas en sus estados, había pedido ayuda a los vascones (pueblo a la que pertenecía su madre Munia) y a las poblaciones vecinas (las del llano "galaico"), a los "mayus" (vascones paganos) y a otros (¿los francos?); que con estos auxiliares, estaba acampado en la comarca situada entre Galicia y la Sierra y que había autorizado a los habitantes del llano (los "galaicos" aliados) a diseminarse entre las altas montañas del litoral".

Ibn Hayyan, continúa Manuel Carriedo, también incide en la "variada presencia" de cristianos al registrar el ataque árabe planeado "desde Astorga, contra la concentración de cristianos que se había unido para recharzarle (a Abd El-Kerim ben Moghith) y qué él desbarató, haciéndoles gran carnicería".

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 5, 2013 a las 2:13pm

Buenos días. Señores, es cierto que no tenía intención de intervenir más en esta discusión, pero es que mi talante me impide dejar sin contestar algunas de las cosas que he leído, que me sublevan por su falta total de rigor.

Están ustedes mezclando con total impunidad  hechos y pueblos, sin pararse en si los hechos corresponden a los pueblos a los que los atribuyen. Por un lado, con esa extraña manía de mezclar pueblos diferentes como si fuesen el mismo: ¿qué  es eso de "asturcántabros" o "cántabroastures" que he leído por aquí? Pues, sencillamente, algo que ni existe ni ha existido jamás: lo que existieron fueron dos pueblos bien diferenciados por todos los autores antiguos  hispanos, godos, griegos y romanos, hasta que hemos llegado nosotros, los eminentes hombres de la edad Contemporánea y hemos decidido que los que los conocieron no tenían razón y que eran el mismo pueblo.

Si empezamos por el principio, es decir, poniendo a cada pueblo en su sitio, será más difícil que metamos la pata en atribuir a unos hechos referidos a los otros. Es un lugar común, y aquí lo he visto repetido, el añadir a los galaicos entre los pueblos que combatieron en las guerras cántabras. Pues bien, señores, les ruego me muestren un sólo autor de la edad Antigua que mencione a los galaicos entre los combatientes. O mucho me equivoco, o no encontrarán ninguna fuente clásica que lo mencione (¿centralismo imperialista romano que no quiere mencionar a los bravos galaicos? Pues no, simplemente, los galaicos ya habían sido sometidos unos cuantos años antes). Schulten y otros autores de su época fueron quienes llevaron las luchas hasta allí, al confundir el monte Medullio con las Médulas de León, que nada tienen que ver en este asunto, pues el origen del nombre de Las Médulas es muy diferente, como bien apuntaba uno de nuestros contertulios.

En segundo lugar, sigo avisando de la falsa equiparación de la provincia romana de Gallaecia, que aglutinaba a dos pueblos bien diferenciados (astures y gallaicos), con uno de ellos en exclusiva; que, por consecuencia se alarga con el reino suevo, que incluía dentro de sí a tres pueblos (astures, galaicos y parte de los lusitanos) gobernados por otro pueblo recién llegado (los suevos). Se pretende que todo ello era patrimonio o estaba controlado por los galaicos, lo que es falso. No de otro modo se puede entender las discusiones que se traen y se llevan en torno al nombre del reino. Yo no pongo en duda que haya fuentes que nombren al reino de Asturias, como tradicionalmente se le ha denominado, con el nombre de la provincia romana de Gallaecia: los documentos que han citado ustedes lo reflejan así. Y tampoco dudo de que cuando no existía el reino de España, en la edad Moderna, sino los de Castilla, León, Navarra, Aragón, etc., en las monedas de la época se llamaba a los reyes "Hispaniarum rex". Y es por lo mismo, porque el nombre antiguo romano queda mucho mejor en los documentos oficiales en latín que un nombre romance sin esa alcurnia que otorga sólamente la antigüedad.

La discusión sobre la capitalidad de Lugo en la Gallaecia se cae por su propio peso: la capital era Braga. Ahora bien, hay una tendencia a olvidar que los habitantes del sur del Miño también eran galaicos, ciñendo Gallaecia a Galicia,  lo cual es un disparate. Y pretender que era la capital porque se quedó a salvo del dominio musulmán, otro.

Otra confusión entre pueblos: decir que los astures fueron independientes con la invasión bárbara y que los visigodos los atacaron. Me gustaría que me muestren algún documento, alguna fuente en la que se diga tal cosa. Los astures quedaron sujetos al reino suevo. Los cántabros y los vascones, en cambio, sí que se independizaron tras la invasión y tuvieron que ser enviados contra ellos varios ejércitos durante el dominio visigodo, siendo el más conocido el de Leovigildo, que se atribuyó la conquista de los dos pueblos (aunque posteriormente vemos que otros reyes godos siguen combatiendo con ellos, así que la conquista fue más bien una victoria en una guerra muy larga, que posibilitó, eso sí, la creación de una nueva provincia fronteriza goda, el ducado de Cantabria, desde el que proteger las ricas tierras de cultivo de la meseta de las incursiones de estos dos pueblos).

Otro tanto pasa con la invasión musulmana: ¿independientes los astures o los galaicos antes de Alfonso I? Pues más bien no. Las propias crónicas de los reyes asturianos dejan bien claro que Pelayo tuvo que huir de Gijón, pues se enemistó con el gobernador musulmán de la ciudad. Hasta que Alfonso I rebasó los límites del pequeño principado en torno a Cangas, gallegos y astures estaban bajo dominio musulmán, y así lo dicen tanto los musulmanes como los cristianos, por lo que no sé a cuento de qué viene ahora decir que no habían sido conquistados. Por otra parte, según todas las crónicas, Pelayo era visigodo. Su alianza matrimonial con Pedro, duque de Cantabria (también godo), con cuyo hijo Alfonso casó a su hija Ermesinda, forjó una "realeza" goda. Que los habitantes del nuevo principado fueran en su mayoría indígenas, no lo duda nadie, pero que la elite era goda también está claro, salvando a los jefes de las tribus locales que se aliaron a ellos. Por ello, el modelo que se impuso fue el de la monarquía goda y las crónicas asturianas muestran ese deseo de ser continuadores de tal monarquía, como mínimo desde tiempos de Alfonso II.

En cuanto al reino de Asturias y su nombre, ya lo he dicho antes, pero lo vuelvo a decir aquí: Pelayo no estaba en tierras astures cuando venció  en Covadonga y fundó el principado de Cangas, sino en tierras de los cántabros vadinienses, que no estaban en la Gallaecia, sino en la Tarraconense.

Mentar a los várdulos para referirse a tierras de la actual provincia de Burgos es como mentar a los australianos para referirse a los pobladores de Álava: puede hacerse, pero no es cierto. Los várdulos estaban  en Guipúzcoa y parte noreste de Álava, y el hecho de que haya un documento medieval en el que pone "Bardulias, ahora  llamadas Castilla" sólo demuestra que el escribano que redactó  el documento tenía tan poca idea de historia como el que afirmó, en las mismas fechas, que la antigua Cantabria era lo que se llamaba reino de Pamplona en su época, motivo por el cual se denominó reyes de Cantabria a algunos de los monarcas pamploneses.

Y así podríamos seguir, porque la falta de conocimiento sobre los pueblos antiguos hace que desvaríen algunos al hacer afirmaciones sobre ellos u otros de su entorno, pero lo vamos a dejar aquí, por ahora, que el deber me llama.

Saludos para todos.

Comentario por Pedro Pacheco el mayo 5, 2013 a las 2:42pm

"Otra confusión entre pueblos: decir que los astures fueron independientes con la invasión bárbara y que los visigodos los atacaron. Me gustaría que me muestren algún documento, alguna fuente en la que se diga tal cosa."

Pues ahí va alguna.

"Astures enim rebellantes, misso exercitu, in ditionem suam reduxit. Ruccones montibus arduis undique conseptos per duces evicit"

Astores et Vascones crebro rebellantes

Comentario por Pedro Pacheco el mayo 5, 2013 a las 2:50pm

Por otra parte y aún manteniendo mi opinión de que Cántabros, Astures y Galaicos son una falacia romana le vuelvo a repetir que la antigua provincia de Santander no tiene la exclusividad de lo que se llamó "Cántabros" fuese realmente o no un pueblo en el que se reconocían dichos habitantes prerromanos.  Los cántabros si es que existieron ocuparon no solo la antigua provincia de Santander salvo el extremo oriental, también ocuparon parte de la de Oviedo, Burgos y Palencia.

Otro tanto podría decirse de los Astures supuestamente los antecesores de los actuales asturianos lo cual habría mucho que hablar y en todo caso algo tendrían que decir los leoneses, los zamoranos e incluso de algunas zonas de la actual Galicia Y Portugal.

Es que vd sr Juan Domingo no ve mas allá de las actuales fronteras taifeñas; además desconoce las crónicas como salta a la vista que sólo le he puesto dos ejemplos sobre la marcha para no andar buscando y santifica la interpretatio administrativa romana sin interesarle de investigar más allá. 

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 5, 2013 a las 9:55pm

Señor Pacheco: me gustaría, si es posible, que me dijera cuál es la fuente de la que ha extraído ese texto, no porque diga que es falso, que seguro que no, sino por verlo en su contexto y contrastar lo que dice y quién lo dice. Si es tan amable, se lo agradecería.

En segundo lugar, no soy quién para decidir dónde debe estar la capital de España, y tampoco me parece mal donde está, en medio de la península. No es ninguna locura querer cambiarla, pero me parece que eso no solucionaría los males que nos aquejan, que se deben más a la avaricia de los que más tienen, que pretenden seguir sangrando´cada vez más a los que menos tienen, sin tener en cuenta que, en otras épocas y por mucho menos, han estallado revoluciones que han ensangrentado el país.

En tercer lugar, y lo más importante, creo que usted no ha leído bien mi texto, cosa comprensible porque resulta pesado por su extensión. Creía haber dejado claro desde el inicio que me refería siempre a los territorios de los ANTIGUOS galaicos, astures y cántabros. En ningún caso quiero circunscribir dichos territorios a las actuales comunidades autónomas, es más, he criticado en mi texto que al hablar de los galaicos se olvide a los que quedan en territorio dle actual Portugal, un poco adrede, según parece, a fin de aumentar el estatus de Lugo. Por supuesto que no se puede llamar galaicos a todos los gallegos, ni sólo a ellos; ni astures a todos los asturianos, ni sólo a ellos; y tampoco cántabros a los actuales y sólo a nosotros (yo lo soy, por si no lo habían adivinado ya). En lo referente al territorio cántabro, por no extenderme sobre los de los tres pueblos y hacerme pesado, estaríamos hablando de un pueblo que vivía  dentro de los siguientes límites, según nuestro estadio actual de conocimientos, las fuentes, la arqueología y las teorías más aceptadas en este momento: al Norte, el Cantábrico; al Oeste, las sierras al occidente del Sella (Asturias) y el Porma (León); al Sur, una línea difícil de describir que abarca las estribaciones de la cordillera, incluyendo las actuales poblaciones de Boñar y Cistierna (León), Guardo, Cervera, Aguilar de Campóo y Alar del Rey (Palencia), Sotresgudo, Villadiego, Masa, Oña, Frías, Pancorbo y Miranda de Ebro (Burgos); y por el Este los ríos Bayas, Altube (Álava) y Nervión (Vizcaya). Esta sería la Cantabria original, hasta la llegada de los autrigones, caristios y várdulos entre los siglos V y III a. C. Desde esa fecha hasta la conquista romana habría que descontar de ahí los territorios orientales que ocuparon los autrigones en Vizcaya, Álava, Cantabria y Burgos. Tras la caída de Roma, los límites vuelven a ser los anteriormente descritos, como nos muestran los autores de la época final de la monarquía goda, que sitúan a cántabros y a vascones como pueblos vecinos.

¿Le parece a usted que esto aclara que no me interesan las "taifas" autonómicas, o ahora me va a acusar de pretender anexionar a Cantabria todas estas tierras que, en otras épocas, habitó mi pueblo? No vea usted fantasmas separatistas en todas partes, hombre.

Saludos cordiales.

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 5, 2013 a las 10:00pm

Por cierto, y por el mismo motivo, estoy de acuerdo con usted en que el reino suevo no ocupó toda la actual Asturias, aunque sí a todos los astures, pues fue vecino de los cántabros (de esos orgenomescos y vadinienses que usted cita, que eran nuestras tribus más occidentales). Saludos.

Comentario por Carlos Sánchez-Montaña el mayo 6, 2013 a las 2:02pm

"En un reciente trabajo, J.M. Novo, considera que la conquista por parte de Tarik y Muza de Córdoba, Mérida, Toledo, Amaya, Astorga y Lugo es una prueba evidente de que su
intención era apoderarse de aquellos lugares en donde residían las autoridades
visigodas, es decir, apropiarse de los centros donde residen los resortes del poder
político y de la administración, negándose así (como para épocas anteriores) la
existencia de un limes."

LUIS R. MENENDEZ BUEYES
ALGUNAS NOTAS SOBRE EL POSIBLE ORIGEN ASTUR-ROMANO DE LA NOBLEZA

Comentario por Juan Domingo Álvarez Fernández el mayo 6, 2013 a las 4:45pm

Señor Aurelio: ¿cómo me va usted a demostrar que los ruccones son los Lugones? Que yo sepa eso está lejos de estar probado, y las opiniones al respecto son bastante divergentes. Depende de a qué autor lea usted, verá que atribuye los ruccones a uno u otro pueblo.

¿Me pregunta usted el sentido que tiene la distribución tribal prerromana en el siglo VIII? ¿Me lo pregunta en serio? ¿De veras creé usted que la distribución de la población autóctona varió mucho después de la conquista romana? Yo dudo de que haya variado mucho antes del siglo XX y los grandes movimientos de población que trajo la emigración por trabajo.

Piense un poco: ¿cuántos romanos (habitantes del imperio nacidos fuera de Hispania, o incluso en otras provincias de Hispania) se instalaron a vivir en las tierras de los pueblos del Norte (galaicos, astures, cántabros, autrigones, caristios y várdulos)? ¿calcula usted que 1.000? ¿más? ¿menos? ¿Y cuántos godos y suevos se instalaron en esta misma zona? Le acepto que los suevos se instalaron en la Gallaecia en mayor número, aunque no me negará que serían muchos menos que los galaicos. Calculo, así a ojo, que en las actuales Asturias y Cantabria no viviera ningún godo, o menos de 100 en todos esos años, si lo prefiere.

Entonces, en el siglo VIII, ¿de dónde había salido la población de estas provincias? Pues eran los descendientes de los habitantes prerromanos.

Posteriormente, a partir de Alfonso I, se lleva a cabo una política de concentración de población, la conocida "repoblación", que consistió en traer gente del valle del Duero para tener más potencial demográfico-bélico-económico frente a los musulmanes. Pero a medida que se avanzó hacia el Sur, esas mismas personas, sus hijos o incluso sus nietos fueron los primeros en salir a "repoblar" las tierras conquistadas. El ejemplo más conocido es el de los "foramontanos", que se llamaban así, precisamente, en oposición a los "montanos", los pobladores originarios de los valles cantábricos.

Saludos.

Comentario por callaeca el mayo 7, 2013 a las 3:15am

Juan. No creo que el tema sea una simple discusión entre pueblos, es un absurdo, ni nadie pretende equiparar a ninguna entidad actual el antiguo término gótico y postgótico de la Gallaecia, con sus tres divisiones bien definidas: Brácara, Lucus y Astúrica, puesto que es imposible. Tienes toda la razón en cuanto al conflicto cántabro con Toledo (pero también es cierto que en este conflicto son partícipes también astures y vascones). Sobre el carácter metropolitano de Lugo durante este periodo y hasta el siglo XI creo, sinceramente, que deberías informarte más. Es cierto que la capitalidad de la provincia gótica de la Gallaecia recaía en Braga, pero, insisto, ésta, tras su ocupación árabe, tuvo que ser trasladada a Lugo, convirtiéndose esta plaza fuerte en la sede metropolitana del reino (y hay una buena colección de obispos de Lugo con la denominación de "metropolitano").

Juan comenta también que se tiende a entremezclar referencias regionales. Veamos que dicen algunas crónicas árabes sobre los bracarenses, donde por cierto Alfonso II no sale muy bien parado:

"Hallábase El Hakem en Lusitania […] acababa de expirar la tregua ajustada en el año 806 entre los generales de El Hakem y de Alfonso, y los cristianos de Galicia se había descolgado de tropel sobre la Lusitania, donde habían llevado pueblos y campiñas a fuego y sangre. Acaudillábalos Alfonso adelantando sus correrías hasta los muros de Lisboa; cuyas cercanías habían ido talando y destruyendo, después de intentar en balde tomar la plaza. Noticioso El Hakem de aquella agresión (año 809), había acudido en persona a escudar la provincia amagada, y aunque logró a poca costa rechazar la milicia asturiana de Alfonso, había salido menos airoso con los cristianos montañeses del antiguo país de los gallegos de Brácara, en el de Entre-Duero y Miño, que guerreaban voluntariamente con sus cuerpos y condes propios”. Hallábase (El Hakem) en el mismo empeño sin poderlos comprometer en refriega general, ni tampoco arrojarlos por entero allende el Miño, lindero de la potestad musulmana en tiempo del abuelo de El Hakem, y que trataba de conservar. Ya no se guerreaba por engrandecer y ensanchar los ámbitos del imperio, y todavía menos por arrebatar sumas riquezas, pues eran los cristianos montañeses menesterosos, ajeno de todo conocimiento en artes y en comercio, y así sólo se peleaba por sotener la frontera". (Es falsa la toma de Lisboa que nos ofrece la versión carolingia pues ni siquiera años más tarde, cuando Alfonso II atraviesa el Duero en una incursión en la provincia de Beira, fue capaz de tomarla obligándosele a su retirarada de la región lisboeta).

Afirma Aurelio que la región occidental de la Gallaecia ni estaba en condiciones ni poseía medios para afrontar la invasión musulmana (ni antes la romana, cosa que contradice las recientes prospecciones arqueológicas que extiende el conflicto con Roma en el interior de la actual Galicia más allá del siglo I d.C.), y que se dedicaban fundamentalmente a asuntos religiosos. Respondo así también a Juan sobre el revoltijo de mezclas regionales, cuando las crónicas árabes nos relatan los siguientes hechos acontecidos en la lucense:

"(En el año 812) Abd El Kerim y Abdalá ben Maleki […] habían trasladado sus campamentos allende el Miño, neciamente comprometidos por aquellas serranías recónditas, donde tenían que estar diariamente con las armas en la mano. En el año siguiente, a pesar de los auxilios que les franqueaba para aquel punto la tregua con los francos, vencieron los cristianos al general Abdalá ben Maleki por la raya de Galicia, quedando destrozada su división y feneciendo él mismo en la demanda. Huyó desbaratadamente su caballería, dejando despavoridos aun a los soldados de Abd El Kerim, quienes desentendiéndose del tesón de su caudillo, se pusieron igualmente en fuga, siendo rematado el descalabro de los musulmanes, y ahogándose muchos en el raudal del río a donde se arrojaban revueltos desde el ribazo tajado. Algunos se fueron emboscando atónitos por las selvas y trepando a los árboles con el afán de ocultarse en el ramaje, pero los flecheros y ballesteros cristianos tomaron a juguete y deporte el irlos acosando y matando a saetazos. […] Por fin en una escaramuza sangrienta que se fue empeñando por ambas partes, salió Abd El Kerim mal herido de un lanzazo, y sus soldados lo dieron por muerto". (Este episodio se desarrolla entre Narón (Co. o Lu.) y el curso del río Anceo en la provincia de Pontevedra. Esta victoria fue utilizada, posteriormente, por Alfonso II para tomar Zamora, si bien fue inmediatamente expulsado de esta ciudad por los musulmanes)

Ahora, si hay algo que no logro entender y que me parece sumamente contradictorio. Sabemos que Pamplona había sido ocupada por los musulmanes desde antes del 718, con el control efectivo de la vía romana de Tullonium y los puertos de Erentxu-Gereñu que permitía fácilmente el acceso de las tropas musulmanas a Vardulia, Caristia y Autrigonia. Por otra parte, el control árabe sobre Astúrica parece ser también evidente, pues no es hasta después del reinado de Alfonso III cuando se logra retenerla definitivamente, y con ello el dominio sobre la vía romana que partía hasta Lucus Asturum.

La "tierra de los castillos" tenía además la constante amenaza de los Banu Qasi, familia de descendencia goda que controlaban Zaragoza y en buena medida Pamplona.

Las campañas árabes sobre la "tierra de los castillos", cántabros y vascones fue una constante, causando gran devastación, destrucción y pérdida de vidas humanas. Destaco las de los años 791, 792, 793, 794, 795, 796, 801-802, 803, 806, 810, 816, 823-24, 825, 826, 838-39, 842, 848, 855), y, en especial, las sangrientas campañas del 823-24, 838-39, 842, 855. Este hecho es discernible en la destrucción, a lo largo del siglo VIII, de las sedes de Oca, Osma y Veleia que volverán estar activas, ya en sus nuevas sedes, en el año 932 (hasta ese momento sus obispos asisten a las reuniones de la corte de Oviedo, a la sede metropolitana de Lugo o a la sede apostólica de Santiago, pero a partir de 932 ya no se les ve en las reuniones de las sede "galaicas").

Ante semejante panorama es militarmente inasumible, insostenible, llevar a cabo cualquier acción bélica contra un enemigo que, en este momento histórico, se muestra superior. Dudo, por lo tanto, que existiese algún tipo de operativad en esta zona (Vardulia, Caristia, Autrigonia) bajo estas condiciones (pueblos y ciudades destruidas y sus cosechas quemadas, arruinadas o saqueadas). Sin duda el cambio de actitud de Navarra y de la Marca a fines del siglo IX, a favor de la reconquista, favoreció el progreso de esta región que se verá dividida con la anexión de los "campos góticos" a la Gallaecia en el X.

Por esa razón, Juan, Aurelio, el tumbo A n. 28 de Santiago de Compostela, nos ofrece el siguiente testimonio fiable de la sede Iriense:

Et quoniam Hiriensis sedes ultima prae omnibus sedibus erat et propter spacia terrarum uix ab impiis inquietata […] = "Como la sede de Iria era la última de todas las sedes, y por su gran distancia apenas fue inquietada por los impíos […]".

No es una casualidad, entonces, que la invención apostólica y el nuevo orden neogótico propugnado por Alfonso II se gesten en el mismo tiempo histórico y bajo los auspicios de la única sede operativa: Iria. Es en este preciso momento cuando los ataques musulmanes se incrementan en la Gallaecia occidental. Así pues, ya no me refiero a la tierra de los Castillos, totalmente expuesta a las incursiones árabes, masacrada y destruida año tras año, sino a los propios “populos Gallaeciae” merdionales que fueron abandonados a su suerte. 

A mi juicio, basarse exclusivamente en las crónicas alfonsinas es un grave error. Basta citar (cosa que mucha gente desconoce) que Otman ben Neza (el famoso Munuza) está localizado en Cerdeña sobre el año 731 (Crónica Mozárabe de 754, es decir, coetánea y por tanto más fiable) donde perderá la vida a manos de al-Gafiqi. Es curioso que la historia de Munuza de la Crónica Mozárabe es paralela al de la Crónica Albeldense (aproximadamente en el 881, es decir, 150 años más tarde que la mozárabe), naturalmente con otros protagonistas: Así en la Mozárabe, lo sitúan comandando una tropa de bereberes en una región montañosa de los Pirineos Orientales, casándose con la hija del duque de Aquitania Odón el Grande y rompiendo con los omeyas cordobeses tras el descontento bereber. En el caso de la Albeldense la historia se desarrolla en tierras astures (Munuza es walí en Astúrica, Gigia y Lucus Asturum), se casa, a la fuerza, con Adosinda, hermana de Pelayo. Pelayo (como al-Gafaqi) lo ataca y le da muerte.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• …
• 16
• Siguiente >
• Página