Comentario por Alicia M. Canto el octubre 11, 2015 a las 12:31pm

Ante este tipo de noticias hay que ponerse de inmediato el casco y la cota de malla. Por ejemplo:

1) Diocles con seguridad no era emeritense, puesto que su inscripción dice que era "Hispanus Lusitanus", o sea, "hispano de Lusitania". Siendo Mérida la capital de la provincia, y una ciudad bien conocida, no hubiera dejado de citársela si fuera de verdad su ciudad natal. Por lo tanto, Diocles podía ser de cualquier ciudad o lugar de la Lusitania romana, menos de Mérida.

2) Es completamente falso, aunque estemos hartos de leerlo, que "Calígula nombró cónsul a su caballo".

No se trata más que de un rumor, citado al final del párrafo que Suetonio dedica a la devoción de Calígula por su caballo (Vita Caii, 55.3). Aquí puede verse el texto en latín, y aquí en inglés, pero sólo hace falta traducir la última frase: consulatum quoque traditur destinasse, esto es, "se dice que incluso había pensado destinarle al consulado".

Ya sabemos todos lo que son a veces los rumores populares: simples bulos. Calígula (si es que fue de verdad tan malísimo como dicen Suetonio y otros, porque a mí siempre me ha parecido muy sospechoso que tras su asesinato el pueblo y el ejército quedaran indignados y llorosos...) no era tan idiota como para proponer semejante estupidez al Senado de Roma, por muy postrado que éste estuviera a los pies de los emperadores julio-claudios.

Pero el infundio valia para desacreditar a Calígula. Valía tanto que 2.000 años más tarde se sigue repitiendo machaconamente que "nombró cónsul a su caballo", cuando ni siquiera Suetonio lo dice, sino sólo un "se rumorea que había pensado...", lo cual tiene todo el aspecto de ser una gran mentira.

3) Por supuesto, eso de que el caballo "también era hispano" (como Calígula, se entiende de la noticia) es igualmente falso. El periodista (o quien sea) se habrá confundido con Trajano o Adriano (se me ocurre).

4) Y por último. No tengo el gusto de conocer al Sr. o Dr. Struck, autor de la supuesta dimensión estratosférica de las ganancias de Diocles en apenas 24 años de carrera deportiva (puesto que a los 42 años y pico dejó de correr y se retiró a Preneste).

Pero sí sé que, no "según sus cálculos", sino porque así lo dice su inscripción de Roma (CIL VI, 10048, hoy perdida), ganó 36.863.120 sestercios. Esto es igual a 9.215.780 denarios de plata (un denario = 4 sestercios). Dado que un denario en esta época pesaba 3,4 gr. de plata, calculando los kg. de ésta (32.255 kg., más o menos) y dándole su actual valor (0,40 € por cada gramo de plata), resultará que Diocles hubiera ganado al día de hoy algo menos de 13 millones de euros. Por lo cual me parece que al Sr. Struck se le han ido otros tres ceros de más...

Ganar 13 millones de euros, o lo que es lo mismo, 14.765.400 dólares, para un liberto (un antiguo esclavo) de esta época, y encima un provincial, no está nada mal. Pero no son las cantidades a mi juicio disparatadas que nos suelta la noticia.

He hecho los números con mucha prisa, porque tengo que salir ahora, pero si alguien se anima puede calcularlo todo con más precisión.

No es por echar jarros de agua fría, sino por advertir, como procuro hacer siempre que veo una de ellas, que a algunas noticias parece que "las carga el diablo".

Y lo maravilloso es la facilidad con la que tanta gente se lo cree todo. Veo en el número de mayo de 2015 de esta revista pedagógica belga que confían absolutamente en todo lo que dijo este Sr. o Dr. Struck... Aquí en la prestigiosa Noctes Gallicanae hay algo más real.

Con más tiempo ya trataré de buscar el artículo original de Struck, que supongo que sí existirá, claro ;-)

Saludos y feliz puente para todos.

P.D.- De todos modos no sería el más rico, si es cierto que un tal Pompeius Musclosus, también auriga, habría ganado 3.599 carreras, bastante más del doble que Diocles... Recomiendo buscar y leer, del gran maestro A. García Bellido, su artículo, antiguo pero válido, "El español Diocles, 'as' de los circos romanos", en la revista Arbor del CSIC, 1955 (aquí sólo el comienzo). 

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 12, 2015 a las 2:01pm

Como quedé ayer, di con el famoso artículo de P. Struck, "Greatest of All Time. Lifestyles of the rich and famous Roman athletes"; es de agosto de 2010, corto, y en una revista más bien de divulgación llamada Lapham's Quarterly. Al final es cuando él hace equivaler los sestercios a "$15 billion". Ahí es donde se equivocó (como ya expliqué ayer a través del valor real de la plata de los denarios), y de paso lo hacen las traducciones al español y otras lenguas europeas, por culpa del uso de los "billones" norteamericanos, que no valen lo mismo para ellos que para nosotros los europeos.

En Internet esta noticia  es como un guadiana, reaparece casi todos los años, supongo que ahora por haberse añadido (erróneamente) que el victorioso auriga era emeritense.

Ya de paso he copiado y pego aquí la impresionante inscripción laudatoria de Diocles tal como aparece en CIL VI, 10048. La vio y copió en Roma en el siglo VIII-IX el Anónimo de Einsiedeln, pero luego se perdió:

La otra inscripción que se conoce de él es CIL XIV, 2884, una dedicación en Praeneste o Palestrina (al SE de Roma y de Tivoli), en el famoso santuario de la Fortuna Primigenia, que hicieron a su favor sus dos hijos (y ricos herederos) Cayo Apuleyo Ninfidiano y Apuleya Ninfidia:

C(aio) Appuleio Diocli / agitatori primo fact(ionis) / russat(ae) natione Hispano / Fortunae Primigeniae / d(onum) d(ederunt) / C(aius) Appuleius Nymphidianus / et Nymphidia filii

Ésta sí se conserva, la pongo aquí gracias a Europeana y a la base de datos EAGLE:

Por último: Ya ni me acordaba de que en 2005, hace diez años, publiqué en Celtiberia.net un pequeño artículo sobre él con algunas ilustraciones, bastante visitado: "El auriga Diocles, natione Hispanus" (veo que en la nueva versión de este portal, por algún problema de adaptación, los textos de los artículos antiguos salen todos pegados, pero es legible).

Feliz (viejo) Día de la Hispanidad.

Comentario por Antonio el octubre 13, 2015 a las 10:31am

Buenos días Alicia.

Me han parecido perfectas todas tus aclaraciones del citado artículo. Pero creo que te has puesto mal el casco y cota de malla en el comentario de un párrafo: cuando Sánchez del Real dice, refiriéndose al caballo de Calígula, "el también hispano Incitatus", entiendo que está haciendo alusión al origen hispano del protagonista del artículo, Diocles.

Un saludo

Comentario por ignacio el octubre 14, 2015 a las 3:40pm

Muy buen artículo y magnifiços los comentarios.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 18, 2015 a las 8:24am

Gracias a ambos, y también a Dipilon por su aclaración, es posible que tomara la frase por su precedente literal, Calígula, y que el autor no quisiera decir eso. Saludos.

Comentar